關(guān)于如何判斷法律的強(qiáng)制性規(guī)范，到底是效力性規(guī)范還是管理規(guī)范的問題，不應(yīng)當(dāng)只從該強(qiáng)制性規(guī)范本身的內(nèi)容來進(jìn)行分析判斷，而且還應(yīng)當(dāng)根據(jù)將該強(qiáng)制性規(guī)范適用于具體生活事實(shí)所產(chǎn)生的相應(yīng)效果進(jìn)行分析判斷。簡(jiǎn)而言之：1. 強(qiáng)制性規(guī)范的管理性與效力性區(qū)分，需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活的具體情況確定；2. 對(duì)具體違法行為并無實(shí)質(zhì)危害性的，無苛以無效之必要。

一、問題的提出

（一）一次很有意思的對(duì)話

針對(duì)某具體案件的討論，甲乙兩人對(duì)話如下：

1. 甲問乙：“你說這條法律強(qiáng)制性規(guī)定，它到底是效力性強(qiáng)制規(guī)范，還是管理性強(qiáng)制規(guī)范？”

2. 乙回答：“這條規(guī)定，由于它本身并未表明自己是效力性強(qiáng)制規(guī)范還是管理性強(qiáng)制規(guī)范，因而判斷它是效力性強(qiáng)制規(guī)范還是管理性強(qiáng)制規(guī)范，需要針對(duì)具體的案件事實(shí)才能確定?！?/span>

（二）對(duì)話的實(shí)質(zhì)

甲乙兩人均認(rèn)為，對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)范，存在著管理性強(qiáng)制規(guī)范與效力性強(qiáng)制規(guī)范之區(qū)別。兩人的分歧在于：

1. 甲認(rèn)為：管理性強(qiáng)制規(guī)范與效力性強(qiáng)制規(guī)范的區(qū)分，是一種不變的靜態(tài)關(guān)系。

2. 乙認(rèn)為：管理性強(qiáng)制規(guī)范與效力性強(qiáng)制規(guī)范的區(qū)分，是一種可變的動(dòng)態(tài)關(guān)系。針對(duì)某一具體的強(qiáng)制性規(guī)范，判斷其是管理性強(qiáng)制規(guī)范還是效力性強(qiáng)制規(guī)范，需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)案件的具體情況進(jìn)行判斷和確定。

（三）對(duì)話的價(jià)值

所謂根據(jù)現(xiàn)實(shí)案件的具體情況判斷和確定某一具體的強(qiáng)制性規(guī)范是管理性強(qiáng)制規(guī)范還是效力性強(qiáng)制規(guī)范，還需要看所涉行為或合同是否具有危害性，換言之，還需要看所涉行為的實(shí)施或者合同的履行是否產(chǎn)生危害后果：

1. 如果具有危害性或危害后果，則對(duì)相應(yīng)法律規(guī)范，可判斷為效力性強(qiáng)制規(guī)范；

2. 如果沒有危害性或危害后果，則對(duì)相應(yīng)法律規(guī)范，可判斷為管理性強(qiáng)制規(guī)范。

二、解決之道

管理性強(qiáng)制規(guī)范與效力性強(qiáng)制規(guī)范之區(qū)分，一直以來得到理論界及實(shí)務(wù)界的認(rèn)同和運(yùn)用；然而，這種區(qū)分得到立法上的認(rèn)可，則是《民法典》第153條第1款關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”的規(guī)定。

對(duì)其中“但書”部分，即“但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”中的“強(qiáng)制性規(guī)定是否導(dǎo)致該民事法律行為無效”問題的理解，在通常情況下，人們會(huì)下意識(shí)地認(rèn)為，這是針對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范自身的特異性而言的；很少有人會(huì)想到，這也可能是針對(duì)該強(qiáng)制性規(guī)范所調(diào)整的具體民事法律行為及其結(jié)果的特異性而言的。

然而，從邏輯上講，“強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致該民事法律行為無效”，其所針對(duì)的，不僅可能是該強(qiáng)制性規(guī)范本身的特異性，而且也可能是該強(qiáng)制性規(guī)范所調(diào)整的具體民事法律行為及其結(jié)果的特異性。

換言之，《民法典》第153條第1款“但書”部分的功能，既可能是體現(xiàn)對(duì)管理性強(qiáng)制規(guī)范與效力性強(qiáng)制規(guī)范區(qū)分的認(rèn)同，也可是指該強(qiáng)制性規(guī)范針對(duì)不同的生活事實(shí)會(huì)產(chǎn)生不同法律效果。

三、對(duì)合同無效法律規(guī)范的理解

（一）關(guān)于合同無效的法律規(guī)范

合同無效制度的核心部分，在《合同法》中，集中體現(xiàn)為第52條的規(guī)定；在《民法典》中，主要由第146條、第153條、第154條共3個(gè)條文組成。

1.《合同法》

第五十二條  有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！?/span>

2.《民法典》

第一百四十六條  行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。

以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

第一百五十三條??違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無效。

第一百五十四條??行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。

（二）對(duì)合同無效法律規(guī)范的體系分析

從法律規(guī)范的外在形式看，《民法典》對(duì)《合同法》第52條所規(guī)定的合同無效制度，有較大修改和調(diào)整；然而，從法律規(guī)范的內(nèi)在實(shí)質(zhì)看，《民法典》的合同無效制度與《合同法》第52條規(guī)定相比，并無根本性變化；并且，可以說，在對(duì)合同無效的規(guī)定上，《民法典》是對(duì)《合同法》第52條的實(shí)質(zhì)繼受和形式改造。對(duì)這個(gè)問題，用以下兩個(gè)表格分析說明：

通過對(duì)《合同法》與《民法典》合同無效法律規(guī)范的拆分與對(duì)比，由此可見，無論是《民法典》還是《合同法》，其合同無效制度均包括兩部分內(nèi)容：一是合同違反法律規(guī)定無效；二是合同危害他人利益無效。換言之，導(dǎo)致合同無效的，有兩個(gè)因素：一是違法性；二是危害性。

（三）違法性與危害性的同一性

一般來說，被法律規(guī)定為違法的行為都具有危害性，而具有危害的行為必然違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。也說是說，在合同無效法律規(guī)范中，違法性與危害性之間是兩位一體的關(guān)系，或者說違法性與危害性之間具有同一性。

因而，根據(jù)以上分析，采用法律規(guī)范解釋方法論之體系解釋法及目的解釋法，對(duì)《民法典》第153條第1款可作如下理解：

1. 如果合同違反強(qiáng)制性規(guī)范，且合同具有危害性或者合同的履行會(huì)產(chǎn)生危害后果，則該強(qiáng)制性規(guī)范為效力性強(qiáng)制規(guī)范；

2. 如果合同雖違反強(qiáng)制性規(guī)范，但合同不具有危害性或者合同的履行不會(huì)產(chǎn)生危害后果，則該規(guī)范為管理性強(qiáng)制規(guī)范。