申請執(zhí)行人出于案件各方面考慮以及法院的執(zhí)行結(jié)案壓力,由申請執(zhí)行人撤回/撤銷執(zhí)行申請,法院再裁定終結(jié)執(zhí)行的案件越來越多。本文通過幾則案例,簡單闡述一下這種方式的后果和可能存在的風險。 目前,對于此問題,基本達成了一致意見,即除非申請執(zhí)行人明確表示放棄債權(quán),否則無論是撤回還是撤銷執(zhí)行申請并終結(jié)執(zhí)行都不影響申請人申請繼續(xù)執(zhí)行剩余債權(quán)的實體權(quán)利。 最高人民法院在(2015)執(zhí)監(jiān)字第184號陳偉泉與萊陽市酒廠有限責任公司(原煙臺萊陽村酒業(yè)有限責任公司)執(zhí)行裁定中認為,“所謂終結(jié)執(zhí)行,是指在執(zhí)行過程中,出現(xiàn)了某種情況,使執(zhí)行程序不能繼續(xù)進行或者沒有必要繼續(xù)進行,從而結(jié)束執(zhí)行程序的制度。關(guān)于申請人撤銷執(zhí)行申請導致終結(jié)執(zhí)行的制度,我國民事訴訟法從制定到修改,都作了規(guī)定和保留。如,1991年4月9日頒布實施的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第二百三十五條第一項的規(guī)定,申請人撤銷申請的,人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行,這個規(guī)定在2007年10月28日公布實施的民事訴訟法第二百三十三條第一項,以及2013年1月1日公布實施的民事訴訟法第二百五十七條第一項中都作了保留。立法本意的通說認為,生效法律文書載明的實體權(quán)利,仍屬于民事私權(quán)的范疇,執(zhí)行開始后,申請人撤銷申請,是對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分,人民法院經(jīng)審查,確認這種行為屬于申請人自愿又不違反法律規(guī)定的,應當尊重申請人的權(quán)利選擇,準予其撤回申請,裁定終結(jié)執(zhí)行,該裁定一經(jīng)送達當事人,即發(fā)生法律效力,債權(quán)人以后不得再依同一執(zhí)行依據(jù)請求執(zhí)行,執(zhí)行機關(guān)也不得依職權(quán)決定恢復執(zhí)行。” 在該案例中,最高人民法院明確了,撤回或者撤銷執(zhí)行申請,需要尊重申請人的權(quán)利選擇,即如果申請人選擇放棄實體權(quán)利,則申請人不得再申請執(zhí)行,而如果申請人并沒有表示放棄實體權(quán)利,則申請人可以再申請執(zhí)行剩余債權(quán)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》【法發(fā)〔2014〕26號】第六條第五項,也明確了因撤銷執(zhí)行申請而裁定終結(jié)執(zhí)行的案件,在申請執(zhí)行的條件具備時,申請人可以申請恢復執(zhí)行。 最高人民法院在(2017)最高法執(zhí)監(jiān)130、131號泰安特種車制造廠、中國工商銀行泰安市分行執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定中,也認為,“為保護當事人合法權(quán)益,即使案件已經(jīng)根據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定終結(jié)執(zhí)行,但如果被執(zhí)行人未完全履行執(zhí)行依據(jù)所認定的法律義務,債權(quán)人未自愿放棄債權(quán),債權(quán)人就可以依法請求人民法院按照恢復執(zhí)行案件予以立案。本案中,應當著重審查工行泰安分行申請終結(jié)執(zhí)行時是否有自愿放棄剩余債權(quán)的意思。如果債權(quán)人因為放棄債權(quán)而申請終結(jié)執(zhí)行,則無恢復執(zhí)行的實體權(quán)利基礎(chǔ),應當駁回恢復執(zhí)行申請”?!皟H從該申請書中,不能看出工行泰安分行放棄了剩余債權(quán)。因此,泰安特種車制造廠有關(guān)'工行主動申請法院終結(jié)執(zhí)行的行為,足以說明其已自愿放棄剩余債權(quán)’的意見,本院不予采納?!?/p> 顯然,從最高人民法院的觀點和案例來看,除非申請執(zhí)行人明確表示放棄債權(quán),否則無論是撤回還是撤銷執(zhí)行申請并終結(jié)執(zhí)行并不影響申請人申請繼續(xù)執(zhí)行的實體權(quán)利。但是需要說明的是,根據(jù)前述案例,申請人可以在未放棄債權(quán)時申請恢復執(zhí)行,由執(zhí)行法院按照恢復執(zhí)行立案,但實踐中法院按照恢復執(zhí)行立案和按照新案件執(zhí)行立案的情形同時存在,雖然都不影響申請人繼續(xù)申請執(zhí)行的權(quán)利,但在某些情形時影響執(zhí)行程序和執(zhí)行措施的銜接。 撤回/撤銷執(zhí)行申請并終結(jié)執(zhí)行后,已采取的執(zhí)行措施是否收到影響。根據(jù)筆者的經(jīng)驗和相關(guān)的案例檢索,多數(shù)的法院均認為由于終結(jié)執(zhí)行后,法院可以恢復執(zhí)行,恢復后仍是原案件的延續(xù),因此并不影響在原終結(jié)執(zhí)行案件中已采取的執(zhí)行措施。在上海高院(2021)滬執(zhí)復4號中建方程投資發(fā)展集團有限公司與利嘉實業(yè)(福建)集團有限公司仲裁糾紛其他執(zhí)行裁定中,上海高院認為,“上城公司認為終結(jié)執(zhí)行后應解除對其財產(chǎn)的凍結(jié)措施,恢復執(zhí)行后應以新案號重新凍結(jié)并評估拍賣缺乏相應的法律依據(jù)且與本案執(zhí)行實際不符,本院難以支持”,而在該案異議程序中上海二中院更是明確,“鑒于疫情影響等客觀情況,為執(zhí)行需要撤回執(zhí)行申請,并明確條件具備后再申請恢復執(zhí)行。在二中院出具終結(jié)執(zhí)行裁定后,中建方程公司申請恢復執(zhí)行,二中院立案恢復執(zhí)行后,為保持執(zhí)行行為的連續(xù)性,以原執(zhí)行案號網(wǎng)絡司法拍賣涉案股權(quán)并無不當,未侵犯上城公司的任何實體權(quán)利和程序權(quán)利。上城公司主張應先解除凍結(jié),重新立案或恢復執(zhí)行后再以新的案號重新凍結(jié)并處分無依據(jù),該院不予采信?!?/p> 但是部分法院仍有不同的觀點,認為有明確的規(guī)定要求應當解除。如山東高院在(2020)魯執(zhí)復233號東營佳偉港航有限公司、山東英達鋼結(jié)構(gòu)有限公司其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定中,認為,“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條:“有下列情形之一的,人民法院應當作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定,并送達申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人:(一)查封、扣押、凍結(jié)案外人財產(chǎn)的;(二)申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請或者放棄債權(quán)的'…本案中,因申請執(zhí)行人佳偉公司撤回本案執(zhí)行申請,2019年11月28日,東營中院作出執(zhí)行裁定,對本案終結(jié)執(zhí)行。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定,東營中院應當解除對英達公司持有的天時深圳投資基金股份(占比30%的投資權(quán)益)的查封,故東營中院異議裁定的結(jié)果是正確的” 。在2020年12月23日最高人民法院審委會審議通過的修改后的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條仍延續(xù)了原三十一條的規(guī)定,即申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請或者放棄債權(quán)的,法院應當作出解放裁定并送達申請人。因此山東高院和東營中院的認定和做法同樣也具有法律依據(jù)。 根據(jù)前述案例,對于撤回/撤銷執(zhí)行申請并終結(jié)執(zhí)行是否影響已采取的執(zhí)行措施,不同的理解,則會有不同的處理方式,顯然,如果申請人不同意解除已采取的執(zhí)行措施,則貿(mào)然同意撤回/撤銷執(zhí)行申請并終結(jié)執(zhí)行,就存在一定的被解除的風險。 如前所述,由于按照規(guī)定,撤回/撤銷執(zhí)行申請并終結(jié)執(zhí)行,符合申請執(zhí)行條件的,可以申請恢復執(zhí)行,因此大部分地方法院認為申請人再次申請立案后,案件恢復執(zhí)行是原案件的延續(xù),執(zhí)行程序也繼續(xù)。但是在最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)298號六盤水宗鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、六盤水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定中,最高人民法院卻得出了不同的結(jié)論,“中止執(zhí)行和終結(jié)執(zhí)行屬不同性質(zhì)的結(jié)案方式,二者的法律后果明顯不同。在中止執(zhí)行的情況下,執(zhí)行程序僅為暫時停止,待導致中止執(zhí)行的因素消失后,執(zhí)行程序又可得以繼續(xù)進行。而終結(jié)執(zhí)行意味著執(zhí)行程序的徹底結(jié)束,代表著原執(zhí)行案件的消滅,即便此后申請執(zhí)行人因符合法定條件得以再次申請執(zhí)行,人民法院也再次立案執(zhí)行,但此執(zhí)行案件并非原執(zhí)行程序的繼續(xù),而是屬于新的執(zhí)行案件。就本案而言,因申請執(zhí)行人六盤水農(nóng)商行撤回執(zhí)行申請,六盤水中院已裁定本案終結(jié)執(zhí)行。此后,雖然六盤水中院又依六盤水農(nóng)商行的申請立案件執(zhí)行,但立“執(zhí)恢”號案件系基于加強對執(zhí)行案件立、結(jié)案管理工作的需要,并非代表原執(zhí)行程序的恢復,亦非原執(zhí)行程序的繼續(xù),該案屬于新的執(zhí)行案件。此情形下,六盤水中院未重新啟動評估、拍賣程序,而是以原執(zhí)行程序中的變賣保留價徑行裁定將案涉土地使用權(quán)抵償債務,適用法律錯誤,應予糾正?!?/p> 根據(jù)該案例的觀點,最高人民法院認為雖然按照“執(zhí)恢”字案號立案,但是該案件仍是新的執(zhí)行案件,并不是原執(zhí)行程序的繼續(xù)。因此,撤回/撤銷執(zhí)行申請并終結(jié)執(zhí)行就必然影響原執(zhí)行案件的程序,在新的案件中,執(zhí)行程序應當重新進行,而不能延續(xù)原案件的執(zhí)行程序。最高人民法院認為恢復執(zhí)行只是為了加強立案結(jié)案工作的需要,并不是案件的延續(xù),這樣也可以說明為什么新修訂的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條仍延續(xù)了原三十一條的規(guī)定,即申請人撤回執(zhí)行申請,法院需要解除查凍扣措施。 從實體權(quán)利來講,如果申請人未明確表示放棄債權(quán),則雖然申請人同意撤回/撤銷執(zhí)行申請并終結(jié)執(zhí)行,并不影響申請人申請恢復執(zhí)行的權(quán)利,法院也應當對申請人未實現(xiàn)的債權(quán)繼續(xù)執(zhí)行。但是對于已采取的執(zhí)行措施是否應當解除,進行的執(zhí)行程序是否仍可以繼續(xù),則存在一定的爭議,且最高人民法院的案例給出了大部分地方法院不同的觀點,即終結(jié)執(zhí)行后即使是立恢復執(zhí)行案件,該案件也是新的案件,并不是原執(zhí)行案件的延續(xù),因此就可能面臨按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條解除查凍扣的風險和重新啟動執(zhí)行程序的風險。所以在申請人債權(quán)未全部實現(xiàn)時,撤回/撤銷執(zhí)行申請雖并不影響實體權(quán)利,但仍存在影響程序權(quán)利的風險,應當慎重考慮。 |
|
來自: 昵稱70808058 > 《執(zhí)行》