裁判要旨

本案申請(qǐng)執(zhí)行人已撤回執(zhí)行申請(qǐng)，法院也已裁定本案終結(jié)執(zhí)行，即使法院再立“執(zhí)恢”號(hào)案件也系基于加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行案件立、結(jié)案管理工作的需要，并非代表原執(zhí)行程序的恢復(fù)，亦非原執(zhí)行程序的繼續(xù)，而是屬于新的執(zhí)行案件。故在此情形下，法院應(yīng)重新啟動(dòng)評(píng)估、拍賣程序。

案例索引

裁判意見

最高院認(rèn)為：關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)裁定以物抵債的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十六條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后請(qǐng)求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行?！备鶕?jù)該法條規(guī)定，在執(zhí)行過程中，如申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人可以選擇向人民法院申請(qǐng)中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)，人民法院將根據(jù)該項(xiàng)申請(qǐng)裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。而中止執(zhí)行和終結(jié)執(zhí)行屬不同性質(zhì)的結(jié)案方式，二者的法律后果明顯不同。在中止執(zhí)行的情況下，執(zhí)行程序僅為暫時(shí)停止，待導(dǎo)致中止執(zhí)行的因素消失后，執(zhí)行程序又可得以繼續(xù)進(jìn)行。而終結(jié)執(zhí)行意味著執(zhí)行程序的徹底結(jié)束，代表著原執(zhí)行案件的消滅，即便此后申請(qǐng)執(zhí)行人因符合法定條件得以再次申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院也再次立案執(zhí)行，但此執(zhí)行案件并非原執(zhí)行程序的繼續(xù)，而是屬于新的執(zhí)行案件。就本案而言，因申請(qǐng)執(zhí)行人六盤水農(nóng)商行撤回執(zhí)行申請(qǐng)，六盤水中院已裁定本案終結(jié)執(zhí)行。此后，雖然六盤水中院又依六盤水農(nóng)商行的申請(qǐng)立（2018）黔02執(zhí)恢19號(hào)案件執(zhí)行，但立“執(zhí)恢”號(hào)案件系基于加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行案件立、結(jié)案管理工作的需要，并非代表原執(zhí)行程序的恢復(fù)，亦非原執(zhí)行程序的繼續(xù)，該案屬于新的執(zhí)行案件。此情形下，六盤水中院未重新啟動(dòng)評(píng)估、拍賣程序，而是以原執(zhí)行程序中的變賣保留價(jià)徑行裁定將案涉土地使用權(quán)抵償債務(wù)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。