一、基本案情

六盤水農(nóng)商行與興源公司、宗鑫公司等金融借款合同糾紛一案，六盤水農(nóng)商行向六盤水中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，2018年6月29日，六盤水農(nóng)商行與宗鑫公司、興源公司自行達(dá)成和解協(xié)議。和解協(xié)議簽訂后，六盤水農(nóng)商行撤回執(zhí)行申請(qǐng)，該案于2018年8月4日終結(jié)執(zhí)行。

2018年11月2日，六盤水農(nóng)商行以被執(zhí)行人未履行和解協(xié)議為由，向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。法院以（2018）黔02執(zhí)恢19號(hào)立案執(zhí)行。

2018年11月29日，六盤水中院作出19號(hào)裁定，以原執(zhí)行程序中的變賣保留價(jià)將案涉土地使用權(quán)抵償債務(wù)。

宗鑫公司認(rèn)為以物抵債程序違法、評(píng)估報(bào)告已經(jīng)失效為由向六盤水中院提出書面異議，六盤水中院審查后裁定駁回宗鑫公司的異議請(qǐng)求。宗鑫公司向貴州高院申請(qǐng)復(fù)議，貴州高院作出12號(hào)裁定，駁回宗鑫公司的復(fù)議申請(qǐng)。

宗鑫公司不服貴州高院12號(hào)裁定，向最高法院申訴。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

六盤水中院作出的以物抵債裁定是否正確？

三、裁判要點(diǎn)

《民事訴訟法司法解釋》第四百六十六條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后請(qǐng)求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行?！备鶕?jù)該法條規(guī)定，在執(zhí)行過程中，如申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人可以選擇向人民法院申請(qǐng)中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)，人民法院將根據(jù)該項(xiàng)申請(qǐng)裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。而中止執(zhí)行和終結(jié)執(zhí)行屬不同性質(zhì)的結(jié)案方式，二者的法律后果明顯不同。在中止執(zhí)行的情況下，執(zhí)行程序僅為暫時(shí)停止，待導(dǎo)致中止執(zhí)行的因素消失后，執(zhí)行程序又可得以繼續(xù)進(jìn)行。而終結(jié)執(zhí)行意味著執(zhí)行程序的徹底結(jié)束，代表著原執(zhí)行案件的消滅，即便此后申請(qǐng)執(zhí)行人因符合法定條件得以再次申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院也再次立案執(zhí)行，但此執(zhí)行案件并非原執(zhí)行程序的繼續(xù)，而是屬于新的執(zhí)行案件。就本案而言，因申請(qǐng)執(zhí)行人六盤水農(nóng)商行撤回執(zhí)行申請(qǐng)，六盤水中院已裁定本案終結(jié)執(zhí)行。此后，雖然六盤水中院又依六盤水農(nóng)商行的申請(qǐng)立（2018）黔02執(zhí)恢19號(hào)案件執(zhí)行，但立“執(zhí)恢”號(hào)案件系基于加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行案件立、結(jié)案管理工作的需要，并非代表原執(zhí)行程序的恢復(fù)，亦非原執(zhí)行程序的繼續(xù)，該案屬于新的執(zhí)行案件。此情形下，六盤水中院未重新啟動(dòng)評(píng)估、拍賣程序，而是以原執(zhí)行程序中的變賣保留價(jià)徑行裁定將案涉土地使用權(quán)抵償債務(wù)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

四、相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021修正）

第二百三十七條 在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。

申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2022修正）

第四百六十四條 申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后請(qǐng)求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（2020修正）

第十一條 申請(qǐng)執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定恢復(fù)執(zhí)行；有下列情形之一的，裁定不予恢復(fù)執(zhí)行：

（一）執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的；

（二）執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；

（三）被執(zhí)行人一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)的；

（四）其他不符合恢復(fù)執(zhí)行條件的情形。

第十四條 申請(qǐng)執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟，執(zhí)行法院受理后，可以裁定終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行。執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，自動(dòng)轉(zhuǎn)為訴訟中的保全措施。

五、應(yīng)訴策略

1、執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后，申請(qǐng)執(zhí)行人可以選擇申請(qǐng)中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)，法院據(jù)申請(qǐng)內(nèi)容裁定中止或終結(jié)執(zhí)行，因此，申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行和解后向法院做中止執(zhí)行申請(qǐng)而非終結(jié)執(zhí)行。

執(zhí)行和解協(xié)議是在判決生效后、執(zhí)行程序中簽訂的協(xié)議，是對(duì)生效判決確定的民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分，在原判決業(yè)已生效的情況下，這種處分并不影響原判決的既判力，但可以暫時(shí)性的替代原判決的執(zhí)行力。法院雖然不參與執(zhí)行和解協(xié)議的制作，但是該協(xié)議需要記入筆錄并由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后，申請(qǐng)執(zhí)行人可以選擇向人民法院申請(qǐng)中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)，人民法院將根據(jù)該項(xiàng)申請(qǐng)裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。

中止執(zhí)行和終結(jié)執(zhí)行的法律后果完全不同：中止執(zhí)行僅為暫時(shí)停止原執(zhí)行程序，如果執(zhí)行和解協(xié)議沒有完全履行，原生效判決的執(zhí)行程序可以繼續(xù)進(jìn)行；而終結(jié)執(zhí)行意味著原執(zhí)行程序的徹底結(jié)束，原執(zhí)行案件消滅，申請(qǐng)執(zhí)行人再次申請(qǐng)執(zhí)行，只能重新立執(zhí)行案。

2、執(zhí)行和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，不能直接就執(zhí)行和解協(xié)議申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，若債權(quán)人認(rèn)為履行和解協(xié)議更有利益，可以另行起訴要求履行執(zhí)行和解協(xié)議。

執(zhí)行和解與民事調(diào)解有本質(zhì)不同，其實(shí)質(zhì)上是訴訟外和解，屬于私法行為，只產(chǎn)生私法效果，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)事人之間達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議未履行或不能履行，當(dāng)事人即可向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)原判決或調(diào)解的執(zhí)行，卻不能依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（2020修正）第十四條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟，要求履行執(zhí)行和解協(xié)議。此時(shí)，原生效法律文書的執(zhí)行程序經(jīng)法院裁定終結(jié)，原執(zhí)行程序中的查封、扣押、凍結(jié)措施，自動(dòng)轉(zhuǎn)為訴訟中的保全措施。（見類案裁判觀點(diǎn)分析案例）。

六、類案裁判觀點(diǎn)分析

案例：義務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟?！?2020)魯執(zhí)復(fù)499號(hào)

本院認(rèn)為，本案審查的焦點(diǎn)問題是金茂公司請(qǐng)求解除對(duì)其名下全部被保全財(cái)產(chǎn)的保全措施是否應(yīng)當(dāng)支持。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟，執(zhí)行法院受理后，可以裁定終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行。執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，自動(dòng)轉(zhuǎn)為訴訟中的保全措施?！北景钢校秤?020年4月27日以金茂公司違反執(zhí)行和解協(xié)議為由向濟(jì)寧中院提起訴訟。因（2017）魯08執(zhí)109號(hào)案件已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，自動(dòng)轉(zhuǎn)為訴訟中的保全措施。在姜某訴金茂公司合同糾紛一案中，姜某主張金茂公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金為740萬(wàn)元，據(jù)此，濟(jì)寧中院裁定變更（2017）魯08執(zhí)109號(hào)之二、之三、之四執(zhí)行裁定為凍結(jié)金茂公司名下銀行存款740萬(wàn)元或相應(yīng)價(jià)值的其他資產(chǎn)并解除對(duì)金茂公司名下超過價(jià)值740萬(wàn)元資產(chǎn)的保全措施，并無(wú)不當(dāng)。金茂公司請(qǐng)求解除對(duì)其名下全部被保全財(cái)產(chǎn)的保全措施沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。