即使過(guò)去對(duì)民訴法第二百三十三條都作絕對(duì)徹底不再執(zhí)行的終結(jié)理解，也不排除隨著形勢(shì)的發(fā)展，對(duì)法律做出新的解釋?zhuān)驗(yàn)樽置嫔喜慌懦@種新的解釋。最高人民法院在起草執(zhí)行法草案和有關(guān)執(zhí)行中止終結(jié)制度的規(guī)定時(shí)，也曾經(jīng)考慮過(guò)建立一種可以恢復(fù)執(zhí)行的終結(jié)。如2003年7月的《執(zhí)行法草案》(第四稿)第八十條(無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行情況下的終結(jié)執(zhí)行)規(guī)定:“執(zhí)行人員經(jīng)調(diào)查，在六個(gè)月內(nèi)未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，預(yù)計(jì)被執(zhí)行人在一年內(nèi)仍無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人簽字確認(rèn)，執(zhí)行員可以決定終結(jié)本次執(zhí)行程序，并向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放債權(quán)未受清償?shù)淖C明。依前款規(guī)定終結(jié)執(zhí)行后，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以重新申請(qǐng)執(zhí)行，不受申請(qǐng)執(zhí)行期限的限制?！?/p>
做終結(jié)本次程序處理存在的一個(gè)難點(diǎn)，是執(zhí)行案件與審判案件不對(duì)應(yīng)的問(wèn)題。但即使不做終結(jié)本次程序處理，現(xiàn)有的一些案件也會(huì)有一個(gè)裁判文書(shū)多次立案的問(wèn)題，如執(zhí)行依據(jù)確定分期給付的，當(dāng)事人多數(shù)要在每期到期后分別申請(qǐng)執(zhí)行;委托執(zhí)行的案件，客觀上也存在兩個(gè)法院分別統(tǒng)計(jì)的問(wèn)題。指定執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行的案件在一定期間內(nèi)也允許存在兩個(gè)受理法院。因此，一個(gè)審判案件對(duì)應(yīng)多個(gè)執(zhí)行案件的情況，已經(jīng)不是新問(wèn)題了。而且生效裁判的數(shù)量與提起執(zhí)行程序案件的數(shù)量，本身就存在一個(gè)差額。因此，也沒(méi)有必要要求執(zhí)行案件與裁判數(shù)量在統(tǒng)計(jì)上的絕對(duì)對(duì)應(yīng)了。
終結(jié)本次程序作為一種特殊的終結(jié)，在做出這種程序處理時(shí)必須確保案件將來(lái)可以再次提起執(zhí)行?；謴?fù)執(zhí)行重新立案號(hào)，可以不限定由原承辦人繼續(xù)辦理。裁定前應(yīng)經(jīng)過(guò)向雙方當(dāng)事人口頭告知并做記錄。裁定應(yīng)寫(xiě)明已執(zhí)行的數(shù)額和尚未滿(mǎn)足的數(shù)額，并注明恢復(fù)執(zhí)行的條件。
目前，制作終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定時(shí)，可以考慮引用的法律條款就是民訴法第二百三十三條第六項(xiàng)“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形”的規(guī)定。可以理解為，這一項(xiàng)中的“其他情形”，也分為可以再執(zhí)行的終結(jié)和不可再執(zhí)行的終結(jié)兩類(lèi)情形。將來(lái)最高人民法院可以對(duì)民訴法該條文做出專(zhuān)門(mén)解釋?zhuān)瑮l件具備時(shí)也可以立法確認(rèn)。
二、終結(jié)本次執(zhí)行程序與中止作結(jié)案處理和債權(quán)憑證的對(duì)比
對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)案件，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》)第一百零二條規(guī)定:“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第(原)二百三十四條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定裁定中止執(zhí)行:……(2)被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的”。實(shí)踐中形成的變通做法是，中止但視為結(jié)案。在以前組織的全國(guó)清理執(zhí)行積案中，最高人民法院也曾把它作為一個(gè)解決積案的出口，但這次經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究，則放棄了這一出路選擇。將來(lái)終結(jié)本次程序通過(guò)司法解釋或立法上升為常規(guī)結(jié)案方式時(shí)，《執(zhí)行規(guī)定》第一百零二條則將正式被廢棄。
無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行是這類(lèi)案件從糾紛之初就埋藏的必然結(jié)果，不是法院造成的，也不是法院能夠解決的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)采取中止執(zhí)行的辦法也未嘗不可。但作終結(jié)本次執(zhí)行程序處理，則有利于擺脫無(wú)財(cái)產(chǎn)積案形成的包袱，減輕法院和執(zhí)行人員的壓力，對(duì)案件的管理、卷宗的管理、工作量的考核、科學(xué)的統(tǒng)計(jì)都有比較好的作用。而中止視為結(jié)案則始終存在內(nèi)部結(jié)案外部不結(jié)案的問(wèn)題，難以向社會(huì)說(shuō)明。它是一種不徹底的出口。當(dāng)然符合法定中止情形的，則仍應(yīng)做中止處理。
也有一些法院既不作終結(jié)也不作中止裁定，只是通過(guò)內(nèi)部結(jié)案報(bào)告，將這種情況視為結(jié)案或做結(jié)案處理。這仍只有內(nèi)部作用，對(duì)外難以解釋。
債權(quán)憑證本身不是結(jié)案方式，只是做結(jié)案處理時(shí)發(fā)給債權(quán)人的一個(gè)證明，證明已經(jīng)執(zhí)行的情況和尚未執(zhí)行的數(shù)額，以后再申請(qǐng)執(zhí)行可以?xún)H以此憑證為憑據(jù)，不需要再出示判決裁定或調(diào)解書(shū)等執(zhí)行依據(jù)。從這個(gè)角度看，終結(jié)執(zhí)行的裁定完全可以起到這個(gè)作用，裁定中可以載明相關(guān)的內(nèi)容。
三、終結(jié)本次執(zhí)行程序的前提--窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施
社會(huì)上雖然有絕對(duì)兌現(xiàn)所有生效裁判的要求，但對(duì)被執(zhí)行人確實(shí)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的，只要法院盡到了自己的責(zé)任，再做終結(jié)本次程序處理，也能夠理解。關(guān)鍵是對(duì)法院的工作是否到位，是否采取了所有應(yīng)當(dāng)采取的措施，社會(huì)上存在疑問(wèn)和不滿(mǎn)。那么針對(duì)這種質(zhì)疑，我們能做到的是什么呢?就是設(shè)定操作標(biāo)準(zhǔn)或者“規(guī)定動(dòng)作”，在做出認(rèn)定和最終處理之前，經(jīng)過(guò)規(guī)范的工作程序和手續(xù)，做到準(zhǔn)確認(rèn)定，使得各方當(dāng)事人都明確，法院已經(jīng)窮盡了法律手段，從而對(duì)法院的工作能夠理解和滿(mǎn)意。同時(shí)，設(shè)定“規(guī)定動(dòng)作”也具有規(guī)范執(zhí)行和破除消極執(zhí)行的重要意義。
當(dāng)然，設(shè)定“規(guī)定動(dòng)作”，不僅是無(wú)財(cái)產(chǎn)案件需要，有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件同樣也需要。只是相對(duì)來(lái)說(shuō)，有財(cái)產(chǎn)案件的規(guī)范，已經(jīng)形成了一個(gè)基本的財(cái)產(chǎn)調(diào)查、控制、評(píng)估、處分和分配的框架，只是需要進(jìn)一步細(xì)化的問(wèn)題了，而無(wú)財(cái)產(chǎn)案件的規(guī)范，則一直是個(gè)弱項(xiàng)，缺乏最基本層次的制度。
具體我們可以從兩個(gè)層次去完善:
1.建立無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行認(rèn)定的卷宗標(biāo)準(zhǔn)
由于常規(guī)執(zhí)行中，工作的重點(diǎn)也是有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件，對(duì)于無(wú)財(cái)產(chǎn)案件，在卷宗方面的要求，始終不能提高到應(yīng)有的高度來(lái)重視，因?yàn)檫@方面的工作畢竟要耗費(fèi)相當(dāng)多的工作量，而又沒(méi)有達(dá)到實(shí)際兌現(xiàn)債權(quán)的效果。我們的工作不可能不考慮成本和效益，在人力物力及時(shí)間資源有限的情況下，不可能要求花更多的精力把無(wú)財(cái)產(chǎn)案件辦得很完美。但從多年的實(shí)踐看來(lái)，這項(xiàng)工作已經(jīng)到了刻不容緩的地步，否則無(wú)法向當(dāng)事人、向社會(huì)做出解釋。
卷宗材料方面的要求，不是單純從卷宗管理的角度出發(fā)的，而是一種倒逼機(jī)制，從案件最終書(shū)面記載的結(jié)果來(lái)制約無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的認(rèn)定和處理。行政領(lǐng)導(dǎo)不可能不間斷盯著每一個(gè)案件工作的過(guò)程，大量的案件，其質(zhì)量和效果的考察，需要事后從案卷中反映出來(lái)。案卷是我們事后檢查案件辦理質(zhì)量時(shí)的主要參考依據(jù)。具體應(yīng)達(dá)到:卷宗要準(zhǔn)確、連續(xù)、完整、清晰地反映執(zhí)行工作的過(guò)程，尤其應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)調(diào)查的具體過(guò)程和結(jié)果、對(duì)當(dāng)事人做工作、向當(dāng)事人公開(kāi)的情況。
2.實(shí)際工作要窮盡執(zhí)行措施
這是對(duì)案件執(zhí)行工作本身的要求。對(duì)于無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，首要的或者核心的是窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施。這里涉及幾個(gè)問(wèn)題:
一要明確財(cái)產(chǎn)調(diào)查的責(zé)任分配。
現(xiàn)行法律和司法解釋就財(cái)產(chǎn)調(diào)查設(shè)定的途徑是申請(qǐng)人提供線(xiàn)索、被執(zhí)行人申報(bào)、法院調(diào)查三種方式的有機(jī)結(jié)合。不能單純依賴(lài)任何一種方式，需要根據(jù)個(gè)案的具體情況決定調(diào)查的方式。被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)申報(bào)的，必須進(jìn)行核查。除被執(zhí)行人申報(bào)外，窮盡調(diào)查措施應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人和法院相結(jié)合進(jìn)行。被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的現(xiàn)象比較普遍，債權(quán)人調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況又受到諸多限制。因此被執(zhí)行人申報(bào)無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人也無(wú)法提供線(xiàn)索的，法院仍要依法行使調(diào)查權(quán)。根據(jù)個(gè)案情況不同，應(yīng)當(dāng)劃分為申請(qǐng)人申請(qǐng)為主的和法院依職權(quán)調(diào)查為主的兩類(lèi)。法院沒(méi)有足夠的資源為所有的案件查明財(cái)產(chǎn)，要根據(jù)債權(quán)人的訴訟能力情況確定是否進(jìn)行調(diào)查。尤其是對(duì)于申請(qǐng)人舉證確有困難的案件，要根據(jù)對(duì)被執(zhí)行人情況的基本判斷，依職權(quán)進(jìn)行必要的合理限度的調(diào)查。對(duì)于債權(quán)人重復(fù)上訪(fǎng)的案件，以及其他重點(diǎn)案件，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查為主。而對(duì)于訴訟能力較強(qiáng)的企業(yè)法人債權(quán)人來(lái)說(shuō)，則主要依靠債權(quán)人調(diào)查。債權(quán)人已經(jīng)提供線(xiàn)索的，要及時(shí)進(jìn)行核查。對(duì)于重點(diǎn)案件的界定，也應(yīng)當(dāng)不時(shí)進(jìn)行調(diào)整。
二是法院調(diào)查的方式。
依職權(quán)調(diào)查，原則上應(yīng)當(dāng)是多渠道全方位查詢(xún)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但不能是所有案件都要窮盡所有的調(diào)查途徑，不可能是漫無(wú)邊際的調(diào)查。應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)被執(zhí)行人基本情況的判斷，進(jìn)行合理的和必要的調(diào)查。調(diào)查應(yīng)當(dāng)有一定的地域范圍和部門(mén)范圍，這個(gè)范圍只能根據(jù)條件的允許逐步擴(kuò)大，一開(kāi)始規(guī)定的過(guò)多做不到。除了常規(guī)的調(diào)查，還應(yīng)當(dāng)包括審計(jì)、搜查等。如被執(zhí)行人有可能隱匿可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，則必須經(jīng)過(guò)依法對(duì)被執(zhí)行人的住所等可能藏匿財(cái)產(chǎn)的處所進(jìn)行搜查。窮盡調(diào)查措施不僅是一般的調(diào)查措施，還有輔助性的強(qiáng)制手段。如，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷或者一定的線(xiàn)索判斷被執(zhí)行人有履行能力，但無(wú)法查到確切財(cái)產(chǎn)下落的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件情況，采取媒體公布、征信系統(tǒng)記錄、懸賞等措施，或者拘留、拘傳、罰款、限制出境、追究拒執(zhí)罪等針對(duì)人身的強(qiáng)制執(zhí)行措施。從目前的形勢(shì)看來(lái)，已經(jīng)不可能絕對(duì)地堅(jiān)持“對(duì)物執(zhí)行”的原則了，必須輔以必要的對(duì)人執(zhí)行的手段。
認(rèn)定無(wú)財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部處理程序容易規(guī)定，如報(bào)告、合議、審批等。調(diào)查或者其他相關(guān)措施的采取，則一般性地列舉各種措施容易，但針對(duì)各類(lèi)不同的案件劃分不同程度的調(diào)查措施，則非常困難，目前在技術(shù)上還有相當(dāng)難度，需要對(duì)實(shí)踐中各類(lèi)案件情況的經(jīng)驗(yàn)做很好的總結(jié)升華。因此，要達(dá)到絕對(duì)的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，滿(mǎn)足這類(lèi)案件實(shí)際工作的需要，還有大量的工作要做。同時(shí)，要實(shí)施好財(cái)產(chǎn)調(diào)查及其他執(zhí)行措施，也不僅僅是技術(shù)上的問(wèn)題，還有實(shí)踐中綜合運(yùn)用的藝術(shù)問(wèn)題，這更多地依賴(lài)于執(zhí)行人員的綜合素質(zhì)。
(作者單位:最高人民法院)
