被執(zhí)行人名下與他人共有的財(cái)產(chǎn)該如何執(zhí)行？

                                        北京市常鴻律師事務(wù)所高級(jí)合伙人 王挺律師

    執(zhí)行申請(qǐng)人依據(jù)勝訴判決向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但是在執(zhí)行過程中，經(jīng)執(zhí)行法院查詢，被執(zhí)行人名下無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但與案外人（一般為其配偶或子女）有共同共有的其他財(cái)產(chǎn)（包括房產(chǎn)或車輛），且該財(cái)產(chǎn)登記在案外人名下，無(wú)法直接作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣或變賣；而且，作為與被執(zhí)行人存在共有關(guān)系的案外人，一般不可能主動(dòng)與被執(zhí)行人分割財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，為了保障勝訴判決得以執(zhí)行，執(zhí)行申請(qǐng)人一般需要將該共有財(cái)產(chǎn)與案外人進(jìn)行分割，在確定被執(zhí)行人所占產(chǎn)權(quán)份額后，執(zhí)行法院才會(huì)將該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣或變賣，從而使執(zhí)行申請(qǐng)人得以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。而確定被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)份額的方式即是通過執(zhí)行申請(qǐng)人代位析產(chǎn)訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)。

    執(zhí)行申請(qǐng)人提起代位析產(chǎn)訴訟的法律依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(2004年10月26日最高人民法院審判委員會(huì)第1330次會(huì)議通過，根據(jù)2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于人民法院扣押鐵路運(yùn)輸貨物若干問題的規(guī)定〉等十八件執(zhí)行類司法解釋的決定》修正）第十二條：

    對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。 

    共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。　

    共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。

    筆者近期參與辦理了一起執(zhí)行案件，被執(zhí)行人名下已無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但與其配偶在異地共同共有一套商品房，登記在其配偶名下，執(zhí)行法院因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行作出了終本裁定，待被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)后再申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。因此，最為有效的執(zhí)行方案便是代位提起析產(chǎn)之訴，要求分割被執(zhí)行人與其配偶共有的房屋，從而確認(rèn)被執(zhí)行人享有的相應(yīng)房產(chǎn)份額。

    一、代位析產(chǎn)訴訟該如何確定案由呢？

    因現(xiàn)行《民事案件案由規(guī)定》并未設(shè)置申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟的案由，且民事案件的案由系根據(jù)爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)確定，因此應(yīng)結(jié)合訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求進(jìn)行確定。從申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度的內(nèi)涵考量，系執(zhí)行過程中被執(zhí)行人無(wú)法或怠于向其財(cái)產(chǎn)共有人提起析產(chǎn)訴訟時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人為維護(hù)自己的合法權(quán)益代被執(zhí)行人之位向其他共有人提起的析產(chǎn)訴訟。訴訟標(biāo)的系基于物權(quán)的共有關(guān)系，因此案由確定為共有物分割糾紛更為適宜。

    二、代位析產(chǎn)訴訟該由哪個(gè)法院管轄呢？

    根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，一般不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院進(jìn)行管轄，但如果該房產(chǎn)所在地的法院與執(zhí)行法院并不在一起甚至相隔較遠(yuǎn)，那么會(huì)導(dǎo)致保全等執(zhí)行措施相互重疊，審判與執(zhí)行相分離，并不有利于執(zhí)行程序的順利進(jìn)行，為此，向執(zhí)行法院申請(qǐng)代位析產(chǎn)訴訟更為適宜。

    另外，依據(jù)最高人民法院在2011年10月19日發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》（法發(fā)[2011]15號(hào)），該《意見》第11條對(duì)代位析產(chǎn)之訴的管轄作出了規(guī)定：

    第11條 辦理執(zhí)行實(shí)施、執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議、執(zhí)行監(jiān)督、執(zhí)行協(xié)調(diào)、執(zhí)行請(qǐng)示等執(zhí)行案件和案外人執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴、代位析產(chǎn)之訴等涉執(zhí)行的訴訟案件，由立案機(jī)構(gòu)進(jìn)行立案審查，并納入審判和執(zhí)行案件統(tǒng)一管理體系。　

    人民法庭經(jīng)授權(quán)執(zhí)行自審案件，可由其自行辦理立案登記手續(xù)，并納入執(zhí)行案件的統(tǒng)一管理。

    由此可見，為了使案件納入保障審判和執(zhí)行統(tǒng)一管理體系，代位析產(chǎn)訴訟還是應(yīng)當(dāng)向原執(zhí)行案件所在法院提起。

    三、代位析產(chǎn)訴訟該如何提起？

    雖然法院執(zhí)行部門管理執(zhí)行申請(qǐng)人的相關(guān)執(zhí)行案件，且代位析產(chǎn)訴訟系基于該執(zhí)行案件所引發(fā)，最終目的也是為了保障執(zhí)行得以順利進(jìn)行，但該訴訟畢竟屬于獨(dú)立的訴訟程序，仍應(yīng)當(dāng)按照普通案件一審程序通過法院立案部門進(jìn)行立案并審判，而非直接向法院執(zhí)行部門直接提出；需要準(zhǔn)備代位析產(chǎn)訴訟起訴狀，并結(jié)合債權(quán)勝訴判決書、房產(chǎn)線索、執(zhí)行終本裁定等證據(jù)向立案部門提交，由審判部門進(jìn)行審理并作出裁判后，再將判決交給執(zhí)行部門繼續(xù)相關(guān)執(zhí)行程序，最終保障債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)。

   以上即為代位析產(chǎn)訴訟的相關(guān)訴訟要求，但在實(shí)踐中各地方法院并未配套完善統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此在實(shí)際操作過程中可能需要根據(jù)各地具體情況作出適當(dāng)調(diào)整。