本文將通過分析取得債權人代位析產(chǎn)訴訟勝訴判決后在另案執(zhí)行程序中產(chǎn)生的問題、解決方案及相關法理,探討在何種情況下申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)之訴具有實際的經(jīng)濟利益,進而探討如何完善代位析產(chǎn)訴訟路徑。 引言 INTRODUCTION 一、實務案例簡介1 二、債權人代位析產(chǎn)訴訟判決在執(zhí)行實務中產(chǎn)生的問題及應對 (一)是否需要強制過戶后方可執(zhí)行? 答案是:否。 恢復執(zhí)行后,執(zhí)行法官表示鑒于房產(chǎn)仍然100%登記在被執(zhí)行人配偶這一案外人名下,故無法執(zhí)行該房產(chǎn),并要求筆者先申請強制執(zhí)行債權人代位析產(chǎn)判決,將50%的房產(chǎn)份額過戶登記在被執(zhí)行人名下,如此才能執(zhí)行該房產(chǎn)。筆者認為,從以下兩大方面分析可知強制辦理過戶手續(xù)不具有可行性,亦無必要。 第一,從債權人代位析產(chǎn)訴訟判決書的性質(zhì)分析,該判決書屬于民法典第二百二十九條規(guī)定的具有物權變動效力的判決書。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉物權編的解釋(一)》(以下簡稱《民法典物權編司法解釋》)第七條規(guī)定,法院在分割不動產(chǎn)案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書,應當認定為民法典第二百二十九條所稱導致物權設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院的法律文書。從案由來看,債權人代位析產(chǎn)糾紛與共有物分割糾紛同屬于“所有權糾紛(二級案由)-共有糾紛(三級案由)”項下的四級案由;從判項看,債權人代位析產(chǎn)訴訟判決“確認XX(即被執(zhí)行人)對某某房產(chǎn)享有50%份額”,毫無疑問是對房產(chǎn)所有權的變更,屬于“確權判決”。根據(jù)《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第二百二十九條、《民法典物權編司法解釋》第八條的規(guī)定,在債權人代位析產(chǎn)訴訟判決生效之日,被執(zhí)行人即享有被析產(chǎn)房產(chǎn)50%份額的所有權,無需借助“登記”手續(xù)才享有物權。 第二,從法律和實操上分析,債權人代位析產(chǎn)判決均不具有可執(zhí)行性。其一,具有明確的給付內(nèi)容的生效判決才具有可執(zhí)行性,如上分析,債權人代位析產(chǎn)判決是一份確權判決,不具有給付內(nèi)容,不能強制執(zhí)行;其二,經(jīng)咨詢不動產(chǎn)登記中心獲悉,如無債權人代位析產(chǎn)案件的兩個被告,也即房產(chǎn)過戶的受讓人、轉(zhuǎn)讓人之一提交的申請信息,不動產(chǎn)登記中心無法依據(jù)判決強制辦理過戶手續(xù),而兩被告作為借款糾紛執(zhí)行案件的被執(zhí)行人和被執(zhí)行人配偶顯然不會予以配合;其三,申請執(zhí)行人雖為代位析產(chǎn)訴訟的原告,但并非代位析產(chǎn)判決確定的“權利人”,因此,即便債權人代位析產(chǎn)判決在法律上具備可執(zhí)行的內(nèi)容,申請執(zhí)行人在程序上亦無權申請強制執(zhí)行代位析產(chǎn)判決。值得一提的是,執(zhí)行法官曾向筆者提出為何不在代位析產(chǎn)訴訟中增加“請求判令被執(zhí)行人配偶協(xié)助將50%房產(chǎn)份額過戶登記至被執(zhí)行人名下的訴訟請求”、使代位析產(chǎn)判決具備可執(zhí)行內(nèi)容的質(zhì)疑,答案不言而喻。 可見,如須過戶后才能執(zhí)行,無疑是把執(zhí)行推入另一個死胡同,使得債權人代位析產(chǎn)訴訟不具備實質(zhì)訴訟利益。在筆者辦理的這起執(zhí)行案件中,析出來的房產(chǎn)至今仍100%登記在被執(zhí)行人配偶名下,但執(zhí)行法院最終繼續(xù)推進了該房產(chǎn)的拍賣程序。 (二)變價整個共有財產(chǎn)還是變價被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)份額? 這是一個所有執(zhí)行共有財產(chǎn)案件均需面臨的爭議,遺憾的是,各地司法實踐并未統(tǒng)一,深圳法院對于這一問題的處理也不盡相同。不管是變價整個共有財產(chǎn)后執(zhí)行被執(zhí)行人對應的變價款,還是僅變價被執(zhí)行人享有的財產(chǎn)份額后執(zhí)行變價款,兩種執(zhí)行行為均能找到法理依據(jù),各有其傾向性的法益保護,也各能找到相關案例支撐。對兩種執(zhí)行行為的利弊,相關探討文章不在少數(shù),筆者不予贅述。 筆者申請恢復執(zhí)行之時,向執(zhí)行法院書面申請對房產(chǎn)進行整體拍賣,執(zhí)行法官表示目前的司法實踐只能拍賣50%的房產(chǎn)份額,但隨著時間的推移,執(zhí)行法院最終裁定對房產(chǎn)進行整體拍賣。筆者感受到,法院對于財產(chǎn)共有人和申請執(zhí)行人之間的權利平衡會發(fā)生變化,而變化因素非我們所能掌控。如果法院裁定僅對被執(zhí)行人享有的房產(chǎn)份額進行拍賣、變賣,那么房產(chǎn)大概率會流拍,對于申請執(zhí)行人而言,耗時耗力的代位析產(chǎn)訴訟也只是竹籃打水。 在此風險之下,筆者認為以下因素可供參考是否提起代位析產(chǎn)訴訟: 1.其債權金額是否能夠覆蓋被執(zhí)行人享有的房產(chǎn)份額價值,以及是否具有房產(chǎn)所在地的購房資格。如果前述問題答案均為“是”,在房產(chǎn)流拍的情況下,申請執(zhí)行人可以申請以房抵債,取得該房產(chǎn)份額所有權。申請執(zhí)行人成為財產(chǎn)共有人后,便有權通過共有物分割訴訟成功變價共有財產(chǎn)。實際上,申請執(zhí)行人也因此增加了談判籌碼,筆者經(jīng)辦的這起案件便是如此——被執(zhí)行人在被司法拘留時仍強硬地表示“不還”“要抓就抓”,但隨著拍賣程序的推進,被執(zhí)行人最終選擇和解。 2.被執(zhí)行人享有的份額是否占三分之二以上。如果有證據(jù)證明被執(zhí)行人享有的財產(chǎn)份額達三分之二以上且共有人無其他約定的,那么根據(jù)《民法典》第三百零一條的規(guī)定,被執(zhí)行人有權單方?jīng)Q定處分共有財產(chǎn)。據(jù)此,為被執(zhí)行人析出三分之二以上的財產(chǎn)份額后,執(zhí)行法院就可裁定整體拍賣共有財產(chǎn),便會大大降低“流拍”等無法變價的概率。 三、對債權人代位析產(chǎn)訴訟的思考與設想 執(zhí)行共同共有財產(chǎn)或者份額不確定的按份共有財產(chǎn),離不開共有物份額的確定和分割兩個步驟,而代位析產(chǎn)訴訟只能做到份額的確定這一步而不能達到代位分割之法律后果,才會產(chǎn)生上述執(zhí)行兩難的問題。如果存在一個訴訟能夠達到代位分割共有物的后果,就不會給執(zhí)行階段留下是否要先過戶、到底是整體拍賣還是拍賣份額的兩難問題。 對于這些問題,上海金融法院執(zhí)行局副局長金殿軍在《被執(zhí)行人共有財產(chǎn)的執(zhí)行路徑——以申請執(zhí)行人代位分割之訴為中心》2一文中提出了構建申請執(zhí)行人代位分割之訴的設想,筆者與金局長的想法有些許共同之處。 筆者在提起代位析產(chǎn)訴訟時,因考慮到如果執(zhí)行法院僅變價被執(zhí)行人的房產(chǎn)份額致使房產(chǎn)變價不成功的風險,除了提出“確認被執(zhí)行人對該房產(chǎn)享有50%份額”這一常規(guī)的析產(chǎn)訴訟請求之外,還提出了“請求對共有房產(chǎn)按照析產(chǎn)份額進行分割”的訴訟請求。庭審中,法官當庭致電相關領導詢問是否可以一并處理,得到否定的回答后駁回了該項訴訟請求。筆者經(jīng)檢索代位析產(chǎn)訴訟的案例,確實也未發(fā)現(xiàn)有案例將代位分割的請求納入該訴訟中。代位析產(chǎn)僅限于析產(chǎn),大概是當前司法實踐的共識。然而,在“申請執(zhí)行人代位分割之訴”還未成為現(xiàn)實之前,筆者認為,依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定是可以將“代位析產(chǎn)”做擴大解釋,將“代位分割”納入其應有之義,從而解決執(zhí)行共有財產(chǎn)之困境。 首先,債權人代位析產(chǎn)訴訟的依據(jù)是《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定(2020修正)》(以下簡稱《查封規(guī)定》)第十二條。第十二條第二款規(guī)定:“共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn),并經(jīng)債權人認可的,人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn);對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結,人民法院應當裁定予以解除?!痹摽畹哪康氖峭ㄟ^協(xié)議的方式確定被執(zhí)行人的共有份額,也即通過協(xié)議的方式來析產(chǎn)以確定執(zhí)行范圍,但使用的字眼是“分割”而非“析產(chǎn)”。第三款規(guī)定:“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的,人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。”第三款使用的字眼是“析產(chǎn)”,第三款與第二款的關系是,如果共有人無法協(xié)議分割,或分割協(xié)議未獲得債權人認可,則共有人可以提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟??梢姡恫榉庖?guī)定》第十二條將“析產(chǎn)”和“分割”兩個字眼等同使用,未嚴格區(qū)分。而根據(jù)漢語詞典釋義,“析”為“分開”之義,析產(chǎn)即為分開財產(chǎn),更接近“分割財產(chǎn)”之義,而非僅僅確定財產(chǎn)范圍。 其次,債權人代位析產(chǎn)的目的是執(zhí)行,而非為被執(zhí)行人之利益明確其財產(chǎn)范圍。住宅是不可分割之實物,如果申請執(zhí)行人代位對其析產(chǎn)后仍具有極大的不能執(zhí)行的風險,那么該案由設立的初衷如何實現(xiàn)?變價整個共有財產(chǎn)后執(zhí)行被執(zhí)行人對應的變價款實則是《民法典》第三百零四條規(guī)定的共有物的分割方式之一,本應由審判機構審理后確定,如果將債權人代位析產(chǎn)訴訟的作用僅限于確定共有財產(chǎn)份額,而將分割共有物的職責拋給執(zhí)行階段,實則有違審執(zhí)分離原則。 最后,代位析產(chǎn)訴訟的被告是包括被執(zhí)行人在內(nèi)的全體共有人,如果在代位析產(chǎn)訴訟中同時審理共有物分割事項,能夠在訴訟中給予共有人《民法典》第三百零四條規(guī)定的協(xié)議分割的權利,充分保障共有人的權利,如共有人無法達成分割協(xié)議且共有物系不可分割之實物的,那么審理法院依法判決對共有物的折價或者拍賣、變賣所得價款進行分割,如此一來,該代位析產(chǎn)訴訟判決具有了可執(zhí)行性,執(zhí)行法院未違反審執(zhí)分離原則分割共有物,而且待代位析產(chǎn)判決執(zhí)行完畢后,能直接執(zhí)行屬于被執(zhí)行人的變價款,上文所述的執(zhí)行問題都將迎刃而解。 四、結語 債權人代位析產(chǎn)訴訟的目的是執(zhí)行,執(zhí)行的目的是為申請執(zhí)行人挽回經(jīng)濟損失,而實務中債權人代位析產(chǎn)訴訟并不一定能創(chuàng)造經(jīng)濟價值,相關因素需要提前考量。同時,在代位分割之訴未能在立法上落地的情況下,將代位分割請求納入代位析產(chǎn)之訴中進行審理不失為權宜之計。 注釋 原文標題:《債權人代位析產(chǎn)勝訴后的“售后服務” ——債權人代位析產(chǎn)案件與執(zhí)行案件的實務銜接及相關法理探討》 [1]為避免歧義與誤解,本文中的“執(zhí)行程序/執(zhí)行階段”“申請執(zhí)行人”“被執(zhí)行人”在無特別指明的情況下,均指借款糾紛判決的執(zhí)行程序/執(zhí)行階段、申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人。 [2] 該文載于《法理適用》2023年第1期。 潘婳 律師 業(yè)務領域:公司商務、爭議解決、婚姻家事 |
|