一、虛開增值稅專用發(fā)票罪量刑標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的由來(lái)

1995年10月30日《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》出臺(tái)后，最高法做出兩個(gè)相關(guān)司法解釋，即 1996年6月7日下發(fā)的法函【1996】98號(hào)《最高人民法院關(guān)于對(duì)為他人代開增值稅專用發(fā)票的行為如何定性問題的答復(fù)》 和1996年10月17日下發(fā)的法發(fā)[1996]30號(hào)最高人民法院關(guān)于適用《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》的若干問題的解釋。

1997年新《刑法》規(guī)定：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》中的刑事責(zé)任規(guī)定按照《刑法》執(zhí)行，即刑事案件審判不能再適用《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》。在這種情況下，法函【1996】98號(hào)《答復(fù)》、法發(fā)[1996]30號(hào)《解釋》均應(yīng)自動(dòng)失效，但由于最高院一直未書面下文廢止兩個(gè)文件，基層辦案機(jī)關(guān)仍然據(jù)此辦案。直到2013年1月14日，最高院下發(fā)法釋2013年2號(hào)《最高人民法院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》 ，將1996年6月7日下發(fā)的法函【1996】98號(hào)《答復(fù)》明確廢止，但是該決定未涉及法發(fā)[1996]30號(hào)決定。

二、法發(fā)[1996]30號(hào)和法釋[2002]30號(hào)對(duì)于虛開增值稅專用發(fā)票罪量刑的差別

《刑法》第205條規(guī)定：“虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金;虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！?/span>

司法實(shí)踐中，若根據(jù)法發(fā)[1996]30號(hào)的規(guī)定，虛開稅款數(shù)額在1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的，適用三年以下有期徒刑或拘役；虛開稅款數(shù)額在10萬(wàn)以上50萬(wàn)以下的，適用三至十年有期徒刑；虛開稅款數(shù)額50萬(wàn)以上的，適用十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。

若參照適用法釋[2002]30號(hào)的規(guī)定，則虛開稅款數(shù)額在5萬(wàn)以上50萬(wàn)以下的，適用三年以下有期徒刑或拘役；虛開稅款數(shù)額在50萬(wàn)以上250萬(wàn)以下的，適用三至十年有期徒刑；虛開稅款數(shù)額250萬(wàn)以上的，適用十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。

由此看來(lái)，法釋[2002]30號(hào)文的入罪和量刑門檻更高，更為符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，更有利于保障刑事被告人的權(quán)益。

三、法研[2014]179號(hào)對(duì)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑數(shù)額的答復(fù)

2014年，西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院在審理一起虛開增值稅專用發(fā)票案件的過(guò)程中，對(duì)于是否繼續(xù)依據(jù)法發(fā)[1996]30號(hào)的規(guī)定進(jìn)行定罪量刑向最高院進(jìn)行請(qǐng)示。

2014年11月27日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院研究室關(guān)于如何適用法發(fā)[1996]30號(hào)司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題的電話答復(fù)》（法研[2014]179號(hào)），答復(fù)“為了貫徹罪刑相當(dāng)原則，對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票案件的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可以不再參照適用法發(fā)[1996]30號(hào)司法解釋；在新的司法解釋制定前，對(duì)于虛開增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2002]30號(hào)）的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”

2016年7月20日，人民法院報(bào)刊登了最高人民法院研究室刑事處黃應(yīng)生先生的《虛開增值稅專用發(fā)票案件的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定》一文，文章指出對(duì)于虛開增值稅專用發(fā)票等案件不予適用法發(fā)[1996]30號(hào)的理由在于：1. 法發(fā)[1996]30號(hào)僅作為1997年刑法發(fā)布后予以參照適用的司法解釋，在審判工作中不予適用并不違法；2. 根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，虛開增值稅專用發(fā)票罪與騙取出口退稅罪的社會(huì)危害性相似，可以參照適用法釋[2002]30號(hào)的規(guī)定。文章最后指出：最高人民法院已準(zhǔn)備對(duì)1996《增值稅解釋》進(jìn)行修訂，相關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)將明顯提高，但新解釋的出臺(tái)尚需要一段時(shí)間。為了統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，《電話答復(fù)》規(guī)定，在新的司法解釋制定前，對(duì)于虛開增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以參照2002年《出口退稅解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

相關(guān)案例：

一、相關(guān)文書

河北省邯鄲市永年區(qū)人民法院（2016）冀0429刑初179號(hào)

河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2016）冀04刑終585號(hào)

二、相關(guān)案情

2014年7月至2015年1月，被告人劉微凱在永年縣臨名關(guān)鎮(zhèn)西段莊村路口經(jīng)營(yíng)五金線材生意。2014年11月，河北新凱達(dá)鐵塔標(biāo)準(zhǔn)件有限公司（以下簡(jiǎn)稱新凱達(dá)公司，法定代表人王某1）總經(jīng)理王某3，經(jīng)李某介紹從劉微凱經(jīng)營(yíng)的門市購(gòu)買30萬(wàn)元線材，并要求開具增值稅專用發(fā)票。因劉微凱不具有一般納稅人資格，于是找到程某（另處）所在的邯鄲市崇羌貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱崇羌公司）開具增值稅專用發(fā)票，并應(yīng)王某3要求，先開票后供貨，累積開具增值稅專用發(fā)票。后程某聯(lián)系邯鄲市奔強(qiáng)貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱奔強(qiáng)公司）王某4（在逃）為新凱達(dá)公司開具了23張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，價(jià)稅合計(jì)1500000元，稅款217948.71元。新凱達(dá)公司與奔強(qiáng)公司之間并無(wú)真實(shí)貨物交易。涉案稅票資金中131.675萬(wàn)元由王某4轉(zhuǎn)給劉微凱持有的翟玉紅工商銀行賬戶，后劉微凱通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)給王某1工商銀行賬戶60萬(wàn)元及部分現(xiàn)金。

三、相關(guān)判決

河北省永年縣人民法院一審認(rèn)為，被告人劉微凱在明知新凱達(dá)公司與奔強(qiáng)公司沒有真實(shí)貨物來(lái)往的情況下，仍介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。參照最高人民法院《關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》第一條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。被告人劉微凱介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票稅款數(shù)額21.794871萬(wàn)元予以抵扣國(guó)家稅款，給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失，在量刑時(shí)予以考慮。被告人劉微凱系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條、第二十五條第一款、第五十二條、第六十五條之規(guī)定，認(rèn)定被告人劉微凱犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。

一審判決作出后，河北省永年縣人民檢察院抗訴提出，《中華人民共和國(guó)最高人民法院》于2014年11月27日電話答復(fù)西藏高院關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票稅案件的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不再參照1996年的司法解釋，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，數(shù)額較大、巨大、分別為50萬(wàn)元、250萬(wàn)元；原判決判處劉微凱有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元量刑畸重。

與此同時(shí)，上訴人（原審被告人）劉微凱提出上訴。

二審法院認(rèn)為：原審被告人劉微凱介紹他人虛開增值稅發(fā)票的數(shù)額為21萬(wàn)余元，達(dá)不到數(shù)額較大50萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但量刑不當(dāng)。判決如下：一、撤銷原河北省永年縣人民法院（2016）冀0429刑初179號(hào)刑事判決中對(duì)原審被告人劉微凱的量刑及罰金部分；即被告人劉微凱犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。二、上訴人（原審被告人）劉微凱犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。

非稅勿擾點(diǎn)評(píng)：

一審法院判處被告劉微凱有期徒刑三年后，河北省永年縣人民檢察院依據(jù)法研[2014]179號(hào)文，主動(dòng)提出抗訴認(rèn)為一審量刑畸重，應(yīng)予改判，二審法院采納了河北省永年縣人民檢察院的抗訴意見，將被告刑期有三年改判為一年六個(gè)月。

法研[2014]179號(hào)是最高人民法院研究室制定的電話答復(fù)，其形式也不符合司法解釋的形式，因此不具有法律效力。非稅勿擾希望最高法盡快修訂法發(fā)[1996]30號(hào)的相關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在保障刑事被告人權(quán)益的同時(shí)，也能化解基層法院在審判中依照法研[2014]179號(hào)文的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。