編者按：根據(jù)1996年司法解釋的規(guī)定，虛開(kāi)稅款數(shù)額在50萬(wàn)元以上的屬“虛開(kāi)稅款數(shù)額巨大”，自由刑的量刑幅度為10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，可見(jiàn)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪具有嚴(yán)重的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。然而，近年來(lái)無(wú)論是司法實(shí)務(wù)界還是刑法學(xué)界都對(duì)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)紛紛提出質(zhì)疑，認(rèn)為現(xiàn)行1996年司法解釋嚴(yán)重違反罪刑相適應(yīng)原則，損害了刑法的公平與正義。本文與讀者分享一則刑事案件，看看法官如何對(duì)虛開(kāi)稅款數(shù)額近百萬(wàn)元的被告人適用緩刑。

浙江天鴻竹木有限公司成立于2004年，注冊(cè)地位于浙江省慶元縣，經(jīng)營(yíng)范圍系竹木制品加工銷(xiāo)售，企業(yè)性質(zhì)系自然人獨(dú)資企業(yè)。林某系浙江天鴻竹木有限公司的法定代表人兼執(zhí)行董事。

2013年8月13日，林某到慶元縣公安局投案，如實(shí)供述了自己實(shí)施虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的犯罪事實(shí)；同日公安機(jī)關(guān)對(duì)林某采取刑事拘留措施。2013年11月29日，林某在取保候?qū)徠陂g提供線(xiàn)索并主動(dòng)協(xié)助溫州市公安局鹿城分局民警抓獲販毒人員黃某。2014年1月7日，慶元縣國(guó)家稅務(wù)局對(duì)林某所經(jīng)營(yíng)的浙江天鴻竹木有限公司接受虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票2份的行為處以1倍的罰款計(jì)125146.15元；為他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票52份的行為沒(méi)收所收取的開(kāi)票費(fèi)違法所得217692元并處以100000元的罰款。2014年7月31日，浙江天鴻竹木有限公司補(bǔ)繳了案涉的增值稅稅款125146.15元。

2016年5月，浙江省慶元縣檢察院指控林某犯虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，向浙江省慶元縣人民法院提起公訴，指控如下：

（1）2011年9月13日和10月9日，被告人林某為非法抵扣稅款，在沒(méi)有真實(shí)業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下，要求杭州臨安天茂貿(mào)易有限公司法定代表人金某（另案處理）為其虛開(kāi)2份增值稅專(zhuān)用發(fā)票。價(jià)稅合計(jì)861300元，稅額125146.15元，且已全部用于抵扣稅款，造成國(guó)家稅款損失。

（2）2011年7月至10月期間，被告人林某在沒(méi)有貨物交易的情況下，分4次為杭州馳盟進(jìn)出口有限公司虛開(kāi)52份增值稅專(zhuān)用發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)5441828元，稅額790692.97元，且已被杭州馳盟進(jìn)出口有限公司全部用于抵扣稅款，造成國(guó)家稅款損失。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人林某在沒(méi)有真實(shí)貨物交易的情況下，接受他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票2份以及為他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票52份，稅額合計(jì)915839.12元，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪追究其刑事責(zé)任。

2016年8月17日，慶元縣人民法院對(duì)本案作出判決。

慶元縣人民法院對(duì)本案經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人林某在沒(méi)有真實(shí)貨物交易的情況下，接受他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票2份以及為他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票52份，稅額合計(jì)915839.12元，公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，予以確認(rèn)。但根據(jù)罪刑相當(dāng)原則及有利于被告人原則，并體現(xiàn)量刑公正，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人虛開(kāi)增值稅稅額數(shù)額巨大，予以糾正為數(shù)額較大。案發(fā)后，被告人補(bǔ)繳了其所抵扣的稅款，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，是自首；其在取保候?qū)徠陂g檢舉他人犯罪，并協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人，具有立功表現(xiàn)，依法予以減輕處罰。遂判決：

被告人林某犯虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣80000元。

（一）我國(guó)刑法關(guān)于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條的規(guī)定，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪有三個(gè)量刑檔位，分別是：

1“入罪”：3年以下有期徒刑或拘役，并處2萬(wàn)元至20萬(wàn)元罰金；

2“虛開(kāi)的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”：3年以上10年以下有期徒刑，并處5萬(wàn)元至50萬(wàn)元以下罰金；

3“虛開(kāi)的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處5萬(wàn)元至50萬(wàn)元罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

最高人民法院關(guān)于適用<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定>的若干問(wèn)題的解釋》（法發(fā)[1996]30號(hào)）對(duì)本罪的三檔量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了具體的規(guī)定，如下表格所示：

（二）本案法院遵循罪刑相當(dāng)原則將“數(shù)額巨大”糾正為“數(shù)額較大”

在本案中公訴機(jī)關(guān)指控稱(chēng)林某犯虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，虛開(kāi)稅款數(shù)額為915839.12元，屬于“虛開(kāi)稅款數(shù)額巨大”。如果本案法院采納公訴機(jī)關(guān)的指控意見(jiàn)，認(rèn)為林某系虛開(kāi)稅款數(shù)額巨大的，則根據(jù)刑法第二百零五條及法發(fā)[1996]30號(hào)的規(guī)定，林某的基準(zhǔn)法定刑結(jié)果為“10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處5-50萬(wàn)元罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，這意味著林某獲取緩刑的結(jié)果將特別困難。但是，法院在對(duì)本案判決時(shí)最終認(rèn)定林某虛開(kāi)稅款數(shù)額應(yīng)為“數(shù)額較大”，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控“數(shù)額巨大”的意見(jiàn)予以糾正，其核心理由是罪刑相當(dāng)原則?？梢哉f(shuō)法院的這一量刑結(jié)論對(duì)林某能夠獲得緩刑的結(jié)果起到了至關(guān)重要的作用。那么法院為何沒(méi)有遵循法發(fā)[1996]30號(hào)的規(guī)定認(rèn)定本案屬“數(shù)額巨大”呢？

原因就在于法發(fā)[1996]30號(hào)對(duì)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪設(shè)置的量刑標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，已經(jīng)嚴(yán)重違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，使得刑法第二百零五條規(guī)定在“危害稅收征管秩序罪”節(jié)中格格不入。比如，同樣是涉稅犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2002]30號(hào)）的規(guī)定，以假報(bào)出口或者其他欺騙手段，騙取國(guó)家出口退稅款250萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑；而根據(jù)法發(fā)[1996]30號(hào)的規(guī)定，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的虛開(kāi)稅款數(shù)額在50萬(wàn)元以上的，也處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。而從犯罪性質(zhì)、危害后果看，兩罪并無(wú)多大區(qū)別，而兩罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)卻相差數(shù)倍。特別是對(duì)于騙取國(guó)家出口退稅罪，雖然騙取稅款數(shù)額相同，但一個(gè)采取虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票手段，另一個(gè)采取其他手段，兩者就可能量刑差異巨大，顯然不夠公平合理。

2014年11月27日，最高人民法院研究室曾針對(duì)這一問(wèn)題專(zhuān)門(mén)向西藏自治區(qū)高院作出過(guò)批復(fù)，即《關(guān)于如何適用法發(fā)[1996]30號(hào)司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)》（法研[2014]179號(hào)）。該批復(fù)規(guī)定：“為了貫徹罪刑相當(dāng)原則，對(duì)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案件的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可以不再參照適用1996年《最高人民法院關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》。在新的司法解釋制定前，對(duì)于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！比欢?，由于法研[2014]179號(hào)是最高人民法院研究室制定的電話(huà)答復(fù)，其制定程序不屬于司法解釋的制定程序，其形式也不符合司法解釋的形式，因此在性質(zhì)上不屬于司法解釋?zhuān)痪哂蟹尚Я?，因此各地法院在虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪案件審判中無(wú)法直接援引法研[2014]179號(hào)，在法發(fā)[1996]30號(hào)仍然現(xiàn)行有效的情況下“貿(mào)然”調(diào)整量刑標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)承擔(dān)較大的司法審判職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中仍然存在大量的量刑不公的判決結(jié)果。

（三）本案法院綜合自首、立功等量刑情節(jié)依法對(duì)被告人適用緩刑

本案法院在審理過(guò)程中依法查明了林某具有自首和立功的量刑情節(jié)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第六十七條規(guī)定，“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！钡诹藯l規(guī)定，“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線(xiàn)索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！睋?jù)此規(guī)定，法院依法對(duì)林某予以減輕處罰。同時(shí)，法院查明林某已經(jīng)將虛接受的增值稅專(zhuān)用發(fā)票已抵扣稅款予以補(bǔ)繳，具有從輕處罰的情節(jié)。

法院通過(guò)減輕對(duì)林某的處罰，將所適用的量刑檔位由“數(shù)額較大”再度變更為“入罪”檔位，即適用“3年以下有期徒刑或拘役，并處2-20萬(wàn)元罰金”的量刑幅度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條的規(guī)定，本案已經(jīng)符合適用緩刑的條件。因此最終法院判決對(duì)林某適用緩刑。

盡管法發(fā)[1996]30號(hào)已經(jīng)嚴(yán)重違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，但由于法研[2014]179號(hào)在性質(zhì)上并非司法解釋?zhuān)痪哂蟹尚Я?，且法院大多基于防范自身審判風(fēng)險(xiǎn)的考慮，在審判虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪案件中極少參照法釋[2002]30號(hào)進(jìn)行量刑。法研[2014]179號(hào)無(wú)法從根本上解決虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重畸形的問(wèn)題。