中國“非遺”名錄對于推進(jìn)中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)整體上起到積極作用，所分類型對于認(rèn)知中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)屬性具有很大的幫助，它是重要的對象指認(rèn)，人們通過目錄直觀地認(rèn)識什么是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。它的價(jià)值在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念提出的初期，意義更為重大，因?yàn)槟菚r(shí)人們連“非遺”這個(gè)概念都沒有聽說過，所以，制定名錄，十分重要。

當(dāng)時(shí)人們對于概念及其名錄有較多的爭論，近年，隨著人們對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的逐漸理解，也隨著人們出于保護(hù)文化的大目標(biāo)，不再爭論名稱問題，但對于優(yōu)化“非遺”名錄的目錄，大家還是各抒己見，以求“非遺”保護(hù)更加科學(xué)，更加合理。

因此，本文不討論名錄帶來重大的對于“非遺”保護(hù)的意義，不是否定這一名錄的歷史貢獻(xiàn)，關(guān)于名錄的正面意義問題，可以另文討論。這里就名錄中存在的三個(gè)問題予以討論，并分析這些問題對于相關(guān)的文化形態(tài)帶來的影響。

第一，關(guān)于名錄的邏輯問題：就目前的名錄看，所列類型有種屬類型混雜排列的不當(dāng)問題。比較典型的是把民俗這樣一個(gè)高于其他的類型的文化形態(tài)置于其所屬的文化類型中，造成對于民俗的狹隘理解。從而對于民俗學(xué)學(xué)科的發(fā)展都帶來混亂的跡象。對于這個(gè)問題，我曾經(jīng)發(fā)表文章討論，大意是：“非遺”名錄十大類型都是據(jù)現(xiàn)有民俗學(xué)的教程編排的，以鐘敬文先生主編的《民俗學(xué)概論》為例，現(xiàn)有名錄幾乎是拷貝民俗學(xué)教材的目錄而成的，唯一不同的是：名錄出現(xiàn)了“民俗”這樣一個(gè)類，下屬有節(jié)日信仰等內(nèi)容，這就與民俗學(xué)的規(guī)范不相合了。關(guān)于聯(lián)合國教科文組織中民俗學(xué)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念糾纏的問題，巴莫教授有一篇長長的文章敘述該問題，大意是：最初是民俗學(xué)家提出的保護(hù)民俗文化的意思，但后來有的國家的代表有不同的看法，為了尊重這些國家的意見，數(shù)易其名，便成了今天的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的概念，“非遺”保護(hù)起初就是民俗保護(hù)。今天的“非遺”保護(hù)雖然與民俗保護(hù)不同，但是，把民俗縮小為一個(gè)小小的概念，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

如今，由于強(qiáng)大的國家力量介入“非遺”保護(hù)，對于民俗的小概念的理解也逐漸成為社會的理解，本來民間文學(xué)、民間藝術(shù)、民間工藝或手工業(yè)都是民俗的內(nèi)容，最經(jīng)典的民俗學(xué)研究的就是民間文學(xué)，現(xiàn)在民俗這個(gè)大的概念降格到與民間文學(xué)一個(gè)級別，這讓民俗學(xué)這個(gè)學(xué)科很尷尬。比如民俗學(xué)學(xué)者到文化管理或者“非遺”單位去，他們都會問：你們民俗學(xué)怎么只搞那么一點(diǎn)東西，有沒有專門搞非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究的學(xué)科？其實(shí)，民俗學(xué)本來就可以做“非遺”的所有的內(nèi)容研究，民俗學(xué)學(xué)科因名錄的設(shè)置為社會所誤解。

我的文章提出應(yīng)該將民俗改為節(jié)日與信仰之類的具體內(nèi)容，文章發(fā)表后，獲得很多人的支持。有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概論的書，已經(jīng)把“民俗”那一款內(nèi)容悄悄改掉了。這樣，從一般邏輯上講，更加合理了。但是，令人擔(dān)心的問題也出現(xiàn)了，民俗雖然在“非遺”名錄中被矮化，但借助強(qiáng)大的媒體與政府組織的力量，“民俗”這一文化類型實(shí)際上獲得很大的傳播，如果把這個(gè)改掉，是不是不是很合算，是不是干脆還是放在名錄里面，作為一個(gè)小民俗的概念予以傳播，是不是會更好？這是我近來想法的變化。本人在日本考察時(shí)，發(fā)現(xiàn)“民俗”二字在旅游景點(diǎn)中的傳播頻率還是很高的，便產(chǎn)生了不管“民俗”二字出現(xiàn)在什么地方，被傳播就是好事。我們在梓潼發(fā)現(xiàn)。小吃店上都標(biāo)出來“民俗小吃”的字樣，可見，社會已經(jīng)認(rèn)同民俗是一個(gè)有價(jià)值的東西，這是近年來社會觀念發(fā)生改變的結(jié)果，在一定程度上與“非遺”保護(hù)過程中對于民俗的傳播也有關(guān)系。辯證地看，這個(gè)對于民俗的不同的理解也有正面的意義。這是本人近來的想法的改變。如果名錄保持不變，民俗學(xué)界可以進(jìn)行多層次的民俗解讀的表述，不一定硬是要名錄改變，這樣也不嚴(yán)肅。同時(shí)，名錄解釋的過程中，也可以以“狹義民俗”的概念，或者“特定民俗”的概念來指稱“非遺”名錄中的民俗概念。

那么是不是就這樣維持著名錄，僅僅作一個(gè)名錄中“民俗”類的界定的廣義狹義的表述就可以了呢？這當(dāng)然很重要，但是僅僅如此還是不夠，民俗學(xué)還是要有擔(dān)當(dāng)才是重要的。民俗學(xué)不僅僅是研究“非遺”的，而且是“非遺”研究的主要的力量。目前的“非遺”研究，看似有很多的學(xué)科參與，但缺少統(tǒng)一性，最大的向題是散亂無序，按照現(xiàn)在這樣研究下去，中國的“非遺”研究很快會成為一個(gè)被人看不起的對象。因?yàn)椴恢雷约旱亩ㄎ?，很多的共識沒有辦法達(dá)成。現(xiàn)在10個(gè)門類，大約分為文學(xué)類、藝術(shù)類、傳統(tǒng)的生產(chǎn)技藝類，體育醫(yī)療類，再就是那個(gè)狹義的民俗類，大約5類，也就是說，分屬在5個(gè)大的學(xué)科里面，能夠籠括的只有民俗學(xué)學(xué)科，其他學(xué)科難以擔(dān)當(dāng)。過去，民俗學(xué)學(xué)者自己也想：有些內(nèi)容，可能一時(shí)研究不了，民俗學(xué)就放棄對于這個(gè)論題的執(zhí)著吧，于是，有一批民俗學(xué)學(xué)者甚至比較警惕地告知自己的弟子，不要陷到“非遺”這個(gè)井里面去了，沒有好果子吃不說，到時(shí)落一個(gè)淺浮的壞名，可能一輩子就是悲劇了。這其實(shí)也是“非遺”研究的悲哀。有的單位弄到錢，印一批書堆在墻角，市場上沒有人買，也沒有人看，“非遺”研究的淺俗已經(jīng)到了比民俗研究曾經(jīng)有的淺俗更嚴(yán)重的地步，所以，“非遺”研究必須有學(xué)科作為核心的擔(dān)當(dāng)者，面不是稀稀拉拉，沒有學(xué)科作為中流砥柱。近年來，學(xué)科的發(fā)展對于中國社會的進(jìn)步推進(jìn)明顯，如社會學(xué)之于社會建構(gòu)，經(jīng)濟(jì)學(xué)對于中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融學(xué)對于中國金融業(yè)的發(fā)展，法學(xué)對于中國民主與法治的建設(shè)，歷史學(xué)與考古學(xué)對于中國傳統(tǒng)的研究，都是不可或缺的。那么，“非遺”研究誰來擔(dān)當(dāng)呢？有人提議，單獨(dú)建立一個(gè)“非遺”學(xué)科來研究該問題，我過去反對這樣做，是因?yàn)楸緛砻袼讓W(xué)的隊(duì)伍就那么小，再一瓜分，那就誰也不成氣候了。文化遺產(chǎn)都沒有單獨(dú)的學(xué)科，主要由歷史學(xué)、考古學(xué)等擔(dān)當(dāng)，歷史學(xué)、考古學(xué)那么強(qiáng)大，他們都沒有輕舉妄動，“非遺”可以單獨(dú)拉出一支隊(duì)伍來嗎？現(xiàn)在有的學(xué)校已經(jīng)成立了這樣的自設(shè)專業(yè)，但不大可能各校都這樣做，很簡單的問題：沒有這么多的人來做。所以，民俗學(xué)還是擔(dān)當(dāng)起來吧！

做音樂研究的，不是歌唱家和演奏家，做美術(shù)文化研究的，也不是畫家、雕塑家，因此，民營學(xué)家不能因?yàn)樽约翰皇鞘炙嚾司头艞墝τ谑炙嚨难芯俊Ｃ袼讓W(xué)家不是只去做“非遺”研究，但是，應(yīng)該把“非遺”研究作為重要的任務(wù)，擔(dān)當(dāng)其研究與文化建構(gòu)的責(zé)任。

當(dāng)然，如果相關(guān)部門能夠整合力量，把“非遺”作為一個(gè)一級學(xué)科，把各門類作為二級學(xué)科，“非遺”的獨(dú)立學(xué)科倒是可以考慮的。

第二，我想談?wù)劇胺沁z”中文化類型的輕重問題。或許文化本沒有高低之分，但是，重要的文化類型得不到重視倒也是不正常的。名錄中較典型的問題是在文化中居于核心地位的神話，在“非遺”名錄中處于被淹沒的情形。也許在整個(gè)“非遺”中，神話都應(yīng)該是重要的對象，但是，它在“非遺”名錄之民間文學(xué)中都是那樣的不起眼，真是一大令人詫異的事情。

現(xiàn)有的名錄中，第一批和第三批名錄里面神話都是缺位的。整個(gè)“非遺”只有兩個(gè)項(xiàng)目自己命名叫神話，即第二批名錄中的民間文學(xué)類的“盤古神話”，由河南省桐柏縣、河南省泌陽縣申報(bào)：“邵原神話群”，由河南省濟(jì)源市申報(bào)。與傳說相比，神話簡直是微不足道的。比如第三批民間文學(xué)40個(gè)項(xiàng)目，傳說占了23席，神話一個(gè)也沒有。神話為什么在“非遺”中混得這樣慘呢？

我想這可能跟神話研究者的參與度和地方的重視有關(guān)，國家名錄中的這兩個(gè)神話項(xiàng)目都來自河南。河南的神話學(xué)者對于中原神話研究貢獻(xiàn)很大，他們當(dāng)然不會忘記把神話申報(bào)為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的名錄。有一年河南省召開國際神話學(xué)大會，河南省的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說，他們要把河南打造成神話大省。政府和學(xué)者的雙重努力，所以使得神話不至于缺位，也使得河南很了不起，在“非遺”中，因?yàn)楠?dú)特的神話名錄申報(bào)與保護(hù)，顯得光彩奪目。所以，要向河南人致敬！

要說神話與傳說的研究哪一個(gè)影響大，哪一個(gè)學(xué)術(shù)品級高，這恐怕閉上眼的都能夠回答。但是現(xiàn)在這樣的厚此薄彼，原因還是對于文化遺產(chǎn)的性質(zhì)認(rèn)識不足。神話也好，傳說也好，都不是歷史，都是人類理想精神的體觀，是文化品格的凝聚?？赡芪覀冋J(rèn)為傳說有歷史依據(jù)，神話大都是虛構(gòu)，所以做出了價(jià)值判斷。其實(shí)，我們不能根據(jù)文化遺產(chǎn)內(nèi)容的真實(shí)度來確定文化遺產(chǎn)的價(jià)值。它的精神含量和文化內(nèi)涵才是最為重要的。民間故事有幾個(gè)是真實(shí)的呢？恰恰相反，想像才是文化遺產(chǎn)最為珍貴的屬性，神話就是因?yàn)樗皇菍憣?shí)的才獲得在文化類型中的崇高地位，也才將人們從蒙眛中引入到文明的境地。超越性是神話的本質(zhì)，我們忽視這樣巨大的重要的文化價(jià)值，也就造成對于創(chuàng)造性的忽視。甚至我們可以說，忽視神話正是我們民族當(dāng)下缺少創(chuàng)造力的表現(xiàn)。因?yàn)槲覀儗τ诟挥邢胂窳Φ纳裨挍]有感覺，也就造成我們當(dāng)下的功利主義與短視。因此，我們必須讓神話在“非遺”中獲得自己的真正的地位。

我們連龍風(fēng)這樣的神話都不是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，還有什么能夠稱為遺產(chǎn)？

中國的日月神話都不是遺產(chǎn)，山神、火神都不是文化遺產(chǎn)，這個(gè)文化遺產(chǎn)的名錄真是一個(gè)問題。

第三，名錄中缺少文化類型。據(jù)聯(lián)合國教科文組織保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約，文化場所，或者文化空間是重要的內(nèi)容。聯(lián)合國教科文組織的文化遺產(chǎn)名錄，文化空間首當(dāng)其沖。但是我們的名錄沒有這個(gè)東西。文化空間的缺失，使得“非遺”變成空中樓閣。

在中國文化傳統(tǒng)中，民俗景觀、民俗展演場所古來都為精英文化和民間文化共同關(guān)注。在經(jīng)典的民俗文獻(xiàn)中，文化空間至關(guān)重要。如歷代風(fēng)土記，像《桂林風(fēng)土記》，首先記載的就是地方的文化空間，如舜祠、雙女冢、伏波廟，這些都是桂林文化的載體，我們把它叫做民俗景觀，古人是那樣的清楚這些空間的意義。《揚(yáng)州畫舫錄》更是揚(yáng)州的風(fēng)物載體，揚(yáng)州文化就是在那一系列的空間展示出來的。文化，尤其是重要的文化，必須在一定的空間中展示，與一定的空間相聯(lián)系。著名的神廟和廣場，可謂相當(dāng)重要。還有老字號的茶館飯店，這比菜譜更加重要。文化空間的神圣性，可以增強(qiáng)文化記憶，增強(qiáng)對于文明的敬畏，使得文化以物態(tài)形式喚起記憶。文化空間的保護(hù)也可以避免像現(xiàn)在這樣亂拆亂建，保護(hù)城市和鄉(xiāng)村的歷史記憶與文化遺產(chǎn)。

因此，未來必須在名錄中增設(shè)民俗景觀之類的文化類型，補(bǔ)足這一缺失?！胺沁z”名錄對于“非遺”保護(hù)具有導(dǎo)向作用，因此要在未來的申報(bào)和保護(hù)過程中加以改進(jìn)。

（注釋從略，詳見原刊）