賴紹松  北京市盈科律師事務(wù)所資深律師

摘要：近年來，在一些訴訟案件的審理過程中，當(dāng)事人一方或雙方邀請知名法學(xué)專家，通過論證會的形式為案件出具法律意見書，以支持本方觀點(diǎn)并試圖說服法官朝著自己期望的方向裁判。專家論證法律意見書的出現(xiàn)，引起了社會各界的關(guān)注和重視。那么專家論證法律意見書的性質(zhì)是什么？作用是什么？它產(chǎn)生的動因是什么？在司法實(shí)踐中是利大于弊，還是弊大于利？本文認(rèn)為專家論證法律意見對司法實(shí)踐是有利的，但在實(shí)踐中也存在一些需要完善的地方。

一、專家論證法律意見書的性質(zhì)

根據(jù)我國現(xiàn)行三部訴訟法的規(guī)定來看，專家論證法律意見書既不是書證和證人證言，也不是鑒定結(jié)論。首先，專家論證法律意見書不同于書證。書證是指以文字、符號、圖畫等所表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)的書面文件或其他物品。這些書面文件或其他物品之所以被稱為書證，是因?yàn)樗鼈兯涊d或表達(dá)的思想內(nèi)容與特定的案件有關(guān)，對查明案件事實(shí)有證明作用。其次，專家論證法律意見書也不是證人證言。證人證言是證人就其感知的案件情況向司法機(jī)關(guān)所作的陳述。證人作證的前提，必須是對案件事實(shí)有親歷感受，否則不能成為證人。參與論證的法學(xué)專家對案件事實(shí)不具有親歷性，因而不具備證人資格，其提供的論證意見自然不是證人證言。最后，專家論證法律意見書也不是鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論是指司法機(jī)關(guān)在偵查或?qū)徟羞^程中，為了查明案情需要解決的專門性問題，指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定，鑒定人進(jìn)行鑒定后作出鑒定結(jié)論。由上可知，專家論證法律意見書不是我國訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)形式的任何一種。所以，它不能作為證據(jù)在訴訟中使用，不具有任何證據(jù)效力。

另外，專家論證法律意見書也不同于律師的代理詞或辯護(hù)詞。在司法實(shí)踐中，專家論證法律意見書大多是與代理詞或辯護(hù)詞分開單獨(dú)提交給法庭的，二者盡管在論證案件如何適用法律、如何處理等方面存在一定程度的相似性，但又存在明顯差異。首先，從身份上看，律師作為當(dāng)事人的代理人或辯護(hù)人，是訴訟參與人，而參與論證的法學(xué)專家則不具備這一訴訟身份。其次，從是否具有傾向性上看，律師的天職在于維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，其代理詞或辯護(hù)詞具有明顯的指向性、傾向性，而專家論證法律意見書應(yīng)當(dāng)以中立的立場對案件中的問題發(fā)表意見。最后，從法律約束力上看，律師代理詞或辯護(hù)詞是當(dāng)事人的律師依法提出的關(guān)于案件的處理意見，具有法律上的約束力。而專家論證法律意見書則取決于當(dāng)事人是否聘請有關(guān)法學(xué)專家參與論證并得出結(jié)論，并不具有法律上的約束力。

可見，專家論證法律意見書不是證據(jù)，不具有訴訟證據(jù)能力，它只不過是法學(xué)專家對案件如何處理（包括案件事實(shí)的認(rèn)定和法律適用問題）提出的一種法理學(xué)意見或者專業(yè)咨詢意見，因而它對案件的審理僅具有一種參考、借鑒、啟發(fā)作用，并不具有法律上的約束力。

二、專家論證法律意見書產(chǎn)生的原因

任何現(xiàn)象的產(chǎn)生都不是無緣無故的，其背后都有產(chǎn)生的原因。專家論證法律意見書的出現(xiàn)同樣不是一種偶然現(xiàn)象，也有其產(chǎn)生的原因。

（一）當(dāng)事人對自身訴訟利益的追求

從當(dāng)事人的角度來看，尋求訴訟公正，維護(hù)自身的利益是無可厚非的?；诖四康模?dāng)事人除了聘請律師參加訴訟外，還會設(shè)法動用各種社會力量以影響司法機(jī)關(guān)的裁判，使訴訟結(jié)果朝著有利于自己的方向發(fā)展。由于知名法學(xué)專家和學(xué)者的地位，專業(yè)知識及學(xué)術(shù)品格在社會上有著相當(dāng)?shù)挠绊懥?，于是，知名法學(xué)專家和學(xué)者便成為他們尋求和借助的一股重要力量。他們希望通過法學(xué)專家對某一訴訟問題進(jìn)行深入的分析論證，使法學(xué)專家的法律意見書能起到扭轉(zhuǎn)不利訴訟局面的作用。當(dāng)然，也不排除當(dāng)事人因擔(dān)心某些法官法律素養(yǎng)較差、造成理解法律偏差而導(dǎo)致糊涂斷案的情況發(fā)生，最后使得自己的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。為此，他們便求助于有關(guān)法學(xué)專家，請求法學(xué)專家就其案件的基本事實(shí)和法律適用提供意見，以供司法機(jī)關(guān)處理案件時(shí)參考。

（二）司法人員害怕承擔(dān)錯案的責(zé)任和一定程度上對專家論證法律意見書的接受

從法官的角度來看，面對當(dāng)事人提交的專家論證法律意見書，無論是出于何種原因，都會對其產(chǎn)生一定影響。因?yàn)閷＜艺撟C法律意見書出自于知名法學(xué)專家和學(xué)者，他們對案件問題的分析和論證，不管在理論功底，還是在看問題的角度方面都有一定的水準(zhǔn)，因而專家論證法律意見書的影響也遠(yuǎn)勝于普通人對此問題的看法。所以，在出現(xiàn)疑難或重大案件時(shí)，法官特別是法律素養(yǎng)較低的法官由于害怕吃不準(zhǔn)案件，出現(xiàn)判斷錯誤，受到錯案追究，經(jīng)法學(xué)專家論證產(chǎn)生的法律意見書不能不說對其是一個極大的誘惑。不管是否最終采納專家論證法律意見書，最起碼它能對法官判斷案件起到一個參考作用。

司法獨(dú)立的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是法官的獨(dú)立，法官有權(quán)利只接受來自當(dāng)事人或公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，或者律師提供的代理詞或辯護(hù)詞，對來自案外其他一切方面的材料有權(quán)拒絕接受。但從實(shí)際情況來看，浙江省高級人民法院研究室的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，大約有69%的法官閱讀并重視專家的意見，10%的法官向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，只有少數(shù)法官對專家意見置之不理。所以不管法官出于何種目的，大多數(shù)的法官還是對專家論證法律意見書持重視態(tài)度的。如果法官們都不接受專家論證法律意見書，專家論證法律意見書也就無用武之地了。

（三）法學(xué)專家受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使和一定程度上對法治理念的追求

當(dāng)然，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)不可能由當(dāng)事人或律師的一廂情愿而促成，還需要有法學(xué)專家的意愿。現(xiàn)實(shí)中，我們不否認(rèn)有的法學(xué)專家是出于職業(yè)良知，維護(hù)社會公正的目的為當(dāng)事人提供專家論證意見，同時(shí)也希望借論證的機(jī)會，接觸司法實(shí)踐，掌握一批活生生的案件素材，作為研究的重要題材。

但是我們應(yīng)當(dāng)看到的是，大多數(shù)法學(xué)專家出具法律意見書都不是無償?shù)?，背后有著很大的?jīng)濟(jì)利益，能讓法學(xué)專家給其出具專家意見的當(dāng)事人也不是一般的當(dāng)事人，大多數(shù)都有著相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)力或一定的社會地位。除個別情況外，專家論證法律意見書都是出具給這些人的。

（四）我國司法權(quán)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)環(huán)境

從司法層面上看，我國客觀上還存在著“權(quán)大于法”的不良現(xiàn)象（盡管是個別現(xiàn)象），司法實(shí)踐中更是時(shí)有“以權(quán)壓法”等不幸事件的發(fā)生。這表明我國司法運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)環(huán)境還不令人滿意。另外，我國在訴訟制度方面還有許多需要完善的地方，比如律師權(quán)利的保障，刑訴中控辯雙方的地位等問題。司法專橫、律師意見得不到采納、甚至司法得不到人們的尊重，這些現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。

同時(shí)，司法機(jī)關(guān)的社會公信力缺失，司法人員整體素質(zhì)不高、司法腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重以及司法不獨(dú)立、不中立，這也是現(xiàn)實(shí)存在著的問題。司法不獨(dú)立，就難以保證審判人員有公正、中立、超然的立場，就可能造成審判人員只接受一方提出的材料和意見。審判不能中立，也就難以保持其權(quán)威性與至上性，審判的權(quán)威也就不能確立，當(dāng)事人在一定程度上就會對司法產(chǎn)生不信任感。而這種不信任感的直接后果就是當(dāng)事人動用各種社會力量去影響法院審判。像民間流傳的所謂“官司一進(jìn)門，兩頭都托人”，這種現(xiàn)象又會加劇司法腐敗，形成一種惡性循環(huán)。以上這些，都為法學(xué)專家法律意見的產(chǎn)生提供了環(huán)境。

三、專家論證法律意見書對當(dāng)事人和法院的影響

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在我國法官法律專業(yè)素質(zhì)和司法職業(yè)道德整體上不高、在離實(shí)現(xiàn)司法公正應(yīng)有的水準(zhǔn)差距甚遠(yuǎn)的情況下，專家意見書有助于法官公正審理案件，使判決結(jié)果更為合理。在司法腐敗現(xiàn)實(shí)存在的情況下，專家意見書可以在一定程度上對抗司法腐敗。當(dāng)一個腐敗的法官試圖違背事實(shí)和法律作枉法裁判時(shí)，如果絕對地?zé)o視專家意見的存在，其裁判結(jié)論和專家意見完全背道而馳，其腐敗行為被發(fā)現(xiàn)的概率就會增大，其恣意裁判的行為就會有些收斂，但前提是，專家論證法律意見書是可信的，公正的?？傮w上來看，專家論證法律意見書還是起到積極作用的，理由如下：

（一）訴訟當(dāng)事人或律師尋求專業(yè)法律知識支持的重要途徑

當(dāng)事人之所以讓法學(xué)專家提供專家論證法律意見書，看重的是法學(xué)專家的權(quán)威。因?yàn)閰⑴c論證的法學(xué)專家，大多數(shù)是相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)權(quán)威。他們的專業(yè)知識和學(xué)術(shù)品格在社會都有著相當(dāng)?shù)挠绊懥ΑＴ谖覀冞@樣一個崇尚權(quán)威的時(shí)代，想讓專家論證法律意見書對法官的判案不產(chǎn)生影響是根本不可能的，除非法官對其置之不理。但事實(shí)恰恰相反，大多數(shù)的法官還是對專家的法律意見書比較重視的。

（二）疑難復(fù)雜案件的法理分析思路有助于法官審慎正確斷案

首先要說的是，法學(xué)專家對案件問題的分析與論證在理論功底、專業(yè)素養(yǎng)以及見解的精辟、獨(dú)特等方面都是無庸置疑的。專家論證法律意見書是客觀公正的，分析符合邏輯，有理有據(jù)，那么對于正確判案是有幫助的。

其次，從意見書的內(nèi)容上來看。由于意見書通常是針對個案而出具的，而現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)的意見書除法律適用意見外都會涉及到案件的事實(shí)問題。所以如果當(dāng)事人在向?qū)＜姨峁┱撟C的證據(jù)材料的時(shí)候，如能準(zhǔn)確、全面，那么就能抽象出來的法律問題，并發(fā)表法律意見的還不多見。

最后，從出具專家論證法律意見書的主體來看，通常參與案件專家論證涉及的法學(xué)專家都是相關(guān)法學(xué)問題領(lǐng)域的研究者，顯然，在這兒真正起作用的并非只是專家“權(quán)威”、“地位”或“名氣”等，確實(shí)是有獨(dú)到深入的法學(xué)理論功底的分析、論證。

四、結(jié)論

通過以上對專家論證法律意見書的定性、產(chǎn)生原因以及作用的分析，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，專家法律意見書在我國目前司法環(huán)境、法官素質(zhì)皆不盡如人意的情況下，尚具有一定積極的實(shí)踐意義和相對的合理性。在目前情況下，我們應(yīng)當(dāng)怎樣對待專家論證法律意見書？從法院自身來講，法官對專家論證法律意見書要有個正確認(rèn)識，如果分析論證符合邏輯、有理有據(jù)的，還是要充分考慮借鑒吸收；從法院外部來講，法學(xué)專家在發(fā)表專家法律意見時(shí)要持格外審慎的態(tài)度。