知識(shí)的力量、供需關(guān)系的影響、司法的現(xiàn)狀、專家的利益需求這五種原因形成了現(xiàn)階段中國(guó)法律界的一道獨(dú)特的風(fēng)景。但是專家意見干預(yù)司法活動(dòng)的弊端，讓更多的人發(fā)出了質(zhì)疑的聲音。

文 | 沉靜如水

來(lái)源 | 沉靜如水的法律博客

專家意見走上司法的前臺(tái)始于沈陽(yáng)劉涌一案。2002年4月17日，劉涌被遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等多項(xiàng)罪名一審判處死刑。

隨即，劉涌的辯護(hù)律師邀請(qǐng)北京部分刑法專家、刑事訴訟法專家、法醫(yī)學(xué)專家，在釣魚臺(tái)大酒店第一談判廳對(duì)案件進(jìn)行了專題討論。包括中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)、著名刑事訴訟法學(xué)教授陳光中，北京大學(xué)法學(xué)教授、刑法學(xué)專家陳興良，中國(guó)青年政治學(xué)院副院長(zhǎng)、刑法學(xué)教授周振想在內(nèi)的人士，出具了一份“本案的證據(jù)方面存在嚴(yán)重問題”的《沈陽(yáng)劉涌涉黑案專家論證意見書》，并在上面簽了字。

不可回避的是，正是這個(gè)“意見書”在此案中起了比較關(guān)鍵的作用，是導(dǎo)致劉涌被改判的重要依據(jù)之一。1年零4個(gè)月后的2003年8月15日，劉涌被遼寧省高級(jí)人民法院以近乎相同的罪名改判死刑，緩期兩年執(zhí)行。

專家的意見可以左右一個(gè)死刑犯的判決，這讓國(guó)人對(duì)于專家的意見“情有獨(dú)鐘”，專家意見開始在司法環(huán)節(jié)頻頻上演一出出大戲。針對(duì)案件的專家論證會(huì)，不僅在二審階段有，在案件的偵查、批捕、起訴、二審、執(zhí)行等其它階段也有；不僅存在于民事案件中，而且存在于刑事案件、行政案件中。法學(xué)專家論證成了現(xiàn)階段中國(guó)法律界的一道獨(dú)特的風(fēng)景。

這種獨(dú)特的風(fēng)景何以形成？

一是知識(shí)的力量。知識(shí)在現(xiàn)代社會(huì)中代表著一種作用、一種力量，于是有些人就希望拿專家的名譽(yù)、學(xué)術(shù)地位、專業(yè)知識(shí)來(lái)影響判決，從而實(shí)現(xiàn)自己的訴訟目的。

二是供需關(guān)系的影響。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，有需求就有供給。在某些案件的審理中，專家論證意見確實(shí)起作用，從老百姓打官司的心理來(lái)說(shuō)，只要有一線希望，就要努力，從而產(chǎn)生對(duì)專家的依賴，形成了對(duì)專家的需求。

三是司法的現(xiàn)狀。我們的司法正在走向規(guī)范，但是不可否認(rèn)，當(dāng)下的執(zhí)法環(huán)境和司法隊(duì)伍的素質(zhì)并不能給予當(dāng)事人足夠的公信力，使之確信不需要增加此類訴訟成本就足以討得公道，部分當(dāng)事人認(rèn)為無(wú)法通過一審、二審的法律程序得到公正的判決，被迫無(wú)奈，只能借助專家或其他咨詢組織的力量解決這個(gè)問題，他們必須想方設(shè)法借助社會(huì)的力量和聲音來(lái)影響司法機(jī)關(guān)。

四是專家的利益需求。專家作為一個(gè)利益群體，也不可能跟整個(gè)社會(huì)大環(huán)境相隔離，他也是理性人、經(jīng)濟(jì)人，通過討論案子可以獲得一些好處，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效益都有，同時(shí)還可以了解司法實(shí)踐。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華表達(dá)了這樣的看法：“現(xiàn)在的專家意見的發(fā)生與司法專橫、律師意見得不到采納，甚至司法得不到人們的尊重有很大關(guān)系。這是一種在非?；蔚乃痉ㄖ贫认庐a(chǎn)生的怪胎，我也認(rèn)為專家論證最好消亡掉，如果我們的法官不用專家意見就能夠做到公正判決的話，那不是更好嗎？”“我們也希望通過這種方式了解案件，掌握第一手資料，同時(shí)也能從中實(shí)現(xiàn)自己心中的正義。”

在司法程序中敗訴的一方，往往會(huì)想到通過專家論證會(huì)的方式向上一級(jí)法院施加壓力，他們希望通過專家的觀點(diǎn)來(lái)影響法院的判決。令人值得玩味的是，一些法院為了減少錯(cuò)案，也舉行專家論證會(huì)，聽取當(dāng)?shù)刂麑＜业囊庖?。有些專家上午在?dāng)事人舉行的專家論證會(huì)上發(fā)言，支持當(dāng)事人上訴，下午又出席了法院的專家論證會(huì)，為法院審理案件出謀劃策。還有一些專家名氣太大，參加完原告的論證會(huì)，又匆忙趕到被告的論證會(huì)，成了論證會(huì)的明星。

盡管有部分聲音對(duì)專家意見表示了贊同，認(rèn)為這是中國(guó)司法現(xiàn)狀下實(shí)現(xiàn)司法公正的重要手段，對(duì)專家意見書的參考和鑒別，有助于提高法院的辦案質(zhì)量，并對(duì)法官提出了更高的要求，法官要更嚴(yán)密地論證其判決的正確性，要以理服人，以事實(shí)和法律駁倒專家們的觀點(diǎn)。

但是專家意見干預(yù)司法活動(dòng)的弊端，讓更多的人發(fā)出了質(zhì)疑的聲音。中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教師何兵就曾發(fā)出過一連串追問：“從訴訟法角度來(lái)說(shuō)，法學(xué)家們向法院遞交的專家意見書屬于什么？它是證據(jù)嗎？不是，因?yàn)榉▽W(xué)家們不是本案的證人。它是鑒定結(jié)論嗎？不是，因?yàn)榉▽W(xué)家們不是本案的鑒定人。它是辯護(hù)意見嗎？不是，因?yàn)榉▽W(xué)家們不是本案的辯護(hù)人。那么，它是什么？它什么都不是！它就是法學(xué)家們對(duì)司法獨(dú)立的干涉！是以所謂的專業(yè)權(quán)威干擾司法的獨(dú)立審判。”

在中國(guó)的法治進(jìn)程中，我們必須對(duì)于司法活動(dòng)中的專家意見保持必要的警惕。單方當(dāng)事人聘請(qǐng)專家的論證意見，都有悖于程序公正。單方聘請(qǐng)的專家意見是在單方提供的證據(jù)的基礎(chǔ)上做出的，它反映的是單方的訴訟權(quán)益和意見，不可避免有一定片面性，形成雙方訴訟力量明顯不對(duì)等和可能有一定誤導(dǎo)作用，甚至導(dǎo)致產(chǎn)生另一方也請(qǐng)專家論證的攀比效應(yīng)，甚至出現(xiàn)司法實(shí)踐中訴訟雙方都找專家論證了，但是卻得出完全相反的意見。從訴訟法律上講，單方當(dāng)事人聘請(qǐng)?zhí)峁┱撟C意見的專家，不是當(dāng)事人，不是證人，也不是向法院提交委托協(xié)議書的辯護(hù)人或訴訟代理人；盡管在西方國(guó)家專家證人可以出庭作證，但專家身份畢竟不是我國(guó)法定的訴訟參與人。單方當(dāng)事人提交的專家論證意見，可能有一定學(xué)術(shù)參考價(jià)值，但其畢竟不屬于我國(guó)法定七大證據(jù)中的任何一種。從其有利于單方當(dāng)事人訴訟的內(nèi)容和性質(zhì)看，更像沒有法定訴訟身份的“律師團(tuán)”在庭審之外提供的集體辯護(hù)意見或代理意見，這又違反了一方當(dāng)事人的辯護(hù)人或訴訟代理人不得超過兩人的法律規(guī)定，使得訴訟雙方的力量明顯不對(duì)等。單方當(dāng)事人提交的專家論證意見，在實(shí)體上即使有可取之處，如不經(jīng)雙方在法庭上公開陳述和辯論，就作為參考意見被法院采納，難免有暗箱操作之嫌，缺少程序透明度。

“學(xué)者體現(xiàn)的最大優(yōu)勢(shì)是他們對(duì)法律問題的精通，”但應(yīng)當(dāng)止于對(duì)于法律問題的論證。浙江省高院政研室收集到的21份法律意見書中，單純就某個(gè)案件中抽象出來(lái)的法律問題發(fā)表專家意見的僅3份，其余18份均涉及對(duì)事實(shí)的評(píng)判。對(duì)事實(shí)進(jìn)行評(píng)斷是典型的武斷，案件事講求的是親歷性，沒有對(duì)于案件的充分“親歷”，僅從提供的也許是片面的書面材料得出結(jié)論是違背司法規(guī)律和專家的良心道德的。然而專家論證意見一旦形成，因?yàn)樗麄兪钦莆辗稍捳Z(yǔ)霸權(quán)的“專家”，加劇了公眾的盲從與提交一方當(dāng)事人的偏執(zhí)，往往會(huì)干擾了法官的視野，動(dòng)搖了法官的信心。

專家論證是作為一種救濟(jì)手段在被使用，法律對(duì)專家意見書沒有規(guī)定相關(guān)的規(guī)定，也沒有任何禁止性的文件。從其形成、現(xiàn)狀看，必須對(duì)其進(jìn)行必要的規(guī)制，以與法治的精神相契合。

專家論證的性質(zhì)應(yīng)該屬于學(xué)者意見。專家意見是就法律適用發(fā)表自己的看法，以為法官和其它司法人員提供辦案參考，專家沒有權(quán)力，也不應(yīng)當(dāng)使其意見對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生“強(qiáng)制力”。專家討論的主要是法律適用問題，這種專家意見無(wú)論形成在哪一個(gè)階段，都不能被納入證據(jù)的范疇。一方面，這是由于參加論證的專家既不是案件的當(dāng)事人或目擊者，不能證明案件事實(shí)情況，也沒有以任何合法身份參加庭審；另一方面，專家不是經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商選擇或法院指定的就專門性問題提供鑒定意見的專業(yè)人士，一般情況下專家論證的重點(diǎn)也不是案件事實(shí)，而是如何適用法律。因此，所謂專家論證意見，是指法學(xué)專家從學(xué)理角度對(duì)某些案件如何適用法律問題，甚至對(duì)某些司法機(jī)關(guān)在具體適用法律方面的正確與否所提出的看法。專家的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是中立的和客觀的，相當(dāng)于學(xué)術(shù)評(píng)判，而不能成為律師或委托人一方的意見。

專家意見的的形成必須符合“程序公正”。不可否認(rèn)隨著我國(guó)依法治國(guó)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，新頒布的法律，特殊行業(yè)專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)的新型、疑難復(fù)雜和爭(zhēng)議大的案件有所增多，法官認(rèn)真聽取專家咨詢意見，對(duì)實(shí)體公正是有一定好處的，但應(yīng)以不違反程序公正為基本原則。我們反對(duì)單方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家做出的論證意見，對(duì)于確屬疑難、復(fù)雜、特殊行業(yè)專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)的新型和爭(zhēng)議大的案件，當(dāng)事人可以提出相當(dāng)于請(qǐng)求法院鑒定的申請(qǐng)，請(qǐng)求法院組織專家論證。法院有權(quán)做出是否同意的決定。法院同意的，由法院聘請(qǐng)包括相關(guān)特殊行業(yè)專業(yè)技術(shù)專家在內(nèi)的、不同觀點(diǎn)的專家充分論證，做出相當(dāng)于鑒定結(jié)論的專家論證意見，專家或代表可以相當(dāng)于鑒定人的身份出庭，接受訴訟雙方的發(fā)問。這樣，增加了程序透明度，使專家論證意見更為全面和慎重，也符合程序公正的基本原則。專家論證的問題要在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)予以規(guī)范，同時(shí)在司法實(shí)踐中逐步探索和改進(jìn)。

應(yīng)該對(duì)律師事務(wù)所和參加論證的專家都有一個(gè)制約機(jī)制。律師事務(wù)所在專家出具意見后面，應(yīng)附上向?qū)＜姨峁┑乃邪讣牧系淖C據(jù)的復(fù)印件，這樣便于法院核對(duì)。專家出具意見以后，應(yīng)該同時(shí)做出一個(gè)書面承諾：同意法院把這個(gè)意見向社會(huì)公開，社會(huì)大眾都可以評(píng)判他的意見，是對(duì)他的職業(yè)操守、職業(yè)道德和專業(yè)水準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)督的一種方式。

專家意見的“專家”要堅(jiān)守職業(yè)操守。專家、學(xué)者們應(yīng)該自重、自尊、自愛，確確實(shí)實(shí)能夠保持一種公正、超脫的心理，能夠以一種知識(shí)分子代表社會(huì)的良心的準(zhǔn)則來(lái)要求自己，絕不能拿自己的人品和學(xué)品來(lái)當(dāng)兒戲，甚至“不當(dāng)?shù)亍庇绊懰痉ɑ顒?dòng)。另外，專家意見書也必須予以規(guī)范，必須要寫上意見的形成過程，依據(jù)哪幾份材料得出什么結(jié)論，要把不同意見反映出來(lái)，要寫出每個(gè)人的觀點(diǎn)，使得每個(gè)專家的意見都在“陽(yáng)光下”經(jīng)受法律和社會(huì)的監(jiān)督。

將來(lái)有一天，我們的社會(huì)真正法治化了，各種司法體制外的聲音都不足以對(duì)司法制度構(gòu)成影響時(shí)，這種專家論證會(huì)也許就會(huì)自生自滅。這時(shí)，我想起《論學(xué)者的使命》一書中的一句話：學(xué)者影響著社會(huì)，而學(xué)者只能用道德的手段影響社會(huì)。