政 府 法 治 簡(jiǎn) 報(bào)　

2007年 第7期(總第49期)

上海市政府法制辦綜合業(yè)務(wù)處

上海市行政法制研究所      編      　　  2007年4月5日   

編者按：為更好地服務(wù)政府法治工作，提高簡(jiǎn)報(bào)的編輯質(zhì)量，加強(qiáng)針對(duì)性和時(shí)效性，我們將增加簡(jiǎn)報(bào)對(duì)第一手資料、信息的加工處理。作為一種嘗試，簡(jiǎn)報(bào)將對(duì)近期出現(xiàn)的與法治進(jìn)程和政府法制實(shí)踐密切相關(guān)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)案例開(kāi)展討論分析，結(jié)合實(shí)際，形成我們的一點(diǎn)看法和對(duì)策建議供大家參考。前一段時(shí)間，就“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”的性質(zhì)及相關(guān)法律責(zé)任等問(wèn)題的爭(zhēng)議，曾引發(fā)廣泛的社會(huì)關(guān)注，研究所組織有關(guān)研究人員就此開(kāi)展了討論。本期匯編了我們議論的幾個(gè)主要問(wèn)題和觀點(diǎn)，期望能拋磚引玉，引起思考。歡迎大家共同參與，并提出寶貴意見(jiàn)。

討論與爭(zhēng)鳴：《專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)》的法律性質(zhì)與規(guī)制

▲案例簡(jiǎn)介

2004年，中國(guó)政法大學(xué)疑案研究中心接受廣州華南印刷實(shí)業(yè)有限公司的負(fù)責(zé)人提出的論證申請(qǐng)，并根據(jù)其提供的關(guān)于事實(shí)的陳述和書(shū)面材料，按照程序組織了論證，出具了《關(guān)于陳澤宏涉嫌職務(wù)侵占罪一案法律意見(jiàn)書(shū)》。法律意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)：現(xiàn)在證據(jù)材料初步表明，陳澤宏隱匿并故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表，涉嫌職務(wù)侵占罪和偽造公司印章罪，建議司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。2005年《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)報(bào)》刊登了《兩個(gè)“華南印刷”的維權(quán)之爭(zhēng)》的報(bào)道，引用了《專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)》來(lái)增強(qiáng)報(bào)道的真實(shí)性和可靠性。當(dāng)事人陳澤宏看到了這篇報(bào)道，認(rèn)為研究中心沒(méi)有核實(shí)廣東華南方面提供材料的真實(shí)性，侵犯了自己的名譽(yù)。遂將中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)疑案研究中心、《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)報(bào)》、廣東華南公司及其兩位負(fù)責(zé)人共同告上法庭，向中國(guó)政法大學(xué)、疑案研究中心索賠10萬(wàn)元，向《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)報(bào)》、廣東華南公司和其兩位負(fù)責(zé)人被索賠51萬(wàn)。

▲相關(guān)鏈接：“疑案研究中心”的背景資料

根據(jù)中國(guó)政法大學(xué)疑難案件研究中心的網(wǎng)站介紹，該中心成立于1996年，是國(guó)內(nèi)第一家設(shè)在高等院校的疑難案件研究機(jī)構(gòu)。王啟富教授（中國(guó)政法大學(xué)原常務(wù)副校長(zhǎng)）任中心主任、李夢(mèng)福教授（中國(guó)政法大學(xué)原法律事務(wù)所主任律師）、郭成偉教授（中國(guó)政法大學(xué)科研處處長(zhǎng)）、王世超教授任中心副主任。中心以中國(guó)政法大學(xué)300多名教授為依托，聯(lián)合政法大學(xué)所屬50多個(gè)部門(mén)法律研究中心，并充分發(fā)揮北京的法學(xué)知識(shí)資源優(yōu)勢(shì)，聘請(qǐng)北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)人民公安大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所以及其他高等院校、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)的著名教授、法學(xué)家兼任研究員。

該中心主要從事民事、刑事、行政、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、房地產(chǎn)、證券等各方面實(shí)用法律問(wèn)題和企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略問(wèn)題研究及相關(guān)法律事務(wù)代理，對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下出現(xiàn)的新的法律領(lǐng)域、發(fā)生的新的法律問(wèn)題進(jìn)行研究、論證，并擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、外商的常年法律顧問(wèn)，中心根據(jù)案件性質(zhì)的不同，邀請(qǐng)不同法學(xué)專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家、學(xué)者組成專(zhuān)家組，對(duì)疑難案件進(jìn)行集體“診斷”。

▲問(wèn)題一：疑案研究中心能否出具專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)？

對(duì)疑案研究中心能否出具專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)，討論中有兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)家可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求出具專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)，但應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)實(shí)體及程序內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范。因?yàn)樵谖覈?guó)的法庭審判中，尤其是公訴案件的審判中，由于公訴方與審判監(jiān)督程序提起方雙重身份的競(jìng)合，辯方在庭審中明顯處于弱勢(shì)地位，辯方律師為增強(qiáng)本方當(dāng)事人在法庭中的抗辯力，委托法學(xué)專(zhuān)家出具專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)，這是辨方為了擴(kuò)張自己的訴訟行為能力的本能反應(yīng)。因此，委托專(zhuān)家出具中立的意見(jiàn)這種行為本身是可以理解的，但應(yīng)該予以規(guī)范。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)應(yīng)當(dāng)是有前提的并且是公益性的，不能以金錢(qián)為對(duì)價(jià)出具。專(zhuān)家受一方之托為其出具法律意見(jiàn)，固然可以在個(gè)案中糾正法官的偏頗，但顯然難以客觀中立，并有可能成為阻滯法院獨(dú)立思維的先例。專(zhuān)家可以個(gè)人名義作為律師為某一方代言，但作為一個(gè)群體的功能，或者從制度意義上談專(zhuān)家的功能，其應(yīng)當(dāng)是知識(shí)理性的化身、社會(huì)良知的代表，其立場(chǎng)宜客觀、公正，而不是只代表一方利益，故專(zhuān)家不宜以接受金錢(qián)給付為對(duì)價(jià)，為一方當(dāng)事人出具法律意見(jiàn)書(shū)。

我們傾向認(rèn)為，專(zhuān)家可以接受當(dāng)事人的委托出具法律意見(jiàn)書(shū)，但該行為應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。主要理由如下：

首先，聘請(qǐng)專(zhuān)家為其出具法律意見(jiàn)是當(dāng)事人的權(quán)利，法律并未加以禁止。當(dāng)事人需要借助專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，幫助其對(duì)訴訟結(jié)果進(jìn)行分析和預(yù)測(cè)，從而強(qiáng)化當(dāng)事人的勝訴心理。高校等研究機(jī)構(gòu)中從事教學(xué)研究工作的法律專(zhuān)家，為當(dāng)事人提供有償法律服務(wù)，甚至作為一方的訴訟代理人、辯護(hù)律師參與訴訟全過(guò)程的情形，法律并未加以禁止。

其次，專(zhuān)家提供有償法律服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的信息披露。在我國(guó)，專(zhuān)家既可以作為學(xué)術(shù)研究的承擔(dān)者，又可以充當(dāng)具體案件中相關(guān)法律服務(wù)的提供者。專(zhuān)家既可以從學(xué)術(shù)研究的角度出具專(zhuān)家意見(jiàn)，也可以從站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上，為當(dāng)事人進(jìn)行個(gè)案的論證。因此，當(dāng)兩種身份可能出現(xiàn)競(jìng)合，或者說(shuō)混淆的情況時(shí)，專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)對(duì)其以金錢(qián)給付為對(duì)價(jià)所為之行為進(jìn)行充分的信息披露。披露的信息包括：委托人的姓名或名稱(chēng)；出具意見(jiàn)的一個(gè)或幾個(gè)專(zhuān)家的姓名；相關(guān)案件事實(shí)材料來(lái)源；法律意見(jiàn)書(shū)的出具是否以金錢(qián)給付為對(duì)價(jià)；其他有必要披露的信息。

最后，有償性專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)不宜以學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的名義出具。本案中，專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)是以疑案研究中心的名義出具的，疑案中心作為中國(guó)政法大學(xué)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，并沒(méi)有獨(dú)立的主體資格，對(duì)外只能以中國(guó)政法大學(xué)的名義從事活動(dòng)。而在我國(guó)，高校的性質(zhì)是非營(yíng)利性事業(yè)單位，高校的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)能否對(duì)外從事有償法律服務(wù)活動(dòng)殊值討論。我們看到，曾經(jīng)盛行一時(shí)的各法學(xué)類(lèi)高等院校開(kāi)辦的律師事務(wù)所，都已經(jīng)紛紛改制獨(dú)立。這說(shuō)明，有償法律服務(wù)的開(kāi)展與高校教書(shū)育人的功能是相悖的。因此，專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)以某個(gè)或某幾個(gè)專(zhuān)家的名義出具為宜，而不應(yīng)當(dāng)以學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的名義出具?！?span lang=EN-US>

▲問(wèn)題二：本案中，專(zhuān)家出具法律意見(jiàn)書(shū)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

對(duì)于專(zhuān)家出具法律意見(jiàn)書(shū)的行為是否構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)的侵害，討論中存在兩種截然相反的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)家的行為夠成侵權(quán)。疑案中心的專(zhuān)家僅根據(jù)委托方單方面提供的、未經(jīng)質(zhì)證的事實(shí)材料，認(rèn)定案件另一方當(dāng)事人有罪，并建議司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。加之委托方在媒體上將該法律意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行披露，使專(zhuān)家的論證該結(jié)果被公眾知曉，造成當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。因此，專(zhuān)家出具法律意見(jiàn)書(shū)的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)的侵害。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)家的行為并不夠成侵權(quán)。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件除了損害事實(shí)，還要有加害行為、加害行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系以及行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。在本案中，專(zhuān)家只是根據(jù)委托人提供的材料，進(jìn)行法律適用的相關(guān)論證。當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，是委托人將專(zhuān)家法律意見(jiàn)向公眾披露的結(jié)果。因此，加害行為，是委托人所為，專(zhuān)家對(duì)委托人的披露行為沒(méi)有相應(yīng)的預(yù)見(jiàn)義務(wù)，因此，出具法律意見(jiàn)的專(zhuān)家在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

我們認(rèn)為，追究專(zhuān)家對(duì)當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任是困難的。主要理由如下：

第一，專(zhuān)家出具法律意見(jiàn)書(shū)時(shí)所作的一系列在先申明，使專(zhuān)家對(duì)案件事實(shí)部分的內(nèi)容不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的用途是幫助當(dāng)事人進(jìn)行法律適用的論證與預(yù)測(cè)。依法律實(shí)務(wù)界對(duì)法律意見(jiàn)書(shū)的操作慣例，通常而言，法律意見(jiàn)書(shū)的出具會(huì)有一系列包括法律意見(jiàn)書(shū)的材料來(lái)源；當(dāng)事人對(duì)材料真實(shí)的保證；所審材料與原件無(wú)異；法律意見(jiàn)書(shū)只用于某種目的等內(nèi)容的在先聲明，該聲明可以使出具法律意見(jiàn)者不再負(fù)擔(dān)對(duì)案件事實(shí)真實(shí)與否的調(diào)查義務(wù)。

第二，法律未規(guī)定專(zhuān)家出具法律意見(jiàn)書(shū)時(shí)，對(duì)案件事實(shí)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)。如果法律沒(méi)有規(guī)定專(zhuān)家對(duì)事實(shí)的真實(shí)與否有審查的義務(wù)，則專(zhuān)家對(duì)案件事實(shí)所引起我名譽(yù)侵權(quán)無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。專(zhuān)家接受當(dāng)事人的委托出具法律意見(jiàn)，從本質(zhì)上說(shuō)，是在專(zhuān)家與委托人之間建立加工承攬合同關(guān)系，專(zhuān)家僅就承攬合同的成果，即法律意見(jiàn)書(shū)的質(zhì)量，即結(jié)論的正確與否對(duì)當(dāng)事人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。委托人將案件事實(shí)與法律意見(jiàn)公之于眾時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)的真實(shí)有效負(fù)責(zé)。如果委托人捏造、歪曲相關(guān)法律事實(shí)，造成另一方當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因?yàn)榉梢?guī)定媒體對(duì)其報(bào)道的事實(shí)負(fù)有核實(shí)義務(wù)，因此，媒體未盡相應(yīng)的核實(shí)義務(wù)，造成對(duì)另一方當(dāng)事人的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

▲問(wèn)題三：專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的法律性質(zhì)是什么？

經(jīng)討論，大家傾向認(rèn)為,專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)事人的委托出具法律意見(jiàn)書(shū)，是專(zhuān)家向當(dāng)事人提供的有償法律服務(wù)的成果，但在訴訟中既非證據(jù)也非鑒定結(jié)論，只能作為當(dāng)事人的訴訟主張。

本案中專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)是專(zhuān)家向當(dāng)事人提供有償法律的成果。專(zhuān)家對(duì)案件的法律適用發(fā)表自己的意見(jiàn)，從本質(zhì)上講，是一種學(xué)理解釋。但在本案中，疑案研究中心已經(jīng)是“一家提供有償法律咨詢(xún)服務(wù)的知名機(jī)構(gòu)”，因此，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)應(yīng)當(dāng)是有償法律服務(wù)的成果。

專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)在訴訟中只能作為當(dāng)事人的訴訟主張。在我國(guó)訴訟法上，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)不是證據(jù)，也非鑒定結(jié)論，作為訴訟中的“其他材料”的定性也尚未明確。從法律上講，控辯雙方能向法庭提供的，只是自己的訴訟主張以及為證明這些意見(jiàn)和看法而出示的證據(jù)。因此，它只能被認(rèn)為是一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或辯護(hù)意見(jiàn)。

▲問(wèn)題四：專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)是否影響了司法獨(dú)立？

對(duì)于專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)是否影響司法獨(dú)立，討論中也存在相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)在實(shí)際上影響了司法獨(dú)立。我國(guó)的法官大多出身于法學(xué)院，若干法學(xué)權(quán)威在一張意見(jiàn)書(shū)上簽字，讓法官不得不仔細(xì)考量專(zhuān)家權(quán)威們的觀點(diǎn)。這種影響，可能不僅是學(xué)術(shù)上的引導(dǎo)，還可能是出于內(nèi)心的崇敬，甚至在法官與專(zhuān)家之間就存在著直接的師生關(guān)系，無(wú)論何種影響，都是對(duì)法官獨(dú)立審案的干涉。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)并不必然影響司法獨(dú)立。專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)對(duì)審判工作的影響雖然存在，但其實(shí)際影響并沒(méi)有想象中的那樣大。也就是說(shuō)，如果法官?lài)?yán)格執(zhí)行司法獨(dú)立的原則，不受任何公民、法人或其他組織的影響，專(zhuān)家意見(jiàn)的作用可以忽略。比如，浙江省高級(jí)人民法院曾經(jīng)針對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)做過(guò)專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查，結(jié)果顯示，雖然80%的法官表示會(huì)重視并閱讀專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)，但從收集的21份專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的情況看，法院最終采納專(zhuān)家意見(jiàn)的不到20%。

我們認(rèn)為，對(duì)司法獨(dú)立的影響是無(wú)形的、潛在的、不容忽視的。

專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)并不必然地影響司法獨(dú)立，但只要影響是潛在的、可能的，就需要加以重視。專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)司法獨(dú)立的影響集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法官可能迷信專(zhuān)家的權(quán)威，并且出于依賴(lài)或其他原因，全盤(pán)采納專(zhuān)家的論證。二是委托專(zhuān)家出具法律意見(jiàn)書(shū)的一方當(dāng)事人，往往利用專(zhuān)家的結(jié)論進(jìn)行相關(guān)宣傳，比如本案當(dāng)事人將案件事實(shí)及專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)等內(nèi)容通過(guò)報(bào)紙進(jìn)行披露，達(dá)到制造輿論從而間接影響審判的目的。也就是說(shuō)，當(dāng)事人支付一定價(jià)金給專(zhuān)家，是為了從專(zhuān)家那里獲得話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，從而獲得在訴訟地位中的有利地位。

同時(shí)，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的風(fēng)行，會(huì)變相提高訴訟成本。一方當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家為自己出具法律意見(jiàn)書(shū)，另一方當(dāng)事人為了獲得訴訟上的平等，或者出于對(duì)對(duì)方專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)可能影響審判的擔(dān)心，也會(huì)產(chǎn)生聘請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)家為己方服務(wù)的愿望和需求。最終的結(jié)果，案情并不復(fù)雜的案件，在進(jìn)入訴訟之前，雙方當(dāng)事人就已經(jīng)支付了大量的費(fèi)用。如果一方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力明顯處于弱勢(shì)，因?yàn)檎?qǐng)不起專(zhuān)家，而在訴訟過(guò)程中失去平等的地位，則更與我們所倡導(dǎo)的平等獨(dú)立的司法精神相違背。

因此，只有從根本上弱化專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)在訴訟中的作用，才能抑制當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的需求。從根本上講，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)所引起的爭(zhēng)議，是法官對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)本身，以及通過(guò)當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)的宣傳引發(fā)的輿論影響的過(guò)度重視，使專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的作用被擴(kuò)大。因此，只有司法權(quán)的根本獨(dú)立，才能從根本上解決專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)引起的各種問(wèn)題。當(dāng)然，也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法腐敗問(wèn)題客觀存在，專(zhuān)家對(duì)個(gè)案的介入，從某種程度上可以起到抑制司法腐敗的作用。但我們認(rèn)為，司法腐敗的治理，需要強(qiáng)化的是司法系統(tǒng)內(nèi)、外部各種有效的制約與監(jiān)督機(jī)制。專(zhuān)家接受當(dāng)事人的金錢(qián)，為當(dāng)事人謀利益，本身并不具有客觀中立的立場(chǎng)。

▲相關(guān)思考：國(guó)外立法中關(guān)于專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的規(guī)定能否為我們所用？

英美法上的專(zhuān)家證據(jù)制度：專(zhuān)家證人是指具有專(zhuān)家資格，并被允許幫助陪審團(tuán)或法庭理解某些普通人難以理解的復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的證人。專(zhuān)家證人提供的意見(jiàn)被稱(chēng)為專(zhuān)家證據(jù)。專(zhuān)家不一定是該專(zhuān)業(yè)方面的權(quán)威，但在該專(zhuān)業(yè)方面必須具備一定的經(jīng)驗(yàn)和資格，在只有專(zhuān)家才能幫助法官或陪審團(tuán)解決爭(zhēng)議的情況下，專(zhuān)家意見(jiàn)可以被采納為專(zhuān)家證據(jù)。專(zhuān)家證據(jù)與普通證據(jù)一樣，均為當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的表現(xiàn)。

我們認(rèn)為，專(zhuān)家證據(jù)制度大大提高訴訟成本，可能阻礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。即使是在英美法系國(guó)家，對(duì)專(zhuān)家證據(jù)也有不同的聲音。比如，英國(guó)的沃爾夫勛爵（Lord Woolf）在最終報(bào)告中指出：“民事案件對(duì)專(zhuān)家證據(jù)的可采性的放任是一種嚴(yán)重的弊病，它造就了一批獲取高額報(bào)酬的專(zhuān)家，他們根據(jù)聘請(qǐng)他們的當(dāng)事人的需要出具專(zhuān)家意見(jiàn)，可能阻礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。”如果引入專(zhuān)家證據(jù)，訴訟雙方大打證據(jù)戰(zhàn)，爭(zhēng)相聘請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)家。這不僅會(huì)導(dǎo)致訴訟成本的上升，并且會(huì)加劇強(qiáng)勢(shì)、多金的訴訟方勝訴的機(jī)會(huì)，不利于弱勢(shì)方平等訴訟權(quán)利的行使。

　　美國(guó)的“法院之友”制度：在美國(guó)，對(duì)于法院正在審理的案件，有一套健全的允許包括法學(xué)家在內(nèi)的案外人向法院提供證據(jù)事實(shí)和法律意見(jiàn)的制度，即“法院之友”(amicus curiae) 。在美國(guó)聯(lián)邦上訴法院和最高法院中，充當(dāng)“法院之友”的主體主要是兩大類(lèi)：一是聯(lián)邦或州政府；二是私人、社會(huì)組織或者利益集團(tuán)。

政府“法院之友”是由代表聯(lián)邦或者州政府的檢察總長(zhǎng)參與訴訟，政府“法院之友”介入訴訟的目的是為了社會(huì)公眾的利益，他們?cè)谠V訟中通常能夠保持中立的立場(chǎng)。私人、社會(huì)組織或者利益集團(tuán)作為“法院之友”介入訴訟，按照與爭(zhēng)訟案件關(guān)系的不同又可劃分為：中立的“法院之友”、與案件有利益關(guān)系的“法院之友”、準(zhǔn)當(dāng)事人地位的“法院之友”。

個(gè)人和社會(huì)組織作為中立的“法院之友”，與案件的處理結(jié)果沒(méi)有任何利益關(guān)系，他們參與訴訟的目的僅在于提供不為法院知曉的案件事實(shí)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)，幫助法院公正審理案件。與案件有利益關(guān)系的“法院之友”主要是一些利益集團(tuán),他們受一定的利益驅(qū)使介入訴訟。如果法院在判決中援引了利益集團(tuán)遞交的書(shū)狀中的意見(jiàn)，就表明集團(tuán)能夠?qū)Ψㄔ旱呐袥Q施加影響，他們可以吸收新的成員加入或者募集到捐款。即使法院作出的判決中沒(méi)有援引書(shū)狀中的意見(jiàn)，利益集團(tuán)遞交書(shū)狀的行為也向集團(tuán)成員表明了利益集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)在勤勉地追求集團(tuán)成員的利益。作為準(zhǔn)當(dāng)事人“法院之友”的個(gè)人和組織，其自身利益直接受法院判決的影響，他們?cè)谠V訟中的地位與一方當(dāng)事人相似。例如，在一起有確定多數(shù)人的污染案件中，如果其中一人以原告人的身分向法院提起侵權(quán)訴訟，其他受污染的人就可以以“法院之友”的名義向法院遞交書(shū)狀。此時(shí)，這類(lèi)“法院之友”的性質(zhì)類(lèi)似于我國(guó)民事訴訟中的第三人。

我們認(rèn)為，“法院之友”制度強(qiáng)調(diào)對(duì)案件事實(shí)部分的認(rèn)定。對(duì)此，我國(guó)訴訟法上已有鑒定結(jié)論、訴訟第三人等相關(guān)制度。而對(duì)具體案件的法律適用，獨(dú)任或合議制審判庭及我國(guó)特有的審判委員會(huì)制度，有能力公正地做出判決。我國(guó)訴訟法上的鑒定是專(zhuān)門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)或者其他機(jī)構(gòu)中具有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家就辦案人員或律師委托其解決的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)和科學(xué)儀器，對(duì)一定客體進(jìn)行檢驗(yàn)并鑒定結(jié)論的一種特殊的科學(xué)活動(dòng)。我國(guó)《民事訴訟法》第72條規(guī)定：“人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門(mén)鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門(mén)的，由人民法院指定的鑒定部門(mén)鑒定。鑒定部門(mén)及其指定的鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料，必要時(shí)可以詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人、證人。鑒定部門(mén)和鑒定人應(yīng)當(dāng)提出書(shū)面鑒定結(jié)論，在鑒定書(shū)上簽名或者蓋章，鑒定人鑒定的，應(yīng)當(dāng)由鑒定人所在單位加蓋印章，證明鑒定人身份。” 《民事訴訟法》中規(guī)定鑒定不能由當(dāng)事人自行委托。理由在于：第一，在案件中多數(shù)情況下當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)的真相是了解的，對(duì)有關(guān)的證據(jù)如何形成是清楚的。需要有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人提供意見(jiàn)來(lái)解決專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的是審判人員。第二，當(dāng)事人委托鑒定難以得到客觀公正的結(jié)果，甚至產(chǎn)生偏差，因?yàn)楫?dāng)事人提交鑒定的案件材料未經(jīng)雙方質(zhì)證與法庭核實(shí)。第三，錄事人直接委托鑒定，難以保證鑒定人客觀中立的立場(chǎng)。

由于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)僅對(duì)案件法律適用部分提出自己的看法，而對(duì)于案件法律適用，在我國(guó)，不僅有合議或獨(dú)任制法官組成的審判庭，而且作為一種特色，我國(guó)法院內(nèi)部還設(shè)有審判委員會(huì)，對(duì)于重大疑難案件，可以提交審委會(huì)討論決定。如果確需咨詢(xún)專(zhuān)家，也應(yīng)當(dāng)由法院委托相關(guān)專(zhuān)家，專(zhuān)家意見(jiàn)僅供法官判案的參考。