作者：白冰，感謝作者賜稿

民間調(diào)查，僅供參考

經(jīng)?？吹揭环疆?dāng)事人或其律師委托一些法學(xué)專家就法官正在審理中的案件出具法律意見書，而被委托的法學(xué)專家大都是些法學(xué)家、知名教授、博士生導(dǎo)師等。

律師或者當(dāng)事人委托法學(xué)專家出具法律意見書，其目的當(dāng)然是希望法學(xué)專家的意見能夠支持自己的訴訟主張或者反駁對(duì)方的訴訟主張，即提交到法庭的法律意見書一般都是有利于一方當(dāng)事人的。我們不敢據(jù)此推斷說，法學(xué)專家出具的法律意見書一定是不中立、不客觀、不公正的，是站在委托方的利益和立場(chǎng)來說話的，是一方出錢另一方兜售自己的法律觀點(diǎn)的產(chǎn)物。但是，可以肯定的是，如果法學(xué)專家出具的法律意見書不利于委托人，這樣的法律意見書不可能被提交到法庭。

法官應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待專家意見？很簡單，既然是一方當(dāng)事人或其律師提交的，那么至多也只是輔助其訴訟主張的一種意見而已。專家意見沒有什么大不了的，并也不因?yàn)樗菍＜页鼍叩囊庖娋捅攘硪环疆?dāng)事人的意見更具真確性。對(duì)于法官來說，它只是一方當(dāng)事人的意見，如此而已。

法官在審查專家意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)明白：專家們出具的法律意見很可能是片面的、偏私的、狹隘的，因?yàn)樗麄冊(cè)诔鼍咭庖姇r(shí)可能被委托人所欺騙。委托人可能只是想利用專家們的身份和地位所具有的影響對(duì)法院產(chǎn)生壓力，從而提高自己勝訴的機(jī)會(huì)。但是委托人提供給專家的法律資料和信息很可能是不全面的，委托人可能只提供了有利于自己的資料和信息。專家們沒有參與庭審，沒有經(jīng)歷法庭辯論，沒有對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行法庭質(zhì)證和辯論，他們據(jù)此做出法律意見的資料從一開始就可能是不真實(shí)、不客觀、無關(guān)聯(lián)的。如果是在庭審前就出具法律意見，那么這樣的法律意見的可信度就更加低下。

法官應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的專業(yè)能力、中立地位、公正形象充滿自信；不因?yàn)橐恍┲淌?、大牌學(xué)者出具了專家意見就變得如臨大敵、誠惶誠恐。像平常一樣對(duì)待律師和當(dāng)事人意見的態(tài)度來對(duì)待專家意見即可。因?yàn)閷＜乙庖娨仓皇且环疆?dāng)事人的意見，專家意見也可能是錯(cuò)誤的。專家們掌握的咨詢沒有法官豐富，他們也沒有法官那樣客觀、中立的地位和超乎利益關(guān)系的立場(chǎng)，沒有法官那么高的職業(yè)倫理要求。法官不能和一方當(dāng)事人有任何的利益交易，但是專家們可以公開收受當(dāng)事人的錢財(cái)、接受當(dāng)事人的宴請(qǐng)和由當(dāng)事人提供的各種好處。這使得專家的意見不是以追求公正為第一目的，而是以幫助一方當(dāng)事人勝訴為第一目的。當(dāng)然，有的專家可能會(huì)說，他出具的意見完全是根據(jù)法律和良心而出具的。但是，由于其與一方當(dāng)事人是委托人與受托人的關(guān)系，就算是根據(jù)法律和良心而出具的意見，亦無法給人以一種客觀、中立、公正的形象。

專家們出具法律意見，無非兩種。一種是為有錢人出具法律意見，這種人能夠支付高額的費(fèi)用；一種是為弱者出具法律意見，這體現(xiàn)了專家扶危濟(jì)弱、伸張正義的情懷。對(duì)于第一種情形，我們可以稱為是一種金錢與觀點(diǎn)之間的“交易”；對(duì)于第二種情形，我們可以說是專家們希望借助自己身份所具有的道義影響來促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

無論是哪一種情形，令我感到疑惑的是，專門們出具法律意見的做法，是否會(huì)違背了自己的學(xué)術(shù)主張？一方面，法學(xué)專家們?cè)趯W(xué)術(shù)上不遺余力地主張庭審中心主義；一方面，法學(xué)專家們又在法庭審理之外為一方當(dāng)事人發(fā)表滔滔意見，試圖在庭外對(duì)法庭審判產(chǎn)生影響。庭審中心主義的要義是訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、兩造意見發(fā)表在法庭、案件事實(shí)查明在法庭。法學(xué)專家們不參與庭審、不參與辯論，就在法庭外對(duì)訴訟證據(jù)發(fā)表意見，對(duì)案件事實(shí)發(fā)表意見，對(duì)法律決定發(fā)表意見，企圖通過庭外意見影響法庭的決定，法學(xué)專家們的這些做法，是否與其在學(xué)術(shù)上主張的庭審中心主義的理念相背離？

法學(xué)專門們出具法律意見，不管內(nèi)容如何，終究有一個(gè)目的，那就是希望其法律意見能夠?qū)Ψㄍギa(chǎn)生影響。作為律師，其身份職責(zé)要求其在法律的限度內(nèi)最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的利益；但是，作為知名的大學(xué)教授，作為言行舉止能夠產(chǎn)生社會(huì)影響的公眾人物，企圖通過專家意見來對(duì)法庭判決產(chǎn)生影響，則有干預(yù)司法之嫌。正所謂“匹夫無罪，懷壁其罪”，專家們應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待自己的身份和言論。專家們要認(rèn)識(shí)到自己在法治建設(shè)中的重要領(lǐng)軍人物地位，一言重如九鼎。唯其如此，更需慎言，否則，就可能無意中干擾了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立裁判。如果法院生效判決做出后，針對(duì)法院的判決書，教授們自可以作為研究、批評(píng)、質(zhì)疑和討論的對(duì)象；如果認(rèn)為法院的判決確有不公，尚可利用其專家身份所具有的社會(huì)影響和道義力量，為當(dāng)事人伸張正義。但是，對(duì)法庭正在審理中的案件，法學(xué)專家們就急于兜售自己的法律意見，妥當(dāng)與否，還請(qǐng)專家們多研究研究，三思而后行。畢竟，專家們還擔(dān)負(fù)著傳道、授業(yè)、解惑的職責(zé)，對(duì)其一言一行，不可不認(rèn)真對(duì)待。