【案情】

    原告系某小區(qū)業(yè)主，被告系開發(fā)商。原、被告簽訂了一份車位使用協(xié)議，約定小區(qū)內第37號地上停車位由原告長期獨占使用，原告交付2萬元使用費。后因其他業(yè)主主張該停車位為全體業(yè)主共有，致使原告獨占使用權常常受到影響。原告為此訴至法院，要求解除車位使用協(xié)議。經(jīng)查，該車位系經(jīng)規(guī)劃審批建設的停車位，鋪裝為植草磚，占地面積按50%計入綠化面積。

    【評析】

    住宅小區(qū)各種類型車位的權屬情況如下：

    1.小區(qū)地下產(chǎn)權車位，系在小區(qū)地下空間中，滿足立項和規(guī)劃條件、辦理了土地出讓手續(xù)，可以辦理所有權證書的車位。物權法第七十四條第二款規(guī)定，建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。該部分車位符合物權法要求的專有部分規(guī)定，歸屬于車位的建造單位或車位的購買人。小區(qū)的購房業(yè)主通過與開發(fā)商簽訂合同購買車位，并辦理完畢權屬轉移登記手續(xù)后，即可成為車位的專有產(chǎn)權人。

    2.小區(qū)的地下人防車位，屬于建造在小區(qū)人防工程內的，非戰(zhàn)時用于停車的車位。物權法第五十二條規(guī)定，國防資產(chǎn)屬于國家所有?！渡唐贩夸N售面積計算及公用建筑面積分攤規(guī)則》第九條規(guī)定，作為人防工程的地下室也不計入公用建筑面積。從上述規(guī)定可以看出，人防車位是由人民防空管理部門代表國家行使所有者權能，該類車位不可以辦理產(chǎn)權證，所有權既不屬于開發(fā)商，也不屬于全體業(yè)主。

    3.小區(qū)地上車位，建造于小區(qū)地上空間，是為了滿足臨時停放車輛而設置的車位。地上車位又分兩種，一種是小區(qū)建筑區(qū)劃內規(guī)劃建設的車位，一種是開發(fā)商在規(guī)劃外新增車位。物權法第七十四條第三款規(guī)定：“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條進一步明確規(guī)定：“建筑區(qū)劃內在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。”因此，建筑區(qū)劃內規(guī)劃建設的車位屬于開發(fā)商所有；建筑區(qū)劃內規(guī)劃用于停放汽車的車位之外新增的車位，且占用了公共土地，則屬于小區(qū)業(yè)主共有。

    本案中，被告使用的車位屬于經(jīng)規(guī)劃審批建設的地上車位，屬于開發(fā)商即被告所有，被告有權通過協(xié)議出售、出租，原、被告簽訂的車位使用協(xié)議合法有效，應繼續(xù)履行。

    （作者單位：江西省贛州市中級人民法院）