?住宅小區(qū)車(chē)位（庫(kù)）、配套用房權(quán)屬住宅小區(qū)停車(chē)位、架空層、車(chē)庫(kù)、業(yè)主活動(dòng)用房、物業(yè)服務(wù)用房是小區(qū)的配套，如同水箱、消防、電梯等都是附屬配套。就是人防車(chē)庫(kù)，戰(zhàn)時(shí)可以“征用”為防空設(shè)施，這只是“使用權(quán)”。公也不能侵害私。開(kāi)發(fā)商是住宅建設(shè)者，是通過(guò)建設(shè)出售而營(yíng)利，不是商業(yè)地產(chǎn)靠車(chē)庫(kù)的經(jīng)營(yíng)營(yíng)利。（合法變更性質(zhì)有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)除外）住宅小區(qū)一經(jīng)售出是為了業(yè)主居住的，不是開(kāi)發(fā)商經(jīng)營(yíng)營(yíng)利。近日，最高人民法院就重慶一住宅小區(qū)停車(chē)位歸屬糾紛案的民事裁決，明確確定了小區(qū)停車(chē)位歸屬的裁定標(biāo)準(zhǔn)：—、土地隨售出房屋轉(zhuǎn)移，開(kāi)發(fā)商不擁有土地，無(wú)權(quán)處置買(mǎi)賣(mài)小區(qū)停車(chē)位。二、開(kāi)發(fā)商通過(guò)賣(mài)房強(qiáng)勢(shì)地位，單方約定小區(qū)停車(chē)位歸屬行為無(wú)效，法院不予支持。三、未計(jì)入小區(qū)建筑容積率的配建停車(chē)位及公共部分，不屬開(kāi)發(fā)商專(zhuān)有部分，屬小區(qū)全體業(yè)主共有。四、以政府產(chǎn)權(quán)部門(mén)核準(zhǔn)登記為準(zhǔn)，未獲登記，未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的停車(chē)位及公共部分，屬于全體業(yè)主共有。最高人民法院這一司法裁決，具有撥亂反正、正本清源的劃時(shí)代意義，為全國(guó)各地方立法和司法審判，提供了審判裁定指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。

?小區(qū)公共車(chē)位在無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記成為專(zhuān)有部分時(shí)是否屬于業(yè)主共有？最高院回答：是

? 裁判主旨：開(kāi)發(fā)商雖在建造小區(qū)時(shí)支付了建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)出讓金，成為建設(shè)用地使用權(quán)人，但是小區(qū)建設(shè)完成之后，隨小區(qū)內(nèi)房屋的出售，小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。由于案涉車(chē)位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，不能成為專(zhuān)有部分，原判決確認(rèn)該部分停車(chē)位屬于占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位并無(wú)不當(dāng)。

? 案例索引：《重慶市豪運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑業(yè)主委員會(huì)車(chē)位糾紛案》【(2017)最高法民申2817號(hào)】爭(zhēng)議焦點(diǎn)小區(qū)車(chē)位在無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記成為專(zhuān)有部分時(shí)是否屬于業(yè)主共有？

?裁判意見(jiàn)――最高院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款關(guān)于“建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車(chē)位、攤位等特定空間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱(chēng)的專(zhuān)有部分：（一）具有構(gòu)造上的獨(dú)立性，能夠明確區(qū)分；（二）具有利用上的獨(dú)立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體”之規(guī)定，案涉車(chē)位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，因此其不能成為享有專(zhuān)有權(quán)的專(zhuān)有部分。即使豪運(yùn)公司在建造帝景豪苑小區(qū)時(shí)支付了建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)出讓金，成為建設(shè)用地使用權(quán)人，但是小區(qū)建設(shè)完成之后，隨小區(qū)內(nèi)房屋的出售，小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。由于案涉車(chē)位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，不能成為專(zhuān)有部分，原判決確認(rèn)該部分停車(chē)位屬于占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位并無(wú)不當(dāng)。

?而開(kāi)發(fā)商建設(shè)的小區(qū)經(jīng)驗(yàn)收合格，是開(kāi)發(fā)商的基本義務(wù)，且綠化是否超過(guò)規(guī)劃面積對(duì)認(rèn)定停車(chē)位是否占用業(yè)主共有場(chǎng)地沒(méi)有必然聯(lián)系。故豪運(yùn)公司關(guān)于原判決認(rèn)定案涉車(chē)位系占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地的車(chē)位，缺乏事實(shí)依據(jù)的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/p>

? 案例索引: 《心晴雅苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、西安泓盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司物業(yè)糾紛案》西安市中級(jí)人民法院于（2015）西中民一終字第00258號(hào)裁判意見(jiàn)――西安市中院判決192萬(wàn)元的官司，業(yè)委會(huì)贏了！西安市中院駁回上訴，維持原判。后根據(jù)本案的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，作出（2016）陜0103執(zhí)131號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，強(qiáng)制西安安捷物業(yè)管理有限公司及本案原告履行上述生效判決，將其使用的物業(yè)管理用房騰交本案被告。心晴雅苑小區(qū)總占地面積10160平方米，容積率3.3，(經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo):總用地面積10160平方總建筑面積36797平方住宅面積33777平方公建面積240平方人防地下室面積1140平方地下停車(chē)面1640平方綠地率61%容積率3.3,可從城市檔案館調(diào)出）按容積率=占用土地的建筑面積/小區(qū)總占地面積的公式可以推導(dǎo)，小區(qū)占用土地面積的建筑面積=小區(qū)總占地面積*容積率=10160*3.3=33528平方米我小區(qū)236戶(hù)的房產(chǎn)證上專(zhuān)有面積總和為34057平方米，故心晴雅苑小區(qū)占用土地份額的建筑面積只是236戶(hù)的專(zhuān)有面積，小區(qū)服務(wù)樓和人防地下車(chē)庫(kù)均沒(méi)有占用土地份額，開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)主張小區(qū)物業(yè)服務(wù)樓和人防地下車(chē)庫(kù)的任何權(quán)益，從心晴雅苑業(yè)委會(huì)與開(kāi)發(fā)商關(guān)于小區(qū)物業(yè)服務(wù)樓打的六場(chǎng)官司（五場(chǎng)贏了，一場(chǎng)正在贏的路上：“追討泓盛和安捷霸占物業(yè)樓28萬(wàn)元占用費(fèi)”）充分說(shuō)明小區(qū)配套公建屬于全體業(yè)主，其收益自然屬于全體業(yè)主。