|
↓↓↓ 由于公眾號修改了推送規(guī)則，若不加星標(biāo)可能會錯過更新噢。 添加星標(biāo)方法： 請點擊上方名片「握中懸璧」→右上角菜單欄→設(shè)為星標(biāo) 快來成為我的特別讀者吧！ 前文在這里 《大漢榮耀四百年》后記：土崩與瓦解，看東漢崩潰的本質(zhì)“秦之積衰，天下土崩瓦解”，這是班固在《秦紀(jì)論》中的一句話，這篇文章被收錄在《史記·秦始皇本紀(jì)》的末尾處，論述了秦朝滅亡的原因。 按班固的說法，秦之亡猶如土崩瓦解，但土崩和瓦解卻是不同的兩個概念，只不過在這里班固并沒有細(xì)說而已。 其實當(dāng)時就土崩與瓦解的概念已經(jīng)有了相關(guān)論述，西漢武帝年間，郎中徐樂在對朝廷的上書中提出一個觀點，即秦朝滅亡為土崩，七國之亂為瓦解。 為什么這樣說呢？因為在徐樂看來，土崩是底層出了問題，所謂“民困而主不恤，下怨而上不知，俗已亂而政不脩”，這些都說明秦末社會有著嚴(yán)重的底層危機(jī)，而這些則成了以陳勝為首的各路反秦義軍的最大依仗。而瓦解則是上層出了問題，七國之亂雖然聲勢浩大，但這屬于統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的爭斗，所謂“先帝之德澤未衰而安土樂俗之民眾，故諸侯無境外之助”，底層民眾并未參與這場紛爭。 在此基礎(chǔ)上，徐樂得出了一個結(jié)論，即“天下之患在於土崩，不在於瓦解”，來自底層的危機(jī)對國家來說是致命的，而來自上層的危機(jī)則可能通過內(nèi)部調(diào)整而消弭。 徐樂上書的初衷是勸諫武帝多行仁政，因此他的理論基本還是得民心者得天下那一套邏輯，雖然不能說這種觀點有誤，但確實還是有些片面，而明清之際著名史學(xué)家王夫之則對此做出了更合理的補充。 王夫之在著作《讀通鑒論》中指出徐樂的理論并不能與歷朝歷代的實際情況相吻合，他這樣寫道：“瓦解者，無與施其補葺，而坐視其盡。土崩者，或欲支之而不能也。”王夫之認(rèn)為瓦解是一種徹底的分崩離析，無論怎樣也無法挽救，只能坐等覆滅，而土崩則還能保持一定的秩序，尚有挽救的機(jī)會，雖然最終很難力挽狂瀾，但覆滅會存在一個較長的過程。 因此在王夫之看來，秦朝的滅亡如此之快，說明這并非土崩而是瓦解，此外隋朝與元朝的滅亡與之類似，也是瓦解；而漢、唐、宋的滅亡則經(jīng)歷了比較長期的過程，應(yīng)該屬于土崩。 相較而言，王夫之的理論是更有說服力的，畢竟王夫之生活的年代比徐樂晚了一千多年，當(dāng)年的徐樂并無那么多先代的案例可供參考。 為什么說徐樂的說法有些片面呢？因為純以危機(jī)來自底層還是上層來劃分土崩和瓦解的話，有些問題是無法解釋的。 秦末雖然義軍蜂起，但首義者陳勝并不是秦軍的對手，真正對秦朝造成致命威脅的是六國殘余勢力，這其實也可以看做是統(tǒng)治階級的內(nèi)部斗爭，是各地貴族之間的博弈，與七國之亂沒有本質(zhì)區(qū)別。 而東漢晚期的黨錮之禍雖然屬于統(tǒng)治階級的內(nèi)部斗爭，但同時也爆發(fā)了來自底層的危機(jī)黃巾之亂，同樣有著雙重因素的影響。 王夫之的觀點則不然，他將土崩和瓦解的最大區(qū)別定義為危機(jī)是否有消弭的可能，秦朝的苛政導(dǎo)致統(tǒng)治階級和底層有著不可調(diào)和的矛盾，而秦朝在統(tǒng)一后又未能及時對六國貴族進(jìn)行適當(dāng)?shù)睦娣峙?，爭取他們的支持，這樣全面樹敵，因此才會在頃刻間瓦解。而東漢雖然也在上層和底層發(fā)生著全面的斗爭，但在黃巾起義后，漢靈帝劉宏立刻解除了黨禁，統(tǒng)治階級迅速擱置了矛盾一致對外，這才令東漢又堅持了三十余年才土崩。 現(xiàn)在我們可以對土崩和瓦解進(jìn)行一番詳細(xì)的總結(jié)了，如果危機(jī)只來自于底層或上層，江山社稷大概率可保無虞，案例就是七國之亂以及王朝中期來自地方的民變，這些動亂都不會傷及根本。 而一旦底層和頂層同時發(fā)生危機(jī)，這種雙重危機(jī)則一定會造成國家的滅亡，只不過有土崩和瓦解之分。 如果統(tǒng)治階級能夠及時調(diào)和內(nèi)部矛盾，則會出現(xiàn)土崩的結(jié)果，國祚也能得到一定時間的延續(xù)；而若是不能，則一定會在短時間內(nèi)迅速瓦解。 無論是土崩還是瓦解，都將伴隨著秩序的崩壞，只不過其過程有緩急之分，因此土崩和瓦解之后一定會迎來秩序的重建，而這一過程同樣有快有慢。 土崩的過程是漫長的，舊秩序的消亡需要一個過程，新秩序的建立同樣需要時間；而瓦解則不同，由于從上到下矛盾全面爆發(fā)，舊秩序頃刻間被毀滅，涅槃重生的速度也將遠(yuǎn)較土崩為快，這一點從秦末亂世和漢末亂世持續(xù)時間的差異上可以進(jìn)行佐證。 此外我們可以再舉一個例子進(jìn)行印證，眾所周知，西漢亡于王莽，但其過程卻是比較流暢的，王莽利用西漢末年人心棄漢的思潮完成了禪讓，而沒有經(jīng)過統(tǒng)治階級之間大規(guī)模的內(nèi)部斗爭，這一點與漢魏禪代和魏晉禪代有著很大的區(qū)別，因此新朝完全可以視為西漢的延續(xù)。 王莽登基后對土地政策、貨幣制度等進(jìn)行的大規(guī)模改革以全面失敗而告終，他侵害了社會各階層的利益，注定遭遇瓦解的悲慘結(jié)局，這一點和秦朝的滅亡有很大相似之處，而光武中興相對也是比較快的，從地皇四年（23年）新朝覆滅至建武十二年（36年）天下重歸一統(tǒng)，不過短短十四年而已。 現(xiàn)在我們知道東漢的滅亡屬于土崩，但出現(xiàn)這種情況的原因又是什么呢？關(guān)于這一點，范曄在《后漢書》中做出了相應(yīng)的解釋。 他這樣寫道：“東京皇統(tǒng)屢絕，權(quán)歸女主......終於陵夷大運，淪亡神寶（皇后紀(jì)）”；“羌雖外患，實深內(nèi)疾，若攻之不根，是養(yǎng)疾疴于心腹也。惜哉寇敵略定矣，而漢祚亦衰焉（西羌傳）”；“西京自外戚失祚，東都緣閹尹傾國（宦者傳）”，由此可見，在范曄看來，東漢的滅亡有三大原因，分別是女主當(dāng)政、涼州羌亂和宦官擅權(quán)。 事實上太后臨朝必然伴隨著外戚當(dāng)權(quán)，二者幾乎可以等價，因此東漢滅亡的三大原因也可以理解為外戚、宦官和羌亂。 不過這三大原因卻只是表面問題，結(jié)構(gòu)性危機(jī)才是東漢滅亡的深層原因。 東漢中期以來，一些家族以儒學(xué)為思想武器，形成了士族，這些家族以及依附于他們的出身寒門的士人通過清議控制輿論，品評人物，打造出一個游離于朝廷之外的仕官體系，對皇權(quán)造成了重大威脅。 無論是外戚還是宦官，本質(zhì)上都是依附于皇權(quán)存在的，就算是董卓這樣的野心家，由于他也有著外戚的屬性，因此董卓一樣是秩序的維護(hù)者，即使他已有篡逆之心，但頂多停留在籌劃階段，以當(dāng)時的形勢實施起來并不現(xiàn)實。 但士人不同，從皇帝的視角來看，他們并不依附于皇權(quán)，而是有著單獨的體系，也有著極高的政治追求，他們是舊秩序的挑戰(zhàn)者，一旦時機(jī)成熟，他們對舊秩序的破壞程度是要大于外戚和宦官的，后來二袁、劉表等人的所作所為也證明了這一點。 這便是前面所說的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，東漢的權(quán)力結(jié)構(gòu)注定了沖突遲早會發(fā)生，因為皇帝不可能只靠濁流治國，而清流對皇權(quán)威脅性更大，因此對他們只能既利用又防范，兩次黨錮之禍就是這一危機(jī)全面爆發(fā)的體現(xiàn)，這一點是無法避免的。 然而東漢的結(jié)構(gòu)性危機(jī)卻是有一定特殊性的，因為其內(nèi)部矛盾在某些時候有一定的緩和余地，無論是宦官還是外戚，都可以在恰當(dāng)?shù)臅r候與士人合作。 比如西鐘政變中，尚書令劉光就選擇與宦官合作對付外戚，誅殺梁冀時尚書令尹勛也做出了相同的選擇，而黨錮之禍期間，士人作風(fēng)極強(qiáng)的外戚竇武則選擇與黨人合作對付宦官，后來何進(jìn)掌權(quán)并與宦官針鋒相對時，他的手下也有許多士人。 總之，東漢統(tǒng)治階級的內(nèi)部斗爭雖然由來已久，也極為尖銳，但卻可以在一定程度上進(jìn)行緩和，這也令看似衰弱的東漢帝國長期衰而不亡。 然而在中平六年（189年）那場驚天巨變中，宦官和外戚在一場火并中同歸于盡，舊秩序終于被打破了，雖然董卓的出現(xiàn)短暫恢復(fù)了秩序，但隨著董卓和以士人為主的關(guān)東群雄之間沖突全面爆發(fā)，東漢終究難免土崩的結(jié)局。 董卓之后下一個秩序的重建者是曹操，只不過在秩序崩壞殆盡的惡劣情況下，完全回歸舊秩序已經(jīng)變得不可能了，他只能重新建立新的秩序。 盡管曹操未能完成這一歷史使命，但也正因為如此，才在歷史的長河中留下了絢爛的三國時代，或許這便是四百年大漢為后世留下的其中一個遺產(chǎn)吧。 PS：推薦一個優(yōu)秀的歷史類公眾號，很多原創(chuàng)內(nèi)容值得一讀，喜歡的朋友可以加關(guān)注哦！ |
|
|
