最高院裁判檢討：“微信聊天記錄”錄屏及截圖并非一律應(yīng)當(dāng)采納

河畔林語圖書館 2024-11-28 發(fā)布于湖北

展開全文

一、（2021）最高法知民終2112號

最高院在（2021）最高法知民終2112號民事判決書中認(rèn)為，“雖然該份證據(jù)并非通過雙方聊天記錄的原始載體體現(xiàn)，而是通過其他數(shù)碼設(shè)備對聊天內(nèi)容進(jìn)行錄制形成，雄獅公司亦表示不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但雄獅公司并未提交反證證明該份證據(jù)所展示的聊天內(nèi)容非雙方實(shí)際發(fā)生。加之，考慮到聊天記錄系雙方之間意思表達(dá)的記載，任一方均可方便確認(rèn)聊天內(nèi)容，在此情況下，舉證責(zé)任應(yīng)該轉(zhuǎn)移至雄獅公司，應(yīng)由其提供反駁證據(jù)。本案中雄獅公司并未能提供相反證據(jù)證明上述微信聊天記錄內(nèi)容與涉案軟件實(shí)際研發(fā)情況不符，雄獅公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此，新網(wǎng)公司的“微信聊天記錄”視頻證據(jù)應(yīng)予采納。原審法院采納該證據(jù)正確，應(yīng)予維持?！?o:p>

二、問題釋明

判決所提及的證據(jù)是一段微信聊天記錄錄屏，但聊天記錄原始載體已不存在。根據(jù)裁判理由，判決所稱的錄屏證據(jù)“應(yīng)予采納”是一個(gè)籠統(tǒng)說法，指一審法院從錄屏證據(jù)采納至聊天記錄內(nèi)容確認(rèn)，再從聊天記內(nèi)容推導(dǎo)出“軟件開發(fā)實(shí)際情況”這一事實(shí)的分析過程及論證結(jié)果應(yīng)予支持；而不僅僅是錄屏證據(jù)“應(yīng)予采納”。本文討論的問題為：

1、“聊天記錄”無原始載體，錄屏、截圖應(yīng)否作為證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)，即真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性問題。

2、如果作為證據(jù)采納，對案件事實(shí)的證明力。

三、錄屏、截圖的采納標(biāo)準(zhǔn)與證明力

（一）“聊天記錄”錄屏、截圖的采納標(biāo)準(zhǔn)。

“聊天記錄”的錄屏、截圖應(yīng)否作為證據(jù)采納依法應(yīng)根據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行判斷。如果符合三性，則應(yīng)采納；有任一項(xiàng)不符合，則不應(yīng)采納。錄屏、截圖證據(jù)形式屬于視聽資料，分析如下。

1、真實(shí)性。錄屏、截圖的真實(shí)性應(yīng)根據(jù)與原始載體是否符合，以及是否有證據(jù)證明與原始載體一致進(jìn)行判斷。（1）錄屏、載圖的原始載體并非指聊天記錄這一電子數(shù)據(jù)的原始載體，而是指錄制、拍攝或截取的視屏、圖像第一次形成時(shí)的存儲介質(zhì)；（2）無原始載體的情形下，如果能證明視屏、圖像未經(jīng)修改的，屬于《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第61條第2款規(guī)定的“與原件或者原物一致”。因此，只要錄屏、截圖經(jīng)對比與原始載體一致或者能夠證明未經(jīng)修改、剪輯的，就應(yīng)確認(rèn)其真實(shí)性。

證據(jù)真實(shí)性是事實(shí)客觀性的判斷，取決于原件是否一致，與其他當(dāng)事人是否承認(rèn)無關(guān)。他人承認(rèn)的意義在于一般情況下可直接確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，而無需核對或舉證。通常所說的“反證”并非指相對方通過舉證否認(rèn)與原件、原始載體一致的證據(jù)的真實(shí)性，實(shí)際指的是指通過其他證據(jù)否認(rèn)一項(xiàng)被采納證據(jù)的證明力，降低證據(jù)相對方主張的事實(shí)為真的可能性。

2、關(guān)聯(lián)性。“聊天記錄”錄屏、截圖的證明目的是特定民事主體間聊天內(nèi)容，如果意欲證明的“聊天記錄”真?zhèn)尉哂蟹梢饬x，那么錄屏、截圖就具有關(guān)聯(lián)性。

3、合法性。錄屏、截圖是視聽資料或電子數(shù)據(jù)，形式上具有合法性，關(guān)鍵在于來源合法性。假設(shè)原告在被告的車內(nèi)或住宅內(nèi)安裝監(jiān)控設(shè)備取得視聽資料，該行為系侵犯他人隱私的違法行為，即使證據(jù)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，也不得作為證據(jù)采納。通常而言，當(dāng)事人提供的錄屏、截圖是對自己手機(jī)內(nèi)容的錄像及拍攝，不存在違法性問題。若是搶劫、盜竊他人手機(jī)后操作則來源違法，不應(yīng)采納。

應(yīng)注意的是，《民訴法》第106條規(guī)定“對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”，輕微違法行為取得的證據(jù)未必不能作為證據(jù)使用。

（二）錄屏、截圖對“聊天記錄”的證明力。

錄屏、截圖的證明目的是特定主體之間存在何種聊天內(nèi)容。

1、錄屏。如果視屏連續(xù)地錄制了聊天主體（微信號）與聊天內(nèi)容，那么微信帳號的控制方之間存在證據(jù)反映的聊天內(nèi)容具有較大可能性——對方可以提出反證否認(rèn)聊天內(nèi)容并非其實(shí)施，例如從未注冊過該帳號、帳號丟失、一直由其他人使用等。如果僅錄制聊天內(nèi)容，并無聊天主體信息或者聊天主體、聊天內(nèi)容信息錄制并無連續(xù)性，則不能證明何者之間進(jìn)行過視屏所記載的聊天內(nèi)容，該視屏并無證明力。因?yàn)榱奶煨畔⒔缑孀R別主體身份的頭像、名稱可以單方通過手機(jī)任意操作，不能證明何人實(shí)施過證據(jù)記載的聊天內(nèi)容。

2、截圖。截圖與錄屏不同。前者是對手機(jī)特定畫面的靜態(tài)記載，不可能反映出聊天內(nèi)容的主體；后者是對手機(jī)動態(tài)操作過程的記錄，可以通過時(shí)間的連續(xù)性證明聊天主體。因此，即使截圖可以作為證據(jù)采納，因無法證明存儲的聊天內(nèi)容的實(shí)施主體，不可能實(shí)現(xiàn)其證明目的。

四、最高院判決檢討分析

1、錄屏的真實(shí)性問題。在對方當(dāng)事人不認(rèn)可錄屏真實(shí)性的前提下，判決既未明確錄屏證據(jù)是否有原始載體（不是聊天記錄的原始載體），也未明確錄屏是否經(jīng)過剪輯修改（即是否與原始載體一致）。如果該錄屏有原始載體經(jīng)核對一致或無原始載體但能證明未經(jīng)剪輯修改，則應(yīng)確認(rèn)其真實(shí)性。真實(shí)性問題并未進(jìn)行說明分析，直接得出“應(yīng)當(dāng)采納”的結(jié)論缺乏說服力。

2、“舉證責(zé)任”分配問題。最高院認(rèn)為，“雄獅公司并未提交反證證明該份證據(jù)所展示的聊天內(nèi)容非雙方實(shí)際發(fā)生。加之，考慮到聊天記錄系雙方之間意思表達(dá)的記載，任一方均可方便確認(rèn)聊天內(nèi)容，在此情況下，舉證責(zé)任應(yīng)該轉(zhuǎn)移至雄獅公司，應(yīng)由其提供反駁證據(jù)”。前段論述的文義似乎是指錄屏證據(jù)真實(shí)性的舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至相對方。證據(jù)真實(shí)性屬于積極事實(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)由舉證方負(fù)擔(dān)。依文義解釋，該段論述與法律規(guī)定相悖。根據(jù)上下文，該段論述除文義外另可作兩種理解。第一，根據(jù)《訴訟證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定，“一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實(shí)的承認(rèn)”，對雄獅公司作不利的事實(shí)推定。鑒于雄獅公司已明確否認(rèn)聊天記錄內(nèi)容實(shí)際發(fā)生過，不應(yīng)依據(jù)第4條直接作對雄獅公司的不利推定。第二，參照《訴訟證據(jù)規(guī)定》第48條關(guān)于書證的規(guī)定，“控制書證的當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交書證的，人民法院可以認(rèn)定對方當(dāng)事人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)”。該條款適用的前提是該聊天記錄確實(shí)存在，且雄獅公司有義務(wù)保存，或依情理上應(yīng)該能夠提供。因雄獅公司已明確否認(rèn)聊天記錄實(shí)際發(fā)生，舉證方也未能證明該聊天記錄實(shí)際發(fā)生過，若系參照適用該條規(guī)定作不利推定也違背法律規(guī)定。

3、說理部分的不充分性。鑒于案件具體審理經(jīng)過材料的缺乏，本文并非認(rèn)為最高院裁判結(jié)果一定錯(cuò)誤，而是認(rèn)為即使裁判結(jié)果正解，說理部分對法律關(guān)系與法律事實(shí)的說明不夠清晰、充分。揣測案件中的錄屏有原始載體，或者雖無原始載體，但錄屏無剪輯修改，應(yīng)認(rèn)定為與原始載體一致。因此，法院應(yīng)確認(rèn)錄屏中聊天主體與聊天內(nèi)容的真實(shí)性。最高院裁判應(yīng)對此予以清晰、明確的說明，而不應(yīng)在不明確具體法律依據(jù)的情況下闡述各種理由，然后籠統(tǒng)得出“應(yīng)予采納”的結(jié)論。

五、結(jié)論

1、錄屏、截圖的原始載體是視屏、圖像第一次形成時(shí)的存儲介質(zhì)，并非“聊天記錄”的原始載體。錄屏、截圖是證實(shí)“聊天記錄”客觀存在的證據(jù)，兩者的原始載體不同。如果后者原始載體存在，則并無必要提供錄屏、截圖來證明“聊天記錄”。

2、錄屏、截圖證據(jù)的真實(shí)性確認(rèn)。只要與原始載體經(jīng)核對一致，或者雖無原始載體但能夠證明與原始載體一致（未對原始載體進(jìn)行剪輯修改），錄屏、截圖的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。若也具有合法性、關(guān)聯(lián)性，則該份證據(jù)應(yīng)予采納。

3、錄屏、截圖被作為證據(jù)采納后的對“聊天記錄”的證明力。錄屏、截圖通常的證明目的是“特定主體”之間存在“何種聊天內(nèi)容”，兩者的證明力不同。錄屏具有連續(xù)性，能夠證明特定帳號間存在相應(yīng)的聊天內(nèi)容，并據(jù)常理推斷帳號控制方進(jìn)行的聊天具有高度可能性，因此可能實(shí)現(xiàn)其證明目的——對方此時(shí)應(yīng)承擔(dān)其并非聊天主體的反證責(zé)任；截圖是對手機(jī)畫面的靜態(tài)記載，無法證明相應(yīng)聊天內(nèi)容的實(shí)施主體，因此不可能實(shí)現(xiàn)舉證方的證明目的。

本站是提供個(gè)人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：河畔林語圖書館 > 《離婚》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)