|
1、道路外發(fā)生機(jī)動車交通事故糾紛案件的法律適用--楊某訴保險公司、楊某1機(jī)動車交通事故責(zé)任案 根據(jù)《中華人民共和國道路交 通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，“本法中下列用語的含義：(一)'道路’, 是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括 廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所……'交通事故’,是指車輛在道路 上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”。本案事故發(fā)生于楊 某1家中院內(nèi)，不屬于“道路”,所發(fā)生的事故不符合“交通事故”的定義。楊某1亦是以過失致人死亡罪而非交通肇事罪被追究刑事責(zé)任。要求保險公司 承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者保險責(zé)任的基礎(chǔ)為發(fā)生交通事 故，然本案事故不符合上述法律規(guī)定中“交通事故”的定義。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的 解釋》第二十五條“機(jī)動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可 以參照適用本解釋的規(guī)定”的規(guī)定，案涉事故經(jīng)交警大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定案涉事故為道路外交通事故，并確定楊某1承擔(dān)此次事故的全 部責(zé)任，楊某2無責(zé)任，而案涉車輛在保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險， 根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條“機(jī)動車在道路以外的 地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的 規(guī)定，保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 同時，根據(jù)《中國保險行業(yè) 協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款(2014版)》第二十二條“保險期間內(nèi)， 被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第 三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任， 且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī) 動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，案涉事 故系在使用被保險機(jī)動車過程中所發(fā)生的意外事故，故保險公司在商業(yè)險范圍 內(nèi)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案例文號：(2022)云01民終7372號民事判決書
2、當(dāng)事人單方委托鑒定意見的認(rèn)定——李某某訴陳某某、保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任案 當(dāng)事人自行委托鑒定形成的書面意見，不能作為八種法定證據(jù)類型中的“鑒定 意見”予以認(rèn)定，但可作為一般的書證對待。通過審查接受委托的專業(yè)機(jī)構(gòu)是 否具有相應(yīng)資格、資質(zhì)、意見所依據(jù)的證據(jù)材料是否真實可靠、意見形成的過 程是否合法、意見與案件的其他證據(jù)有無矛盾四個方面，本院認(rèn)為李某某為證 明其主張而單方委托鑒定形成的書面意見，能夠作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)。保 險公司未提交充分反駁證據(jù)和理由，降低李某某自行委托鑒定形成書面意見作 為證據(jù)的證明力，一審法院據(jù)此對保險公司提出重新鑒定的申請不予允許，并 無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。案例文號：(2022)京01民終6075號民事判決書3、單方委托的鑒定報告在符合合法性及 關(guān)聯(lián)性的條件下可以予以采用---李某某訴揭某某、保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任案 保險公司主張車輛維修 費(fèi)為19130元；李某某主張車輛維修費(fèi)為26580元。雙方對維修費(fèi)產(chǎn)生分歧主要是車輛部分零件是否需要通過更換來維修。侵權(quán)人賠償車輛維修費(fèi)用旨在保 障車輛能夠恢復(fù)到事故發(fā)生前的使用狀態(tài)，填補(bǔ)車輛因交通事故所導(dǎo)致的損失。保險公司提供公估公司的評估報告的評估意見為確認(rèn)后保險皮(上)、后保險 杠皮(下)、后保險杠下護(hù)板3個配件損失程度均未達(dá)到更換，處于維修范圍 之內(nèi)，本著以修復(fù)為主且不影響使用性能的原則，建議以上配件進(jìn)行修復(fù)處理。為此，采納第三方公估公司的評估意見。李某某提出其經(jīng)咨詢定點(diǎn)的售后服務(wù) 某4S店后決定以更換零件的方式進(jìn)行維修，但其沒有提供售后服務(wù)某4S店或 其他機(jī)構(gòu)出具應(yīng)更換上述3個配件的書面意見，對李某某的意見不予采納。李 某某請求賠償超過評估數(shù)額的維修費(fèi)部分，由李某某自己承擔(dān)，不屬于保險公 司的賠償范疇。案例文號：(2022)桂14民終634號民事判決書
4、在具備通行條件的道路施工現(xiàn)場發(fā)生的交通事故可以認(rèn)定為道路或者參照道路處理——崔某2、李某某訴呂某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任案 首先，事發(fā)現(xiàn)場所處位置為沙土路面， 河道北側(cè)有村民居住，平時有村民在此通行，也具備機(jī)動車輛通行的條件。雖然該路面與《中華人民共和國道路交通安全法》所規(guī)定的公路、城市道路等道 路有所不同，但可認(rèn)定為系道路以外的地方，如在此發(fā)生交通事故引發(fā)損害的， 可參照發(fā)生在道路上的交通事故進(jìn)行處理。判斷本案是否構(gòu)成機(jī)動車交通事故 的另一關(guān)鍵因素在于事發(fā)時機(jī)動車是否處于“通行”狀態(tài)。 綜合全案事實，可以認(rèn)定崔某1的死亡與呂某某駕駛車輛的行為存在因果關(guān)系，本次事故應(yīng)當(dāng)被 認(rèn)定為機(jī)動車交通事故。其次，施工方未充分履行應(yīng)盡的安全秩序管理義務(wù)， 與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。工程發(fā)包方，將涉案工程發(fā)包給具備相應(yīng)資質(zhì)的 公司，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無證據(jù)證明建設(shè)集團(tuán)公司對本次事 故發(fā)生存有過錯，故發(fā)包方對本次事故不承擔(dān)責(zé)任。再次，機(jī)動車發(fā)生交通事 故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在 強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險 人按照保險合同的約定予以賠償。本案中，呂某某系趙某某雇用的司機(jī)，呂某 某的行為與崔某1的死亡之間具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)由其雇主承擔(dān)損害賠償 責(zé)任。最后，本案中，保險公司僅向本院提交了商業(yè)險保單、交強(qiáng)險保單及兩 份投保告知短信截屏，難以認(rèn)定其盡到了合理提示和明確說明義務(wù)，保險公司 應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。此外，崔某1未盡到合理注意義務(wù)，對自身死亡后果發(fā)生存在過錯，故應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。 本案受害人因呂某某的過失侵權(quán)行為，以及建筑公司的過失侵權(quán)行為相結(jié) 合而導(dǎo)致死亡；受害人未盡到注意義務(wù)也是發(fā)生事故的原因之一。經(jīng)綜合辨析， 本院酌情確定在交強(qiáng)險限額外，由建筑公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，由趙某某承 擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。案例文號：(2022)京03民終6240號民事判決書5、交通事故成因不明時因果關(guān)系的判定依據(jù)——陳某某訴林某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任案 判斷加害行為與損害事實之間是否存在因果關(guān)系可從時間順序，是否存在客觀的、合乎規(guī)律的聯(lián)系，是否具 有排他性等方面進(jìn)行分析。雖然泉港交警大隊無法查清事故成因，但根據(jù)事故 證明書載明的內(nèi)容，已確認(rèn)事故發(fā)生的本身真實存在，可以認(rèn)定陳某某臉部于 路右機(jī)動車快車道與林某某駕駛的無號牌叉車叉車臂發(fā)生碰撞之實，而陳某某 在事故當(dāng)天到A醫(yī)院就診，二者具有時間的連續(xù)性；陳某某到A 醫(yī)院就診確診為：上頜牙根槽骨骨折、左頸部占位、口腔頜面多發(fā)挫裂傷，故本案重點(diǎn)在于審查陳某某的上述傷情與案涉交通事故是否存在引起與被引起的因果關(guān)系。 而對于侵權(quán)行為中因果關(guān)系的判斷，應(yīng)采用“相當(dāng)因果關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)。雖陳某某 受傷的部分為臉部，但根據(jù)日常經(jīng)驗法則，外力突然的強(qiáng)力介入，足以直接導(dǎo) 致與臉部相牽連的頜面口腔、頸部、牙齒等部位受損，因此陳某某所主張的傷情與交通事故之間存在客觀的、合乎規(guī)律的聯(lián)系。被告方對陳某某在事故發(fā)生 后5小時才到醫(yī)院急診提出質(zhì)疑，陳某某對此作了解釋說明。為了查明案件事 實，法院依法到陳某某所稱的事發(fā)后第一次就診的口腔門診進(jìn)行調(diào)查核實。根 據(jù)調(diào)查核實的情況，與陳某某關(guān)于事故發(fā)生后相關(guān)治療經(jīng)過的陳述相符，陳某 某的解釋說明具有可信度，予以采信。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人 民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條的規(guī)定，綜合上述分析，認(rèn)定陳 某某所主張的傷情屬于案涉交通事故造成的損害后果。各被告雖主張陳某某本 案傷情與本案事故不存在因果關(guān)系，但未能提供反駁的依據(jù)加以證實，雖鑒定 所作出“難以認(rèn)定陳某某目前損害后果與交通事故存在因果關(guān)系及原因力大 小”的鑒定意見，但基于前述分析意見，對該鑒定意見不予采納作為本案事實認(rèn)定及處理的依據(jù)，對各被告有關(guān)于此的主張不予采納。 陳某某主張因本起交通事故造成的各項損失，依法確定為441541.48元。結(jié)合事故發(fā)生時各方存在過錯情況，認(rèn)定陳某某、林某某與張某某分別按 15%、50%、35%比例承擔(dān)事故責(zé)任。案例文號：(2022)民05民終725號民事判決書
|
