|
1、參考案例：第三人與債務(wù)人惡意串通轉(zhuǎn)移債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人權(quán)益的，在合同無效所涉及財(cái)產(chǎn)無法返還的情況下可判令第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——重慶某建材有限公司訴重慶某房地產(chǎn)有限公司、重慶某實(shí)業(yè)公司確認(rèn)合同效力糾紛案 【裁判要旨】： 第三人與債務(wù)人惡意串通轉(zhuǎn)移債務(wù)人財(cái)產(chǎn)明顯具有惡意逃債、規(guī)避執(zhí)行的性質(zhì)，損害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)相關(guān)合同符合合同無效的法定要件。 在合同無效所涉及財(cái)產(chǎn)無法返還的情況下，僅根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，不足以有效保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。此時(shí)，由于依法成立并生效的債權(quán)屬于債權(quán)人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二條認(rèn)定第三人的行為構(gòu)成侵權(quán)，并依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條之規(guī)定判令第三人在被轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)，對債權(quán)人未受償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 對當(dāng)事人的訴訟請求應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人的語詞、案件事實(shí)和目的來理解，并考慮減少訴累，切實(shí)解決社會(huì)矛盾糾紛等因素，而不能將語詞孤立于語境來理解。 【案例文號】：（2020）渝民再206號 2、參考案例：第三人向債權(quán)人承諾代為償還債務(wù),未明確免除原債務(wù)人的清償義務(wù)，債權(quán)人亦不認(rèn)可債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)加入——揭東某行訴吳某標(biāo)金融借款合同糾紛案 【裁判要旨】： 第三人以自己名義與債權(quán)人簽訂還款協(xié)議，約定第三人分期代為償還債務(wù)人欠債權(quán)人的借款及利息，但“代為償還”一詞不能當(dāng)然說明債務(wù)已轉(zhuǎn)移。在沒有改變原借款合同內(nèi)容和債權(quán)人沒有明確表示免除原債務(wù)人的清償義務(wù)情況下，且債權(quán)人明確表示不認(rèn)可債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)定第三人對“代為償還款項(xiàng)”構(gòu)成債務(wù)加入，債務(wù)加入不影響擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)，第三人應(yīng)與債務(wù)人、連帶責(zé)任保證人共同向債權(quán)人承擔(dān)清償義務(wù)。 關(guān)于肖某浩與揭東某行簽訂《保證擔(dān)保合同》《還款協(xié)議》是否構(gòu)成本案的債務(wù)轉(zhuǎn)移的問題。 根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移不同，債務(wù)加入不免除債務(wù)人的債務(wù)責(zé)任，債務(wù)轉(zhuǎn)移則將債務(wù)轉(zhuǎn)移至第三人,債務(wù)人自轉(zhuǎn)移生效之日起不再承擔(dān)債務(wù)。 本案中，肖某浩與揭東某行于2016年8月30日簽訂的《保證擔(dān)保合同》,約定肖某浩自愿為揭東某行與某陽新能源公司、吳某標(biāo)、肖某光、肖某陽簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》所形成的債權(quán)作為債務(wù)人的保證人向揭東某行提供連帶責(zé)任保證,并不能構(gòu)成本案某陽新能源公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給肖某浩。肖某浩與揭東某行于2017年1月24日簽訂了一份還款協(xié)議，協(xié)議約定肖某浩同意分期代為償還某陽新能源公司結(jié)欠揭東某行的借款600萬元及利息。肖某浩與揭東某行簽訂還款協(xié)議的行為對于某陽新能源公司結(jié)欠揭東某行借款600萬元及利息的債務(wù)構(gòu)成了債務(wù)加入，并沒有改變《保證擔(dān)保借款合同》的內(nèi)容、也沒有免除原債務(wù)人的償還義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式，且作為債權(quán)人揭東某行并沒有明確表示免除債務(wù)人的債務(wù)，故肖某浩分期代為償還某陽新能源公司結(jié)欠揭東某行的借款600萬元及利息構(gòu)成了債務(wù)加入，并不能構(gòu)成債務(wù)的轉(zhuǎn)移。因此，肖某浩與揭東某行簽訂《保證擔(dān)保合同》《還款協(xié)議》不能構(gòu)成本案的債務(wù)轉(zhuǎn)移。 【案例文號】：（2019）粵52民終421號 3、參考案例：債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓所附條件未成就的，債權(quán)債務(wù)概括性轉(zhuǎn)移不成立——某甲公司、某甲青海分公司訴某乙公司、某乙公司青海分公司、某丙公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 【裁判要旨】： 附條件的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓中所附條件未成就，原承包人并未放棄與發(fā)包人直接進(jìn)行工程款結(jié)算的權(quán)利。且案涉工程款并未最終結(jié)算，發(fā)包方作為案涉工程的最終付款人和受益人，應(yīng)當(dāng)向原承包人承擔(dān)付款責(zé)任。 【案例文號】：（2021）最高法民終361號 4、參考案例：債權(quán)受讓人完成法定手續(xù)后應(yīng)當(dāng)變更為申請執(zhí)行人——某陜西分公司與甲公司、乙公司執(zhí)行監(jiān)督案 申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，應(yīng)予支持。 法院生效裁判認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：'申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán),該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。本案原債權(quán)人將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給某陜西分公司,某陜西分公司后將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司，履行了對債務(wù)人及擔(dān)保人的通知義務(wù)，并向西安中院書面確認(rèn)將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓，符合前述法律規(guī)定的條件。【案例文號】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)203號5、參考案例：債務(wù)人在二審中得知案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，該轉(zhuǎn)讓始對其發(fā)生效力;債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對借款法律關(guān)系特別是欠款未還的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任——某銀行與某局城建公司借款合同糾紛案
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)未通知債務(wù)人，而在訴訟中披露相關(guān)信息的，應(yīng)當(dāng)視為轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知行為，根據(jù)原合同法第八十條第一款的規(guī)定，債務(wù)人在二審中得知案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，該轉(zhuǎn)讓始對其發(fā)生效力。據(jù)此，本案爭議的民事權(quán)利義務(wù)在二審中發(fā)生轉(zhuǎn)移，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條的規(guī)定，不影響債權(quán)人作為原審原告的訴訟主體資格和訴訟地位。 在本案二審中，某銀行北京分行提交相關(guān)證據(jù)，說明其2014年12月將案涉?zhèn)鶛?quán)本金和利息打包轉(zhuǎn)讓給某資管公司，2016年3月14日某資管公司又將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給某銀公司，某局城建公司方得以確定地知曉案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。某銀行北京分行的上述行為應(yīng)當(dāng)視為轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知行為,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款的規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”,某局城建公司在二審中得知案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，該轉(zhuǎn)讓始對其發(fā)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條規(guī)定：“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有約束力。' 據(jù)此，本案爭議的民事權(quán)利義務(wù)在二審中發(fā)生轉(zhuǎn)移，不影響某銀行北京分行作為原審原告的訴訟主體資格和訴訟地位。況且，2016年3月14日某銀行與某銀公司簽署《資產(chǎn)委托處置協(xié)議》，某銀公司委托某銀行對案涉?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行管理和處置清收，作為案涉?zhèn)鶛?quán)最終受讓人的某銀公司同意某銀行北京分行作為原告提起本案訴訟，某銀行北京分行作為本案原告亦不會(huì)對其他主體的合法權(quán)益造成不利影響。綜上，某銀行北京分行作為本案原告適格。 6、參考案例：曾受讓案涉?zhèn)鶛?quán)、后將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓他人的當(dāng)事人不應(yīng)在執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中作為被執(zhí)行人——某能源公司、某物流公司與某合伙企業(yè)、建行某支行、山東某金融公司執(zhí)行監(jiān)督案 執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中，由在原執(zhí)行程序中取得執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、作為申請執(zhí)行人的當(dāng)事人承擔(dān)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中返還財(cái)產(chǎn)及孳息的義務(wù)，而排除已通過法院拍賣或與原申請執(zhí)行人正常交易而取得執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的第三人的返還義務(wù)。當(dāng)事人受讓勝訴債權(quán)后，又將債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓他人，則該當(dāng)事人取得對價(jià)系基于與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對方的案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系與原勝訴債權(quán)法律關(guān)系本身是兩個(gè)不同的關(guān)系；勝訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，上述當(dāng)事人不能基于勝訴債權(quán)去申請執(zhí)行并取得執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，其亦不應(yīng)承擔(dān)因執(zhí)行回轉(zhuǎn)而發(fā)生的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)返還的義務(wù)。 法院生效裁判認(rèn)為，當(dāng)事人受讓勝訴債權(quán)后，又將債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓他人,則該當(dāng)事人取得對價(jià)系基于與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對方的案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系與原勝訴債權(quán)法律關(guān)系本身是兩個(gè)不同的關(guān)系：勝訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，上述當(dāng)事人不能基于勝訴債權(quán)去申請執(zhí)行并取得執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，其亦不應(yīng)承擔(dān)因執(zhí)行回轉(zhuǎn)而發(fā)生的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)返還的義務(wù)。 【案例文號】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)73號7、參考案例：債務(wù)加入中《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力審查——某金融租賃有限公司訴某棉花交易市場有限公司、天津某紡織有限公司管理人普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案 在債務(wù)加入中，當(dāng)債權(quán)人、債務(wù)人、加入人就債務(wù)承擔(dān)達(dá)成債務(wù)加入的《債務(wù)清償協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，加入人以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行債務(wù)清償。如果《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在履行中產(chǎn)生爭議，僅從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則和法律規(guī)定出發(fā)，無法正確認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《債務(wù)清償協(xié)議》，從以下兩個(gè)方面來進(jìn)行分析認(rèn)定： 首先，要審查《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否具備債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本特征。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，從而建立一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人和第三人通常都是為了從中獲取相應(yīng)的利益。第三人在獲得債權(quán)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付對價(jià)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本特征。在債務(wù)加入中，因簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的在于由加入人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式清償債權(quán)人債務(wù)，債權(quán)人并不會(huì)向加入人支付對價(jià)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議缺少對價(jià)條款。 其次，要審查《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《債務(wù)清償協(xié)議》的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定是為了履行三方達(dá)成的《債務(wù)清償協(xié)議》，并且與《債務(wù)清償協(xié)議》履行內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性，此時(shí)就要對《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《債務(wù)清償協(xié)議》進(jìn)行整體審查，從兩份合同簽訂的時(shí)間、約定內(nèi)容、履行先后順序等方面綜合分析認(rèn)定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)。 8、參考案例：債務(wù)轉(zhuǎn)移不應(yīng)導(dǎo)致接受發(fā)票的主體發(fā)生變化——攀枝花市某工貿(mào)有限公司訴四川某實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、吳某債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛案 債務(wù)轉(zhuǎn)移并不破壞原來的基礎(chǔ)交易，不應(yīng)導(dǎo)致接受發(fā)票的主體隨著案涉?zhèn)鶆?wù)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。按照“未發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)一律不準(zhǔn)開具發(fā)票”之規(guī)定，雖某工貿(mào)公司的案涉?zhèn)鶛?quán)系基于其銷售貨物而獲得，作為賣方出具發(fā)票應(yīng)是其法定附隨義務(wù)，但是必須有對應(yīng)的基礎(chǔ)交易。然而，本案某工貿(mào)公司與某實(shí)業(yè)公司之間并未發(fā)生貨物買賣交易，交易發(fā)生在某工貿(mào)公司與兩案外人之間，根據(jù)法律的規(guī)定，不應(yīng)導(dǎo)致接受發(fā)票的主體隨著案涉?zhèn)鶆?wù)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。9、參考案例：債務(wù)轉(zhuǎn)移與第三人代為履行的區(qū)分界定——青州市某某化工公司訴某某輪胎公司及第三人某某商貿(mào)公司買賣合同糾紛案 區(qū)分債務(wù)轉(zhuǎn)移與第三人代為履行，可以從五個(gè)方面探求當(dāng)事人的真實(shí)意思：（1）第三人是否向債權(quán)人明確表示承擔(dān)全部債務(wù)； （3）第三人是否與債權(quán)人形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（4）第三人是否對新債務(wù)的履行方式作出具體承諾；（5）第三人是否對新債務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任。 債權(quán)人、債務(wù)人、第三人共同簽署《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后原債務(wù)人退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人與債權(quán)人簽訂新《債務(wù)償還協(xié)議》并出具還款計(jì)劃的，即便原三方協(xié)議中有多處“代償還”之表述,其三方協(xié)議的性質(zhì)仍應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)移。債務(wù)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系中，債權(quán)人在第三人不能履行債務(wù)時(shí)，請求原債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任及違約責(zé)任的，依法不予支持。青州市某某化工公司稱各方應(yīng)認(rèn)定為某菒商貿(mào)公司代為履行債務(wù)的理由不能成立。 青州市某某化工公司主張三方協(xié)議雖名為“債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓”,但協(xié)議中多處使用了“代為償還”的表述,各方的真實(shí)意思應(yīng)認(rèn)定為某某商貿(mào)公司代為履行債務(wù),一審判決認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系錯(cuò)誤,案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由某某輪胎公司承擔(dān)。對此，《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定:'當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。故在第三人替代履行的情況下,并不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān):第三人也并未加入合同關(guān)系中,第三人履行有瑕疵的,債權(quán)人可以要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。 而本案中，某某商貿(mào)公司向青州市菒某化工公司出具欠條加入合同關(guān)系中后,雙方在《債務(wù)償還協(xié)議》中約定了還款期限、提成款及違約責(zé)任等內(nèi)容。青州市某某化工公司與某某商貿(mào)公司的上述行為應(yīng)視為案涉?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)移之后，雙方在原青州市某某化工公司與某某輪胎公司之間因某基輪胎公司欠付貨款而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上,對各自民事權(quán)利、義務(wù)重新進(jìn)行的約定,進(jìn)一步明確了在青州市某某化公司與某某商貿(mào)公司之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。且時(shí)隔兩年后,某某商貿(mào)公司未能按約定償還債務(wù)，某某商貿(mào)公司法定代表人張某戰(zhàn)在某某商貿(mào)公司為青州市某某化工公司出具的欠條上注明，“兩年內(nèi)分批次還清本欠款”，應(yīng)視為青州市某某化工公司在此時(shí)仍對與某基商貿(mào)公司之間形成的新債權(quán)債務(wù)關(guān)系不持異議，青州市某基化工公司認(rèn)可基某商貿(mào)公司為債務(wù)人，接受某某商貿(mào)公司“兩年內(nèi)分批次還清本欠款”的承諾。故青州市某某化工公司主張與某某輪胎公司、某某商貿(mào)公司之間為第三人替代履行法律關(guān)系的主張，并不符合《中華人民共和國合同法》第六十五條的規(guī)定，青州市某某化工公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。 10、參考案例：債務(wù)承擔(dān)中第三人作出愿意承擔(dān)債務(wù)的意思表示為關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)——中國某某貿(mào)易開發(fā)總公司訴東莞某某木業(yè)制品有限公司買賣合同糾紛案
在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中債務(wù)人的資信情況直接影響債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，為了保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，法律明確規(guī)定債務(wù)轉(zhuǎn)移必須經(jīng)債權(quán)人同意。另一方面，任何人不得為第三人設(shè)定債務(wù)，因此，在債務(wù)承擔(dān)中，須第三人作出愿意承擔(dān)債務(wù)的明確意思表示。 法院生效裁判認(rèn)為，廣東省高級人民法院粵高法刑二終字第192號刑事判決認(rèn)定，本案訟爭六份轉(zhuǎn)口貿(mào)易協(xié)議雙方當(dāng)事人原為中某發(fā)公司和深圳某某某公司，中某發(fā)公司因向深圳某某某公司追討貨款未成,將協(xié)議中的甲方深圳某某某公司篡改為東莞某某公司，向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求判令東莞某某公司支付訟爭六份轉(zhuǎn)口貿(mào)易協(xié)議項(xiàng)下貨款本息。從上述事實(shí)看，中某發(fā)公司與東莞某某公司之間并非為新的轉(zhuǎn)口貿(mào)易合同關(guān)系。 本案中，東莞某某公司在中某發(fā)公司重新打印出來的六份《轉(zhuǎn)口貿(mào)易協(xié)議書》以及六份要求東莞某某公司簽收該六份協(xié)議項(xiàng)下相關(guān)單據(jù)的函件上加蓋公章，所蓋公章經(jīng)鑒定與東莞某某公司在工商行政管理機(jī)關(guān)預(yù)留和公安部門備案的公章相同，東莞某某公司未能否認(rèn)其真實(shí)性。而且,在協(xié)議和函件上簽字的劉力，既是深圳某某某公司的法定代表人,又是東莞某某公司的副董事長。另外，深圳某某某公司在協(xié)議中指定的轉(zhuǎn)口收貨人為香港某某公司，而東莞某某公司為全部資金由香港某某公司投資設(shè)立的公司。原審判決根據(jù)上述事實(shí)，認(rèn)定本案屬于中某發(fā)公司作為債權(quán)人與第三人東莞某某公司以重新簽訂協(xié)議的形式由第三人東莞某某公司承擔(dān)債務(wù)人深圳某某某公司的債務(wù)，判令東莞某某公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，并無不當(dāng)?？乖V書認(rèn)為東莞某某公司沒有作出替代深圳某某某公司承擔(dān)債務(wù)的意思表示，中某發(fā)公司與東莞某某公司之間為新的合同關(guān)系，東莞某某公司不應(yīng)承擔(dān)本案債務(wù)，理由不能成立。 11、參考案例：判決確定的權(quán)利人在訴訟期間轉(zhuǎn)讓債權(quán)，受讓人作為第三人參加訴訟，判決確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的，受讓人可以直接申請執(zhí)行——鄭某某與某投資有限公司、某置業(yè)有限公司借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議案
債權(quán)受讓人申請變更申請執(zhí)行人，或者直接申請執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)取得轉(zhuǎn)讓人的書面認(rèn)可的要求，原則上應(yīng)適用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)生效裁判確認(rèn)的情況。生效判決將債權(quán)受讓人列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，并對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了查明的，執(zhí)行立案階段或執(zhí)行中處理申請執(zhí)行主體變更的問題時(shí)，在無相反證據(jù)的情況下，可以將該判決認(rèn)定的事實(shí)作為基本依據(jù)。認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的生效判決對轉(zhuǎn)讓人和受讓人具有拘束力。因此，執(zhí)行法院在沒有再征詢轉(zhuǎn)讓人意見的情形下，直接立案受理，并不違反《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》的要求。 12、參考案例：訴訟中爭議債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人申請?zhí)娲瓊鶛?quán)人承擔(dān)訴訟的審查標(biāo)準(zhǔn)——某汽車公司訴某科技公司買賣合同糾紛案 在訴訟過程中，爭議的債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，受讓人申請?zhí)娲鷤鶛?quán)人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以準(zhǔn)許。但是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性存疑，且可能存在損害案外人利益的情況下，對于受讓人申請?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的申請，人民法院應(yīng)不予準(zhǔn)許。 法院生效裁判認(rèn)為：本案的主要爭議集點(diǎn)為：1,某科技公司是否為本案適格的原告：2,是否需要追加電池產(chǎn)品實(shí)際使用方為本案有獨(dú)立請求權(quán)第三人;3.某汽車公司所主張的損失是否應(yīng)當(dāng)在貨款中直接予以扣減。 對于爭議焦點(diǎn)一，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條規(guī)定：'在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。受讓人申請以無獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許;不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人”。依據(jù)前述規(guī)定，即便某汽車公司所主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬實(shí)，也不影響某科技公司在本案中的主體資格和訴訟地位，且本院已經(jīng)依申請追加債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及說明所載的兩手“受讓人”作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟，至于河南某科技有限公司、某科技合伙企業(yè)（有限合伙）是否具有真實(shí)的債權(quán)受讓人身份不影響本案繼續(xù)審理，法院對此問題不作認(rèn)定 針對爭議焦點(diǎn)二，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款規(guī)定，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。依據(jù)前述規(guī)定，第三人作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟的條件有兩個(gè)，其一第三人對訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立請求權(quán)，其二由第三人提起訴訟。在本案中，某科技公司基于其與某汽車公司之前簽訂的《購銷合同》而形成的買賣合同關(guān)系提起訴訟本案所處理的是兩者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對于本案的訴訟標(biāo)的，電池產(chǎn)品的實(shí)際使用方并不具有獨(dú)立請求權(quán)，某汽車公司關(guān)于追加實(shí)際使用方為本案有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的上訴主張缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。 對于爭議焦點(diǎn)三，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十四條規(guī)定，出賣人履行交付義務(wù)后訴請買受人支付價(jià)款，買受人以出賣人違約在先為由提出異議的，買受人主張出賣人應(yīng)支付違約金、賠償損失或者要求解除合同的,應(yīng)當(dāng)提起反訴。依據(jù)前述規(guī)定，某汽車公司以某科技公司停止售后服務(wù)給某汽車公司造成損失為由，要求從貨款中對相應(yīng)款項(xiàng)進(jìn)行扣減，應(yīng)屬于反訴的范圍。某汽車公司在一審審理期間未提起該項(xiàng)反訴請求,其要求直接以損失金額為減價(jià)處理，缺乏法律依據(jù)，法院對其相應(yīng)上訴請求不予采納。
|
