|
摘要1：債權(quán)人的撤銷權(quán)又稱為保全撤銷權(quán)、廢罷訴權(quán)、撤銷訴權(quán)，是指債權(quán)人對債務(wù)人不當(dāng)減少財產(chǎn)致危害債權(quán)人的行為，得請求法院撤銷的權(quán)利。
摘要2：無
摘要1：代位權(quán)和撤銷權(quán)在性質(zhì)上都是債的保全制度，均屬于債的對外效力（債的效力擴(kuò)張）、法院（不含仲裁機(jī)構(gòu)）的專屬形成權(quán)。
摘要2：
摘要1：贈與人的贈與撤銷權(quán)包括法定撤銷權(quán)、任意撤銷權(quán)。
——參考：《民事審判實(shí)務(wù)問答》0２４.贈與合同的任意撤銷權(quán)和法定撤銷權(quán)有何區(qū)別
摘要2：【解讀１】贈與人可以隨意撤銷贈與嗎？——根據(jù)民法典第６５８條之規(guī)定：（１）贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與；（２）贈與人不得任意撤銷贈與的情形：Ａ．標(biāo)的物已經(jīng)交付（動產(chǎn)）或者已經(jīng)辦理登記等有關(guān)手續(xù)；Ｂ．經(jīng)過公證的贈與合同或者依法不得撤銷的具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同。
【解讀２】受贈人可以請求贈與交付贈與財產(chǎn)嗎？——根據(jù)民法典第６６０條之規(guī)定，經(jīng)過公證的贈與合同或者依法不得撤銷的具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，受贈人可以請求贈與人交付（因贈與人故意或者重大過失致使毀損、滅失的，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任）。
【解讀３】受贈人有哪些情形時贈與人可以撤銷贈與？——根據(jù)民法典第６６３條之規(guī)定，受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與（贈與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使）：（１）嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人近親屬的合法權(quán)益；（２）對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（３）不履行贈與合同約定的義務(wù)。
【解讀４】贈與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈與嗎？——根據(jù)民法典第６６４條之規(guī)定，贈與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈與：
（１）因受贈人的違法行為致使贈與人死亡或者喪失民事行為能力的；
（２）贈與人的繼承人或者法定代理人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起６個月內(nèi)行使。
【解讀５】撤銷贈與后，撤銷權(quán)人有權(quán)要求受贈人返還贈與的財產(chǎn)嗎？——根據(jù)民法典第６６５條之規(guī)定，撤銷權(quán)人撤銷贈與的，可以向受贈人請求返還贈與的財產(chǎn)。
【解讀６】贈與人何時可以不再履行贈與義務(wù)？——根據(jù)民法典第６６６條規(guī)定，贈與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈與義務(wù)。
摘要1：【案號】最高人民法院民事判決書(2009)民二提字第58號
【提示1】對債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的詐害行為，撤銷權(quán)的行使僅符合客觀條件即可，不以債務(wù)人主觀惡意為要件。
【摘要1】《合同法》第74條第1款規(guī)定，是在區(qū)分債務(wù)人的詐害行為是否有償?shù)幕A(chǔ)上，規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)的不同成立要件：
①對債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的詐害行為，撤銷權(quán)的行使僅符合客觀要件即可，不以債務(wù)人主觀上存在惡意為成立要件；
②債務(wù)人以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)這一有償行為的場合，除客觀要件的滿足外，還須以債務(wù)人、受讓人主觀上有惡意為成立要件。
【提示2】在各方當(dāng)事人訴訟主張及舉證存在矛盾情況下，對債務(wù)人承認(rèn)作為證據(jù)的，應(yīng)確立較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。
【摘要2】三方當(dāng)事人在撤銷權(quán)糾紛中，雖然債務(wù)人對債權(quán)人的訴訟主張均予承認(rèn)，但因債權(quán)人與債務(wù)人之間客觀上存在著資本控制關(guān)系及人員交叉的情況，雙方未就案涉工程進(jìn)行結(jié)算，且雙方訴訟中的主張及舉證存在著自相矛盾及不符合商業(yè)上慣例做法的地方，故在第三人對雙方的訴訟主張不予認(rèn)可的情況下，不宜簡單地依債務(wù)人訴訟中的承認(rèn)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，在相關(guān)證據(jù)的審查判斷方面，應(yīng)當(dāng)確立一個較高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，以衡量債權(quán)人所主張的事實(shí)能否成立。
【提示3】“有害于債權(quán)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任：債務(wù)人放棄到期債權(quán)必須達(dá)到債務(wù)人無力清償資力的程度方可構(gòu)成對債權(quán)的侵害；對債務(wù)人無清償資力的客觀事實(shí)，債權(quán)人應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。
【摘要3】所謂有害于債權(quán)，是指因債務(wù)人的行為導(dǎo)致其清償資力的減少，以致無法滿足債權(quán)的要求，給債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成了損害。對此，應(yīng)當(dāng)從兩個方面加以把握：
①其一，關(guān)于有害債權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等行為都會導(dǎo)致其責(zé)任財產(chǎn)的減少，通常都會對債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生不利的影響，但這種不利影響必須達(dá)到債務(wù)人沒有清償資力的程度方可構(gòu)成債權(quán)的侵害。
②其二，關(guān)于舉證責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的分配原則，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，以證明債務(wù)人無清償資力的客觀事實(shí)。
摘要2：無
摘要1：浙江德威會計師事務(wù)所有限公司訴寧波鼎德典當(dāng)有限責(zé)任公司、位保宏破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案——破產(chǎn)企業(yè)為舊債設(shè)定的抵押應(yīng)予撤銷
【裁判要點(diǎn)】法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，企業(yè)債權(quán)人將其對該企業(yè)無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給典當(dāng)公司，再由企業(yè)與典當(dāng)公司簽訂將其廠房設(shè)定抵押的典當(dāng)合同，典當(dāng)公司以受讓的債權(quán)折抵應(yīng)支付給企業(yè)的當(dāng)金。這一行為本質(zhì)上是為舊債提供抵押擔(dān)保，將無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)升級為有擔(dān)保的債權(quán)，損害了其他債權(quán)人的利益，破產(chǎn)管理人有權(quán)請求法院予以撤銷。
【案例索引】
一審：浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院（2011）甬侖商初字第492號（2011年11月18日）
二審：浙江省寧波市中級人民法院（2012）浙甬商終字第52號（2012年3月21日）
摘要2：
摘要1：國家開發(fā)銀行與沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司、新東北電氣(沈陽)高壓開關(guān)有限公司、新東北電氣(沈陽)高壓隔離開關(guān)有限公司、沈陽北富機(jī)械制造有限公司等借款合同、撤銷權(quán)糾紛案
【案號】最高人民法院民事判決書(2008)民二終字第23號
【提示】債務(wù)人惡意低價與他人置換股權(quán)，對債權(quán)人的債權(quán)造成損害的，債權(quán)人有權(quán)依《合同法》第74條之規(guī)定對該股權(quán)置換行為行使撤銷權(quán)。
【裁判摘要】根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。
【裁判意見】
①《合同法》第74條規(guī)定沒有明確債務(wù)人是否應(yīng)具有詐害債權(quán)人的故意，在解釋上自然應(yīng)認(rèn)為不以此故意為要件，即債務(wù)人對其行為可能引起或者增加自己資金不足的狀態(tài)并有害于債權(quán)人的利益有所認(rèn)識已足：A.債務(wù)人的惡意以其行為之時為準(zhǔn)，行為時不知（是否出于過失在所不問）而后知的，不成立危害債權(quán)的行為；B.債務(wù)人惡意的證明應(yīng)實(shí)行推定規(guī)則，債務(wù)人明知其財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)而處分財產(chǎn)或權(quán)利，即可推定其具有惡意。
②受益人的惡意是指其于受益時知道債務(wù)人的行為將有害于債權(quán)（而無需受益人自己具有危害債權(quán)人的惡意）：A.受益人的惡意以受益時為標(biāo)準(zhǔn)：其于受益時不知的，不得對其行使撤銷權(quán)；B.受益人對可能危害債權(quán)的事實(shí)沒有認(rèn)識的，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。
【裁判規(guī)則】債務(wù)人出資與其他法人設(shè)立公司的行為，是企業(yè)的正常的股東投資行為，其只是使債務(wù)人財產(chǎn)形態(tài)由實(shí)物形態(tài)變?yōu)楣蓹?quán)形態(tài)，責(zé)任財產(chǎn)并未因此減少，債權(quán)人以企業(yè)法人財產(chǎn)原則要求新設(shè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，不予支持。
摘要2：【解讀】債權(quán)人因債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)對其造成損害為由行使撤銷權(quán)，還應(yīng)當(dāng)以受讓人知道該情形為條件。
摘要1：【案號】最高人民法院民事判決書(2006)民二終字第100號
【裁判要旨】事人行使合同撤銷權(quán)須向法院提出請求，否則法院不能主動撤銷已成立的合同。當(dāng)事人在一審未提出，而在二審中提出的，屬于增加新的訴訟請求，法院依法不予審理。
【裁判規(guī)則】法定代表人在合同上簽字行為構(gòu)成法定代表行為，也能滿足合同成立的法定要件——已經(jīng)成立的合同中加蓋了單位的公章和個人的名章，并且還有單位法定代表人的簽字，現(xiàn)還款人主張加蓋的單位公章和個人名章系被擅自加蓋，要求依法程序該合同。人民法院將依法不予支持。因為即使單位公章和個人名章系被擅自加蓋，但是法定代表人還在還款協(xié)議上簽字，構(gòu)成法定代表行為，也能滿足合同成立的法定要件，故可以認(rèn)定該合同依法成立。
摘要2：【解讀】可撤銷合同的撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)在除斥期間內(nèi)行使。
摘要1：王慶鳳與北京偉士特開發(fā)咨詢有限公司、北京草橋?qū)崢I(yè)總公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛再審審查案——債權(quán)人撤銷權(quán)的行使問題探討
【案號】最高人民法院（2012）民申字第676-1號
【提示】債權(quán)人在債務(wù)人的低價轉(zhuǎn)讓行為作出5年后主張撤銷，超出了除斥期間，債權(quán)人撤銷權(quán)已經(jīng)消滅，不能獲得支持。
【裁判要旨】債務(wù)人轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的，應(yīng)以先作出債權(quán)行為時即簽訂合同時作為“行為發(fā)生之日”，不應(yīng)以完成行為時即物權(quán)登記行為之日作出除斥期間的起算點(diǎn)。
摘要2：
摘要1：【要旨】債權(quán)人受欺詐但不行使撤銷權(quán)情況下，借款合同仍有效，債務(wù)人和保證人仍應(yīng)以履行原合同的方式承擔(dān)責(zé)任。
【案例】最高人民法院（2002）民二終字第20號《債權(quán)人受欺詐但不行使撤銷權(quán)的借款合同仍應(yīng)為有效——中國農(nóng)業(yè)銀行北京市豐臺區(qū)支行與上海銀豐企業(yè)（集團(tuán)）有限公司、中國電子租賃有限公司、北京萬翔實(shí)業(yè)總公司擔(dān)保借款合同糾紛案》
摘要2：
摘要1：【要旨1】主合同所附生效條件雖因擔(dān)保合同無效而未成就，但主合同已實(shí)際履行完畢的情況下，債權(quán)人放棄因受欺詐訂立合同享有的主合同撤銷權(quán)而主張合同有效，應(yīng)予支持。
【要旨2】債權(quán)人未對虛假質(zhì)押人和質(zhì)押物審核屬重大過錯——債權(quán)人在接受股票質(zhì)押時，對被冒用的質(zhì)押人和虛假的質(zhì)押物疏于審核，導(dǎo)致質(zhì)押無效的，應(yīng)承擔(dān)貸款損失的主要責(zé)任。
【案例】最高人民法院（2007）民二監(jiān)字第201號、上海高院再審《按照過錯責(zé)任原則，行為人、受害人對受害人的損失均存在過錯，應(yīng)根據(jù)行為人與受害人各自的過錯程度，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任——航天證券經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司等與上海愛建信托投資有限責(zé)任公司、上海金行房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案》
摘要2：
摘要1：涉及船舶的撤銷權(quán)糾紛案件的管轄問題——中機(jī)江蘇機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口集團(tuán)公司與江西江州造船廠撤銷權(quán)糾紛管轄案
【裁判要旨】請求撤銷船舶轉(zhuǎn)讓合同糾紛不屬于海事法院專屬管轄的范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法司法解釋關(guān)于撤銷權(quán)之訴確定管轄法院。
【最高人民法院認(rèn)為】中機(jī)公司以其享有對江洲船廠的到期債權(quán)，以及江洲船廠向湖北國展公司轉(zhuǎn)讓本案所涉A453號船舶所有權(quán)對中機(jī)公司造成損害為由，向武漢海事法院提起撤銷權(quán)訴訟，該院于2002年6月11日以（2002）武海法寧告字第1號裁定認(rèn)為，行使撤銷權(quán)的案件不屬于海事法院專屬管轄的案件，故裁定對中機(jī)公司的起訴不予受理。中機(jī)公司即向江西省高級人民法院提起撤銷權(quán)訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第二十三條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄?！惫试瓕彶枚g回江洲船廠的管轄權(quán)異議并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。江洲船廠的上訴理由不能成立，本院不予支持。
【裁判意見】請求撤銷船舶轉(zhuǎn)讓合同糾紛實(shí)為一般撤銷權(quán)糾紛，并不屬于法院專屬管轄的范圍，應(yīng)按一般撤銷權(quán)糾紛處理原則，由被告住所地法院管轄。
摘要2：
摘要1：【41、業(yè)主撤銷權(quán)糾紛】1.業(yè)主撤銷權(quán)，是指業(yè)主認(rèn)為業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵犯其合法權(quán)益，依法律規(guī)定向法院提起撤銷該決定的權(quán)利。2.業(yè)主撤銷權(quán)糾紛，是指業(yè)主認(rèn)為業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定侵害其合法權(quán)益，依法要求予以撤銷而產(chǎn)生的糾紛。
摘要2：無
摘要1：【69、債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛】1.債權(quán)人撤銷權(quán)，是指債務(wù)人實(shí)施致使自身財產(chǎn)減少的行為，若該行為會損害債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人可以請求人民法院將其撤銷的權(quán)利。2.債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，是指債務(wù)人實(shí)施致使自身財產(chǎn)減少的行為，損害債權(quán)人債權(quán)所產(chǎn)生的糾紛。
摘要2：無
摘要1：【283、破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛】1.破產(chǎn)撤銷權(quán)，是指破產(chǎn)管理人擁有的，對于債務(wù)人在臨近破產(chǎn)程序開始前的期間內(nèi)實(shí)施的有害于債權(quán)人利益的行為，于破產(chǎn)程序開始之后予以撤銷并將撤銷利益復(fù)歸破產(chǎn)財團(tuán)的權(quán)利。2.破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛，是指債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前一段時間實(shí)施有害于債權(quán)人利益的行為，管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)而引起的糾紛。
摘要2：無
摘要1：海南鑫橋?qū)崢I(yè)集團(tuán)有限公司與海南香江德福大酒樓、海南香江實(shí)業(yè)有限公司等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛二審民事判決書
【收錄最高人民法院第一巡回法庭2015系列精品案例】
【案號】最高人民法院民事判決書(2015)民二終字第322號
【裁判要旨】債權(quán)人撤銷權(quán)行使條件有三：一是債務(wù)人有減少責(zé)任財產(chǎn)的行為；二是該行為有損其債務(wù)清償能力，有害于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)；三是若處分財產(chǎn)權(quán)益是以有償方式進(jìn)行，則需要債務(wù)人與受讓人具有惡意。因此，債務(wù)人的行為雖然并非典型的放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等行為，但若債務(wù)人的行為明顯將有損于其財產(chǎn)權(quán)益對債權(quán)人造成損害，且債務(wù)人與第三人明知該行為將有損于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債務(wù)人與第三人的行為明顯有違誠實(shí)信用原則，就應(yīng)當(dāng)采用目的性擴(kuò)張解釋的方法，適用《合同法》第74條的規(guī)定予以撤銷。
【裁判摘要１】民聯(lián)公司、香江公司、香江酒樓與新華社海南分簽訂《和解協(xié)議》，有從源頭消除民聯(lián)公司、香江公司、香江酒樓對案涉土地的權(quán)利主張，從而達(dá)到避債目的的主觀故意，不具有行為目的動機(jī)的正當(dāng)性，新華社海南分社對《和解協(xié)議》的簽訂將嚴(yán)重影響民聯(lián)公司、香江公司、香江酒樓的履行資力并害及鑫橋公司，是明知并樂見其成的。己所不欲，勿施于人，本案《和解協(xié)議》的簽訂惡意明顯，有違“誠實(shí)生活、不害他人、各得其所”的民事活動基本原則和道德規(guī)范。
摘要2：【裁判摘要２】本案民聯(lián)公司、香江公司、香江酒樓通過簽訂《和解協(xié)議》，收取新聞中心大廈投資款及利息，但承擔(dān)延誤工期補(bǔ)償金、土地租金及利息，放棄對案涉土地使用權(quán)的權(quán)利主張，雖然在行為表象上是合同解除后債權(quán)債務(wù)的清理，不是嚴(yán)格意義上的“轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”，但行為實(shí)質(zhì)卻是對案涉土地權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。本院將《和解協(xié)議》的簽訂行為認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為，符合合同法第七十四條強(qiáng)化誠實(shí)信用原則以保護(hù)債權(quán)人利益的立法原意和價值取向。合同法解釋二第十九條第二款規(guī)定：轉(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價的百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。如前所述，按照2012年《和解協(xié)議》簽訂時房地產(chǎn)市場的交易情況進(jìn)行常識判斷，案涉土地權(quán)利的轉(zhuǎn)讓價格明顯低于市場交易價的百分之七十。因本案當(dāng)事人多年來訴爭不息，已然陷入訴累，為節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本及審判資源，本院不再對案涉土地價值委托評估鑒定。
【裁判摘要３】民聯(lián)公司、香江公司、香江酒樓與新華社海南分社簽訂《和解協(xié)議》，使民聯(lián)公司、香江公司、香江酒樓的償債能力明顯降低，屬于以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對鑫橋公司造成損害，且新華社海南分社知道該情形，根據(jù)合同法第七十四條第一款之規(guī)定，該《和解協(xié)議》應(yīng)當(dāng)予以撤銷，鑫橋公司的該項上訴理由成立，本院依法予以支持。原審判決認(rèn)定民聯(lián)公司、香江酒樓、香江公司不存在通過《和解協(xié)議》以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等法定的債權(quán)人行使撤銷權(quán)情形不當(dāng)，本院予以糾正。
【解讀】債權(quán)人撤銷權(quán)行使條件：（１）責(zé)任財產(chǎn)減少；（２）有害債權(quán)實(shí)現(xiàn)；（３）有償方式（惡意）處分財產(chǎn)權(quán)益或者無償方式處分財產(chǎn)權(quán)益。
摘要1：【要旨】（１）債務(wù)人預(yù)先放棄繼承權(quán)的行為屬于無效行為，債權(quán)人有權(quán)請求人民法院確認(rèn)債務(wù)人放棄繼續(xù)權(quán)的行為無效；（２）債務(wù)人放棄繼承財產(chǎn)的行為，屬于積極減少債務(wù)人財產(chǎn)的行為，債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)，要求確認(rèn)債務(wù)人放棄繼承財產(chǎn)的行為無效。
摘要2：【注解】“不能履行法定義務(wù)”：（１）認(rèn)為“不能履行法定義務(wù)”是指不能履行繼承人自身的對外義務(wù)；（２）認(rèn)為“不能履行法定義務(wù)”是指繼承人對被繼承人應(yīng)當(dāng)履行的在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)的償還義務(wù)（即配合清理遺產(chǎn)償還債務(wù)的義務(wù)）；（３）認(rèn)為“不能履行法定義務(wù)”是指法定義務(wù)，明確排除繼承人因商業(yè)行為而對外發(fā)生的金錢債務(wù)。
摘要1：【要旨】在債務(wù)人的行為危害債權(quán)人行使債權(quán)的情況下，債權(quán)人保護(hù)債權(quán)的方法：一是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，請求人民法院撤銷債務(wù)人訂立的相關(guān)合同；二是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(二)項的規(guī)定，請求人民法院確認(rèn)債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同無效。
摘要2：
摘要1：【要旨】許可執(zhí)行之訴屬于執(zhí)行特殊程序規(guī)定，當(dāng)許可執(zhí)行之訴與債權(quán)人撤銷權(quán)競合時，撤銷之訴應(yīng)通過許可之訴來解決，即應(yīng)當(dāng)在許可執(zhí)行之訴中一并提起撤銷權(quán)訴訟，申請人執(zhí)行人不能另案單獨(dú)提起撤銷之訴。
摘要2：
摘要1：破產(chǎn)法上的可撤銷行為一般稱之為破產(chǎn)撤銷權(quán)。
摘要2：【注解】破產(chǎn)撤銷權(quán)以管理人作為原告——破產(chǎn)撤銷訴訟和無效行為訴訟需以管理人作為訴訟主體，應(yīng)當(dāng)列管理人為當(dāng)事人而非作為管理人的中介結(jié)構(gòu)或個人。
摘要1：解答：作出增資或者減資決議屬于股東會職權(quán)，股東是否認(rèn)繳、認(rèn)繳多少新增資本以及新增資本是否由某一股東認(rèn)繳不屬于股東會職權(quán)而屬于股東之間協(xié)議。因此，申請撤銷股東會決議中關(guān)于新增資本由某一股東認(rèn)繳的內(nèi)容，行使的是合同撤銷權(quán)而非股東會決議撤銷權(quán)。
摘要2：【解讀】如何區(qū)分股東會決議和股東之間協(xié)議？——公司《股東會決議》上載明的內(nèi)容并非都屬于股東會決議，只有屬于股東會職權(quán)范圍的內(nèi)容才屬于股東會決議范圍（適用《公司法》規(guī)定）；其他不屬于股東會職權(quán)范圍的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為股東之間協(xié)議（適用《合同法》規(guī)定）而非股東會決議。
【注解】股東申請撤銷的股東會決議的內(nèi)容屬于股東間的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)適用合同撤銷權(quán)相關(guān)規(guī)定而不適用股東會決議撤銷權(quán)規(guī)定。
摘要1：【案號】最高人民法院民事判決書(2013)民抗字第48號
【裁判要旨】債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)以真實(shí)合法的債權(quán)為前提并須符合規(guī)定的撤銷權(quán)行使條件。
【裁判摘要】債權(quán)人行使撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)以真實(shí)、合法的債權(quán)為前提，并需符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的撤銷權(quán)行使條件。債權(quán)人依法行使撤銷權(quán)，對債務(wù)人和受讓財產(chǎn)的第三人而言，均構(gòu)成不利后果，特別是受讓財產(chǎn)的第三人并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，通過撤銷權(quán)的方式使其承受不利后果，實(shí)則是在法定條件下對合同相對性原則的突破，因此除債務(wù)人可以對債權(quán)人的債權(quán)及撤銷權(quán)的行使提出相應(yīng)抗辯外，作為第三人的受讓人，同樣可以對債權(quán)人的債權(quán)及撤銷權(quán)的行使提出異議，并在異議成立的范圍內(nèi)相應(yīng)對抗債權(quán)人行使撤銷權(quán)。
摘要2：【摘要】通宇公司與金源公司之間的債權(quán)數(shù)額已經(jīng)生效仲裁裁決確認(rèn)，但丹東客來多公司并未參加仲裁，該仲裁裁決的結(jié)果亦不當(dāng)然約束丹東客來多公司，故丹東客來多公司以通宇公司部分債權(quán)是虛假的、對已經(jīng)受償?shù)男袨橹貜?fù)主張等理由對通宇公司債權(quán)提出異議，在丹東客來多公司能夠提出充分證據(jù)的情況下，可以相應(yīng)抗辯通宇公司作為行使撤銷權(quán)基礎(chǔ)的債權(quán)。．．．．．．綜上，本案中通宇公司能夠據(jù)以向丹東客來多公司和金源公司主張撤銷權(quán)的有效債權(quán)為2835862.3元，可以確認(rèn)金源公司和丹東客來多公司之間轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為部分無效，根據(jù)金源公司與通宇公司簽訂的協(xié)議，可撤銷的具體面積為516平方米。
【解讀】生效仲裁仲裁對案外人并非具有當(dāng)然約束力，案外人可以提出證據(jù)對抗生效仲裁認(rèn)定事實(shí)。
摘要1：【案號】最高人民法院民事判決書(2016)最高法民終683號
【裁判摘要１】本案一并審理買賣合同糾紛與債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，是否適用法律錯誤．．．．．．本院認(rèn)為，本案訴爭的買賣合同糾紛和債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛具有牽連性，在一案中進(jìn)行審理，可以一并解決糾紛，對判決結(jié)果亦無實(shí)質(zhì)性影響。原判決并未適用《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條規(guī)定進(jìn)行合并審理，未征得上訴人同意，不屬于適用法律錯誤，該上訴理由不成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓其房產(chǎn)，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)——本院認(rèn)為，中鋼公司請求撤銷于某某與艾某某之間的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，符合《中華人民共和國合同法》第七十四條債權(quán)人行使撤銷權(quán)的條件。于某某與艾某某之間，并無直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，于某某將其自有房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給艾某某，理由是艾某某系借款人金航公司的股東，于某某轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)并未獲得任何對價，系無償行為，且金航公司向艾某某的借款并未用于償還中鋼公司的貨款，對中鋼公司作為債權(quán)人的利益造成了損害。因此，中鋼公司請求撤銷于某某和艾某某之間房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，由艾某某返還該房產(chǎn)的訴訟請求，本院予以支持。
摘要2：【解讀１】中鋼公司向一審法院起訴請求：1.判決金航公司向中鋼公司支付逾期欠款及違約金及其利息損失；2.判決于某某、郭某某、王某某、萬瑞公司就金航公司上述債務(wù)向中鋼公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判決撤銷金航公司和宗某某、唐某某之間的1.2億裕航公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由宗某某、唐某某返還相應(yīng)股權(quán)給金航公司；如果無法返還，則宗某某、唐某某在各自股權(quán)受讓價格范圍內(nèi)賠償中鋼公司損失；4.判決撤銷于某某和艾某某之間房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，由艾某某返還該房產(chǎn)；如果無法返還，則艾某某在受讓價格范圍內(nèi)賠償中鋼公司損失；5.判決被告、第三人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)和律師費(fèi)。
【解讀２】一審判決：一、金航公司向中鋼公司支付逾期欠款及利息；二、金航公司向中鋼公司支付違約金；三、于某某、郭某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、萬瑞公司對上述債務(wù)中的欠款本金及利息、違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任；五、王某某對上述債務(wù)中的欠款本金元及利息、違約金元承擔(dān)連帶保證責(zé)任；六、撤銷金航公司和宗某某、唐某某之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由第三人某某、唐某某返還相應(yīng)股權(quán)給金航公司；七、駁回中鋼公司其他訴訟請求。
【解讀３】二審判決：一、維持河北省高級人民法院（2015)冀民二初字第1號民事判決第一、二、三、四、五、六項；二、撤銷河北省高級人民法院（2015)冀民二初字第1號民事判決第七項；三、撤銷于某某和艾某某之間房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，由艾某某返還該房產(chǎn)。
摘要1：解答：債權(quán)人債權(quán)債務(wù)糾紛與債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛具有牽連性，在一案中進(jìn)行審理，可以一并解決糾紛，對判決結(jié)果亦無實(shí)質(zhì)性影響，未征得當(dāng)事人同意合并審理不屬于適用法律錯誤。
摘要2：
摘要1：假日酒店（中國）有限公司[HOLIDAYINNS(CHINA)LIMITED]訴北京龍城麗宮商貿(mào)中心（企業(yè)名稱變更前為北京龍城麗宮國際酒店）等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛再審案
【案號】最高人民法院民事判決書(2016)最高法民再151號
【裁判要旨】對于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，債權(quán)人可請求人民法院予以撤銷以維持債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。債權(quán)人撤銷權(quán)的意旨在于維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，當(dāng)債務(wù)人惡意逃避債務(wù)意圖明顯時，以謹(jǐn)慎注意義務(wù)規(guī)范債權(quán)人應(yīng)慎重，適用謹(jǐn)慎注意義務(wù)的結(jié)果不能導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)極其不對等。
【裁判摘要】假日酒店從知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起至其主張權(quán)利時并未超過一年的撤銷權(quán)行使期間，撤銷權(quán)五年的消滅時間亦未超過。雖然在2007年裁決書執(zhí)行過程中，一中院執(zhí)行法官告知假日酒店代理人涉案土地和房屋并不在龍城商貿(mào)名下，但并未告知龍城商貿(mào)與昌信公司轉(zhuǎn)讓的方式及是否是無償轉(zhuǎn)讓，且重新仲裁已經(jīng)在此之前開始，假日酒店申請執(zhí)行依據(jù)的法律文書已經(jīng)失效，執(zhí)行程序應(yīng)予終止。2010年3月15日，貿(mào)仲作出2010年裁決書后，由于龍城商貿(mào)未按2010年裁決書規(guī)定于2010年4月13日前履行付款義務(wù)，假日酒店于2010年6月向一中院遞交了《執(zhí)行仲裁裁決申請書》，申請強(qiáng)制執(zhí)行2010年裁決書。但經(jīng)一中院執(zhí)行法官調(diào)查，龍城商貿(mào)除在中國工商銀行北京分行沙河分理處一賬號內(nèi)存有人民幣700余元款項外，其名下已無任何其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。2011年1月和2月，假日酒店委托律師前往北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會和北京市國土資源局昌平分局調(diào)查涉案房地產(chǎn)時才知道龍城商貿(mào)無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，后于2011年4月14日提起撤銷權(quán)之訴。因此，假日酒店從知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起至其主張權(quán)利時并未超過一年的撤銷權(quán)行使期間。另，2006年4月26日，第221號《國有土地使用證》登記主體從龍城商貿(mào)變更為昌信公司。故2006年4月26日為土地變更行為的時間，距離假日酒店2011年4月14日撤銷權(quán)之訴的提起時間，未過撤銷權(quán)消滅時間。2006年5月17日，第309771號《房屋所有權(quán)證》登記主體變更為昌信公司，亦未過撤銷權(quán)消滅時間。綜上，假日酒店主張行使債權(quán)人撤銷權(quán)的要件成立。原審法院在已經(jīng)作出龍城商貿(mào)將土地和房屋轉(zhuǎn)讓給昌信公司是房地產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓行為的認(rèn)定基礎(chǔ)上，僅以“假日酒店從謹(jǐn)慎的角度出發(fā)應(yīng)及時查明轉(zhuǎn)讓情況，了解龍城商貿(mào)是否存在無償轉(zhuǎn)讓的
摘要2：（續(xù)）情況，但假日酒店直到2011年才查明情況并提起撤銷權(quán)訴訟”，認(rèn)定“假日酒店已經(jīng)超過《中華人民共和國合同法》第七十五條規(guī)定的行使撤銷權(quán)的期間”，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。而且債權(quán)人撤銷權(quán)的意旨在于維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，本案中，龍城商貿(mào)與昌信公司惡意逃避債務(wù)意圖明顯，對此，原審以謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范假日酒店過于苛刻，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)極其不對等。原審判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，導(dǎo)致適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
摘要1：【案號】最高人民法院民事判決書(2017)最高法民終626號
【裁判要旨】當(dāng)事人為規(guī)避執(zhí)行以明顯不合理低價達(dá)成調(diào)解協(xié)議給債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人有權(quán)申請撤銷相應(yīng)的民事調(diào)解書。
【摘要１】因本案汪某和魯某某系在訴訟中達(dá)成以3132573元交易價轉(zhuǎn)讓原金橋養(yǎng)殖廠的協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)人民法院作出183號民事調(diào)解書予以確認(rèn)并已發(fā)生法律效力。在此情形下，擔(dān)保中心認(rèn)為汪某與魯某某該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為符合合同法第七十四條規(guī)定的情形，無法依據(jù)合同法第七十四條規(guī)定另行提起訴訟行使撤銷權(quán)?？v觀現(xiàn)行民事訴訟法第三人撤銷之訴、案外人執(zhí)行異議及審判監(jiān)督程序等制度中對民事權(quán)益受損害的案外人救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合2012年民事訴訟法修訂時為加強(qiáng)對因虛假訴訟或借訴訟轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)等行為損害案外第三人合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)而設(shè)立第三人撤銷之訴制度的現(xiàn)實(shí)需要，并不能得出本案擔(dān)保中心主張受損害的民事權(quán)益不屬于第三人撤銷之訴救濟(jì)范圍的結(jié)論。故本案擔(dān)保中心與汪某之間雖然屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但基于擔(dān)保中心對汪某債權(quán)形成與汪某轉(zhuǎn)讓的養(yǎng)殖廠之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，法院對汪某因養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓形成的到期債權(quán)在訴訟和執(zhí)行程序中采取的保全和執(zhí)行措施使得汪某與魯某某買賣合同糾紛案件處理結(jié)果對擔(dān)保中心利益的影響，以及擔(dān)保中心主張受損害的民事權(quán)益因183號民事調(diào)解書而存在根據(jù)合同法第七十四條提起撤銷權(quán)訴訟障礙等本案基本事實(shí)，可以認(rèn)定汪某和魯某某買賣合同糾紛案件處理結(jié)果與擔(dān)保中心具有法律上的利害關(guān)系，擔(dān)保中心有權(quán)提起本案第三人撤銷之訴。魯某某上訴主張擔(dān)保中心不屬于與汪某和魯某某買賣合同糾紛案件處理結(jié)果“具有法律上的利害關(guān)系"，本案所涉?zhèn)鶛?quán)不屬于第三人撤銷之訴保護(hù)的民事權(quán)益，缺乏充分的法律依據(jù)，對其該上訴主張本院不予支持。
摘要2：【解讀】符合《合同法》第７４條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)的債權(quán)人，可以認(rèn)定為《民事訴訟法》第５６條規(guī)定的”有法律上的利害關(guān)系“的第三人，有權(quán)提起第三人撤銷之訴。
摘要1：解答：《民法典》第５４１條規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅?！保ǎ保﹤鶛?quán)人在１年除斥期間內(nèi)行使債權(quán)人撤銷權(quán)，盡管因不能合并審理被法院駁回訴訟請求，債權(quán)人在１年內(nèi)行使撤銷權(quán)沒有超過法定期間；（２）債權(quán)人被法院駁回撤銷權(quán)訴訟請求后再次提出債權(quán)人撤銷權(quán)只要沒有超過訴訟時效期間，也沒有超高５年除斥期間，不屬于超過法定期間的情形。
摘要2：
摘要1：【案號】最高人民法院民事判決書(2017)最高法民再93號
【裁判摘要】判斷投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓價格是否合理，需要將受讓人支付的對價與債務(wù)人對被投資企業(yè)的權(quán)益以及市場交易價格相比較——據(jù)隧道公司與華南（香港）公司1996年3月16日簽訂的合作合同，華南路橋公司的注冊資本人民幣2000萬元及路橋項目總投資人民幣2.59億元均由華南（香港）公司投入。隧道公司以特許專營權(quán)不作價投入。隧道公司按合同約定從華南路橋公司獲取利潤，并非依據(jù)固定比例的股份分紅，合同約定的利潤分配比例接近20%，且2002年8月9日隧道公司認(rèn)繳金額占當(dāng)時注冊資本總額20%，綜合華南路橋公司的性質(zhì)，國富公司主張的20%股權(quán)應(yīng)當(dāng)表述為投資權(quán)益更為妥當(dāng)。原判決依據(jù)在案證據(jù)，認(rèn)定園林中心承擔(dān)債務(wù)的行為可以視為支付了人民幣1481.7萬元的轉(zhuǎn)讓對價，有較充分的依據(jù)。該問題的關(guān)鍵是，該人民幣1481.7萬元是否為明顯不合理的低價。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款、第二款規(guī)定：“對于合同法第七十四條規(guī)定的'明顯不合理的低價’，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時交易地的物價部門指導(dǎo)價或者市場交易價，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價?！笨梢?，判斷價格是否合理，需要將前述園林中心支付的對價人民幣1481.7萬元與隧道公司對華南路橋公司的權(quán)益，以及市場交易價格相比較。原審查明，2002年8月9日華南路橋公司申請增資，隧道公司認(rèn)繳人民幣9878萬元，截至2004年10月31日，隧道公司實(shí)繳注冊資本人民幣1481.7萬元，截至2005年12月28日隧道公司對華南路橋公司投入為人民幣4939萬元。暫不論特許經(jīng)營權(quán)的特殊價值，僅以隧道公司累計投入人民幣4939萬元與視為支付轉(zhuǎn)讓對價的人民幣1481.7萬元相比，已明顯不合理。此外，參考2007年麥格理國際基礎(chǔ)設(shè)施基金有限公司間接收購華南路橋公司81%股權(quán)權(quán)益時支付對價為人民幣39.57億元（對國富公司在廣東高院再審時主張的收購價格，其他各方均無異議），可以推算隧道公司的投資權(quán)益價值數(shù)億元。因此，2004年園林中心以人民幣1481.7萬元受讓隧道公司在華南路橋公司投資權(quán)益的行為已符合“明顯不合理低價”情形。
摘要2：【摘要１】市政園林局既作為行政管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)市政園林方面的行政管理工作，又作為國有企業(yè)的出資人，履行出資人的職責(zé)。隧道公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)是執(zhí)行出資人的決定，而非執(zhí)行行政決定。廣東高院再審認(rèn)定隧道公司根據(jù)市政園林局的決定轉(zhuǎn)讓華南路橋公司投資權(quán)益的行為屬于民事行為，應(yīng)受合同法等民事法律規(guī)范調(diào)整，糾正了二審判決關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)為國有企業(yè)執(zhí)行行政機(jī)關(guān)行政指令的認(rèn)定，是正確的。
【摘要２】《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、對債權(quán)人造成損害的，或者債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?？梢姡枰猿蜂N的債務(wù)人行為有三種，即放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)及以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。園林中心主張其沒有惡意，實(shí)際上，《中華人民共和國合同法》第七十四條并沒有將主觀上是否存在惡意作為撤銷權(quán)的成立要件之一。本案無需對債務(wù)人隧道公司與第三人園林中心是否存在主觀惡意進(jìn)行評判，而應(yīng)當(dāng)圍繞以下三個問題進(jìn)行審理：1.國富公司所持債權(quán)是否合法有效；2.隧道公司向園林中心轉(zhuǎn)讓華南路橋公司投資權(quán)益是否為無償或以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓；3.該轉(zhuǎn)讓行為是否對國富公司造成損害。
【解讀１】應(yīng)予撤銷的債務(wù)人行為有三種：（１）放棄到期債權(quán)；（２）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；（３）以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。【解讀２】《合同法》第７４條并沒有將主觀上是否存在惡意作為撤銷權(quán)的成立要件之一，無需對債務(wù)人與第三人是否存在主觀惡意進(jìn)行評判。
【解讀３】債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)圍繞以下三個問題進(jìn)行審理：（１）債權(quán)是否合法有效；（２）是否為無償或以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓；（３）該轉(zhuǎn)讓行為是否對債權(quán)人造成損害。
摘要1：解讀：（１）受讓人履行債權(quán)人撤銷權(quán)生效判決向債務(wù)人返還財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人；（２）受讓人返還債務(wù)人財產(chǎn)未通知債權(quán)人致使撤銷權(quán)訴訟目的無法實(shí)現(xiàn)的，不能認(rèn)定債權(quán)人撤銷權(quán)生效判決已經(jīng)得到有效履行，債權(quán)人有權(quán)申請對受讓人執(zhí)行債權(quán)人撤銷權(quán)生效判決確定的財產(chǎn)返還義務(wù)。
摘要2：
摘要1：解讀：受讓人未履行債權(quán)人撤銷權(quán)生效判決返還債務(wù)人財產(chǎn)義務(wù)的，債權(quán)人可以債務(wù)人、受讓人為被執(zhí)行人申請強(qiáng)制執(zhí)行。
摘要2：
摘要1：解讀：《九民會議紀(jì)要》第１０８條之規(guī)定，申請破產(chǎn)的債權(quán)人接受債務(wù)人個別清償而不再具備申請資格，管理人有權(quán)根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、第32條之規(guī)定行使個別清償撤銷權(quán)。
摘要2：【注解】管理人有權(quán)根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第３１條、第３２條之規(guī)定向因接受債務(wù)人個別清償而不再具備申請資格的債權(quán)人行使個別清償撤銷權(quán)。
|
