債權(quán)轉(zhuǎn)讓為讓與人（原債權(quán)人）與受讓人（新債權(quán)人）之間的一種合同，以二者意思表示一致而成立。但不同于其他合同的是，盡管債權(quán)讓與協(xié)議成立后如何發(fā)生轉(zhuǎn)移，不同國家有不同的規(guī)定，但是各國立法普遍承認(rèn)應(yīng)當(dāng)通過通知的方式使債權(quán)讓與協(xié)議對債務(wù)人發(fā)生效力。我國合同法也明確要求債權(quán)人讓與其債權(quán)時應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，否則，債權(quán)讓與對債務(wù)人不發(fā)生效力。《合同法》第80條第1款的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！?/span>對債務(wù)人不發(fā)生效力應(yīng)該如何理解？是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因此不能生效，還是債權(quán)讓與合同已經(jīng)生效，但是債權(quán)人沒有取得債權(quán)，或者應(yīng)該理解為債權(quán)人已經(jīng)取得了債權(quán)，只是債務(wù)人可以對抗其履行債務(wù)的要求？對于該條規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力問題，司法實務(wù)界和學(xué)界都素有爭論，屬于民商事審判中的疑難問題之一。

因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓不需要得到債務(wù)人同意，因此，該通知的性質(zhì)是一種觀念通知，這一性質(zhì)時毫無疑問的。但是通知債務(wù)人是否是債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的要件？在這一問題上，存在幾種觀點。

第一種觀點認(rèn)為，通知債務(wù)人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的形式要件。有學(xué)者認(rèn)為，通知債務(wù)人為債權(quán)讓與行為生效的必要形式。我國合同法規(guī)定的讓與通知原則，即債權(quán)人讓與其債權(quán)雖不必征得債務(wù)人同意，但必須將債權(quán)讓與的事實及時通知債務(wù)人，債權(quán)讓與合同始發(fā)生效力，受讓人才真正享有權(quán)利。與其他原則相比較，讓與通知原則既維護了債務(wù)人的利益，又保障了債權(quán)的自由流轉(zhuǎn)，合理地平衡了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，在立法價值上實現(xiàn)了靜的安全和動的安全，故應(yīng)是最合理的一種債權(quán)讓與生效形式。

第二種觀點則認(rèn)為，通知債務(wù)人不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的要件，而是受讓人取得債權(quán)的要件。即當(dāng)讓與人與受讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題協(xié)商一致，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同便成立生效了。但債權(quán)讓與協(xié)議為讓與人與受讓人之間的協(xié)議，因其本身也為一種合同，具有相對性，故而不能當(dāng)然發(fā)生拘束債務(wù)人的效力，受讓人不能直接依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效成立而獲得請求債務(wù)人給付的權(quán)利。只有通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實后，債權(quán)才實際轉(zhuǎn)移為受讓人所有。例如，有學(xué)者認(rèn)為：由于債權(quán)的效力主要體現(xiàn)為對債務(wù)人的拘束力，不能拘束債務(wù)人的債權(quán)很難認(rèn)為是真正的債權(quán)，債權(quán)讓與協(xié)議成立后，還需要一定的法律事實才能使債權(quán)發(fā)生實際的轉(zhuǎn)移，而這種事實就是通知。在通知之前，不能認(rèn)為債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，因此受讓人并非債權(quán)人，也不能以債權(quán)人的身份進行通知。

第三種觀點認(rèn)為也贊同通知債務(wù)人不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的要件，但與第二種觀點不同的是，其認(rèn)為通知債務(wù)人不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件，而是受讓人對抗債務(wù)人的要件。例如，有學(xué)者認(rèn)為，讓與通知或承諾并非債權(quán)讓與契約的生效要件。在沒有讓與通知或承諾的情況下也不能影響讓與人和受讓人之間債權(quán)讓與契約的成立、生效，僅僅不能以此對抗債務(wù)人而已。但持這種觀點的學(xué)者又認(rèn)為，在讓與通知或承諾之前，債權(quán)讓與對債務(wù)人不發(fā)生效力，也就是債務(wù)人有權(quán)不承認(rèn)受讓人享有請求其履行債務(wù)的債權(quán)。在這種情況下，受讓人請求債務(wù)人清償債務(wù)，不是在行使權(quán)利，而是沒有民法意義的說法而已。這不屬于我國民法通則規(guī)定的訴訟時效中斷的事由。

從通知的不同效力對以下三方面的處理結(jié)果來看，筆者更傾向于第二種觀點。理由分析如下：

1．不履行通知義務(wù)的救濟方式。

按照第一種觀點，不通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然成立，但是沒有生效。因此，轉(zhuǎn)讓人不履行通知義務(wù)的，受讓人不能追究其違約責(zé)任，唯一可行的救濟途徑只能是追究其締約過失責(zé)任。其責(zé)任構(gòu)成、賠償范圍等與違約責(zé)任相比，一般更為嚴(yán)格，不利于保護受讓人的利益。

按照第二種觀點，不通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立且生效，但是債權(quán)并未轉(zhuǎn)讓。這屬于轉(zhuǎn)讓人根本違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對受讓人利益的保護最為周全。

而按照第三種觀點，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并生效，且債權(quán)已經(jīng)實際轉(zhuǎn)讓給受讓人，只是對債務(wù)人不發(fā)生效力，不能要求債務(wù)人履行義務(wù)。債權(quán)讓與要達(dá)到預(yù)期的目的，就是通過讓與，受讓人取代讓與人的法律地位，成為債權(quán)的真正合法權(quán)利人。不能要求債務(wù)人履行義務(wù)，可以說與沒有取得債權(quán)在結(jié)果上沒有差別，但是不能成立根本違約?？梢哉J(rèn)為屬于履行瑕疵，或可以認(rèn)為其違反了合同附隨義務(wù)，同樣要承擔(dān)違約責(zé)任，但與根本違約相比，其保護力度會有所削弱。

2．債權(quán)二重讓與的處理方式。

所謂債權(quán)的二重讓與，是指讓與人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給一人后，又將同一債權(quán)讓與其他人的行為。對債權(quán)二重讓與合同的效力和債權(quán)的歸屬問題，各國民法規(guī)定的處理方式不完全相同。德國的做法是，債務(wù)人已明知債權(quán)讓與給受讓人，后原債權(quán)人又將債權(quán)讓與第三人，債務(wù)人應(yīng)向前讓與人優(yōu)先履行?！兜聡穹ǖ洹返?08條第1款規(guī)定：“原債權(quán)人將已經(jīng)讓與的債權(quán)又讓與給第三人的，在債務(wù)人向第三人給付時，或在債務(wù)人和第三人之間進行法律行為，或訴訟發(fā)生系屬時，為債務(wù)人的利益，對于前受讓人，準(zhǔn)用第407條的規(guī)定?！倍?07條第1款的規(guī)定即為：“對于債務(wù)人在讓與后向原債權(quán)人履行的給付，以及對于在讓與后債務(wù)人和原債權(quán)人之間關(guān)于債權(quán)進行的一切法律行為，新債權(quán)人必須予以承受，但債務(wù)人在給付或進行法律行為時明知讓與的，不在此限制。”可見債務(wù)人對于已知債權(quán)讓與給前受讓人事實的，應(yīng)當(dāng)向前受讓人履行債務(wù)，而不應(yīng)向再次讓與的后受讓人履行。也即德國民法并不認(rèn)可債務(wù)人在明知債權(quán)讓與的情況下，債權(quán)再次讓與的效力，原債權(quán)應(yīng)歸屬前受讓人。但如債務(wù)人不知債權(quán)已讓與事實的，債務(wù)人向后讓與人履行債務(wù)，則不承擔(dān)法律責(zé)任，也即履行行為有效?！兑獯罄穹ǖ洹返?265條貫徹了先通知生效原則，規(guī)定已通知債務(wù)人的債權(quán)讓與優(yōu)先于未通知的債權(quán)讓與。實際上是有利于保護債務(wù)人的合法權(quán)益。此外，學(xué)界還有觀點認(rèn)為：有償讓與的受讓人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于無償讓與的受讓人取得權(quán)利；全部讓與中的受讓人優(yōu)先于部分讓與中受讓人取得權(quán)利。

如果債權(quán)人先后將債權(quán)讓給兩個或兩個以上的受讓人，債權(quán)人將債權(quán)讓與后受讓人的事實通知了債務(wù)人，而讓與給前受讓人的事實未通知，則按照前文所述關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的三種不同理解，會產(chǎn)生不同的法律后果。按照第一種觀點，未通知債權(quán)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效。則債權(quán)人與前受讓人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然成立，但并未發(fā)生法律效力。其又與后受讓人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，因通知債務(wù)人而債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，轉(zhuǎn)讓人需要對前受讓人承擔(dān)締約過失責(zé)任，而需要履行第二個債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

按照第二種觀點，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立即生效，但債權(quán)尚未實際轉(zhuǎn)移。如果前債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未通知債務(wù)人，而后債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為才通知，則后受讓人取得了債權(quán)，債務(wù)人只對后讓與人履行債務(wù)，而原債權(quán)人對前受讓人需承擔(dān)違約責(zé)任，前受讓人不得以其先與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由，要求債務(wù)人對其履行義務(wù)。如果兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為都進行了通知，則先通知的，受讓人取得債權(quán)；后通知的，因轉(zhuǎn)讓人不再擁有債權(quán)而不能履行生效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓人需向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。

按照第三種觀點，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一生效，盡管沒有通知債務(wù)人，債權(quán)已經(jīng)實際轉(zhuǎn)移給前受讓人，只是受讓人不能對抗債務(wù)人。則轉(zhuǎn)讓人與后受讓人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就處分了屬于前受讓人的債權(quán)，屬于無權(quán)處分，應(yīng)該適用《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定。這實際上剝奪了債權(quán)人以承擔(dān)違約責(zé)任為代價的進行二重讓與的可能性，從經(jīng)濟分析角度看，不利于社會資源的最優(yōu)配置。

當(dāng)然，在債權(quán)讓與后，已讓與的債權(quán)又被法院歸屬第三人的，則債務(wù)人應(yīng)向第三人履行，而不應(yīng)向原受讓人履行。例如，《德國民法典》第408條第2款規(guī)定：“已經(jīng)讓與的債權(quán)法院裁定移交第三人的，或原債權(quán)人向第三人承認(rèn)，已經(jīng)讓與的債權(quán)依法轉(zhuǎn)移于此第三人的，適用相同的規(guī)定?！睂τ谝呀?jīng)讓與的債權(quán)法院裁定移交第三人的情形，一般是債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人后，受讓人對他人負(fù)有債務(wù)，受讓人的債權(quán)人向法院起訴并判決后，法院在執(zhí)行階段將受讓人擁有的債權(quán)直接裁定抵償給受讓人的債權(quán)人。在這種情況下，債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，實際上是尊重法院判決或裁定的效力，債務(wù)人也只需向第三人履行債務(wù)，而不需向原受讓人履行債務(wù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，第一種觀點混淆了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時間和債權(quán)讓與對債務(wù)人的生效時間。債權(quán)讓與為讓與人和受讓人之間產(chǎn)生的一種合同關(guān)系，原則上只要具備構(gòu)成要件，債權(quán)讓與合同即生效，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力。但債權(quán)讓與除涉及讓與人與受讓人外，對債務(wù)人的利益也有很大影響，涉及債務(wù)人應(yīng)向何人履行以免除其所負(fù)債務(wù)問題。由于合同關(guān)系不具有公示性，讓與人和受讓人之間達(dá)成讓與合同的事實，難以為包括債務(wù)人在內(nèi)的第三人所知曉。為了有效地保護債務(wù)人的利益，也為使受讓的債權(quán)利益能得以真正順利實現(xiàn)，債務(wù)人對讓與事實的同意或知悉即成為一個重要的問題。但債權(quán)人讓與通知不能因此成為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的要件。而第三種觀點與第二種觀點相比，在救濟方式、債權(quán)二重讓與、從權(quán)利的轉(zhuǎn)讓等方面存在更多的弊端。因此，筆者認(rèn)為，采納債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效要件，但是債權(quán)轉(zhuǎn)移的要件這一觀點更為適宜。

來源：節(jié)選 潘勇鋒：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問題探析》，載最高院民二庭編：《合同案件審判指導(dǎo)》（增訂版）第432頁-435頁