債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式一般有以下二種：一是債權(quán)人通知債務(wù)人，債權(quán)人對其享有的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給第三人。有人認(rèn)為，不一定由債權(quán)人通知，由受讓人通知債務(wù)人也可以。筆者認(rèn)為，《合同法》第80條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”，明確規(guī)定了負(fù)有通知義務(wù)的是債權(quán)人，而且，由權(quán)利人之外的人去通知他人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，與最基本的法學(xué)原理也不符。但是，如果債權(quán)人因特殊原因無法履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，受讓人憑債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證通知債務(wù)人也未償不可。另一種通知方式是債權(quán)人、受讓人、債務(wù)人共同訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽字蓋章，可以認(rèn)為債權(quán)人已盡債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓履行通知義務(wù)的通知方式

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的主體，這是一個值得研究的問題。世界各國民法對此規(guī)定也不一。法國、意大利法律規(guī)定由受讓人通知，日本法律規(guī)定由讓與人通知，瑞士法律規(guī)定由讓與人或受讓人通知。司法實踐中發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛有許多是與通知義務(wù)的主體是否正確有關(guān)。而《合同法》對這一問題的規(guī)定也不明確。因此有人認(rèn)為應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人通知，也有人認(rèn)為由讓與人或受讓人通知均可以，只要實際通知了債務(wù)人即可。

筆者認(rèn)為，該通知義務(wù)只能由債權(quán)人履行才是有效的，理由如下：

1、從語法分析看，《合同法》第80條:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。”應(yīng)理解為，“債權(quán)人”作為主語，將“轉(zhuǎn)讓權(quán)利的”作為省略狀語，那么后一句“應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”主語當(dāng)然是“債權(quán)人”。因此法律規(guī)定通知的主體應(yīng)是債權(quán)人，受讓人不應(yīng)成為通知的主體。即從對現(xiàn)有規(guī)定作出文意解釋，也可以從邏輯中讀出“誰轉(zhuǎn)讓、誰通知”的旨意。

2、最高人民法院針對金融資產(chǎn)管理公司作出的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)進行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，法院責(zé)令履行通知的主體是原債權(quán)銀行，也即債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)人。那么即使是當(dāng)庭通知的，其主體仍應(yīng)是債權(quán)人而非受讓人。

3、從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的效力及合同相對性原則看。債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有兩方面的效力，一是對內(nèi)效力，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓合同的效力。二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人或第三人產(chǎn)生的效力。在通知未到達(dá)債務(wù)人前，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間發(fā)生效力，對債務(wù)人不發(fā)生效力。既然對債務(wù)人不生效力，則不能由債務(wù)人向受讓人作出通知，也不能由受讓人向債務(wù)人作出通知。即使根據(jù)合同的相對性原則，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求，不能向無合同關(guān)系的第三人主張。而此時債務(wù)人尚未加入到債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，受讓人與債務(wù)人之間并沒有發(fā)生合同關(guān)系，債務(wù)人不是合同的一方當(dāng)事人，那么受讓人就沒有資格向債務(wù)人作出通知。而在正式通知以前，合同關(guān)系仍只存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，而債務(wù)人與受讓人沒有發(fā)生合同義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)只能由債權(quán)人履行通知義務(wù)。

4、倘若可以由受讓人通知，那么可能出現(xiàn)這樣的情況：在債權(quán)人沒有作出通知的情況下，受讓人向債務(wù)人作出通知，要求債務(wù)人向其履行，債務(wù)人作出履行后，債權(quán)人否認(rèn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的存在，要求債務(wù)人繼續(xù)履行，這樣極易發(fā)生糾紛。抑或根本不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，第三人制造虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證并通知債務(wù)人履行，債務(wù)人履行后，債權(quán)人持原債權(quán)憑證主張債權(quán)，這樣債務(wù)人便有可能陷入連環(huán)的訴訟中，增加了當(dāng)事人的訴累。而如果規(guī)定只能由債權(quán)人履行通知義務(wù)便可以減少或避免虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的一系列糾紛。因為規(guī)定由債權(quán)人通知后，受讓人的通知便不發(fā)生效力，則受讓人虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓便沒有了市場。相應(yīng)地由債權(quán)人履行通知義務(wù)，債務(wù)人便可以憑債權(quán)人履行通知的行為驗證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性，因為只有債權(quán)人才能對自己的行為負(fù)責(zé)和作出真實的意思表示。同時在債權(quán)多重讓與，都沒有履行通知義務(wù)時，誰才是真正受讓人?如果可以由受讓人通知，勢必會造成多個受讓人主張該讓與的債權(quán)，并出示相關(guān)通知的證據(jù)，而此時卻難以確定受讓人的優(yōu)先權(quán)。規(guī)定由債權(quán)人通知，則此時可以由債權(quán)人作出選擇，確定債權(quán)的受讓人。因為債權(quán)的讓與是基于讓與人的意思而發(fā)生的轉(zhuǎn)讓，也只有真實的意思表示通知到債務(wù)人才能發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。綜上，無論是從法條規(guī)定看，還是從有利于實踐操作及避免糾紛看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的主體只能是債權(quán)人。

有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的方式在合同法及其司法解釋中并沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為可以采用口頭方式，只要債務(wù)人予以認(rèn)可。而如果債務(wù)人不予認(rèn)可，則需要兩個以上無利害關(guān)系的證人證明，或必須要有其他證據(jù)相佐證。當(dāng)然在司法實踐中，證人出庭率，證人證言的效力也是需要考慮的因素。所以通知應(yīng)盡量采取書面方式或其他能夠用證據(jù)證明已履行了通知義務(wù)的方式?？梢酝ㄟ^登報方式公告通知。書面通知的，應(yīng)當(dāng)有債務(wù)人簽收的簽字。郵寄通知的，應(yīng)當(dāng)有郵件存根及回執(zhí)。有人提出，郵寄通知的，即使有回執(zhí)證明，但回執(zhí)僅能證明收件人曾收到過發(fā)件人的郵件，并不能證明郵件的內(nèi)容。在這種情形下，筆者認(rèn)為，對郵寄通知的，應(yīng)參照銀行催收逾期貸款的做法，可以向公證處對這一行為由公證人員進行公證，證明在某一時刻將載有什么內(nèi)容的郵件寄出。通過公證的方式來證明郵件的內(nèi)容便可以解決該問題。

起訴能不能作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式?

合同法對債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取通知主義，但對通知方式?jīng)]有明確規(guī)定。實踐中，有觀點認(rèn)為，受讓人直接向法院提起訴訟也應(yīng)視為是一種通知方式，應(yīng)直接判決債務(wù)人向受讓人履行合同義務(wù)。

筆者認(rèn)為，這種觀點不成立。首先，合同法第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。可見，通知是債權(quán)人的義務(wù)，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。其次，轉(zhuǎn)讓債權(quán)必須顧及相對人的利益。再次，如將權(quán)利受讓人向法院的起訴視為對債務(wù)人的通知，一是擴大了合同法第八十條第一款的解釋，二是使法院無形中介入了當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立與變更，將影響法院的公正與權(quán)威。

但對于已經(jīng)由債權(quán)人轉(zhuǎn)讓給受讓人的債權(quán)，在原債權(quán)人未通知債務(wù)人的情況下，如果受讓人直接向法院起訴主張權(quán)利，人民法院不宜直接駁回起訴。因為對于原債權(quán)人和受讓人來講，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為事實，為及時有效保護受讓人的合法權(quán)益，減少當(dāng)事人的訟累，可以參照最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第二款：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的事實?！?/span>

按該款規(guī)定精神，由受讓人申請法院傳喚原債權(quán)人到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并由原債權(quán)人告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，但由此而給債務(wù)人造成的損失，應(yīng)由原債權(quán)人和受讓人根據(jù)各自的責(zé)任予以賠償。

合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)注意“通知”正確方式

問：我個人一直在協(xié)助韓國一家機器設(shè)備公司開拓中國大陸市場。在我的協(xié)助下，2010年3月，韓國公司與江蘇、福建、山東及浙江等地共4家公司簽訂了4份設(shè)備買賣合同，韓國公司共向上述公司出售了11臺設(shè)備。之后，韓國公司于2010年10月之前交付了約定的設(shè)備，但各家公司至今仍拖欠共105萬美元未付。2010年12月，韓國公司將催收余款的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了我，我特意讓韓國公司簽了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓人是韓國公司，受讓人是我本人，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是各家公司的欠款?，F(xiàn)在，我已經(jīng)拿到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的公證認(rèn)證文書，計劃針對各家欠賬公司提起訴訟。請問，由于債務(wù)人比較多，我公司是否可以在人民法院報上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，然后直接提起訴訟?

答：你個人受讓債權(quán)并據(jù)此向債務(wù)人主張債權(quán)的行為是合法而正當(dāng)?shù)?，而且你也取得了必須的債?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其公證認(rèn)證文件。但是在正式提起追索欠款之訴之前，你還應(yīng)當(dāng)履行必要的通知義務(wù)。

《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)力的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人?！币虼耍ㄖx務(wù)的履行實際上是債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的必要前提和條件。在司法實踐中，對于“通知”的方式、方法存在不同的認(rèn)識，也正是由于這種認(rèn)識上的不統(tǒng)一，帶來了實際操作上的法律風(fēng)險。

首要的一個問題便是：“誰是通知義務(wù)的主體?”。從前述法律規(guī)定來分析，通知的主體應(yīng)當(dāng)是原合同關(guān)系的債權(quán)人，或債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系之中的債權(quán)出讓人。在有些法院的判例中，法官認(rèn)可債權(quán)受讓人直接通知債務(wù)人的法律效力，甚至于債權(quán)受讓人可以通過提起訴訟來完成“通知”義務(wù)。但是，另有一些法官堅持認(rèn)為合同法第八十條的立法精神是強調(diào)各方法律關(guān)系的遞進變化：在債權(quán)出讓人通知債務(wù)人其已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)受讓人之前，債務(wù)人和債權(quán)受讓人之間并未能建立法律意義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，債權(quán)受讓人并無任何法律上的權(quán)利或義務(wù)向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓“通知”?？紤]到前述的不確定性和訴訟風(fēng)險，我建議請求原債權(quán)人履行“通知”義務(wù)。

另一個問題是關(guān)于通知的形式。法律并未規(guī)定“通知”的具體形式，因此債權(quán)人可以采用口頭或書面的方式進行“通知”，但關(guān)鍵的問題是需要有充分的證據(jù)證明原債權(quán)人已經(jīng)履行了“通知”義務(wù)。從這個角度來說，“通知”應(yīng)當(dāng)采用書面的、可以留存證據(jù)的方式進行。至于登報，實際上是一種“公告”的方式。需要注意的是，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并非債權(quán)的申報，因此債權(quán)債務(wù)申報經(jīng)常采用的公告方式并不適用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。從法院的判例來看，不同的法官的確對于該問題也存在不同的認(rèn)識和觀點。同樣是考慮到前述的不確定性和訴訟風(fēng)險，我建議你要求韓國公司一定逐一針對債務(wù)人履行“通知”義務(wù)。

綜上，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“通知”一事上，我強烈地建議你應(yīng)當(dāng)采取保守的“通知”方式，即要求原債權(quán)人采取“個別通知”的方式完成“通知”，如此才可以為順利地主張債權(quán)權(quán)益打下一個堅實而穩(wěn)固的基礎(chǔ)。

對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的認(rèn)識

【案情】 丙助劑公司與被告乙輪胎廠自 1998年至2001年3月15日期間多次發(fā)生買賣防老劑4010NA業(yè)務(wù)關(guān)系，其中雙方于1999年元月 5日簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，雙方在1999年元月 5日的工礦產(chǎn)品購銷合同中約定乙輪胎廠向丙助劑公司購買50噸防老劑4010NA，單價每噸 2983.50元，違約責(zé)任按經(jīng)濟合同法執(zhí)行。截止 2001年3月15日，丙助劑公司共向被告乙輪胎廠發(fā)貨95噸，共計貨款2811405元;乙輪胎廠共向丙助劑公司支付貨款2342500元，下欠貨款 468905元未付。丙助劑公司于 2001年3月15日將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告甲化工股份有限公司，并同原告簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由丙助劑公司通知被告乙輪胎廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并約定以后由原告甲化工股份有限公司向乙輪胎廠供貨。后丙助劑公司負(fù)責(zé)該筆業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員楊某于2001年3月17日，以打電話的方式將468905元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲化工股份有限公司的事宜通知了乙輪胎廠負(fù)責(zé)該筆業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員羅某，并告知其以后將由甲化工股份有限公司與其開展業(yè)務(wù)關(guān)系。后原告甲化工股份有限公司開始與乙輪胎廠發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，其中雙方于2001年4月24日簽訂了2001年購銷意向書，于2002年3月18日簽訂了工礦產(chǎn)品購銷合同，雙方在2001年購銷意向書中約定被告乙輪胎廠向原告甲化工股份有限公司購買40噸防老劑4010NA，每噸26300元;另雙方在2002年3月18日簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同約定由被告乙輪胎廠向原告甲化工股份有限公司購買100噸防老劑4010NA，每噸26700元。后原告甲化工股份有限公司共向乙輪胎廠發(fā)貨103.5噸，共計貨款2576600元;被告乙輪胎廠共向原告甲化工股份有限公司支付貨款2347000元。后原告訴至法院，要求被告償還拖欠貨款本息、支付違約金并承擔(dān)訴訟費用。