（一）醉駕案件的入罪標(biāo)準(zhǔn)

1.優(yōu)化入罪標(biāo)準(zhǔn)的考慮

2011年5月，《刑法修正案（八）》增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車（以下簡(jiǎn)稱醉駕）是其中一種危險(xiǎn)駕駛行為。與追逐競(jìng)駛等其他類型危險(xiǎn)駕駛罪不同，醉酒型危險(xiǎn)駕駛的入罪未附加“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”“危及公共安全”等其他條件。因此，從理論上講，我國(guó)刑法中的醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪被認(rèn)為是行為犯、抽象危險(xiǎn)犯。問題在于，行為犯雖然不需要結(jié)果的發(fā)生，但是也要求“存在法益侵害的危險(xiǎn)性”，抽象危險(xiǎn)犯的成立不僅需要有危險(xiǎn)而且存在危險(xiǎn)程度不同之分。正如張明楷教授所說，抽象危險(xiǎn)其實(shí)也有危險(xiǎn)程度大小之分，在有的犯罪中是指具有發(fā)生實(shí)害的重大、緊迫的危險(xiǎn)，在某些場(chǎng)合實(shí)際上等同于實(shí)害，而在某些場(chǎng)合是比較緩和的距離實(shí)害較遠(yuǎn)的危險(xiǎn)。具體如何判斷這種抽象危險(xiǎn)，需要統(tǒng)一的、量化的、可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2013〕15號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱2013年意見）規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。該條規(guī)定界定了醉駕構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)：一是醉酒的標(biāo)準(zhǔn)是血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上，二是只要屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，就應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。之所以確定血液酒精含量80毫克/100毫升以上這一入罪標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)的研究認(rèn)為，“血液酒精含量80毫克/100毫升是根據(jù)我國(guó)駕駛?cè)藛T生理特點(diǎn)，經(jīng)過大量調(diào)查研究、多方論證的結(jié)果，具有較強(qiáng)的科學(xué)性，且實(shí)踐操作多年，已得到社會(huì)廣泛認(rèn)可，可以采用”。

2013年意見確定的80毫克/100毫升的入罪標(biāo)準(zhǔn)，從實(shí)際操作層面明確了判斷醉駕作為危險(xiǎn)犯達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的“危險(xiǎn)程度”，起到了“司法定量”的作用，對(duì)明確醉駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范案件辦理程序起到了積極作用。但是，在2013年意見執(zhí)行中遇到了一個(gè)突出問題，理論界、實(shí)務(wù)界以及很多人大代表、政協(xié)委員普遍反映，80毫克/100毫升作為“入罪標(biāo)準(zhǔn)”過于單一、機(jī)械。從刑法規(guī)定看，醉駕是在特定情境下的系列要素組成的綜合行為，包括行為人醉酒程度、駕駛的目的和動(dòng)機(jī)、行為人是否具有駕駛技能以及駕駛技能的高低、駕駛的機(jī)動(dòng)車類型、道路情況（路段、車流等）、駕駛的時(shí)間、速度、距離等。行為人的血液酒精含量只是反映其醉酒程度的標(biāo)準(zhǔn)，不僅不同人的體質(zhì)、酒精耐受度不同導(dǎo)致同樣的血液酒精含量反映的實(shí)際醉酒程度不同，而且，更為重要的是，除了醉酒程度，上述其他要素也決定了其行為的危險(xiǎn)程度，不應(yīng)當(dāng)不考慮。

考慮這種差異性因素在越來越多的醉駕案件的司法處理中體現(xiàn)出來。一是在一些個(gè)案處理中，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上，未按照犯罪處理。如在停車場(chǎng)挪車、在小區(qū)門口交接車輛等短距離駕駛行為。二是批量適用《刑法》第13條但書規(guī)定，事實(shí)上調(diào)整了入罪標(biāo)準(zhǔn)。比如，《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，血液酒精含量在100毫克／100毫升以下，且無八種從重情節(jié)，危害不大的，可以認(rèn)為是情節(jié)顯著輕微，不移送審查起訴，由公安機(jī)關(guān)作撤案處理。此類規(guī)定實(shí)際上確定了“血液酒精含量+情節(jié)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。浙江這種模式經(jīng)過實(shí)踐后也為理論界所認(rèn)可，其他一些省市陸續(xù)借鑒這種模式。在2023年意見的起草調(diào)研過程中，很多地方提出了類似的建議。

我國(guó)實(shí)務(wù)中探索的這一入罪模式在域外也能得到印證。比如，《德國(guó)刑法典》第316條（飲酒駕駛基本犯）規(guī)定：“飲用酒或其他麻醉品，不能安全駕駛交通工具……處1年以下自由刑或罰金刑?！痹趯?shí)踐中，德國(guó)司法將醉駕行為分為“絕對(duì)的駕駛無能力”和“相對(duì)的駕駛無能力”。前者是指根據(jù)科學(xué)依據(jù)制定的針對(duì)所有人的標(biāo)準(zhǔn)，即只要血液酒精含量達(dá)到110毫克/100毫升，那么就可認(rèn)定滿足危險(xiǎn)駕駛的條件。后者是指血液酒精含量在30毫克/100毫升至110毫克/100毫升之間，如果有足夠的其他證據(jù)證明駕駛?cè)藛T的駕駛行為受到了酒精的嚴(yán)重影響，那么也可以認(rèn)定構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。最終，2023年意見采用了“醉酒駕駛行為+血液酒精含量+其他情節(jié)”的入罪模式。

2.醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)的多元化

2023年意見第4條第1款規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，經(jīng)呼氣酒精含量檢測(cè)，顯示血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法和本意見的規(guī)定決定是否立案。對(duì)情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，不予立案。”該規(guī)定事實(shí)上明確了醉酒標(biāo)準(zhǔn)并未變化，仍是血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升。這也意味著《道路交通安全法》中規(guī)定的“醉酒駕駛”的標(biāo)準(zhǔn)沒有變。在立案問題上，呼氣檢測(cè)顯示行為人的血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上，就存在犯罪嫌疑，但是，未必一定要立即立案?jìng)刹椋欠癜凑招淌掳讣?，還要按照《刑事訴訟法》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》以及2023年意見等有關(guān)規(guī)定開展進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)和認(rèn)定判斷，符合立案條件的依法立案，不符合立案條件的不予立案。

立案與否最終是由入罪標(biāo)準(zhǔn)決定的。2023年意見根據(jù)不同情形，確定了不同入罪標(biāo)準(zhǔn)。一是對(duì)于血液酒精含量150毫克/100毫升以上的案件，在其他犯罪構(gòu)成要件要素（如道路、機(jī)動(dòng)車）都符合的情況下，不再考慮其他犯罪情節(jié)，直接以危險(xiǎn)駕駛罪處理。因?yàn)?，?duì)于絕大多數(shù)行為人來說，血液酒精含量達(dá)到150毫克/100毫升以上，都已經(jīng)處于較為深度的醉酒狀態(tài)，一般情況下危險(xiǎn)程度都很高。在調(diào)研過程中也發(fā)現(xiàn)，對(duì)于血液酒精含量達(dá)到150毫克/100毫升以上的案件，事故率明顯上升。

二是血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上，不滿150毫克/100毫升，且有2023年意見第10條規(guī)定的十五種從重處理情節(jié)的，以危險(xiǎn)駕駛罪處理。也就是說，80毫克/100毫升到150毫克/100毫升之間的醉駕案件，施行“血液酒精含量+情節(jié)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。其中，“情節(jié)”主要是指2023年意見第10條規(guī)定的十五種從重處理情節(jié)。這些情節(jié)的設(shè)定重點(diǎn)考慮了行為的危險(xiǎn)性，兼顧行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性。

三是特殊情形下醉駕的入罪問題。在起草調(diào)研中，對(duì)于在居民小區(qū)、停車場(chǎng)等場(chǎng)所因挪車、停車入位、交接車輛等短距離醉駕是否入罪問題，有不同的意見。有意見認(rèn)為，這些情形下的醉駕行為危險(xiǎn)性很大，尤其是停車場(chǎng)、小區(qū)等場(chǎng)所人員并不少，因而應(yīng)當(dāng)入罪。還有意見認(rèn)為，這些情形即使出罪，也應(yīng)當(dāng)有血液酒精含量的限制，如果血液酒精含量較高，就應(yīng)當(dāng)入罪。綜合研究認(rèn)為，對(duì)醉駕行為的危險(xiǎn)性要綜合判斷。在上述情形中，行為人主觀上并無上路長(zhǎng)距離駕駛的意圖，有的叫了代駕反映其具備守法意識(shí)，距離普遍較短，速度一般也較慢，駕駛路段與車水馬龍、人來人往的道路也有區(qū)別，危險(xiǎn)性相對(duì)較小。此外，對(duì)這類行為劃定任何血液酒精含量標(biāo)準(zhǔn)都可能導(dǎo)致個(gè)案處理的不科學(xué)、不合理。因此，在不具有2023年意見第10條規(guī)定的十五種從重情節(jié)的情況下，綜合認(rèn)定這類醉駕行為屬于情節(jié)顯著輕微、危害不大是較為合理的，也便于操作。

在實(shí)務(wù)中，還發(fā)生了不少出于急救傷病人員等緊急情況醉駕的情形。該類案件如何處理，能否認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)，有一定爭(zhēng)議。緊急避險(xiǎn)是指在合法利益面臨不犧牲另外一種利益就無法避免的危險(xiǎn)時(shí)，犧牲較小利益以保全較大利益的情形。在急救傷病人員等緊急情況下，行為人不惜以可能給公共安全造成危險(xiǎn)的方式（醉駕），去保護(hù)他人的生命安全這一迫在眉睫的需要保護(hù)的利益，是可能構(gòu)成緊急避險(xiǎn)的。研究認(rèn)為，確實(shí)屬于《刑法》第21條規(guī)定的緊急避險(xiǎn)的，則不負(fù)刑事責(zé)任。在認(rèn)定是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)時(shí)，要從是否存在正在發(fā)生的危險(xiǎn)、是否不得已才損害另一法益、是否有避險(xiǎn)意圖、避險(xiǎn)是否超過必要限度等方面進(jìn)行審查。

實(shí)踐中，在認(rèn)定處理該類案件時(shí)，判斷的難點(diǎn)在于“不得已”上?！安坏靡选敝饕w現(xiàn)在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，一時(shí)找不到合格的能夠代為駕駛的人員或者可替代的救治送醫(yī)方式等。在有些情況下，危險(xiǎn)并不緊迫或者行為人有其他避險(xiǎn)的可能但并未采取其他方式（比如能夠及時(shí)叫到代駕、身邊有其他愿意提供幫助的合格駕駛?cè)耍┑那闆r下醉駕的，依法不屬于緊急避險(xiǎn)。但是，考慮到行為人在情急之下無法作出理性選擇，如果醉駕行為也未導(dǎo)致事故等后果，認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微、危害不大，更加符合法理情，處理效果也更好。因此，2023年意見對(duì)出于急救傷病人員等緊急情況醉駕的情形作了較為周全的規(guī)定，既明確了根據(jù)情況可以適用緊急避險(xiǎn)（2023年意見第12條第2款），又明確了根據(jù)情況可以適用《刑法》第13條但書規(guī)定予以出罪（2023年意見第12條第1款第2項(xiàng)）。

（二）醉駕案件從嚴(yán)和從寬標(biāo)準(zhǔn)的把握

制定2023年意見的一個(gè)重要指導(dǎo)原則是全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。2023年意見第2條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理醉駕案件，應(yīng)當(dāng)全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，根據(jù)案件的具體情節(jié)，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，罰當(dāng)其罪?！边@里最核心的就是如何確定“具體情節(jié)”。研究認(rèn)為，血液酒精含量不僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)，更是衡量行為人駕駛能力受酒精影響程度高低、行為危險(xiǎn)性大小的最基本、最重要的犯罪情節(jié)。另一方面，時(shí)空環(huán)境、道路條件、車輛性質(zhì)、認(rèn)罪悔罪等也是判斷醉駕行為危害性大小和行為人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性的重要情節(jié)，制定“輕輕重重”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須充分考慮兩方面因素，避免唯血液酒精含量標(biāo)準(zhǔn)“一刀切”。2023年意見在整體上按照“酒后危險(xiǎn)駕駛行為+醉酒程度+有無其他情節(jié)”的模式確定入罪、從寬和從嚴(yán)的具體標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，2023年意見第10條規(guī)定的十五種從重處理的情節(jié)，在特定條件下是“入罪情節(jié)”（80毫克/100毫升到150毫克/100毫升之間的案件），在特定條件下又是入罪后的從重處罰的情節(jié)。因此，2023年意見用的是“從重處理”而不是“從重處罰”的表述。

1.從重處理情節(jié)設(shè)定

2023年意見在情節(jié)的具體設(shè)定上，主要是結(jié)合2013年意見規(guī)定的從重處罰情節(jié)和近年來實(shí)務(wù)發(fā)展的情況，新增了與危險(xiǎn)駕駛行為危險(xiǎn)性相關(guān)的情節(jié)，減少了不相關(guān)情節(jié)，限縮了一些情節(jié)的影響范圍，以避免機(jī)械化。

2023年意見在2013年意見基礎(chǔ)上新增“駕駛重型載貨汽車”“運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品、危險(xiǎn)貨物”“駕駛機(jī)動(dòng)車從事校車業(yè)務(wù)且載有師生”“服用國(guó)家規(guī)定管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛”“實(shí)施威脅、打擊報(bào)復(fù)、引誘、賄買證人、鑒定人等人員或者毀滅、偽造證據(jù)等妨害司法行為”等五項(xiàng)從重情節(jié)。這些情節(jié)主要反映了相關(guān)行為的危險(xiǎn)系數(shù)較高或者行為人主觀惡性較大，可以作為入罪情節(jié)或從重處罰情節(jié)考慮。

2023年意見刪除了“城市快速路”醉駕?！俺鞘锌焖俾贰痹诔鞘兄幸呀?jīng)較為普遍，醉駕穿行于快速路與普通路的情形比較常見，從實(shí)際路況看危險(xiǎn)性也沒有達(dá)到與在高速公路上醉駕相當(dāng)?shù)某潭?，而且?shí)踐中常常引起認(rèn)定爭(zhēng)議，故予以刪除。2023年意見還刪除了“使用偽造或者變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車牌證”從重情節(jié)，主要考慮是這種行為與醉酒駕駛的危險(xiǎn)性并不直接相關(guān)，如果行為人有該類情節(jié)，公安交管部門可以依照《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定予以行政處罰，而不應(yīng)在入罪或者從重處罰時(shí)予以考慮。

2023年意見保留并修改完善了2013年意見的三項(xiàng)從重情節(jié)規(guī)定。一是對(duì)2013年意見中“曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車受過行政處罰或者刑事追究”的從重處理情節(jié)，增加了“2年內(nèi)（酒駕）”“5年內(nèi)（醉駕）”的期限限制。研究中有意見認(rèn)為，曾經(jīng)受過處罰再次酒駕醉駕，說明行為人不知悔改，主觀惡性明顯較大，因而不應(yīng)當(dāng)設(shè)定期限。但是，考慮到醉駕是一種日常型犯罪，有反復(fù)實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可能性，要避免行為人“一次醉駕背負(fù)終身”，體現(xiàn)“給出路”、重挽救的導(dǎo)向。由于酒駕與醉駕的危險(xiǎn)程度、惡劣程度不同，2023年意見規(guī)定了不同的期限。二是將2013年意見中“駕駛載有乘客的營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的”情節(jié)，修改為“駕駛機(jī)動(dòng)車從事客運(yùn)活動(dòng)且載有乘客的”。主要考慮是將該款限于從事客運(yùn)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車，排除非客運(yùn)機(jī)動(dòng)車，另外不再強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車“營(yíng)運(yùn)性”的形式屬性，而是強(qiáng)調(diào)是否實(shí)質(zhì)上從事“客運(yùn)活動(dòng)”。這樣一來，就可以涵蓋實(shí)踐中出現(xiàn)的雖然不是營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，但是從事載客服務(wù)（如私家車從事網(wǎng)約車、順風(fēng)車服務(wù)乃至“黑車”載客）的行為。當(dāng)然，2023年意見還是要求該類車輛被查處時(shí)要載有乘客，如果未載有乘客，則不作為從重處理情節(jié)看待。三是將2013年意見中的“無證駕駛”，修改為“未取得駕駛證駕駛汽車”。主要考慮是實(shí)踐中查處大量無證駕駛摩托車案件，而無證駕駛摩托車的原因較為復(fù)雜，不能完全歸咎于行為人本身，故不宜將無證駕駛摩托車一概作為從重處理情節(jié)。此外，這里的“未取得駕駛證”，是指自始未取得過駕駛證，或者取得過駕駛證但準(zhǔn)駕車型不相符。被暫扣或者曾經(jīng)取得過汽車駕駛證但因?yàn)楦鞣N原因被吊銷、注銷的，不屬于這里規(guī)定的從重處理情形。主要考慮是要對(duì)沒有經(jīng)過正規(guī)駕駛培訓(xùn)而駕駛汽車的情形給予從重處理。

2023年意見第10條第15項(xiàng)規(guī)定了“其他需要從重處理的情形”的兜底條款。對(duì)兜底條款的適用要嚴(yán)格解釋，主要考慮是該款在特定條件下屬于入罪情節(jié)，不能隨意設(shè)定入罪情節(jié)，避免入罪的擴(kuò)大化和法律適用的不平等。比如，有其他前科劣跡的，一般不作為醉駕的從重處理情節(jié)。在緩刑考驗(yàn)期、取保候?qū)彽绕陂g醉酒駕駛的，一般也不作為醉駕入罪考量中的從重情節(jié)。如果符合撤銷緩刑、變更強(qiáng)制措施條件的，依法予以撤銷緩刑或者變更強(qiáng)制措施。當(dāng)然在醉駕本來就已經(jīng)構(gòu)成犯罪，同時(shí)具有上述情節(jié)的，可以酌定從重處罰。

2.從寬處理情節(jié)設(shè)定

2013年意見無從寬處理情節(jié)的規(guī)定。2023年意見第11條規(guī)定了四項(xiàng)從寬處理情節(jié)，包括坦白、自首、立功，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，造成交通事故后賠償損失或者取得諒解以及其他需要從寬處理的情節(jié)。研究認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪作為刑罰最輕的犯罪，在依法從嚴(yán)處理情節(jié)嚴(yán)重的醉駕行為的同時(shí)，要考慮適用刑法、刑事訴訟法規(guī)定的從寬處理情節(jié)，一律入刑、片面從重不符合法治精神，也不符合我們黨一貫的“懲前毖后，治病救人”的刑事政策導(dǎo)向。坦白、自首、立功、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是刑法和刑事訴訟法規(guī)定的法定減輕、從輕、從寬處理情節(jié)。其中，認(rèn)罪認(rèn)罰雖然可能與坦白、自首有重合的部分，但是又不完全等同，應(yīng)視為獨(dú)立的從寬處理情節(jié)。除此之外，需要注意以下三個(gè)方面的問題。

關(guān)于造成交通事故后賠償損失或者取得諒解的從寬處理情節(jié)。在起草中，有意見認(rèn)為，醉駕發(fā)生事故說明行為由抽象危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)損害，社會(huì)危害性大，因此，只要發(fā)生事故的，就應(yīng)當(dāng)一律入罪、起訴甚至判處實(shí)刑。也有意見認(rèn)為，對(duì)發(fā)生危害后果的案件，我國(guó)刑法和刑事訴訟法向來鼓勵(lì)行為人積極賠償損失、修復(fù)損害，鼓勵(lì)行為人與被害方達(dá)成和解、取得諒解，從而化解社會(huì)矛盾，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。這在刑法條文、刑事訴訟程序（如當(dāng)事人和解程序）以及諸多司法解釋、其他司法規(guī)范性文件中都有體現(xiàn)，醉駕案件處理也應(yīng)當(dāng)遵循這種精神。我們同意后一種意見。對(duì)于因?yàn)樽眈{造成交通事故，致使他人遭受人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失，行為人積極賠償損失、與被害人達(dá)成和解的，酌情予以從寬處理。這里需要注意兩個(gè)問題。一是賠償損失和取得諒解屬于并列關(guān)系。如果行為人充分賠償了損失，即使被害方未明確表示諒解，未出具諒解書或者達(dá)成和解協(xié)議，也不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理；如果行為人有賠償意愿但是沒有能力賠償損失或者無法充分賠償，但是被害方也表示諒解的，同樣可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理；如果在賠償損失的同時(shí)也取得諒解，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從寬處理。二是從寬處理的幅度。對(duì)于血液酒精含量相對(duì)較低，醉駕僅造成輕微財(cái)產(chǎn)損失或者輕微人身損傷（如磕破皮膚之類）的案件，如果行為人賠償損失，雙方達(dá)成和解、諒解的，可以給予較大的從寬處理幅度。

關(guān)于其他需要從寬處理的情節(jié)。這一兜底條款主要適用于具有刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋、其他司法規(guī)范性文件規(guī)定的從寬處理情節(jié)的案件，以及雖然沒有明文規(guī)定，但是酌情從寬符合法理情，處理效果更好的案件。比如，《刑法》中的未成年犯、中止犯，以及司法實(shí)踐中運(yùn)用較多的一貫表現(xiàn)良好、初犯、偶犯、認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好等酌定從寬情節(jié)。

關(guān)于同時(shí)具有從重和從寬處理情節(jié)的如何處理的問題。關(guān)鍵是依據(jù)刑法、刑事訴訟法以及最高司法機(jī)關(guān)量刑指導(dǎo)意見等規(guī)定所確定的量刑和處罰原則，實(shí)事求是、依法處理，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)和案件處理的三個(gè)效果統(tǒng)一。既不能因?yàn)橹灰袕闹靥幚砬楣?jié)，即使有多項(xiàng)從寬處罰情節(jié)，也不體現(xiàn)從寬；也不能認(rèn)為醉駕本身屬于輕罪，搞“普遍從寬”“一寬到底”；要綜合兩方面情節(jié)后，作出“總體上從寬”還是“總體上從嚴(yán)”的判斷和處理。

2023年意見制定單位普遍認(rèn)為，對(duì)醉駕這樣的日常型犯罪，打擊懲罰這一手不能放松，但“一罰了之”不是最佳方案、治本之策，源頭預(yù)防、綜合治理這一手不可或缺。2023年意見第27條至第29條分別從普法宣傳、協(xié)同治理和教育改造等方面對(duì)辦案機(jī)關(guān)以及其他單位加強(qiáng)醉駕綜合治理提出要求。除此之外，著眼于采取多種方式強(qiáng)化綜合治理、訴源治理，從源頭上預(yù)防和減少酒后駕駛行為的發(fā)生，2023年意見創(chuàng)新規(guī)定了自愿參與公益服務(wù)措施并完善了醉駕案件非刑罰處罰手段。

（一）自愿參與社會(huì)公益服務(wù)

近年來，執(zhí)法司法機(jī)關(guān)不斷深化對(duì)醉駕治理規(guī)律的認(rèn)識(shí)，探索更好的案件辦理和犯罪預(yù)防舉措。在調(diào)研中了解到，多個(gè)省市公安、檢察機(jī)關(guān)探索“認(rèn)罪認(rèn)罰+社會(huì)公益服務(wù)+醉駕不起訴”的辦案模式，對(duì)情節(jié)輕微的醉駕案件，將犯罪嫌疑人自愿參與社會(huì)公益服務(wù)作為考察其認(rèn)罪認(rèn)罰、悔罪悔過情況的重要依據(jù)。從實(shí)踐看，讓行為人在自愿參加公益服務(wù)中提升社會(huì)責(zé)任感，更好回歸社會(huì)，可以有效預(yù)防被不起訴人再犯，同時(shí)充實(shí)基層社會(huì)治理力量，實(shí)現(xiàn)從治罪到治理的轉(zhuǎn)變。在前期調(diào)研中，地方上不少部門和基層代表建議總結(jié)吸收該類探索經(jīng)驗(yàn)。

2023年意見吸收上述意見，在第18條專門規(guī)定“可以將行為人自愿接受安全駕駛教育、從事交通志愿服務(wù)、社區(qū)公益服務(wù)等情況作為作出相關(guān)處理的考量因素”。準(zhǔn)確把握該規(guī)定要注意以下幾點(diǎn)。一是社會(huì)公益服務(wù)主要適用于情節(jié)顯著輕微、情節(jié)輕微以及判處緩刑（包括定罪免罰）的案件。二是犯罪嫌疑人、被告人自愿參與的活動(dòng)主要包括接受安全駕駛教育、從事交通志愿服務(wù)、社區(qū)公益服務(wù)。其中，接受安全駕駛教育，主要是指在辦案機(jī)關(guān)等部門的安排下學(xué)習(xí)、測(cè)試交通安全法規(guī)、觀看警示教育片等，有的地方安排行為人觀摩交通類案件庭審、交通事故急救現(xiàn)場(chǎng)等也是可取的方式。交通志愿服務(wù)和社區(qū)公益服務(wù)主要是在公安交管部門、社區(qū)等基層組織、社會(huì)公益機(jī)構(gòu)的安排下從事道路秩序維護(hù)、協(xié)管、交通安全宣傳以及社區(qū)敬老、環(huán)境維護(hù)等公益活動(dòng)。三是參與社區(qū)公益活動(dòng)等必須是行為人的自愿行為。行為人參加這些活動(dòng)并不是對(duì)行為人的懲戒、懲罰。辦案機(jī)關(guān)在辦理案件中應(yīng)當(dāng)向行為人講明辦案機(jī)關(guān)作出相應(yīng)處理主要考慮的因素，說明行為人可以通過自愿從事公益服務(wù)等接受考察，由行為人自己選擇是否參與。四是行為人從事公益服務(wù)的表現(xiàn)等情況是作出相應(yīng)處理的考量因素。主要通過上述行為考察行為人的“認(rèn)錯(cuò)悔過”“認(rèn)罪悔罪”“悔罪表現(xiàn)”等，這些情況是作出相應(yīng)處理的依據(jù)之一。如果行為人在自愿從事交通志愿服務(wù)期間，不服從工作安排、遲到早退、表現(xiàn)懶散以及有其他不良表現(xiàn)的，可以認(rèn)為行為人的規(guī)則意識(shí)差、悔錯(cuò)悔罪意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)其不適用撤銷案件、不起訴或者判處緩刑（免予刑事處罰）的處理。

（二）醉駕案件的行政處罰措施

為了強(qiáng)化對(duì)被不起訴人、免予刑事處罰人的教育懲戒，2023年意見第19條規(guī)定：“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人決定不起訴或者免予刑事處罰的，可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，需要給予行政處罰、處分的，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理?！痹撘?guī)定的依據(jù)是《刑法》第37條、《刑事訴訟法》第177條第3款、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔2019〕4號(hào)）第373條等規(guī)定。雖然法律已有這些規(guī)定，但是司法實(shí)踐中執(zhí)行得并不充分。

尤其是對(duì)撤銷案件、不起訴、免予刑事處罰的醉駕案件，能否以及應(yīng)當(dāng)予以何種行政處罰，實(shí)踐中一直存有爭(zhēng)議。根據(jù)《道路交通安全法》第92條第2款的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)駕駛?cè)丝铺幍蹁N駕駛?cè)藱C(jī)動(dòng)車駕駛證，且五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的行政處罰。這一規(guī)定在實(shí)踐中執(zhí)行得較好，有爭(zhēng)議的是對(duì)醉駕案件能否適用酒駕的行政處罰措施。有觀點(diǎn)認(rèn)為，2011年醉駕入刑后，《道路交通安全法》刪除了醉駕案件給予行政拘留和罰款的處罰規(guī)定，且“醉駕”與“酒駕”屬于不同的法律概念，因此對(duì)醉駕案件已經(jīng)沒有適用上述兩項(xiàng)行政處罰的法律基礎(chǔ)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定對(duì)不起訴、免予刑事處罰的人，需要給予行政處罰、處分的，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，這里的行政處罰、處分所針對(duì)的行為包括行為人構(gòu)成犯罪但是沒有追究刑事責(zé)任的行為；醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車屬于嚴(yán)重的飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車行為，兩者僅僅是血液酒精含量存在不同，僅僅是量的差異，在行為的性質(zhì)上并沒有本質(zhì)差異；按照“舉輕以明重”的當(dāng)然解釋原理，對(duì)醉駕案件在不立案、不起訴、免罰后適用酒駕的行政處罰措施是有法律依據(jù)的。

我們認(rèn)可后一種意見。根據(jù)2023年意見第20條第1款的規(guī)定，醉駕屬于嚴(yán)重的飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車行為。血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在撤銷案件或者移送審查起訴前，給予行為人吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證的行政處罰。對(duì)于公安機(jī)關(guān)適用《刑法》第13條但書規(guī)定不立案的案件，公安機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)按照《道路交通安全法》規(guī)定的飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的相應(yīng)情形，給予行為人罰款、行政拘留的行政處罰。該條要求，公安機(jī)關(guān)在辦理醉駕案件時(shí)，可以先吊銷行為人的機(jī)動(dòng)車駕駛證，然后對(duì)于按照規(guī)定撤銷案件或者不予立案的醉駕案件，還要按照酒駕的相應(yīng)處罰規(guī)定予以行政處罰。對(duì)于飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，《道路交通安全法》第91條根據(jù)不同情形規(guī)定了罰款、行政拘留（二次酒駕、酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車）等處罰。按照該規(guī)定，如果是首次醉駕，則給予罰款。如果是二次醉駕或者之前有過一次酒駕記錄，則應(yīng)當(dāng)并處罰款和行政拘留。如果是醉酒駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，也應(yīng)當(dāng)并處罰款和行政拘留。

根據(jù)2023年意見第20條第2款的規(guī)定，人民法院、人民檢察院適用《刑法》第13條但書規(guī)定不起訴、判決無罪或者相對(duì)不起訴、免予刑事處罰的案件，對(duì)被不起訴人、被告人需要予以行政處罰的，應(yīng)當(dāng)提出檢察意見或者司法建議，移送公安機(jī)關(guān)依照前款規(guī)定處理；公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理情況通報(bào)人民法院、人民檢察院。對(duì)于該類案件，在不起訴、定罪免罰的司法程序處理完后,公安機(jī)關(guān)根據(jù)人民檢察院、人民法院的意見或者建議，給予行為人相應(yīng)的行政處罰。這里需要說明的是，具體給予何種行政處罰措施，要根據(jù)案件的具體情況而定。比如，行為人已經(jīng)被先行拘留，即使按照《道路交通安全法》可以予以行政拘留，也沒有必要再建議公安機(jī)關(guān)予以行政拘留處罰，僅建議予以罰款處罰即可。

隨著我國(guó)刑法不斷擴(kuò)張、犯罪形勢(shì)和結(jié)構(gòu)不斷變化以及刑事法制體系健全完善，如何加強(qiáng)和改進(jìn)輕罪治理成為推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必答題。醉駕案件屬于典型的輕微犯罪，2023年意見的出臺(tái)和施行，為我們推動(dòng)完善輕罪治理體系提供了樣本。

一是實(shí)體入罪上準(zhǔn)確把握罪與非罪界限，合理劃定犯罪圈。從司法層面講，在準(zhǔn)確理解適用刑法有關(guān)罪名時(shí)，尤其是以行政犯為主體的輕微犯罪，要注意我國(guó)法律制裁體系自身的特點(diǎn)。我國(guó)施行違法與犯罪、行政處罰與刑事處罰的二分，這與域外法律制裁體系有根本性差別。不論英美法系還是大陸法系，多數(shù)不區(qū)分違法與犯罪，尤其是對(duì)需要科處限制人身自由處罰的行為均作為犯罪處理，由司法機(jī)關(guān)裁決；而在犯罪體系中又區(qū)分重罪、輕罪以及違警罪，施行犯罪分層制度。也就是說，我國(guó)的治安處罰中關(guān)于罰款或拘留的處罰在域外多屬于刑法調(diào)整范圍，反過來域外作為犯罪處理的，尤其是很多輕罪、微罪，是與我國(guó)治安處罰、行政處罰相對(duì)應(yīng)的。因此，域外入罪標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)入罪標(biāo)準(zhǔn)要系統(tǒng)對(duì)照，不能機(jī)械對(duì)照，不能認(rèn)為域外對(duì)某種行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)很低（比如域外不少國(guó)家規(guī)定醉駕血液酒精含量達(dá)到30毫克/100毫升、50毫克/100毫升就構(gòu)成犯罪），我們也要確定如此低的入罪標(biāo)準(zhǔn)。我們要考慮我們還有行政處罰體系，甚至可以說，行政處罰體系是我國(guó)行為規(guī)制的基礎(chǔ)體系（多數(shù)行為都是依靠行政處罰體系處理的），逾越這一體系一概入罪處理可能從根本上改變我國(guó)的二元制裁體系。二元制裁體系對(duì)保持我國(guó)刑法的謙抑性具有制度支撐作用，即使某行為不按照犯罪處理，也可以歸入行政處罰體系中予以妥善規(guī)制。

在劃定罪與非罪界限時(shí)，要回到我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的界定即《刑法》第13條規(guī)定上來，以社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受懲罰性作為是否成立犯罪的基本依據(jù)，發(fā)揮刑法總則關(guān)于犯罪的界定對(duì)刑法分則規(guī)定的個(gè)罪的解釋適用的約束作用。我國(guó)《刑法》第13條但書規(guī)定為行政犯的限制入罪提供了法律依據(jù)，《刑法》第13條規(guī)定的犯罪概念中的“社會(huì)危害性”“應(yīng)受刑罰懲罰性”本質(zhì)上都是一種“價(jià)值判斷”，既能指導(dǎo)具體的構(gòu)成要件解釋，也能為司法辦案中的個(gè)案裁量提供依據(jù)和空間。醉駕新的入罪標(biāo)準(zhǔn)的確立就很好地發(fā)揮了《刑法》第13條但書規(guī)定在解釋刑法分則條款時(shí)的約束和指導(dǎo)作用?！缎谭ā返?3條但書規(guī)定的適用，能夠劃定合理的犯罪圈，形成行政處罰與刑事處罰相互銜接、梯次遞進(jìn)的體系。

二是在政策把握上要全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對(duì)輕微犯罪依法少捕慎訴慎押。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)的基本刑事政策，適用于包括輕罪案件在內(nèi)的所有案件。輕罪案件適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策也有其自身的特點(diǎn)。考慮到輕罪的罪質(zhì)較輕，危害性相對(duì)小（有的危害可恢復(fù)性也比較強(qiáng)），涉案人員涉及面較廣，而在我國(guó)的治理體系中，輕罪入罪的附隨后果與重罪基本上沒有什么本質(zhì)區(qū)別，對(duì)輕罪案件應(yīng)當(dāng)更加充分地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，把依法少捕慎訴慎押作為辦理輕微犯罪案件的具體工作要求。需要強(qiáng)調(diào)的是，即使是輕罪，也要區(qū)分犯罪情節(jié)嚴(yán)重、惡劣程度，避免“一律起訴”或者“一寬到底”兩個(gè)極端傾向，做到區(qū)別處理、實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。

三是在程序上進(jìn)一步完善與輕罪案件相適應(yīng)的訴訟程序體系。一方面，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善以普通、簡(jiǎn)易、速裁程序?yàn)榭蚣艿亩鄬哟卧V訟程序體系，建立更加符合輕罪案件辦理實(shí)際的訴訟程序，將訴訟程序的優(yōu)化從審判環(huán)節(jié)向起訴、偵查環(huán)節(jié)延伸。另一方面，將更多的治理因素融入案件辦理程序中，發(fā)揮訴訟程序的規(guī)制、教育、懲戒作用，而不是形式地、機(jī)械地走程序、辦結(jié)案件。比如，即使最終未定罪處罰的案件，也可以通過程序性的規(guī)則讓行為人受教育、知敬畏，防范再犯。

四是更加重視綜合治理。輕罪案件通常是日常型、高發(fā)型犯罪，且行為人的人身危險(xiǎn)性、主觀惡性相對(duì)較低，行為人的可教育、可改造性較強(qiáng)，教育預(yù)防的效果通常較好。因此，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將源頭預(yù)防和綜合治理工作置于與司法辦案同樣重要的位置。比如，更好踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，更加充分落實(shí)普法責(zé)任制，更加充分運(yùn)用檢察建議、司法建議機(jī)制，將自愿參加公益服務(wù)、公益修復(fù)、和解諒解作為辦理輕罪案件的必經(jīng)程序和手段，實(shí)現(xiàn)治罪與治理的并重。