文/胡云騰、周加海、周海洋（均為最高人民法院）文章來源于人民司法2014第15期。與之前網(wǎng)傳的版本，主要在“多次盜竊”行政處罰前科能否再累計(jì)到刑事犯罪中有刪節(jié)。

為依法懲治盜竊犯罪，保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)，最高人民法院、最高人民檢察院制定了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）?！督忉尅酚?013年3月8日由最高人民法院審判委員會第1571次會議、2013年3月18日由最高人民檢察院第12屆檢察委員會第1次會議討論通過，自2013年4月4日施行?，F(xiàn)對《解釋》的出臺背景及主要內(nèi)容介紹如下。
一、《解釋》的出臺背景及制定過程
盜竊罪是最為常見多發(fā)的一類犯罪。歷年來，在人民法院審理的各類刑事案件中，數(shù)量一直居首位。1997年刑法修改后，為準(zhǔn)確適用法律，最高人民法院及時(shí)制定了《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[1998]4號，以下簡稱《98年解釋》），明確了盜竊犯罪的具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對盜竊案件審理中的疑難、復(fù)雜、爭議問題作了相應(yīng)規(guī)定，對于規(guī)范法律適用，依法懲治盜竊犯罪，發(fā)揮了重要作用。
《98年解釋》施行至今的十余年間，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展迅速，盜竊犯罪案件的辦理出現(xiàn)了一些新的情況和問題，鑒此，2009年，最高人民法院著手研究起草新的盜竊罪司法解釋。后因在解釋制定過程中，《刑法修正案（八）》對盜竊罪的規(guī)定作了重大修改，將入罪條件由原來規(guī)定的“數(shù)額較大或者多次盜竊”修改為“數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”，而各方面對有關(guān)問題的認(rèn)識存在較大分歧，為充分把握實(shí)踐情況，解釋制定工作暫時(shí)停止。
經(jīng)過一段時(shí)間司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，今年一月初，“兩高”決定聯(lián)合起草新的盜竊罪司法解釋，并很快形成了征求意見稿。其后，經(jīng)召開專家論證會討論，征求全國人大常委會法工委、公安部、司法部等部門，“兩高”各有關(guān)業(yè)務(wù)庭、廳、室及各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院的意見，對解釋稿作了多次修改完善。2013年3月8日、3月18日，最高人民法院審判委員會、最高人民檢察院檢察委員會分別討論通過了《解釋》。
二、《解釋》主要內(nèi)容及理解適用
《解釋》根據(jù)修改后的刑法規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，分15個(gè)條文，對辦理盜竊刑事案件中適用法律的普遍性問題作出了具體規(guī)定。
（一）關(guān)于盜竊犯罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
《解釋》第1條、第2條在綜合考慮近年來我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r和社會治安狀況基礎(chǔ)上，立足于更好體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神，對盜竊犯罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了新的規(guī)定。
1、關(guān)于盜竊“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅返谝粭l第一款、第二款規(guī)定，盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會治安狀況，在本解釋規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。
與《98年解釋》相比，《解釋》對“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)作了大幅調(diào)整，即由500元至2000元提高至1000元至3000元，同時(shí)對“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)作了較大幅度的提高。這主要是考慮：其一，盜竊犯罪是侵財(cái)性犯罪，其定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)。而據(jù)統(tǒng)計(jì)，1997年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入5160元，農(nóng)村居民人均純收入2090元；2012年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23903元，農(nóng)村居民人均純收入7724元，分別比1997年增長4.6倍和3.7倍。其二，近年出臺的有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的司法解釋均對有關(guān)數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了相應(yīng)調(diào)整。如2011年“兩高”《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將詐騙“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分別由原來規(guī)定的2000元以上、3萬元以上、20萬元以上調(diào)整為3000元至1萬元以上、3萬元至10萬元以上、50萬元以上。對盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)當(dāng)與類似犯罪相協(xié)調(diào)。其三，對盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，要綜合考慮經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r和社會治安狀況。當(dāng)前，盜竊罪仍處于高發(fā)態(tài)勢，為有效維護(hù)人民群眾的安全感，對入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不宜作大幅提高。而適應(yīng)近年來我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的實(shí)際，適當(dāng)提高盜竊“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并拉大幅度空間，則有利于更好體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，更好適應(yīng)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的實(shí)際。
2、關(guān)于盜竊“數(shù)額較大”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的特別規(guī)定?！督忉尅返诙l規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照《解釋》第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定：“（一）曾因盜竊受過刑事處罰的；（二）一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰的；（三）組織、控制未成年人盜竊的；（四）自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊的；（五）盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財(cái)物的；（六）在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財(cái)物的；（七）盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的；（八）因盜竊造成嚴(yán)重后果的。”
規(guī)定本條主要是考慮：對于盜竊犯罪而言，盜竊數(shù)額固然是影響定罪量刑的重要情節(jié)，但除此之外，行為人的一貫表現(xiàn)、犯罪方式、盜竊對象等也應(yīng)當(dāng)是影響社會危害性的重要因素。在綜合考慮有關(guān)情節(jié)基礎(chǔ)上，對盜竊“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)作出特別規(guī)定，可以避免“唯數(shù)額論”的不足，更好貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)刑法基本原則和主客觀相統(tǒng)一刑法原理。關(guān)于本條，需特別說明以下幾點(diǎn)：
（1）本條第（1）、（2）項(xiàng)是根據(jù)實(shí)踐中盜竊違法犯罪分子不少有前科的實(shí)際，為強(qiáng)化對此類屢教不改者的懲治效果而設(shè)置的。起草過程中，對于該兩項(xiàng)規(guī)定，曾有不同認(rèn)識。有意見提出，其存在雙重評價(jià)問題；特別是對曾因盜竊受過刑事處罰同時(shí)又符合累犯成立條件的行為人，如一方面降低入罪數(shù)額門檻，另一方面又按照累犯從重處罰，有雙重從重之嫌。經(jīng)研究認(rèn)為，本條是對盜竊“數(shù)額較大”所作的特別規(guī)定；根據(jù)本條，盜竊數(shù)額達(dá)到《解釋》第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十，并具有相應(yīng)情形的，即屬于法律規(guī)定的“數(shù)額較大”。換言之，本條是在法律規(guī)定的框架內(nèi)，對盜竊“數(shù)額較大”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所作的解釋。故對根據(jù)本條已構(gòu)成盜竊罪的行為人，如同時(shí)符合累犯成立條件的，依法從重處罰，并不存在雙重從重問題。對此，有關(guān)部門，包括立法機(jī)關(guān)，都不持異議。當(dāng)然，由于已將累犯作為定罪情節(jié)考慮，體現(xiàn)了對累犯從嚴(yán)懲處的立法精神，因此，在具體量刑時(shí)，要掌握好從重處罰的幅度，不宜增加過多的刑罰量，以實(shí)現(xiàn)罪行相適應(yīng)。

（2）關(guān)于本條第（1）項(xiàng)“曾因盜竊受過刑事處罰的”規(guī)定中“盜竊”的理解。有意見提出，此處的“盜竊”，應(yīng)理解為符合盜竊罪構(gòu)成要件的行為，即不僅包括以盜竊罪定罪處罰的行為，也包括因法條競合等關(guān)系雖以其他罪名（如破壞電力設(shè)備罪等）定罪處罰，但同時(shí)符合盜竊罪構(gòu)成要件的行為。經(jīng)進(jìn)一步研究，對該項(xiàng)規(guī)定中“盜竊”，應(yīng)理解為僅指盜竊罪。主要考慮：其一，對《解釋》中“盜竊”的一詞，應(yīng)盡可能作同一解釋，否則容易造成理解適用上的困惑、混亂。其二，設(shè)置本條第（1）、（2）項(xiàng)的目的在于嚴(yán)懲盜竊慣犯，其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)僅為第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的一半，故宜適當(dāng)控制其適用范圍。其三，理解為符合盜竊罪構(gòu)成要件的行為，從實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的角度有一定道理，但符合盜竊罪構(gòu)成要件的行為包括盜竊特殊物品、因盜竊又構(gòu)成其他重罪、以盜竊方式實(shí)施其他犯罪、盜竊后轉(zhuǎn)化搶劫等多種情形，范圍很大，審查判斷難度大，且容易引發(fā)爭議。

（3）本條第（3）項(xiàng)是針對組織、控制未成年人盜竊案件多發(fā)、社會危害性更為嚴(yán)重的實(shí)際設(shè)置的。起草過程中，有意見提出，本項(xiàng)規(guī)定不妥，因其與刑法第二百六十二條之二關(guān)于組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪的規(guī)定存在競合。經(jīng)研究認(rèn)為，刑法第二百六十二條之二的規(guī)定主要是規(guī)制組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動的行為，而本項(xiàng)規(guī)定則是組織、控制未成年人實(shí)施盜竊犯罪的處理問題；根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，顯然不可能得出這樣的結(jié)論，即組織未成年人盜竊的，在任何情況下，均只能以組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪論處，最高只能判7年徒刑；規(guī)定本項(xiàng)主要是為了明確，當(dāng)組織、控制未成年人實(shí)施盜竊，依法應(yīng)以盜竊罪論處時(shí)，可以降低定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即提高定罪量刑的法定刑幅度。
3、關(guān)于在跨地區(qū)運(yùn)行的公共交通工具上盜竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的適用。
考慮到在公共交通工具上盜竊，有時(shí)難以查明盜竊地點(diǎn)，而根據(jù)《解釋》規(guī)定，針對不同地區(qū)所適用的盜竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可能并不一致，為解決法律適用問題，《解釋》第一條第三款特別規(guī)定：在跨地區(qū)運(yùn)行的公共交通工具上盜竊，盜竊地點(diǎn)無法查證的，盜竊數(shù)額是否達(dá)到“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受理案件所在地省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院確定的有關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。適用本款時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：
（1）本款規(guī)定的跨地區(qū)運(yùn)行的公共交通工具，包括火車、汽車、船只、航空器等各類交通工具。由于本款已包含在火車上盜竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定的情形，《解釋》施行后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1999年2月4日“兩高一部”《關(guān)于鐵路運(yùn)輸過程中盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》（公發(fā)[1999]4號）不再適用。本款規(guī)定的跨地區(qū)，主要是指跨省、自治區(qū)、直轄市；個(gè)別省、自治區(qū)針對本省、自治區(qū)內(nèi)不同市、州經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r差異較大的實(shí)際，設(shè)置了有區(qū)別的盜竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，則跨地區(qū)也包括跨市、州。
（2）對在跨地區(qū)運(yùn)行的公共交通工具上盜竊的，如盜竊地點(diǎn)能夠查明，仍應(yīng)根據(jù)盜竊地有關(guān)高級人民法院、人民檢察院確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，只有盜竊地點(diǎn)無法查證的，才適用本款。

（3）對在跨地區(qū)運(yùn)行的公共交通工具上盜竊，盜竊地點(diǎn)無法查證的案件，應(yīng)當(dāng)先根據(jù)刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，確定案件管轄，之后根據(jù)本款，確定應(yīng)當(dāng)適用的盜竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。
（4）如是在鐵路運(yùn)輸中盜竊的案件，本款所規(guī)定的“受理案件所在地省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院”應(yīng)當(dāng)是指對受理案件的鐵路運(yùn)輸檢察院、鐵路運(yùn)輸法院具有領(lǐng)導(dǎo)或者指導(dǎo)職能的省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院。如此把握主要考慮：鐵路運(yùn)輸法院的設(shè)置與行政區(qū)劃不完全一致。某基層鐵路運(yùn)輸法院設(shè)在甲省，但其上級法院即鐵路運(yùn)輸中級法院可能設(shè)在乙省。如基層鐵路運(yùn)輸法院按照甲省確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出判決后，被告人上訴或者檢察機(jī)關(guān)抗訴，就需按照乙省的標(biāo)準(zhǔn)改判，此將人為地影響判決的穩(wěn)定性。
（二）關(guān)于“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”的認(rèn)定
《98年解釋》第四條曾規(guī)定：“對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’”?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼?/span>“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”增加規(guī)定為盜竊罪的入罪條件之后，上述規(guī)定需作相應(yīng)修正；同時(shí)，實(shí)踐中，對“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”的具體認(rèn)定也存在不同認(rèn)識。鑒此，《解釋》第三條對相關(guān)問題作出了專門明確。
1、關(guān)于“多次盜竊”的認(rèn)定。根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐情況，《解釋》第三條第一款對“多次盜竊”作出了新的解釋，規(guī)定“二年內(nèi)盜竊三次以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’”。
2、關(guān)于“入戶盜竊”的認(rèn)定?！督忉尅返?/span>3條第2款規(guī)定：“非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘入戶盜竊’”。這一規(guī)定與最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)[2005]8號）的有關(guān)內(nèi)容基本一致。適用中應(yīng)注意：其一，必須是非法入戶后實(shí)施盜竊的，才能認(rèn)定為“入戶盜竊”；如是經(jīng)被害人允許入戶，其后見財(cái)起意，實(shí)施盜竊的，不屬“入戶盜竊”。其二，某一處所是否屬于“戶”，應(yīng)結(jié)合具體情況作出認(rèn)定。他人單獨(dú)生活居住的居所，屬于“戶”；集體宿舍、旅店賓館、工棚等，不屬于戶，但如其中的一個(gè)或者幾個(gè)房間被確定為供他人家庭生活所用的居室，實(shí)際上具有住室的性質(zhì)，且與外界相對隔離，就可以認(rèn)定為“戶”。
3、關(guān)于“攜帶兇器盜竊”的認(rèn)定?！督忉尅返?/span>3條第3款規(guī)定：“攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊，或者為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘攜帶兇器盜竊’”。這一規(guī)定同樣借鑒了《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的有關(guān)內(nèi)容。適用中需注意：其一，對于攜帶國家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其他器械盜竊的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人攜帶該器械的目的、該器械的通常用途等判斷其是否具有足以危害他人人身安全的危險(xiǎn)性，認(rèn)定是否屬于“攜帶兇器盜竊”。如攜帶鑷子、刀片等盜竊工具，或者隨身攜帶有掛在鑰匙圈上的小水果刀等，或者下班途中攜帶裝有鉗子、扳手等的工具箱進(jìn)行盜竊的，不宜認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”；符合扒竊特征的，可以扒竊論處；行為人使用所攜帶的器械對他人進(jìn)行威脅、傷害的，可以按轉(zhuǎn)化型搶劫論處。其二，“攜帶兇器盜竊”應(yīng)理解為實(shí)施盜竊行為時(shí)隨身攜帶了兇器。雖然準(zhǔn)備了兇器，但實(shí)施盜竊時(shí)并未將兇器帶在身邊，如將兇器留在停放在路邊的車?yán)?，人離車尋找目標(biāo)，實(shí)施盜竊、抗拒抓捕時(shí)均不能隨手觸及兇器，不足以危害他人人身安全的，不宜認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。至于攜帶的兇器是否在盜竊時(shí)對外顯露，不影響行為的認(rèn)定。
4、關(guān)于“扒竊”的認(rèn)定。《刑法修正案（八）》將“扒竊”與“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”并列規(guī)定為盜竊罪的入罪條件之一。根據(jù)體系解釋原理，“扒竊”的不法程度、危害程度應(yīng)當(dāng)與“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”基本相當(dāng)。據(jù)此，《解釋》第3條第4款規(guī)定：“在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘扒竊’”。即一方面對扒竊加以場所的限制，要求必須是在公共場所或者公共交通工具上盜竊，另一方面加以對象的限制，要求必須是盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物。
對于如何具體理解《解釋》規(guī)定的“隨身攜帶的財(cái)物”，尚存不同認(rèn)識。對于被害人攜帶，但不是隨身攜帶，而是放在觸手難及地方的財(cái)物，如乘坐公共交通工具時(shí)放置在行李架上的財(cái)物，不應(yīng)認(rèn)定為“隨身攜帶”，對此不存在爭議。對于雖已離身，但被害人放置在自己身旁、觸手可及的財(cái)物，如放置在座椅旁、車筐內(nèi)等的財(cái)物，應(yīng)否認(rèn)定為“隨身攜帶”，尚存在較大認(rèn)識分歧。

我們經(jīng)研究認(rèn)為，扒竊行為中“隨身攜帶的財(cái)物”，應(yīng)當(dāng)限縮解釋為未離身的財(cái)物，即被害人的身體與財(cái)物有接觸，如裝在衣服口袋內(nèi)的手機(jī)、錢包，手提、肩背的包，坐躺、倚靠著的行李等。這樣把握主要考慮：其一，能夠恰當(dāng)反映扒竊相對于普通盜竊更為嚴(yán)重的危害性。如被害人通過身體任何部位與財(cái)物的接觸，直接占有和控制著財(cái)物，則意味著行為人通常不可能直接將整個(gè)財(cái)物偷走，而必須貼近被害人，采取掏兜、割包等手段偷走衣服和包內(nèi)的財(cái)物。行為人實(shí)施這種扒竊行為，一方面顯示其膽子更大，從而具有更大的主觀惡性；另一方面，由于容易被人及時(shí)發(fā)覺，也易發(fā)生行為人侵害他人人身安全的嚴(yán)重后果，對這類行為，不論盜竊數(shù)額多少都予以定罪處罰具有合理性；反之，如財(cái)物已離身，脫離了被害人的直接占有和控制，行為人乘機(jī)竊取，相對也不容易被人及時(shí)發(fā)覺，因而引發(fā)犯罪分子制止被害人反抗從而危害其人身安全的概率就會大大降低，對竊取這類財(cái)物的，就不宜認(rèn)定為“扒竊”，而應(yīng)按普通盜竊處理。其二，符合立法本意。全國人大常委會法制工作委員會刑法室編寫的《中華人民共和國刑法修正案（八）條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》一書指出：“扒竊行為往往采取掏兜、割包等手法，嚴(yán)重侵犯公民財(cái)產(chǎn)和人身安全，擾亂公共場所秩序。且技術(shù)性強(qiáng)，多為屢抓屢放的慣犯，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。”其三，符合社會公眾的一般認(rèn)識。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的定義，“扒竊”是指“從別人身上偷竊財(cái)物”。綜上，無論從立法精神還是從社會公眾的一般認(rèn)識看，均應(yīng)當(dāng)將“扒竊”解釋為盜竊與被害人身體有接觸，能夠?yàn)楸缓θ酥苯诱加泻涂刂频呢?cái)物較為合理、妥當(dāng)。是否貼近人身，是否同時(shí)會危及他人的人身安全應(yīng)當(dāng)是區(qū)別“扒竊”與普通盜竊的關(guān)鍵所在。
（三）關(guān)于盜竊數(shù)額的認(rèn)定方法

《解釋》第4條對盜竊數(shù)額的認(rèn)定方法作出了規(guī)定，除此之外，第5條、第6條還分別對盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，盜竊文物的數(shù)額認(rèn)定作出了特別規(guī)定。
1、關(guān)于盜竊數(shù)額的認(rèn)定方法?！?/span>98年解釋》曾根據(jù)財(cái)物性質(zhì)的不同，如流通領(lǐng)域的商品、生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品、生產(chǎn)資料、生活資料、農(nóng)副產(chǎn)品、金銀珠寶、文物、郵票、紀(jì)念幣、殘次品、半成品等，對盜竊財(cái)物的數(shù)額認(rèn)定作出十分全面、具體的規(guī)定。經(jīng)研究，該解釋中不少規(guī)定已不適應(yīng)目前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展實(shí)際，有的則難以操作，例如，對于該解釋規(guī)定的“黃金、白銀按國家定價(jià)計(jì)算”、“不屬于館藏三級以上的一般文物，包括古玩、古書畫等，按國有文物商店的一般零售價(jià)計(jì)算，或者按國家文物主管部門核定的價(jià)格計(jì)算”、“郵票、紀(jì)念幣等收藏品、紀(jì)念品，按國家有關(guān)部門核定的價(jià)格計(jì)算”等內(nèi)容，在征求意見中，國家價(jià)格認(rèn)證主管部門明確提出，這些物品均不在政府定價(jià)之列，相關(guān)部門無權(quán)也未曾公布過“核定價(jià)格”。又如，該解釋規(guī)定“流通領(lǐng)域的商品，按市場零售價(jià)的中間價(jià)格計(jì)算；屬于國家定價(jià)的，……”、“農(nóng)副產(chǎn)品，按農(nóng)貿(mào)市場同類產(chǎn)品的中等價(jià)格計(jì)算”、“廢品，按物資回收利用部門的收購價(jià)格計(jì)算”等，而據(jù)國家價(jià)格認(rèn)證主管部門介紹，目前我國90%以上商品的價(jià)格已經(jīng)實(shí)行市場調(diào)節(jié)，各種商品市場條件多種多樣，價(jià)格形成機(jī)制各有不同，對價(jià)格準(zhǔn)確性、合理性認(rèn)定的專業(yè)要求很高。故對有關(guān)被盜財(cái)物，如無有效證明確認(rèn)其價(jià)值的，由司法人員根據(jù)市場中間價(jià)格作出認(rèn)定，實(shí)際無法操作，只能是交由專業(yè)機(jī)構(gòu)估價(jià)，之后由司法人員根據(jù)估價(jià)意見，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定。鑒此，《解釋》第四條對《98年解釋》的有關(guān)規(guī)定作了較大幅度的修改。該條第四條第一款第一項(xiàng)首先規(guī)定了被盜財(cái)物數(shù)額認(rèn)定的一般方法，明確：對于被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定；無有效價(jià)格證明或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。其后，第二至五項(xiàng)對盜竊外幣、電力、燃?xì)?、自來水，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號使用或者出售的，規(guī)定了專門的數(shù)額認(rèn)定方法。
需要說明的是，《98年解釋》曾規(guī)定，銷贓數(shù)額高于按解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算?！督忉尅窙]有沿用這一規(guī)定。主要考慮：銷贓數(shù)額高于實(shí)際盜竊數(shù)額的，被害人所遭受的損害并沒有增加，以銷贓數(shù)額作為盜竊數(shù)額，進(jìn)而決定對行為人的定罪量刑，有失妥當(dāng)。
2、關(guān)于盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證（以下簡稱“有價(jià)票證”）的數(shù)額認(rèn)定?！督忉尅返谖鍡l設(shè)兩項(xiàng)分別對盜竊不記名、不掛失有價(jià)票證和盜竊記名有價(jià)票證的數(shù)額認(rèn)定作出了規(guī)定。需要說明的是：
（1）對于盜竊不記名、不掛失的有價(jià)票證的，《98年解釋》規(guī)定按票面數(shù)額和“案發(fā)時(shí)”應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等可得收益一并計(jì)算盜竊數(shù)額。征求意見中，有部門提出該規(guī)定與其他財(cái)產(chǎn)犯罪、職務(wù)犯罪的數(shù)額認(rèn)定方法不一致，應(yīng)改為“盜竊時(shí)”。經(jīng)研究，采納了這一意見。
（2）《98年解釋》規(guī)定：“記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，如果票面價(jià)值已定并能即時(shí)兌現(xiàn)的，如活期存折、已到期的定期存折和已填上金額的支票，以及不需證明手續(xù)即可提取貨物的提貨單等，按票面數(shù)額和案發(fā)時(shí)應(yīng)得的利息或者可提貨物的價(jià)值計(jì)算。如果票面價(jià)值未定，但已經(jīng)兌現(xiàn)的，按實(shí)際兌現(xiàn)的財(cái)物價(jià)值計(jì)算；尚未兌現(xiàn)的，可作為定罪量刑的情節(jié)。”“不能即時(shí)兌現(xiàn)的記名有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證或者能即時(shí)兌現(xiàn)的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證已被銷毀、丟棄，而失主可以通過掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免實(shí)際損失的，票面數(shù)額不作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，但可作為定罪量刑的情節(jié)。”經(jīng)研究認(rèn)為，這一規(guī)定過于繁瑣；有的還存在不盡合理之處，如對于即時(shí)兌現(xiàn)的有價(jià)票證的，若行為人并未將其銷毀、丟失，則即使未實(shí)際兌現(xiàn)，根據(jù)上述規(guī)定，也要以票面數(shù)額確定盜竊數(shù)額。鑒此，《解釋》第五條第二項(xiàng)對上述規(guī)定作了修改，明確盜竊記名有價(jià)票證的，無論能否即時(shí)兌現(xiàn)，一律按行為人實(shí)際兌現(xiàn)的數(shù)額或者給失主造成的實(shí)際損失認(rèn)定盜竊數(shù)額。
3、關(guān)于盜竊文物的數(shù)額認(rèn)定。《解釋》第九條借鑒《98年解釋》的有關(guān)規(guī)定，明確并完善了盜竊文物行為的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。需說明以下兩點(diǎn)：
（1）鑒于當(dāng)前文物市場活躍、文物價(jià)值不斷提升的實(shí)際，為加大對文物的保護(hù)力度，《解釋》第九條第一款提高了盜竊國有館藏文物的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定盜竊國有館藏一般文物的，就應(yīng)認(rèn)定為盜竊財(cái)物“數(shù)額較大”，；盜竊國有館藏三級文物、二級以上文物的，應(yīng)認(rèn)定為“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。盜竊國有非館藏文物的，也可按此標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰。
（2）《98年解釋》第9條第2款規(guī)定：“一案中盜竊三級以上不同等級文物的，按照所盜文物中高級別文物的量刑幅度處罰”。有意見提出，這一規(guī)定不夠清晰，如盜竊一般文物3件的，能否折算為1件三級文物？經(jīng)研究認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)是可以的，故《解釋》第9條第2款對有關(guān)表述作了完善，明確“盜竊多件不同等級國有館藏文物的，三件同級文物可以視為一件高一級文物”。
4、關(guān)于盜竊發(fā)票的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>98年解釋》第11條對盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的行為，明確了定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅菲鸩葸^程中，經(jīng)向國家有關(guān)部門了解，當(dāng)前，稅務(wù)系統(tǒng)正在推行“金稅”工程。所謂“金稅”工程，即對增值稅專用發(fā)票和其他具有出口退稅、抵扣稅款功能發(fā)票的使用，除要求紙質(zhì)發(fā)票外，還需與稅務(wù)系統(tǒng)內(nèi)部核發(fā)的電子發(fā)票配合使用，兩者相一致，發(fā)票的功能才能實(shí)現(xiàn)。目前，“金稅”工程已覆蓋增值稅專用發(fā)票及公路、內(nèi)河運(yùn)輸發(fā)票等多票種，對于已推行“金稅”工程的票種，單純盜竊紙質(zhì)發(fā)票的行為已無實(shí)際意義。鑒此，《解釋》未再對盜竊增值稅專用發(fā)票和其他具有出口退稅、抵扣稅款功能發(fā)票的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出專門規(guī)定。實(shí)踐中遇有相關(guān)案件，如確有社會危害性，需予定罪處罰的，可參考《98年解釋》第11條的規(guī)定。
（四）關(guān)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定
《解釋》第6條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，具有“組織、控制未成年人盜竊”、“自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊”等第二條第三至八項(xiàng)規(guī)定情形之一，或者屬于“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”，數(shù)額達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”百分之五十的，可以分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。關(guān)于本條，實(shí)踐中需注意的是：
1、關(guān)于提檔量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅返?/span>6條將《98年解釋》規(guī)定的提檔處罰的前提由“盜竊數(shù)額達(dá)到‘數(shù)額較大’、‘數(shù)額巨大’的起點(diǎn)”修改為“數(shù)額達(dá)到本解釋第1條規(guī)定的‘數(shù)額巨大’、‘數(shù)額特別巨大’的百分之五十”，這主要是考慮：盜竊罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，盜竊數(shù)額是反映、決定此類犯罪社會危害程度的基本因素，規(guī)定盜竊數(shù)額達(dá)到“較大”、“巨大”的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，具有特定情形，即可提檔處罰，過于嚴(yán)厲，與罪刑相適應(yīng)原則不盡一致。
2、關(guān)于加重情節(jié)的設(shè)定。《98年解釋》曾規(guī)定，對于“犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯”、“盜竊金融機(jī)構(gòu)的”、“流竄作案危害嚴(yán)重的”、“累犯”，應(yīng)當(dāng)提檔量刑?！督忉尅肺丛倮^續(xù)沿用，主要考慮：其一，1997年刑法已刪除了主犯從重處罰的規(guī)定，再保留對首要分子、主犯可加重法定刑的規(guī)定，沒有法律依據(jù)。其二，盜竊金融機(jī)構(gòu)的社會危害性不一定重于其他盜竊犯罪。其三，隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，人口流動頻繁，實(shí)踐中多數(shù)盜竊犯罪由外地人員實(shí)施，再保留“流竄作案”的規(guī)定，將導(dǎo)致不少案件都要提檔量刑，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其四，根據(jù)刑法規(guī)定，累犯只能從重處罰，將累犯規(guī)定為加重法定刑的一種情形，缺乏依據(jù)。

《解釋》制定過程中，有意見提出，“多次盜竊”、“扒竊”亦應(yīng)規(guī)定為提檔處罰的情形。我們經(jīng)研究認(rèn)為，與“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”相比，“多次盜竊”、“扒竊”對公民人身的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性相對要低一些，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，故未采納該意見。
（五）盜竊情節(jié)輕微可不起訴或者免除處罰的認(rèn)定
盜竊犯罪案件數(shù)量龐大，情形復(fù)雜，為貫徹體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，《解釋》第七條規(guī)定，“盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大，行為人認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠，且具有下列情形之一，情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰；必要時(shí)，由有關(guān)部門予以行政處罰：（一）具有法定從寬處罰情節(jié)的；（二）沒有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的；（三）被害人諒解的；（四）其他輕微情節(jié)、危害不大的。”
既具有《解釋》第7條的規(guī)定的情形，又同時(shí)具有《解釋》第2條規(guī)定的情形的，還能否適用第七條的規(guī)定，不起訴或者免予刑事處罰？對此《解釋》未作明確的、一刀切的規(guī)定。這主要是考慮到司法實(shí)踐中的復(fù)雜情況。一般來說，如行為人同時(shí)具有《解釋》第2條規(guī)定的8種情形之一的，由于其盜竊情節(jié)相對嚴(yán)重，即使其符合《解釋》第7條的規(guī)定，也不宜不起訴或者免予刑事處罰。但特殊情況下，如確因生活無著盜竊殘疾人的少量財(cái)物，被害人表示諒解，并要求司法機(jī)關(guān)不追訴，或者未成年人盜竊少量救災(zāi)物資的，則也可以適用《解釋》第七條的規(guī)定，作特殊處理。
（六）關(guān)于盜竊未遂的處理
《解釋》第12條第1款吸收《98年解釋》第1條第（2）項(xiàng)的規(guī)定，明確“盜竊未遂，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：（一）以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的；（二）以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的；（三）具有其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”關(guān)于盜竊未遂，目前在理論上和實(shí)踐中對一些問題還存在不同認(rèn)識，需要進(jìn)一步研究。
1、是否對所有盜竊未遂均應(yīng)追究刑事責(zé)任？起草過程中，曾有意見提出，根據(jù)刑法規(guī)定，對于盜竊未遂的，依法都應(yīng)追究刑事責(zé)任，只是可以從輕、減輕處罰，僅規(guī)定對3種情形的盜竊未遂應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任沒有法律依據(jù)。經(jīng)研究認(rèn)為，《解釋》第12條第（1）款的規(guī)定并無不妥：如行為人僅以數(shù)額較大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)，最終未能得逞，通?？梢哉J(rèn)為其行為屬于刑法第十三條后半段規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大”，依法不應(yīng)作為犯罪處理，可由有關(guān)部門給予行政處罰，一律追究刑事責(zé)任不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策；如綜合全案，認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重的，例如盜竊數(shù)額已接近數(shù)額巨大，且行為人在兩年前又曾因盜竊受過行政處罰的，完全可以根據(jù)《解釋》第12條第1款第（3）項(xiàng)的規(guī)定追究刑事責(zé)任。
2、盜竊罪是行為犯還是結(jié)果犯？在《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”增加規(guī)定為盜竊罪的入罪條件之后，有觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪的形態(tài)已由結(jié)果犯轉(zhuǎn)化為行為犯，換言之，對多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊，只要行為已實(shí)施完畢，不論是否實(shí)際竊得財(cái)物、造成被害人財(cái)產(chǎn)損失，均應(yīng)以盜竊罪既遂論處。這一認(rèn)識值得商榷：

（1）關(guān)于犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論上、實(shí)踐中一般采用的是“犯罪構(gòu)成要件齊備說”。而判斷某一要素是否為某種犯罪的構(gòu)成要件、判斷行為人的行為是否已具備了某種犯罪的全部構(gòu)成要件，不能僅以刑法分則的條文規(guī)定為依據(jù)，還應(yīng)綜合考慮該種犯罪的性質(zhì)以及社會公眾的一般認(rèn)識。以故意殺人罪為例，若僅從刑法第二百三十二條規(guī)定看，“故意殺人的，處……”，似乎該罪是行為犯，只要著手實(shí)施殺人行為，不論有未致人死亡，都已構(gòu)成故意殺人既遂。然而，理論上、實(shí)踐中沒有爭議的認(rèn)為，故意殺人罪是結(jié)果犯；致人死亡的結(jié)果是該罪的不成文構(gòu)成要件要素；只有造成致人死亡結(jié)果的，才能認(rèn)定故意殺人既遂。又如搶劫罪，若僅從刑法第二百六十三條規(guī)定看，似乎該罪也是行為犯，只要以暴力、脅迫或者其他方法搶劫的，不論有無造成他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的后果，都已構(gòu)成搶劫既遂，但我院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》明確指出：“既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。”類似地，對盜竊罪的構(gòu)成要件要素，也不能僅從修正后刑法第二百六十四條的規(guī)定作出分析；盜竊罪系財(cái)產(chǎn)犯罪，根據(jù)傳統(tǒng)認(rèn)識、社會一般觀念，應(yīng)當(dāng)將造成他人財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)充解釋為該罪的構(gòu)成要件要素；對實(shí)施盜竊行為但沒有實(shí)際造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，不應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂，只能認(rèn)定為盜竊未遂。否則，難以為社會公眾所理解、認(rèn)同，也難以體現(xiàn)、貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

（2）1997年修訂刑法時(shí)，實(shí)際已對盜竊罪入罪條件有過修改，即將“多次盜竊”補(bǔ)充規(guī)定為該罪的入罪條件之一。但刑法作出上述修改后，理論上、實(shí)踐中并未因此認(rèn)為盜竊罪的性質(zhì)已發(fā)生變化；對于多次盜竊但未實(shí)際造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，也應(yīng)認(rèn)定盜竊既遂，而是仍然認(rèn)為，盜竊罪屬于結(jié)果犯；只有實(shí)際造成被害人財(cái)產(chǎn)損失的才能認(rèn)定盜竊既遂?！缎谭ㄐ拚福ò耍愤M(jìn)一步將“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”增加規(guī)定為盜竊罪的入罪條件之后，也應(yīng)堅(jiān)持同樣立場。即對多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊或者扒竊，未使被害人失去對財(cái)物的控制的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊未遂。
3、對多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊或者扒竊未遂的，應(yīng)否一律追究刑事責(zé)任？《解釋》起草過程中，有觀點(diǎn)提出，對上述四類特殊盜竊的未遂，應(yīng)當(dāng)一律追究刑事責(zé)任。經(jīng)研究認(rèn)為，此意見也過于絕對，也不符合刑法的相關(guān)規(guī)定，不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。對多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊或者扒竊未遂，仍應(yīng)依據(jù)《解釋》第十二條第一款的規(guī)定，決定應(yīng)否追究刑事責(zé)任；重點(diǎn)是要適用好《解釋》第十二條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定。如行為人深夜通過翻窗、撬鎖方式潛入他人住所盜竊的，即便未竊取到財(cái)物，也可認(rèn)定其屬于《解釋》第十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“具有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”，以盜竊未遂追究其刑事責(zé)任；反之，如確因饑餓等原因，扒竊少量財(cái)物，結(jié)果又未遂的，不追究刑事責(zé)任，由公安機(jī)關(guān)予以行政處罰，則更符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事責(zé)任。
4、如何確定盜竊未遂的基準(zhǔn)刑？對以數(shù)額巨大的財(cái)物為目標(biāo)的盜竊未遂，是應(yīng)以行為人意圖盜竊的目標(biāo)財(cái)物的價(jià)值作為確定其基準(zhǔn)刑的依據(jù)，還是一律以數(shù)額較大作為確定基準(zhǔn)刑的依據(jù)？經(jīng)研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)目標(biāo)財(cái)物價(jià)值作為確定基準(zhǔn)刑的依據(jù)，在此基礎(chǔ)上，依照刑法總則有關(guān)犯罪未遂的處罰規(guī)定，從輕或者減輕處罰。否則，勢必存在不當(dāng)?shù)碾p重從寬問題。
（七）關(guān)于對單位組織、指使盜竊的處理
刑法分則只針對部分犯罪規(guī)定了單位犯罪主體，從實(shí)踐看，有些犯罪，如盜竊罪等，盡管刑法分則沒有規(guī)定單位犯罪主體，但實(shí)際上有些是由單位組織、指使實(shí)施的。以往很長一段時(shí)間，對此類案件，能否直接以相關(guān)罪名追究單位中直接責(zé)任人員個(gè)人的刑事責(zé)任，存在很大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述行為實(shí)質(zhì)是單位犯罪，而刑法分則又未針對有關(guān)犯罪規(guī)定單位主體，如追究單位中直接責(zé)任人員個(gè)人的刑事責(zé)任，有違罪刑法定原則。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，上述案件中有關(guān)直接責(zé)任人員的行為已符合有關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，追究其刑事責(zé)任于法有據(jù)；由于刑法分則未將單位規(guī)定為犯罪主體，依法不能追究單位的刑事責(zé)任，但追究直接責(zé)任人員個(gè)人的責(zé)任并不違反罪刑法定原則。
從近期制定的司法解釋看，越來越多地采納了后一種意見。如2011年“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“以單位名義或者單位形式實(shí)施危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪，達(dá)到本解釋規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百八十五條、第二百八十六條的規(guī)定追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。”2012年“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害國（邊）境管理刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條也作了類似規(guī)定?！督忉尅返?/span>13條也沿襲了這一立場，明確“單位組織、指使盜竊，符合刑法第二百六十四條及本解釋有關(guān)規(guī)定的，以盜竊罪追究組織者、指使者、直接實(shí)施者的刑事責(zé)任。”
需要說明的是，2014年4月2日第十二屆全國人大常委會第八次會議通過的《關(guān)于中華人民共和國刑法第十三條的解釋》已就單位實(shí)施刑法分則未規(guī)定追究單位主體的各類犯罪的責(zé)任追究問題作出一體解釋，規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對組織、策劃、實(shí)施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任。”《解釋》第13條規(guī)定與立法解釋精神完全一致。

實(shí)踐中需注意：盡管根據(jù)《解釋》，可追究組織者、指使者、直接實(shí)施者的刑事責(zé)任，但還當(dāng)注意區(qū)分不同情況，貫徹體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)懲治組織者、指使者，積極主動的實(shí)施者。對囿于情勢被迫、被動參與的，一般不宜追究其刑事責(zé)任；有多人參與組織、策劃、實(shí)施，而行為人所處地位、所起作用又有明顯差異的，則應(yīng)依法區(qū)分主、從犯。
三、其他問題
關(guān)于《解釋》的制定和適用，還有以下兩個(gè)問題需作進(jìn)一步說明，在實(shí)踐中需正確把握：
（一）關(guān)于盜竊情節(jié)顯著輕微危害不大的處理
《解釋》起草過程中，有意見提出，根據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在《解釋》中明確，“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”的，無論被盜財(cái)物數(shù)額多少、情節(jié)如何，應(yīng)當(dāng)一律追究刑事責(zé)任。經(jīng)研究，沒有采納這一意見。對多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊，如綜合全案情節(jié)，認(rèn)為情節(jié)顯著輕微、危害不大的，仍應(yīng)按照刑法第十三條后半段的規(guī)定，依法不認(rèn)為是犯罪。主要考慮：其一，實(shí)踐中，有的盜竊個(gè)案，如確因饑餓難忍扒竊他人幾十元錢，或者乘鄰居外出入戶盜竊一壺菜油等，可以依照刑法第十三條后半段的規(guī)定不認(rèn)定為犯罪，必要時(shí)交公安機(jī)關(guān)予以行政處罰，既于法有據(jù)，也能使相關(guān)案件處理取得更好的社會效果。其二，如認(rèn)為對入戶盜竊、扒竊等不問數(shù)額或者情節(jié)，一律需予入罪，勢必會導(dǎo)致因盜竊被定罪判刑的人數(shù)激增，公檢法機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)乃至整個(gè)社會能否承受，是必須嚴(yán)肅思考的現(xiàn)實(shí)問題。其三，從實(shí)踐看，入戶盜竊、扒竊是盜竊的兩種主要行為方式，如對入戶盜竊、扒竊一律入罪，則意味著，對盜竊行為將基本無治安處罰的余地，這不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神，也不符合我國長期以來嚴(yán)格區(qū)分違法與犯罪的傳統(tǒng)。其四，對情節(jié)顯著輕微、危害不大的盜竊行為，特別是初犯、偶犯，一律入罪后，如判處短期自由刑，難免帶來交叉感染、難以保障好的改造效果；即使只判處非監(jiān)禁刑，訴訟效益、訴訟效果也難以體現(xiàn)和保障。
（二）關(guān)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的處理
《解釋》起草過程中，有意見提出，應(yīng)當(dāng)在《解釋》中明確，對盜竊游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的，以盜竊罪定罪處罰。經(jīng)研究認(rèn)為，此意見不妥。對于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，如確需刑法規(guī)制，可以按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪定罪處罰，不應(yīng)按盜竊罪處理。主要考慮：其一，虛擬財(cái)產(chǎn)與金錢財(cái)物等有形財(cái)產(chǎn)、電力燃?xì)獾葻o形財(cái)產(chǎn)存在明顯差別，將其解釋為盜竊罪的犯罪對象公私財(cái)物，超出了司法解釋的權(quán)限。其二，虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為當(dāng)然可以適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪量刑。其三，對盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為適用盜竊罪會帶來一系列棘手問題，特別是盜竊數(shù)額的認(rèn)定，目前缺乏能夠被普遍接受的計(jì)算方式。而《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》對非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪明確了具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，適用該罪名可以罰當(dāng)其罪，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。其四，從境外刑事立法和司法來看，鮮有將盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以盜竊罪論處。特別值得關(guān)注的是，我國臺灣地區(qū)1997年修改刑法時(shí)，在第323條將“電磁記錄”增設(shè)為動產(chǎn)的范圍，對竊取電磁記錄的行為適用盜竊罪，但是2003年修正刑法時(shí)，將“電磁記錄”又從動產(chǎn)的范圍內(nèi)刪除，實(shí)際上是否定了1997年的刑法修正，對竊取電磁記錄的行為規(guī)定適用專門的獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪來處理。其背后的理論和實(shí)踐根基，概因?qū)⑻摂M財(cái)產(chǎn)歸入傳統(tǒng)意義上的財(cái)物存在問題。