內(nèi)容摘要：“多次盜竊”是指一年以內(nèi)實(shí)施三次以上盜竊行為。犯罪數(shù)額不影響“多次盜竊”認(rèn)定，數(shù)額只是“多次盜竊”的量刑標(biāo)準(zhǔn)；行為人不是在一年內(nèi)實(shí)施三次以上盜竊行為的，應(yīng)適用數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)；“多次盜竊”可以包含“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”；已被行政處罰的盜竊行為可以納入“多次盜竊”進(jìn)行評(píng)價(jià)；應(yīng)以時(shí)間是否相同或者連續(xù)、空間是否相對(duì)同一、對(duì)象是否同一這三個(gè)充分必要條件作為“多次盜竊”判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：刑法  刑法修正案  盜竊  多次盜竊

2011年2月25日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《刑法修正案（八）》中，對(duì)《刑法》第二百六十四條進(jìn)行了修改，一是刪除了盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大的及盜竊珍貴文物情節(jié)嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑或者死刑的規(guī)定，取消了盜竊罪的死刑適用；二是增加了盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，在原有“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊的”基礎(chǔ)上，增加了“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”，成為“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”。《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰，而《刑法修正案（八）》修改的第二百六十四條中已經(jīng)將入戶盜竊、扒竊進(jìn)行單獨(dú)入罪的規(guī)定，該解釋關(guān)于“多次盜竊”的定義就不符合立法要求了，所以，有必要對(duì)“多次盜竊”進(jìn)行新的理解和定義。

一、 “多次盜竊”的涵義

要界定“多次盜竊”的涵義，就必須首先理解什么叫 “多”。漢語(yǔ)中的“多”有著不同的涵義，有表數(shù)量大的，也有表數(shù)目在二以上的，有表示比一定數(shù)目大的，也有表示程度或者疑問(wèn)的。根據(jù)有關(guān)司法解釋對(duì)《刑法》中的多人、多次的解釋，都表述為“三”以上，那么在“多次盜竊”中的 “多”也應(yīng)該是表述在一定數(shù)目“三”以上。其次必須理解什么叫 “次”。漢語(yǔ)中的 “次”有著不同的涵義，有表示為第二的“次日”，有表示質(zhì)量、品質(zhì)差的“次貨”，表示順序的“次序”，表示量數(shù)的“初次”?！岸啻伪I竊”的“次”就是表示量數(shù)。所以“多次”的涵義應(yīng)為 “三次以上”， “多次盜竊”從字面上理解就是實(shí)施三次以上盜竊行為的。

但是這樣的理解也并不是對(duì)“多次盜竊”的實(shí)質(zhì)理解，例如，某人在2008年盜竊作案二次，2011年盜竊作案一次，累計(jì)次數(shù)有三次，犯罪金額不到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。如果按照“多次盜竊”的字面理解對(duì)其追究刑事責(zé)任，就不符合立法的意義?！岸啻伪I竊”是對(duì)79年《刑法》慣竊罪的取消后所作補(bǔ)充規(guī)定，由立法沿革及具體語(yǔ)境可知，行為人多次產(chǎn)生盜竊犯意，并且敢于反復(fù)付諸實(shí)施，其行為足以顯現(xiàn)行為人已經(jīng)形成盜竊習(xí)性，具有較大的人身危險(xiǎn)性，因而也有必要給予刑事處罰。“多次盜竊”著重揭示或規(guī)制的，應(yīng)當(dāng)是盜竊行為人的人身危險(xiǎn)性，行為人是否形成盜竊習(xí)性，是司法上具體認(rèn)定“多次盜竊”的實(shí)質(zhì)依據(jù)或內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。盜竊習(xí)性是在相對(duì)的一定長(zhǎng)的時(shí)間階段里形成和顯現(xiàn)出來(lái)，我們不能簡(jiǎn)單的對(duì)其行為進(jìn)行累加，就作出其盜竊成性的刑法判斷。只有行為人在特定時(shí)間范圍內(nèi)（即在一個(gè)相對(duì)的時(shí)間段）反復(fù)實(shí)施的相同盜竊行為，才能判斷出其習(xí)性。因此，完全有必要規(guī)定一個(gè)特定的考察時(shí)間范圍，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定為一年以內(nèi)是可取的。

所以，“多次盜竊”的涵義應(yīng)為一年以內(nèi)實(shí)施三次以上盜竊行為的。其涵蓋范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了司法解釋定義的范圍，從而更有利于打擊犯罪，維護(hù)公私財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益。

二、“多次盜竊”與犯罪數(shù)額的關(guān)系

依據(jù)《刑法》第二百六十四條規(guī)定，犯罪數(shù)額根據(jù)大小分為數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大。其中數(shù)額較大與“多次盜竊”同屬盜竊罪的成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，兩者是并列的選擇關(guān)系，具有等價(jià)性，并且無(wú)位階關(guān)系。而且“多次盜竊”也不排斥數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閿?shù)額根本不影響“多次盜竊”是否成立盜竊罪，數(shù)額只是“多次盜竊”的量刑標(biāo)準(zhǔn)?！岸啻伪I竊”在犯罪數(shù)額上可以低于數(shù)額較大，如果數(shù)額較大也成為“多次盜竊”的構(gòu)罪必須標(biāo)準(zhǔn)，條文中將“多次盜竊”予以單獨(dú)規(guī)定就顯得沒(méi)有任何意義了。數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大是盜竊罪的加重處罰標(biāo)準(zhǔn)，而“多次盜竊”不能成為盜竊罪的加重處罰標(biāo)準(zhǔn)，“多次盜竊”只有犯罪數(shù)額分別達(dá)到了數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，才能加重處罰。

三、“多次盜竊”的認(rèn)定

1、必須是在一年內(nèi)實(shí)施三次以上盜竊行為。例如前面的案例，行為人就不能認(rèn)定為“多次盜竊”，不能追究其刑事責(zé)任。多次實(shí)施盜竊行為，在刑法理論上，是連續(xù)犯，以盜竊罪一罪累計(jì)計(jì)算犯罪金額，以確定是否到達(dá)數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，依法追究刑事責(zé)任?！岸啻伪I竊”也屬于連續(xù)犯，在認(rèn)定理論上是一致的。但是出于對(duì)打擊“多次盜竊”行為人盜竊習(xí)性這一人身危險(xiǎn)性的需要，《刑法》并沒(méi)有規(guī)定“多次盜竊”必須達(dá)到到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成犯罪，只要“多次盜竊”就構(gòu)成盜竊罪。因此，行為人如果不是在一年內(nèi)實(shí)施三次以上盜竊行為，說(shuō)明其還沒(méi)有形成盜竊習(xí)性，其人身危險(xiǎn)性還不足以需要刑法予以打擊，當(dāng)其累計(jì)數(shù)額尚未達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。但是如果累計(jì)金額達(dá)或者其中的某一次盜竊行為達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，則構(gòu)成犯罪，應(yīng)該按照連續(xù)犯的理論，累計(jì)計(jì)算犯罪金額，但是必須符合《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》“前次盜竊行為在一年以內(nèi)”的規(guī)定。

2、行為人在一年內(nèi)實(shí)施三次以上盜竊行為，全部或者部分行為屬于“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”的，是否能認(rèn)定為“多次盜竊”呢？雖然《刑法》將“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”進(jìn)行了單獨(dú)入罪規(guī)定，且并無(wú)次數(shù)的限制。但是我們要注意到“多次盜竊”中的盜竊行為，涵蓋了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。在條文的排列上，“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”是平行的排列，并且，《刑法》條文對(duì) “多次盜竊”的盜竊行為并沒(méi)有進(jìn)行限制性的規(guī)定。也就是說(shuō)，“多次盜竊”與“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”不是互相排斥，還是可以互相包容存在的，因此，行為人在一年內(nèi)實(shí)施三次以上盜竊行為，全部或者部分行為屬于“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”的，既屬于“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”，也屬于“多次盜竊”，都構(gòu)成了犯罪，應(yīng)累計(jì)認(rèn)定犯罪行為和數(shù)額，并酌情予以從重處罰，避免人為的將“多次盜竊”與“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”割裂，使得部分盜竊行為未給予評(píng)價(jià)而放縱了犯罪。

3、“多次盜竊”可以對(duì)已被行政處罰的盜竊行為進(jìn)行評(píng)價(jià)?，F(xiàn)實(shí)中，有的慣偷被多次行政處罰后，不思悔改，仍然進(jìn)行盜竊活動(dòng)，但是每次被抓還是因?yàn)榉缸飻?shù)額達(dá)不到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法追究刑事責(zé)任，而前面已經(jīng)行政處罰的盜竊行為，也因不能重復(fù)評(píng)價(jià)而無(wú)法認(rèn)定在多次之中，于是有人提出認(rèn)定“多次盜竊”，已受行政處罰的次數(shù)也該計(jì)算在內(nèi)[1]。行為人是否是常習(xí)犯，主要是看其是否具有某種犯罪習(xí)性，一是看其是否長(zhǎng)期從事某種違法犯罪行為，二是看其在受到行政處罰后，是否悔改，不再?gòu)氖履撤N違法犯罪行為。當(dāng)行為人屢教不改，此人的某種犯罪習(xí)性已經(jīng)形成并根深蒂固，再使用行政處罰手段，已不能防止其人身危險(xiǎn)性的發(fā)生時(shí)，則完全有必要給予刑法的懲處。在《刑法》條文和有關(guān)司法解釋中也有違法被行政處罰后又實(shí)施同樣違法行為構(gòu)成犯罪的規(guī)定。例如：《刑法》第一百五十三條第一項(xiàng)中“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的”構(gòu)成了走私普通貨物、物品罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中“非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)的”屬于情節(jié)嚴(yán)重。所以，對(duì)于行為人因盜竊二次被行政處罰后再盜竊，且三次盜竊均為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”追究其刑事責(zé)任。

4、盜竊未遂不影響“多次盜竊”的認(rèn)定。例如張某在某年5月潛入某學(xué)校學(xué)生宿舍盜竊三次，除第一、二次竊得500元外，第三次未竊得財(cái)物即被抓獲，張某同樣可以認(rèn)定為“多次盜竊”。“多次盜竊”不是以每一次盜竊行為均既遂為成立標(biāo)準(zhǔn)，由于“多次盜竊”的立法原意是遏制有盜竊習(xí)性行為人的人身危險(xiǎn)性，從而達(dá)到維護(hù)公私財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益的目的，而盜竊未遂行為足以表現(xiàn)行為人的盜竊習(xí)性，表明行為人不僅產(chǎn)生了盜竊犯意，而且付諸實(shí)行，其主觀惡性程度與盜竊既遂行為并無(wú)質(zhì)的差別。因此，“多次盜竊”是以在一年時(shí)間范圍內(nèi)實(shí)施的盜竊行為次數(shù)進(jìn)行認(rèn)定的，而不是以獲得財(cái)物的數(shù)量大小進(jìn)行認(rèn)定，從一定意義上來(lái)說(shuō)，三次行為中一次或者二次盜竊未遂不影響“多次盜竊”的認(rèn)定，也不適用未遂的規(guī)定。張明楷在論述搶劫罪時(shí)，也認(rèn)為“多次搶劫中，一次既遂的，就不能再適用未遂的規(guī)定”。[2]另外，許多當(dāng)場(chǎng)被抓獲的盜竊行為都處于未遂階段，將大量實(shí)際存在的盜竊未遂行為一律不計(jì)入“多次盜竊”次數(shù)，則是在放縱犯罪。

5、正確認(rèn)定“次”。對(duì)于行為人在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)實(shí)施的三個(gè)盜竊行為，構(gòu)成“多次盜竊”無(wú)爭(zhēng)議，但是對(duì)于在連續(xù)時(shí)間內(nèi)對(duì)同一停車棚的三輛自行車或者同一樓道的三個(gè)住戶實(shí)施盜竊的，是一次盜竊還是“多次盜竊”仍然存在爭(zhēng)議。有的人認(rèn)為這是基于一個(gè)概括的犯意，而完整地實(shí)施的一系列連貫的盜竊動(dòng)作[3]，只能認(rèn)定為一罪。這種觀點(diǎn)只注重了時(shí)間的連續(xù)性、行為的重復(fù)性，而忽視了犯罪對(duì)象及所在空間的獨(dú)立性。在一個(gè)公共的停車棚里，每個(gè)車主只對(duì)自己的自行車擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)物相對(duì)獨(dú)立性必然決定空間的相對(duì)獨(dú)立性，也就是每個(gè)車主只對(duì)該車的控制權(quán)，僅僅局限在相對(duì)狹小的停放空間即停車位，而不能延伸到該車停車位以外的空間。所以，在公共場(chǎng)所盜竊自行車的，只要發(fā)生了位移就屬于既遂[4]，并不因?yàn)檫€在公共場(chǎng)所而認(rèn)為是未遂。同一樓道的不同住戶，有著絕對(duì)的私密性與獨(dú)立性。甲家不會(huì)且不能等同于乙家或者丙家。所以，該觀點(diǎn)不符合一次犯罪行為的時(shí)間連續(xù)性和空間同一性的要求。應(yīng)當(dāng)以時(shí)間是否相同或者連續(xù)、空間是否相對(duì)同一、對(duì)象是否同一這三個(gè)充分必要條件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于在相同的時(shí)空范圍內(nèi)，針對(duì)同一對(duì)象實(shí)施的一次盜竊，就是一次盜竊行為，在同一連續(xù)的時(shí)間，三次進(jìn)入同一樓道的三戶住戶家中進(jìn)行盜竊，盡管行為人是基于同一的犯意，但由于是針對(duì)不同的居民家中實(shí)施的，在空間上和對(duì)象上不能同一，因此，是三次盜竊，而不是一次盜竊[5]；同樣，對(duì)同一停車棚等公共場(chǎng)所連續(xù)盜竊三輛自行車的，也是三次盜竊。（作者系我院公訴科干警）