席某政、張某孝與章某福、荊州市琴輝運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陵支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案

——與受害人發(fā)生爭(zhēng)吵后，駕駛員在駕駛車輛離開過(guò)程中導(dǎo)致受害人死亡并且被以過(guò)失致人死亡罪定罪處罰的，是否影響保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任？

案件索引

一審：湖北省宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初365號(hào)

二審：湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2016）鄂05民終2443號(hào)

再審：湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民申525號(hào)

基本案情

2015年8月4日12時(shí)許，章某福與席某在宜昌市猇亭區(qū)愛奔物流園停車場(chǎng)內(nèi)因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵；13時(shí)許，章某福欲駕駛大貨車離開停車場(chǎng)，被害人席某見狀，欲阻止章某福離開，在章某福發(fā)動(dòng)車輛后，被害人席某仍跟隨車輛奔跑阻攔。當(dāng)章某福繼續(xù)駕駛車輛駛出愛奔物流園時(shí)，適遇另一車輛駛?cè)?，雙方會(huì)車時(shí)，章某福駕駛的車輛前部將被害人席某掛倒并碾壓，致被害人席某受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

被害人席某生于1986年5月23日，歿年29歲，系席某政、張某孝的第九個(gè)子女。被害人席某戶籍為農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，但其于2010左右外出荊州市務(wù)工，且生前一直暫住于荊州開發(fā)區(qū)聯(lián)合街辦勝利居委會(huì)。

章某福所駕機(jī)動(dòng)車的登記車主為荊州琴輝運(yùn)輸公司，實(shí)際車主為章某福，雙方簽有掛靠經(jīng)營(yíng)合同；該車為重型半掛牽引車，且牽引車及半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬(wàn)元；牽引車及半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額合計(jì)55萬(wàn)元，有不計(jì)免賠）。

章某福因本次意外事故致被害人席某死亡，被宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505刑初2號(hào)刑事判決書以過(guò)失致人死亡罪判處有期徒刑三年；章某福以量刑偏重為由提起上訴，后被宜昌市中級(jí)人民法院（2016）鄂05刑終150號(hào)刑事判決書改判為有期徒刑二年六個(gè)月。在刑事訴訟過(guò)程中，被害人席某未提起附帶民事訴訟，章某福對(duì)民事部分亦未賠償。

席某政、張某孝向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失計(jì)634448.50元元。

法院裁判

湖北省宜昌市猇亭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.關(guān)于章某福駕駛機(jī)動(dòng)車輛致被害人席某死亡是否屬于交通事故問題。被害人席某的死亡，屬于一起意外事故，沒有證據(jù)證明系章某?；蛳潮救说墓室庑袨橐?，章某福的行為屬過(guò)失致人死亡，該行為已被生效的法律文書所確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。因此，本案的民事賠償適用于道路交通事故損害賠償方面的法律規(guī)定。對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司辯稱本案不屬于交通事故，且不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的抗辯主張不予采納。2.關(guān)于被害人席某是否具有過(guò)錯(cuò)問題。章某福與被害人席某因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，在章某福發(fā)動(dòng)車輛后，被害人席某跟隨車輛奔跑阻攔，此時(shí)章某福應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見可能發(fā)生的危害后果，并應(yīng)立即停車，以免發(fā)生意外傷亡事故。但其仍駕車前行，以致二車會(huì)車時(shí)將被害人席某碾壓身亡，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被害人席某具有一定過(guò)錯(cuò)。因此，章某福對(duì)被害人席某的意外死亡具有全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。3.關(guān)于席某政、張某孝主張的精神損害撫慰金100000元是否應(yīng)當(dāng)支持問題。因章某福在另案中已承擔(dān)刑事責(zé)任，按照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第一百三十八條“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”的規(guī)定，不予支持。故作出（2016）鄂0505民初365號(hào)民事判決：人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司賠償原告席某政、張某孝各項(xiàng)損失共計(jì)530648.50元。

一審判決作出后，人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：1、本案是一起在物流園發(fā)生的以交通工具致人死亡的刑事案件，侵權(quán)人章某福犯過(guò)失致人死亡罪被判刑，席某死亡不屬于交通事故，不屬于人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任；2、席某自身存在重大過(guò)錯(cuò)；3、根據(jù)《湖北省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（鄂高法（2013）342號(hào)）第8條第2款的規(guī)定：“對(duì)于侵權(quán)人構(gòu)成犯罪，判處刑事處罰的，被害人或者其法定代理人、近親屬要求侵權(quán)人支付精神損害賠償金、傷殘賠償金、死亡賠償金的，不予支持?！币蛘履掣Ｐ袨橐褬?gòu)成過(guò)失致人死亡罪，所以不應(yīng)當(dāng)支持席某政、張某孝主張的死亡賠償金。即使支持，也應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

湖北省宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于本案的法律定性即是否屬于交通事故問題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。涉案事故系機(jī)動(dòng)車通行時(shí)引發(fā)的損害，雖在道路以外，但依法可以參照適用本解釋的規(guī)定。故一審判決適用道路交通事故損害賠償法律法規(guī)對(duì)本案進(jìn)行評(píng)判，符合法律規(guī)定。2、關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”；同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定均明確了發(fā)生交通事故后確立賠償責(zé)任的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，該條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司是事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司認(rèn)為受害人席某有重大過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)條款對(duì)免責(zé)事由已經(jīng)盡到明確說(shuō)明和告知義務(wù)，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張。本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司并未舉證證明受害人席某對(duì)事故的發(fā)生存在故意，其死亡原因并不符合保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)情形，故人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司辯解拒賠的理由不能成立，本院不予采信。3、關(guān)于能否支持死亡賠償金請(qǐng)求以及賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，死亡賠償金屬于機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的賠償項(xiàng)目。人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司關(guān)于依照湖北省高級(jí)人民法院鄂高法（2013）342號(hào)民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要第8條規(guī)定不應(yīng)當(dāng)支持死亡賠償金的上訴理由不能成立。該條文第三款明確規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。”上述規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的立法精神一致，本院認(rèn)為，本案中席某因交通事故身亡，不論肇事司機(jī)是否被追究刑事責(zé)任，其近親屬均可以請(qǐng)求賠償死亡賠償金。張某孝、席某政在一審提供荊州開發(fā)區(qū)聯(lián)合街道辦事處勝利居民委員會(huì)出具的《證明》，加蓋有荊州市公安局荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局聯(lián)合派出所的公章，足以證明席某從2014年元月開始即在城鎮(zhèn)居住。一審判決按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

故作出（2016）鄂05民終2443號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

二審判決作出后，人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于原審認(rèn)定席某死亡是一起意外交通事故是否錯(cuò)誤。人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，章某福不是以交通肇事罪被判處刑罰，席某死亡不屬于交通事故，因而原審適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，認(rèn)定席某死亡是一起意外交通事故錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，對(duì)章某福以過(guò)失致人死亡罪追究刑事責(zé)任，并不意味著原審適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》錯(cuò)誤。不論席某死亡是不是一起意外交通事故，不論章某福是以交通肇事罪還是以過(guò)失致人死亡罪被追究刑事責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”之規(guī)定，原審參照適用該解釋并無(wú)不當(dāng)。因而人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于原審認(rèn)定被害人席某2010年左右在湖北省務(wù)工是否錯(cuò)誤。人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其在原審?fù)徬蛳痴埬承l(fā)問時(shí)，就連席某政、張某孝都不知道席某在哪兒工作，事實(shí)上席某無(wú)工作，即便賠償也只能按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。……”之規(guī)定，受害人是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民的界定，關(guān)系到死亡賠償金的數(shù)額，因此本案雙方當(dāng)事人對(duì)此爭(zhēng)議較大。本院認(rèn)為，其一，原審已經(jīng)查明，受害人席某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其于2010左右赴湖北省務(wù)工，且生前一直暫住于荊州市××開發(fā)區(qū)聯(lián)合街道辦事處勝利居委會(huì)。其二，張某孝、席某政在一審提供湖北省荊州開發(fā)區(qū)聯(lián)合街道辦事處勝利居民委員會(huì)出具的《證明》，加蓋有荊州市公安局荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局聯(lián)合派出所的公章，足以證明席某從2014年元月開始即在城鎮(zhèn)居住。其三，即便席某政、張某孝不知道席某在哪兒工作，即便席某被侵害前無(wú)工作，也不能否認(rèn)席某在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此原審按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金于法有據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司關(guān)于原審認(rèn)定席某2010年左右在湖北省務(wù)工錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)事由不能成立，本院不予支持。3、關(guān)于死亡賠償金。其一，章某福駕駛的機(jī)動(dòng)車的登記車主為荊州琴輝運(yùn)輸公司，實(shí)際車主為章某福，雙方簽訂了掛靠經(jīng)營(yíng)合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路交通運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，章某福與荊州琴輝運(yùn)輸公司無(wú)疑應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。其二，涉案車輛為重型半掛牽引車，且牽引車及半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司已投交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬(wàn)元；牽引車及半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額合計(jì)55萬(wàn)元，不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”之規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，由于人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司是涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審判令人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法有據(jù)。其三，章某福駕駛機(jī)動(dòng)車致使席某死亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”之規(guī)定，原審判令人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司支付死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。其四，湖北省高級(jí)人民法院鄂高法[2013]342號(hào)民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要第8條第三款規(guī)定，“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的內(nèi)容和精神一致。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司應(yīng)向席某近親屬席某政、張某孝賠付死亡賠償金，人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司關(guān)于依照湖北省高級(jí)人民法院鄂高法〔2013〕342號(hào)民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要第8條規(guī)定，原審不應(yīng)當(dāng)支持死亡賠償金，人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的再審申請(qǐng)事由均不能成立，本院不予支持。4、關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司是否可以免責(zé)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司主張其已就保險(xiǎn)條款的適用等向投保人荊州琴輝運(yùn)輸公司履行了明確說(shuō)明和告知義務(wù)，應(yīng)舉證證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。其次，在對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)予以質(zhì)證后，人民法院根據(jù)證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性原則，決定是否采信是民事審判的應(yīng)有之義。人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司提交的證據(jù)沒有認(rèn)定，席某自身存在重大過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)舉證證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。再次，席某與章某福是否情人關(guān)系，是否違背公序良俗，并不影響本案的責(zé)任認(rèn)定和實(shí)體處理。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司關(guān)于其已就保險(xiǎn)條款的適用等向投保人荊州琴輝運(yùn)輸公司履行了明確說(shuō)明和告知義務(wù)；原審對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司提交的證據(jù)沒有認(rèn)定；席某自身存在重大過(guò)錯(cuò)，其與章某福是情人關(guān)系，違背公序良俗等再審申請(qǐng)事由均不能成立，本院不予支持。故作出（2017）鄂民申525號(hào)民事裁定：駁回人保財(cái)險(xiǎn)江陵公司的再審申請(qǐng)。

案例討論：您認(rèn)為：與受害人發(fā)生爭(zhēng)吵后，駕駛員在駕駛車輛離開過(guò)程中導(dǎo)致受害人死亡并且被以過(guò)失致人死亡罪定罪處罰的，是否影響保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任？歡迎留言評(píng)論，說(shuō)說(shuō)您的觀點(diǎn)和看法。