案情簡介 2009年10月9日，孫某駕駛其交強險脫保僅商業(yè)三者險在保險有效期內(nèi)的江西省吉安市某單位的贛D-0066X號小客車，在江西省南昌市與周某駕駛的摩托車(搭乘劉某)相撞，造成劉某等人受傷。經(jīng)交警部門認定該起事故由孫某負主責，周某負次責，劉某無責。
后劉某因人身損害賠償糾紛將中國人保吉安市吉州支公司連同小客車方面等一并訴至吉州區(qū)法院，請求賠償金額13693.10元。法院審理認為，因其交強險脫保，遂做出人保財險吉州支公司不予承擔賠償責任的判決。
-爭議焦點與判決
贛D-0066X號小客車系2008年7月新購。當時，被保險人僅向人保財險吉州支公司購買了交強險，保險期限為2008年7月26日至2009年7月25日；后來，在2009年1月加保了商業(yè)三者險，其保險期限是2009年1月9日至2010年1月8日。這樣，該車輛客觀上就形成了交強險與商業(yè)三者險保險期限的不同步。而交強險到期后，被保險人未及時續(xù)保，到事發(fā)時該車僅剩下商業(yè)三者險有效，交強險已處于脫保狀態(tài)。
訴訟中，原告和被保險人均要求人保財險吉州支公司承擔保險賠償責任。其辯稱：肇事車輛已向人保財險吉州支公司投保了交強險和第三者責任保險，事故損失應(yīng)由保險公司承擔賠償，并向法庭遞交了小車首次投保的交強險保單進行舉證。庭審中，原告的代理律師辯稱：交強險是國家的法定險種，贛D-0066X號小客車保險出現(xiàn)只有商業(yè)險卻無交強險的情形，保險公司負有不可推卸的責任。同時，原告方還向法庭出示了南昌市某法院判決僅有三者險的情形下判決保險公司敗訴的判例。強烈要求法院判保險公司承擔賠償責任。
而人保財險吉州支公司應(yīng)訴人員在訴訟期間以下列理由進行拒賠抗辯，并要求法院支持保險公司方不承擔責任的主張：
1.贛D-0066X號小客車原交強險合同已經(jīng)過期失效，事故發(fā)生時并未在人保財險吉州支公司投保交強險。
2.事故發(fā)生時，該車雖然商業(yè)三者險在保險期內(nèi)，但該起交通事故所造成的人身傷害損失項目和金額均在交強險賠償限額以內(nèi)，依據(jù)商業(yè)三者險條款約定：“應(yīng)當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用，保險人不負責賠償”；“保險事故發(fā)生時，被保險機動車未投保機動車交通事故責任強制保險或機動車交通事故責任強制保險合同已經(jīng)失效的，對于機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以內(nèi)的損失和費用，保險人不負責賠償。”
3.該車在投?！吧虡I(yè)三者險”等險種業(yè)務(wù)訂立保險合同時，人保財險吉州支公司對投保人已盡到了“免責告之義務(wù)”，并出示了相關(guān)投保單進行舉證。
訴訟期間，經(jīng)人保財險吉州支公司應(yīng)訴人員多次與法官進行溝通，并詳盡宣傳和解釋條款，經(jīng)過不懈努力，后來法院支持了人保財險吉州支公司的觀點。在判決書稱：法院認為，被告(小車單位)未提交有效的交強險保單，故依據(jù)其與保險公司第三者責任保險約定，被告保險公司只能在交強險范圍賠償之外按事故比例承擔相應(yīng)的保險賠償責任，因本案賠償金額在交強險賠償限額之內(nèi)，故被告保險公司依法不承擔賠償責任。遂作出人保財險吉州支公司不負賠償責任的判決[判決書號：吉州區(qū)人民法院(2010)吉民一初字第260號]。
-體會
此案為法官今后審理類似的訴案提供了參考。在訴訟過程中須舉證到位，時刻關(guān)注案件的審理進展情況，適時與法官進行溝通，做好解釋工作，促使法官作出有利于保障保險雙方合法權(quán)益的公正判決。
財經(jīng)百科：
脫保：就是沒有在保險期截止前正常投保，使原保險標的在一段時間內(nèi)沒有保障的情況。