|
張某某與朱某某、蘭州七里河風(fēng)華小汽車快修站榆中分站、陳某、扈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市七里河支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案 ——停運(yùn)損失是否屬于間接損失？保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償范圍承擔(dān)停運(yùn)損失？一審：甘肅省永登縣人民法院(2018)甘0121民初2243號二審：甘肅省蘭州市中級人民法院（2019）甘01民終1167號再審：甘肅省高級人民法院（2019）甘民申1683號2017年4月30日，朱某某駕駛重型自卸貨車，沿營蘭線由南向北行駛至154公里加50米路段時，為避讓由李某平駕駛的小型轎車時，與對向杜某平駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生相撞，事故造成杜某平、任某濤受傷，車輛受損。交警部門認(rèn)定：朱某某對該起交通事故負(fù)全部責(zé)任，杜某平無責(zé)。朱某某駕駛的重型自卸貨車登記車主系風(fēng)華小汽車分站，該車輛在人保財險七里河支公司投保交強(qiáng)險和保險限額為50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。扈某某和陳某是合伙人關(guān)系，共同出資購買該重型自卸貨車，車輛由陳某經(jīng)營，該車掛靠在風(fēng)華小汽車分站。朱某某系陳某雇傭的司機(jī)。杜某平駕駛的重型半掛牽引車系張某某所有，杜某平系張某某雇傭的司機(jī)。張某某重型半掛牽引車、掛車的車輛營運(yùn)損失（2017年5月1日至2017年12月12日）經(jīng)鑒定，甘肅三公價格評估有限責(zé)任公司作出甘公評字（2018）150-127號價格評估報告，結(jié)論為“價格評估標(biāo)的在價格評估基準(zhǔn)日運(yùn)營損失為78146元”。張某某向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告各項損失共計409444.2元（其中包括車輛損失322542元，車輛停運(yùn)損失78146元，施救費(fèi)5000元等）。甘肅省永登縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于原告張某某主張的車輛停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定問題。首先，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。按照上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采信對格式條款提供者即人保財險七里河支公司不利的解釋方式，認(rèn)定停運(yùn)損失不再免賠事項之內(nèi)。其次，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單位應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案庭審中，人保財險七里河支公司當(dāng)庭沒有提交能夠證明其履行了上述告知和明示義務(wù)的有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故人保財險七里河支公司辯稱停運(yùn)損失不屬于保險公司理賠范圍的辯解理由不能成立，張某某主張的停運(yùn)損失屬于保險公司承保范圍。張某某申請，本院委托甘肅三公價格評估有限責(zé)任公司對停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定，甘肅三公價格評估有限責(zé)任公司作出甘公評字（2018）150-127號價格評估報告，價格評估標(biāo)的在價格評估基準(zhǔn)日運(yùn)營損失為78146元，本院予以采納采信。評估費(fèi)5000元由陳某、扈某某承擔(dān)。故作出(2018)甘0121民初2243號民事判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市七里河支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張某某各項損失共計409444.2元，蘭州七里河風(fēng)華小汽車快修站榆中分站、陳某、扈某某連帶賠償張某某評估費(fèi)5000元。一審判決作出后，人保財險七里河支公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判停運(yùn)損失費(fèi)78146元由本案交通事故中的實際侵權(quán)人承擔(dān)。理由如下：1、一審判決認(rèn)定案件事實錯誤，適用法律錯誤。（1）《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十條規(guī)定，下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險不負(fù)責(zé)賠償和墊付。其中第三項規(guī)定“被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失?！?/section>（2）本案所涉商業(yè)保險合同《機(jī)動車第三者責(zé)任保險》責(zé)任免除第二十六條第（1）款規(guī)定“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：被保險機(jī)動車輛發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化造成的損失及其他各種間接損失”。本案中，被上訴人張某某的停運(yùn)損失78146元屬于間接損失，不在本案所涉保險合同的交強(qiáng)險賠償范圍和商業(yè)第三者險賠償范圍之內(nèi)。（3）《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定的財產(chǎn)損失中不包括間接損失。本案交通事故的實際侵權(quán)人為被上訴人朱某某，因發(fā)生交通事故時朱某某屬于履行職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)由雇主和雇員對本案中被上訴人張某某的停運(yùn)損失78146元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，上訴人人保財險七里河支公司僅僅是基于保險合同的約定，在事故中承擔(dān)賠償責(zé)任，并不是本案中交通事故的實際侵權(quán)人。二審中，人保財險七里河支公司提交如下新證據(jù):1.機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款，證明停運(yùn)損失等間接損失交強(qiáng)險不負(fù)責(zé)賠償和墊付。2.機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款,證明停運(yùn)損失等間接損失，機(jī)動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。3.機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險保單一份,證明本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成,收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符或者疏漏，請及時通知保險人辦理變更或者補(bǔ)充手續(xù)。請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款后，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、通用條款等。甘肅省蘭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案的爭議焦點是案涉車輛的停運(yùn)損失78146元是否應(yīng)當(dāng)由人保財險七里河公司承擔(dān)。本案所涉《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》、《機(jī)動車第三者責(zé)任保險》的責(zé)任免除部分規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失等造成的損失或者受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失。根據(jù)查明的事實，被上訴人張某某主張的停運(yùn)損失屬于間接損失。根據(jù)上述條款的規(guī)定，該間接損失不在本案所涉保險合同交強(qiáng)險、商業(yè)第三者險的賠償范圍內(nèi)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律的解釋》第十五條規(guī)定“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”。本案中,扈某某、陳某共同出資購買重型自卸貨車，車輛由陳某經(jīng)營，該車掛靠在風(fēng)華分站，朱某某系陳某雇傭的司機(jī)。根據(jù)此司法解釋規(guī)定，本案所涉的車輛停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)由陳某、扈某某、蘭州七里河風(fēng)華小汽車快修站榆中分站承擔(dān)。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市七里河支公司的上訴請求成立，本院予以支持。故作出（2019）甘01民終1167號民事判決：部分撤銷一審民事判決，改判蘭州七里河風(fēng)華小汽車快修站榆中分站、陳某、扈某某連帶賠償張某某停運(yùn)損失費(fèi)78146元。二審判決作出后，陳某不服，申請再審。理由如下：1、二審法院認(rèn)定事實不當(dāng)，適用法律錯誤。（1）《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定可知，停運(yùn)損失屬于道路交通事故損害賠償中的財產(chǎn)損失，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條規(guī)定“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！本C上，停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)予以賠償。（2）《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采信對格式條款提供者即人保財險七里河支公司不利的解釋方式，認(rèn)定停運(yùn)損失不在免賠事項之內(nèi)。其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，在一審?fù)徶校吮Ｘ旊U七里河支公司沒有提交能夠證明其履行了告知和明示義務(wù)的有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此張金亮主張的停運(yùn)損失屬于保險公司承保范圍。（3）被保險人投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的目的就是在發(fā)生交通事故時能夠降低損失，這同時也是保險的價值所在，在本次道路交通事故中侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵權(quán)人張金亮主張的車輛停運(yùn)損失，但是法律明確規(guī)定該財產(chǎn)損失應(yīng)該由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。二審法院卻判決張金亮主張的車輛停運(yùn)損失由陳超、扈文杰、蘭州市七里河風(fēng)華小汽車快修站榆中分站連帶賠償，事實認(rèn)定明顯錯誤。甘肅省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于案涉車輛的停運(yùn)損失78146元是否應(yīng)當(dāng)由人保財險七里河公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償問題。首先，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十條規(guī)定下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險不負(fù)責(zé)賠償和墊付：第（三）款被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失，電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失均不屬于交強(qiáng)險賠償范圍。其次，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款有明確規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！卑干娴摹稒C(jī)動車商業(yè)保險》系雙方真實意思表示，其保險條款的第二十六條約定：“保險人不負(fù)責(zé)賠償：被保險機(jī)動車輛發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化造成的損失及其他各種間接損失”，該免責(zé)條款內(nèi)容系加粗的黑體字，并且在保險單上“重要提示欄”部分明確載明“請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、通用條款等”字樣，故保險人已經(jīng)履行了提示義務(wù)。生效判決認(rèn)定該間接損失不在本案所涉保險合同交強(qiáng)險、商業(yè)第三者險的賠償范圍內(nèi)適當(dāng)。故作出（2019）甘民申1683號民事裁定：駁回陳超的再審申請。
|
