裁判要旨 侵權責任法第四十九條規(guī)定，因租賃導致機動車使用人和所有人分離由使用人承擔賠償責任。適用該規(guī)定的關鍵是從運輸來源、運行管理、收益結算、車輛控制等方面綜合分析機動車所有人與使用人是否完全分離。 案情 2012年1月13日17時55分，在北京市順義區(qū)順通路與順平路南線交叉口，潘陸駕駛沈陽遠通物流服務有限公司（簡稱遠通物流公司）所有的重型半掛牽引車將駕駛電動自行車的趙慶民撞死。經北京市公安局順義分局交通支隊認定，潘陸負事故全部責任。事故發(fā)生時，遠通物流公司所有的牽引車和半掛車在中國人民財產保險股份有限公司沈陽市興順支公司（簡稱人保財險興順支公司）和中國人民財產保險股份有限公司沈陽市大東支公司（簡稱人保財險大東支公司）投保了交強險。潘陸系吳松柏雇傭的司機。遠通物流公司與吳松柏于2011年2月26日簽訂書面租賃運輸協(xié)議，約定該公司向吳松柏提供手續(xù)完整的牽引車和掛車一臺，由該公司統(tǒng)一組織指揮，供其進行商品汽車的租賃運輸。在租賃期限內，該公司提供商品車發(fā)送任務，指導裝卸運輸作業(yè)，制定商品車運輸規(guī)定，指導控制運輸全程，經常性監(jiān)督檢查車輛和司機，制定每日運輸定額、進行考核及罰款，并在運輸任務完成后進行最終結算等。吳松柏則必須承運該公司的運輸任務，并嚴格服從該公司的統(tǒng)一安排和領導，遵守公司的各項規(guī)章制度，車輛發(fā)生一切交通事故均由吳松柏承擔法律責任和經濟責任。事故發(fā)生后，死者趙慶民的兒子趙彥鵬訴至法院，要求保險公司在交強險范圍內先行承擔賠償責任，超出部分由肇事車輛駕駛員潘陸、承租人吳松柏、所有人遠通物流公司承擔連帶賠償責任，共計賠償喪葬費、死亡賠償金等費用共計800892元。 裁判 北京市順義區(qū)人民法院認為，被告潘陸系在提供勞務過程中致人傷害，故對外不承擔賠償責任。根據被告遠通物流公司與被告吳松柏簽訂的書面商品汽車租賃運輸合同，可以確定該公司作為出租方，實際上仍然享有對肇事車輛的運營控制權并直接從該車運營中獲得利益，故該公司仍應當和承租人吳松柏共同對肇事車輛給原告造成的損失承擔賠償責任。 法院判決，被告人保財險興順支公司和人保財險大東支公司在交強險限額內各自先行賠償110400元，被告吳松柏、遠通物流公司連帶賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計493459元，駁回原告的其他訴訟請求。 一審宣判后，雙方當事人均未上訴。現判決已生效。 評析 本案爭議的焦點是被告遠通物流公司是否應當承擔賠償責任，主要涉及能否適用侵權責任法第四十九條關于因租賃導致機動車所有人和使用人分離而僅由使用人承擔賠償責任的規(guī)定。 1.適用侵權責任法第四十九條的關鍵是機動車所有人和使用人完全分離 侵權責任法第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！痹撘?guī)定的立法理由主要是：作為機動車出租人、出借人的所有人，將機動車出租或者出借后，就喪失了對該機動車的運行控制權和收益權，從而實現了與機動車使用人的分離，故發(fā)生交通事故后，應由使用人承擔賠償責任。因此，適用該規(guī)定的關鍵是機動車使用人和所有人完全分離。 因租賃導致機動車使用人（承租方）與所有人（出租方）分離具有如下特點：第一，所有人不再享有機動車運行控制權。在租賃期間，承租方以符合租賃物性質的方式自主安排使用機動車，所有人不享有機動車使用權和控制權。第二，所有人獲得租金而非享有機動車運行收益權。租賃期間，承租方因使用機動車而獲得收益，體現的是一種運行利益，承租方有運行，則有收益，承租方無運行，則無收益，而機動車所有人則因讓渡資產使用權而獲得通常為固定數額的收益，體現的是一種所有權利益，通常由租賃物市場供需決定，跟租賃物運行利益無關。 2.本案租賃運輸合同中的機動車所有人和使用人并未完全分離 從被告遠通物流公司與被告吳松柏簽訂的合同來看，該公司在租賃運輸中仍享有運行控制和運行利益，并未實現機動車所有人與使用人分離。主要表現在以下方面：第一，出租方仍享有對租賃機動車的實際管理及控制權。根據租賃運輸合同的約定，出租方享有指導裝卸作業(yè)、制定運輸管理規(guī)定、經常性監(jiān)督檢查車輛和司機、指導運輸控制全程、考核承租方業(yè)績、對承租方的罰款權等管理控制權。而承租方則應當服從出租方的統(tǒng)一安排和領導，遵守出租方規(guī)章制度，只能承運出租人的運輸任務等。第二，出租方直接享有運行利益。出租方以一定價格獲得運輸業(yè)務后，將運輸業(yè)務交于承租方，承租方完成運輸業(yè)務后把相應單據交由出租方辦理結算，出租方辦理完結算后按雙方約定的價格支付承租方費用，承租方實際不支付租賃費?？梢?，出租方并非獲得所有權利益即固定的租賃費用，而是獲得運行利益。因此，本案中租賃運輸合同中的機動車所有人遠通物流公司仍應承擔賠償責任。 實務中，有些物流公司利用與本案相似的各種方式規(guī)避交通事故賠償責任，應從運輸來源、運行管理、收益結算、車輛控制等方面綜合分析機動車所有人與使用人是否分離，正確適用侵權責任法第四十九條確定的賠償責任主體，從而有效保護受害人的合法權益。 本案案號：（2012）順民初字第4309號 案例編寫人：北京市順義區(qū)人民法院 熊要先 陸俊芳 于洪群 | 
