20 世紀(jì) 70 年代末，比較政治學(xué)和美國政治研究中的理性選擇理論學(xué)者通過對(duì)當(dāng)代美國國會(huì)運(yùn)行情況的考察，認(rèn)識(shí)到“制度至關(guān)重要”, 是制度而非理性破解了國會(huì)投票中的集體行動(dòng)難題 , 這就促使大批理性選擇理論學(xué)者轉(zhuǎn)向制度分析并產(chǎn)生理性選擇制度主義 。 由于理性選擇路徑相對(duì)廣泛的問題域 , 在學(xué)習(xí)效應(yīng)和選擇策略中不斷強(qiáng)化的理性對(duì)人類行為的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)力，以及集體行動(dòng)問題幾乎遍布比較政治學(xué)中幾乎所有層次的研究 ,理性選擇制度主義成為新制度主義政治學(xué)乃至比較政治學(xué)中的主導(dǎo)性范式 。與優(yōu)勢(shì)地位不甚匹配的是 , 理性選擇制度主義面臨發(fā)展方向與理論創(chuàng)新方面的挑戰(zhàn) , 簡(jiǎn)潔的分析模型和單一 的分析路徑加劇了這一危機(jī) , 促使相關(guān)學(xué)者在尋求改變中將目光投向社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。

理性選擇制度主義學(xué)者在尋求變革的過程中進(jìn)行了諸多嘗試 , 其中最具代表性的是分析性敘述（analytic narratives)方法 。分析性敘述由羅伯特 · 貝茨（Robert Bates)、瑪格麗特 · 列維（Margaret Levi)、巴里 · 溫加斯特（Barry Weingast)和阿夫納 · 格雷夫（Anver Grief)于1998年提出 , 這一方法將經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)中常用的分析性工具與歷史學(xué)中常用的敘述方式結(jié)合起來 ，不僅通過關(guān)注故事、解釋和環(huán)境強(qiáng)調(diào)問題驅(qū)動(dòng)，還促使理性選擇制度主義學(xué)者意識(shí)到特殊案例的重要性 ,“我們的案例選擇了我們，而不是相反”。

分析性敘述方法反映了理性選擇制度主義開拓創(chuàng)新并接納行為分析和制度研究的嘗試 , 但更多更重要的社會(huì)科學(xué)研究成果仍在主流視域之外 , 它們能夠極大地推動(dòng)理性選擇制度主義的方法更新和理論演進(jìn) 。從既有的研究成果來看，部分研究過于強(qiáng)調(diào)理性選擇制度主義的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)淵源 , 側(cè)重政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度研究對(duì)理性選擇制度主義的塑造作用 ；一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)理性選擇制度主義對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的廣泛吸收，僅僅將理性選擇制度主義視為政治學(xué)領(lǐng)域?qū)?/span>新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的回應(yīng) ；部分研究過于側(cè)重理性選擇制度主義在新制度主義政治學(xué)中的基本定位，強(qiáng)調(diào)這種理性取向區(qū)別于歷史制度主義的結(jié)構(gòu)取向和社會(huì)學(xué)制度主義的文化取向。

對(duì)現(xiàn)有研究進(jìn)行整體性審視可以發(fā)現(xiàn) ，社會(huì)科學(xué)研究對(duì)理性選擇制度主義的重大意義尚未受到足夠重視，這種分析能夠?yàn)樘幱趧?chuàng)新困境中的理性選擇制度主義提供大量學(xué)術(shù)洞見并塑造其未來走向 。在交叉學(xué)科研究意識(shí)成為基本共識(shí)的情況下，對(duì)理性選擇制度主 義的考察應(yīng)當(dāng)突破政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的既有視角，從社會(huì)科學(xué)的理論視域下進(jìn)行綜合考察并嘗試為其提供可能的創(chuàng)新之路 。正是在這樣的學(xué)術(shù)背景下，本文認(rèn)為有必要從社會(huì)科學(xué)視野來審視理性選擇制度主義，通過把握理性選擇制度主義的內(nèi)在張力、學(xué)科資源和焦點(diǎn)議題，力圖探索理性選擇制度主義可能的發(fā)展前景。

一、理性選擇制度主義的內(nèi)在張力

本文從寬泛意義上將理性選擇制度主義視為兼容差異化取向的松散流派，不僅包括以肯尼斯 · 謝普斯勒（Kenneth Shepsle）和溫加斯特為代表的政治學(xué)關(guān)于制度的實(shí)證理論，還涵括以羅納德 · 科斯（Ronald Coase）和奧利弗 · 威廉姆森（Oliver Williamson）為代表的經(jīng)濟(jì) 學(xué)基于交易費(fèi)用途徑的企業(yè)理論，以及以道格拉斯 · 諾思（Douglass  North）和列維為代表的經(jīng)濟(jì)史研究 。理性選擇制度主義作為兼容多 元分析途徑的理論范式 ，對(duì)它的系統(tǒng)考察需要在社會(huì)科學(xué)的廣闊視野中進(jìn)行，首先就是社會(huì)科學(xué)語境中理性選擇制度主義的內(nèi)在張力。概括來看，社會(huì)科學(xué)中對(duì)理性選擇制度主義施加深刻影響的基本張力，主要是理性與經(jīng)驗(yàn)、解釋與詮釋、結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的二元論傾向 。

第一，在社會(huì)科學(xué)關(guān)于理性與經(jīng)驗(yàn)的爭(zhēng)論中，理性選擇制度主義更多延續(xù)經(jīng)濟(jì)人的理性假設(shè)，制度主義立場(chǎng)則意味著重視經(jīng)驗(yàn)層面的現(xiàn)實(shí)情況 。理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義的源頭可以追溯到物理科學(xué)對(duì)中世紀(jì)信仰主義和先驗(yàn)主義的反思，其中理性主義主張人的推理可以作為理論基礎(chǔ)和知識(shí)來源，源自古希臘自然科學(xué)傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義則強(qiáng)調(diào)知識(shí)源于經(jīng)驗(yàn) 。理性選擇制度主義的理性取向主要在于作為其基本內(nèi)核的理性選擇分析模式，遵循從特定理論前提出發(fā)的演繹邏輯，個(gè)體主義和經(jīng)濟(jì)理性在其中占據(jù)重要地位。由于理性選擇路徑支撐了被譽(yù)為“社會(huì)科學(xué)皇冠上的明珠”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，理性選擇制度主義具有研究范疇不斷向外擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義傾向， 即加里 · 貝克爾（Gary Becker）所指出的“經(jīng)濟(jì)研究的領(lǐng)域業(yè)已囊括人類的全部行為及與之有關(guān)的全部決定”。同時(shí)，理性選擇制度主義對(duì)可觀察行為的重視從更高程度上回應(yīng)了經(jīng)驗(yàn)主義的基本訴求，內(nèi)在的科學(xué)取向力圖找到經(jīng)驗(yàn)上可證偽的一般規(guī)律 。尤其是理性選擇理論學(xué)者通過當(dāng)代美國國會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行意識(shí)到，“阿羅不可能”定理等經(jīng)典模型所預(yù)測(cè)的混亂無序和循環(huán)投票并沒有出現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中制度通過對(duì)個(gè)人行為的激勵(lì)、約束 和規(guī)制作用實(shí)現(xiàn)了“穩(wěn)定的多數(shù)”，這也是理性選擇理論轉(zhuǎn)向制度分析的關(guān)鍵所在。

對(duì)個(gè)人行為的客觀考察與制度主義的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷構(gòu)成了理性選擇制度主義經(jīng)驗(yàn)取向的兩個(gè)維度，流派圍繞一個(gè)明確表達(dá)和發(fā)展的理論體系建立了一種新實(shí)證主義方法，這種方法對(duì)政治學(xué)中長(zhǎng)期存在的制度研究而言無疑是新穎的 。從一般概念出發(fā)的演繹推理和經(jīng)驗(yàn)意義層面的制度分析不僅建構(gòu)了理性選擇制度主義的內(nèi)在張力，還為流派吸收社會(huì)科學(xué)中關(guān)于理性與經(jīng)驗(yàn)的新進(jìn)展鞏固了基礎(chǔ)。

第二，從社會(huì)科學(xué)中解釋與詮釋的張力來看，理性選擇制度主義更傾向于科學(xué)解釋，并在詮釋政治學(xué)派的批判下開始重視人文詮釋。 解釋主義與詮釋主義的分殊至少可以追溯到19世紀(jì)的百科全書派， 兩者間的論爭(zhēng)很大程度上反映了科學(xué)解釋與人文詮釋背后人文科學(xué)同自然科學(xué)之間的差異 。解釋路徑的興盛得益于埃米爾 · 涂爾干 （Emile Durkheim）及其提倡的實(shí)證主義社會(huì)學(xué)，這一派主張社會(huì)現(xiàn)象 與自然現(xiàn)象一樣能夠通過普遍的因果律進(jìn)行解釋，明確提出社會(huì)科學(xué)應(yīng)當(dāng)效仿自然科學(xué)建立統(tǒng)一的知識(shí)體系 。與之相對(duì)，馬克斯 · 書伯 （Max weber）等學(xué)者所倡導(dǎo)的詮釋途徑認(rèn)為，針對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的絕對(duì)客觀的科學(xué)分析并不存在，社會(huì)生活分析需要依賴特定和片面的觀點(diǎn)展開。理性選擇制度主義所秉持的理性選擇路徑本質(zhì)上是對(duì)自然科  學(xué)研究模式的效仿，力圖通過達(dá)到經(jīng)驗(yàn)意義上的 “可證偽”而成為所謂的“科學(xué)”。

這種嘗試對(duì)政治 、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行科學(xué)解釋而非人文詮釋的傾向，往往通過逆向推演（ad hoc）的方式得出此前的行為符合理性選擇的結(jié)論 ，反對(duì)者批評(píng)其僅僅停留在事后解釋層面而難以預(yù)測(cè)未來 。對(duì)理性選擇制度主義極為中肯且富有啟發(fā)的批評(píng)來自涂釋政治學(xué)派，他們認(rèn)為理性選擇路徑的根本缺陷在于忽視了文化和情感因素對(duì)政治行為的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)作用，特定情況下文化與情感對(duì)行為的影 =響甚至超過了經(jīng)濟(jì)層面的理性選擇 。對(duì)文化與情感的重視意味著個(gè)人不再是同質(zhì)化、原子化的經(jīng)濟(jì)人，而是嵌入在特定文化情境中、具有獨(dú)特情感體驗(yàn)的社會(huì)人 。詮釋主義及其背后的文化轉(zhuǎn)向?yàn)槔硇赃x擇制度主義的革新提供了藍(lán)本 ，啟發(fā)流派在理性選擇模型中納入文化、情感、觀念、認(rèn)知等諸多要素，形成兼顧解釋與詮釋的相對(duì)完善的分析框架 。概括來看，解釋路徑是理性選擇制度主義的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，詮釋路徑則是理性選擇制度主義在發(fā)展過程中嘗試整合的研究取向。

第三，從社會(huì)科學(xué)中結(jié)構(gòu)與能動(dòng)之間的論辯來看，理性選擇制度主義的新制度主義定位展現(xiàn)鮮明的結(jié)構(gòu)取向，以能動(dòng)個(gè)體為中心的 分析模式則將能動(dòng)路徑推進(jìn)到新的高度。結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的張力可以簡(jiǎn)單理解為究竟是“時(shí)勢(shì)造英雄”還是“英雄造時(shí)勢(shì)”的問題，這種張力不但體現(xiàn)為比較政治學(xué)中制度規(guī)制性與個(gè)人能動(dòng)性之間的緊張關(guān) 系，而且塑造了歷史制度主義的宏大歷史、結(jié)構(gòu)取向與理性選擇制度主義的微觀視角、能動(dòng)取向之間的重大差異，而建構(gòu)統(tǒng)一 的制度理論則需要這兩種取向的有機(jī)結(jié)合 。新制度主義范式在社會(huì)科學(xué)中的興起彰顯濃厚的結(jié)構(gòu)主義取向，制度所發(fā)揮的作用正是一種結(jié)構(gòu)性的規(guī)制作用，“結(jié)構(gòu)誘致均衡”對(duì) “偏好誘致均衡”的革新正是理性選擇制度主義與理性選擇理論相揖別的關(guān)鍵。但與其他新制度主義流派相比，理性選擇制度主義的特色在于對(duì)個(gè)體能動(dòng)性的推崇，這一流派也被稱為“以行動(dòng)者為中心的制度理論”。

作為理性選擇與制度分析相結(jié)合的產(chǎn)物 ，理性選擇制度主義長(zhǎng)期面臨結(jié)構(gòu)與能動(dòng)何者居于主導(dǎo)地位的問題，即制度的結(jié)構(gòu)規(guī)制與行動(dòng)者的能動(dòng)作用之間的張力問題 。結(jié)構(gòu)限制并保障行動(dòng)者理性選擇的范圍與選項(xiàng)，重塑行動(dòng)者關(guān)于利益、偏好乃至理性的認(rèn)知，但個(gè)體能動(dòng)性仍在理性選擇制度主義中占據(jù)上風(fēng) 。具體來看，制度創(chuàng)設(shè)往往是行動(dòng)者意愿的體現(xiàn) ，制度變遷呈現(xiàn)人們根據(jù)成本收益預(yù)期進(jìn)行理性選擇的結(jié)果；個(gè)人層面的理性即便是有限的，仍然是政治經(jīng)濟(jì)生活中最寶貴的財(cái)富 。社會(huì)科學(xué)中的結(jié)構(gòu)取向塑造了理性選擇制度主義的制度主義立場(chǎng) ，能動(dòng)取向則反映了理性選擇制度主義的個(gè)人主義分析模式，它們分別導(dǎo)向制度邏輯與認(rèn)知分析兩大發(fā)展方向。

二、理性選擇制度主義的學(xué)科背景

如果不能恰當(dāng)?shù)乩斫膺^去的歷史與社會(huì)科學(xué)的基本狀況 ，那么相關(guān)學(xué)科乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展和重建任務(wù)是難以完成的，沒有這些知識(shí)就可能重復(fù)過去的錯(cuò)誤 。作為政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度研究交叉融合的結(jié)果，理性選擇制度主義形成了被視為交叉學(xué)科典范的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑，更重要的是理性選擇制度主義的學(xué)科背景不限于此 。在政治學(xué)范式演進(jìn)譜系的基礎(chǔ)上，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史分析以及認(rèn)知研究成為理性選擇制度主義吸收多學(xué)科資源的學(xué)術(shù)平臺(tái)，通過引入法學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)以及語言學(xué)的相關(guān)成果，共同推動(dòng)理性選擇制度主義的交叉學(xué)科研究。

第一，理性選擇制度主義的發(fā)展演化是政治學(xué)領(lǐng)域行為主義、理性選擇理論和新制度主義的范式變革與理論融合的結(jié)果，為吸收社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的豐厚資源提供了對(duì)話基礎(chǔ) 。20 世紀(jì)以來的政治學(xué)經(jīng)歷了從行為主義到理性選擇理論再到新制度主義的范式革命，三種范式至今仍對(duì)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域施加重大影響，所催生的理論包括行為主義心理學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)與社會(huì)學(xué)中的理性選擇理論與新制度主義理論 。這些理論在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究中同時(shí)存在，意味著作為三大范式整合結(jié)果的理性選擇制度主義在吸收社會(huì)科學(xué)資源方面具有天然優(yōu)勢(shì) 。就行為主義范式而言，理性選擇制度主義采用了 一系列行為主義的研究假設(shè)，將可觀察的個(gè)人行為視為基本的考察對(duì)象，行為是行動(dòng)者固定偏好的工具性體現(xiàn)，行動(dòng)者在對(duì)偏好的多種行為方式進(jìn)行排序的基礎(chǔ)上選擇最優(yōu)策略 。有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為行為主義并未從政治學(xué)中完全撤退，理性選擇制度主義某種意義上正是行為主義政治學(xué)的當(dāng)代復(fù)興 。就理性選擇理論范式而言，理性選擇理論構(gòu)成了理性選擇制度主義的基本內(nèi)核，后者往往被稱為理性選擇理論的制度分析或制度研究的理性選擇路徑 。具有新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩的理性選擇理論不僅是理性選擇制度主義得以命名的緣由 ，還為其賦予實(shí)證分析和新古典主義的研究取向 。更重要的是，理性選擇理論為理性選擇制度主義提供了方法論個(gè)人主義和演繹邏輯 ，鞏固了探索制度微觀基礎(chǔ)的理論視角與分析模式 。就新制度主義范式而言，制度的“重新發(fā)現(xiàn)”促使理性選擇理論的一支蛻變?yōu)槔硇赃x擇制度主義，從鮮明的能動(dòng)導(dǎo)向轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的動(dòng)態(tài)平衡 。制度是界定和約束個(gè)人追求效用最大化過程中所使用策略的規(guī)則 ，集體行動(dòng)難題的解決很大程度上取決于制度作用的發(fā)揮 ，并且個(gè)人的偏好內(nèi)生于制度、制度重塑個(gè)人關(guān)于利益的認(rèn)知 。簡(jiǎn)言之，新制度主義范式對(duì)理性選擇制度主義而言意味著，“制度是塑造個(gè)體行為的規(guī)則的合集，但個(gè)體能夠理性地回應(yīng)這些規(guī)則形成的激勵(lì)和制約”。

第二 ，理性選擇制度主義對(duì)多學(xué)科資源的吸收重點(diǎn)依托作為重要組成部分的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) ，產(chǎn)權(quán)分析和組織分析促使理性選擇制度主義兼顧制度與組織兩重路徑，并與法學(xué)、社會(huì)學(xué)和管理學(xué)的相關(guān)成果開展理論對(duì)話 。科斯意義上的交易費(fèi)用理論傾向于產(chǎn)權(quán)途徑，主張從法律層面上設(shè)置完善的產(chǎn)權(quán)制度來確定所有權(quán)， 以此消除外部性來降低交易費(fèi)用 。因此科斯也被視為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人，這種法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互交錯(cuò)的研究意識(shí)深植于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起脈絡(luò) 。同時(shí) ，科斯指出市場(chǎng)中交易費(fèi)用的廣泛存在促使部分交易選擇在采用科層制的企業(yè)中進(jìn)行，意味著控制交易費(fèi)用的另一種方式在于優(yōu)化組織管理，從而與注重科層制管理模式的管理學(xué)以及組織場(chǎng)域研究的社會(huì)學(xué)保持緊密聯(lián)系 。經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)與社會(huì)學(xué)在組織議題上的持續(xù)對(duì)話促成了聚焦于組織問題的交叉學(xué)科，尤其是圍繞組織中的 決策、組織中的職位、組織的結(jié)構(gòu)與邊界、組織中的合同關(guān)系以及復(fù) 雜性組織而展開的組織經(jīng)濟(jì)學(xué) 。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)產(chǎn)權(quán)分析和組織分析的重視強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)、管理學(xué)的學(xué)術(shù)對(duì)話，新組織經(jīng)濟(jì)學(xué) 和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)對(duì)制度的探索同樣為理性選擇制度主義提供了可行路徑 。 以嵌入理論為例，卡爾 · 波蘭尼（Karl Polanyi）提出的 “嵌入 ”（embeddedness）意指經(jīng)濟(jì)嵌入在社會(huì)整體當(dāng)中并且與政治密不可分，市場(chǎng)交易是社會(huì)生活的制度模式之一 ，主張對(duì)經(jīng)濟(jì)的考察應(yīng)當(dāng)兼顧 社會(huì)研究和政治分析；馬克 · 格蘭諾維特（Mark Granovetter）使用嵌入概念來形容市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)置身于特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中，開創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)相互交織的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，并演化出個(gè)人嵌入在特定關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的開創(chuàng)性觀點(diǎn) 。融匯多學(xué)科資源的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)打破經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科壁壘而成為制度研究的熔爐，明確提出在等待統(tǒng)一理論的過程中包容多元理論，這就從理論平臺(tái)層面拓展了理性選擇制度主義的學(xué)術(shù)資源 。概括來看，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)提升了制度議題在社會(huì)科學(xué)中的地位，為理性選擇制度主義提供了法學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)關(guān)于制度分析的知識(shí)洞見，并在這一過程中將交易意識(shí)、產(chǎn)權(quán)分析和組織分析方法引入政治學(xué)。

第三，經(jīng)濟(jì)史分析作為理性選擇制度主義的組成部分，不僅將時(shí)間思維和歷史素材融入制度分析 ，還嘗試在經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科演化中保留歷史學(xué)的位置 。經(jīng)濟(jì)史分析對(duì)歷史學(xué)的重視首先體現(xiàn)為關(guān)注時(shí)間問題 ，主要包括華盛頓學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)與哈佛學(xué)派所側(cè)重的后發(fā)優(yōu)勢(shì) 。以諾思、列維為代表的華盛頓學(xué)派注重從經(jīng)濟(jì)史的角度來把握美國保險(xiǎn)制度和南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)制度 ，推動(dòng)新經(jīng)濟(jì)史分析成為經(jīng)濟(jì)學(xué)中制度分析的基礎(chǔ)性工具 。這些學(xué)者認(rèn)為英國、美國、法 國成為發(fā)達(dá)國家得益于特定的制度優(yōu)勢(shì)較早出現(xiàn)并在路徑依賴（path dependence）效應(yīng)下持續(xù)強(qiáng)化，形成資本主義國家率先實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛的先發(fā)優(yōu)勢(shì)；他們主張這種成功的制度根源應(yīng)當(dāng)并且能夠?yàn)槠渌?/span>后國家所效仿，因而主要從經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家制度的共性出發(fā)探索普遍適用的發(fā)展道路。與之相對(duì)，哈佛大學(xué)的亞歷山大 · 格申克龍（Alexander Gerschenkron）關(guān)注工業(yè)發(fā)展中落后的國家由于時(shí)間優(yōu)勢(shì)，不但能夠在國家的工業(yè)化道路上有選擇性地發(fā)揮替代性優(yōu)勢(shì) 、引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)和資金，而且可吸收發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與失敗教訓(xùn)，甚至獲得比發(fā)達(dá)國家更快的發(fā)展速度 。諾思倡導(dǎo)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)與格申克龍?zhí)?/span>出的后發(fā)優(yōu)勢(shì)構(gòu)成新經(jīng)濟(jì)史分析的兩大分支，為理性選擇制度主義從時(shí)間維度考察制度議題鞏固了理論基礎(chǔ) 。與此同時(shí)，對(duì)歷史的重視幾乎熔鑄在經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科脈絡(luò)當(dāng)中，有學(xué)者據(jù)此反思近年來“經(jīng)濟(jì)  學(xué)是如何忘記歷史的”。隨著美國經(jīng)濟(jì)系的歷史沿革中歷史學(xué)家的比重持續(xù)降低，有學(xué)者主張當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的危機(jī)在于逐漸忽視歷史， 經(jīng)濟(jì)學(xué)很可能退化為“沒有歷史”的學(xué)科 。這些學(xué)者意識(shí)到，理性選擇制度主義引入的應(yīng)當(dāng)是可理解、可檢驗(yàn)、有深度且可對(duì)話的歷史，其歷史分析與歷史學(xué)之間的交流不應(yīng)成為“聾子之間的對(duì)話”。

第四，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及經(jīng)濟(jì)史分析的基礎(chǔ)上，作為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)促使理性選擇制度主義關(guān)注認(rèn)知議題的系列探討，尤其是行為主義心理學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)及其背后語言學(xué)的成果。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)成果的不斷涌現(xiàn)，推動(dòng)政治學(xué)認(rèn)識(shí)到早期對(duì)行為主義的摒棄可能過于武斷，并在吸收新近成果的進(jìn)程中重新思考行為主義的價(jià)值。理性選擇制度主義正是批判性繼承行為主義的產(chǎn)物 ，不僅將可觀察的行為視為基本的研究對(duì)象 ，還延續(xù)了以經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象為支撐的科學(xué)分析路徑；正是出于對(duì)行為主義價(jià)值中立的批判，相關(guān)學(xué)者在實(shí)證方法中引入價(jià)值規(guī)范并重點(diǎn)考察制度對(duì)行為的規(guī)制作用，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 的影響下催生了為政治學(xué)注入活力的理性選擇制度主義 。同時(shí)，理性選擇制度主義對(duì)行為分析取向和科學(xué)目標(biāo)的繼承，為汲取以行為主義心理學(xué)為典型的心理學(xué)成果奠定基礎(chǔ) 。不同于行為主義在政治學(xué)界受到的普遍批評(píng)，行為主義心理學(xué)是當(dāng)代西方心理學(xué)的主要流派之一 ，它們將研究對(duì)象確定為能夠被觀察和直接測(cè)量的行為并明確反對(duì)缺乏科學(xué)根據(jù)的研究，這種科學(xué)導(dǎo)向的研究意識(shí)至今仍在社會(huì)科學(xué)研究中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。在行為主義心理學(xué)的基礎(chǔ)上，認(rèn)知心理學(xué)將長(zhǎng)期為其所否認(rèn)的心智引入心理學(xué)，主張人們的認(rèn)知和行為模式由心智所調(diào)節(jié)，同時(shí)使用語言學(xué)的成果來理解人們的心智、情感與信念 。

這一 階段的認(rèn)知心理學(xué)只是將人們的行為視為特定情境的產(chǎn)物，情境分析的興起則帶來了以諾姆 · 喬姆斯基（Noam Chomsky）為代 表的語言學(xué)成果 。喬姆斯基將語言視為認(rèn)知系統(tǒng)的一部分，強(qiáng)調(diào)人類在出生時(shí)并不是“一塊白板”，某些認(rèn)知特征尤其語言模式是與生俱來的，并注重透過語言現(xiàn)象探討人類的認(rèn)知規(guī)律 。這就打破了理性選擇路徑關(guān)于人和制度都是一塊白板的理論預(yù)設(shè) ，從認(rèn)知層面對(duì)個(gè)人的理性假設(shè)和制度的觀念維度進(jìn)行重構(gòu)，喬姆斯基的語言學(xué)研究開啟的“語言學(xué)革命”更是推動(dòng)了政治學(xué)中觀念分析和話語制度主義的發(fā)展。得益于行為主義范式的共通性，理性選擇制度主義將以心智、認(rèn)知、信念為典型的心理學(xué)成果融入政治學(xué)的研究范疇。

三、理性選擇制度主義的焦點(diǎn)議題

以社會(huì)科學(xué)的基本張力和學(xué)科資源為基礎(chǔ) ，理性選擇制度主義形成了具有跨學(xué)科研究特征的分析方法與理論議題 ，這些焦點(diǎn)議題極有可能為流派開啟交叉學(xué)科研究的新圖景 。在社會(huì)科學(xué)豐富資源的啟發(fā)下，理性選擇制度主義不僅承襲了交易費(fèi)用分析、經(jīng)濟(jì)史分析以及政治社會(huì)效益分析方法，還重點(diǎn)探索文化因素的作用 、人的認(rèn)知，并將信念納入制度的基本概念。

第一，理性選擇制度主義廣泛借鑒社會(huì)科學(xué)中的多元分析方法， 從研究方法層面保障理性選擇路徑開展制度分析的視野與能力 。這些方法主要包括交易費(fèi)用分析、經(jīng)濟(jì)史分析以及政治社會(huì)效益分析，理性選擇制度主義在靈活使用這些方法的過程中兼顧社會(huì)科學(xué)中的諸多影響因素。

其一 ，理性選擇制度主義采用具備交叉研究特征的交易費(fèi)用分析，將控制交易費(fèi)用的基本目標(biāo)與產(chǎn)權(quán)、組織乃至國家的經(jīng)濟(jì)繁榮緊密聯(lián)系 。交易費(fèi)用理論主張，產(chǎn)權(quán)設(shè)置與組織建設(shè)的目標(biāo)在于降低交易活動(dòng)所產(chǎn)生的交易費(fèi)用，這一共同訴求將政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)所關(guān)注的制度安排以及經(jīng)濟(jì)學(xué) 、社會(huì)學(xué)和管理學(xué)所關(guān)注的組織管理聯(lián)系起來 。如前所述，在交易費(fèi)用分析語境中，抑制交易費(fèi)用的根本方式是作為權(quán)威主體的國家設(shè)置清晰的產(chǎn)權(quán)制度，通過確定所有權(quán)、消除外部性來保障個(gè)人的利益 。諾思明確指出，以國家的形式設(shè)置并維 護(hù)產(chǎn)權(quán)是減少交易費(fèi)用最權(quán)威的方式，產(chǎn)權(quán)制度是國家制度建設(shè)的重中之重，其效率很大程度上決定了國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平；組織效率的高低也影響著國家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程，對(duì)政治組織、經(jīng)濟(jì)組織與社會(huì) 組織的分析則揭示了彼此的共性。曼瑟 · 奧爾森（Mancur Olson）認(rèn)為 個(gè)人層面的產(chǎn)權(quán)問題關(guān)乎國家的經(jīng)濟(jì)繁榮，國家興衰的關(guān)鍵則在于是否具備清晰的產(chǎn)權(quán)制度，是否保障個(gè)人的權(quán)利不受侵犯 。關(guān)于交易費(fèi)用的組織分析路徑 ，威廉姆森認(rèn)為對(duì)科層制組織的理解應(yīng)當(dāng)從資產(chǎn)專用性、交易頻率和不確定性三個(gè)維度展開，內(nèi)部組織對(duì)環(huán)境的適應(yīng)性決定了組織在市場(chǎng)中所具有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，從而決定組織能夠在何種程度上控制交易費(fèi)用乃至生產(chǎn)成本 。交易費(fèi)用分析不僅將經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的交易思維帶入政治和社會(huì)分析，還構(gòu)建了從個(gè)人產(chǎn)權(quán)到組織建設(shè)、再到國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯鏈條，形成了理性選擇制度主義標(biāo)志性的制度分析進(jìn)路。

其二，理性選擇制度主義的制度研究側(cè)重使用經(jīng)濟(jì)史分析方法，歷史分析在供應(yīng)論證材料、強(qiáng)化理論邏輯的過程中兼容社會(huì)科學(xué)中 的多元因素 。從歷史分析在社會(huì)科學(xué)中的演進(jìn)譜系來看，美國社會(huì)科 學(xué)的興起導(dǎo)致了歷史分析的暫時(shí) “中斷”，直至 20 世紀(jì) 60 年代中期之后巴林頓 · 摩爾（Barrington Moore）提倡的比較歷史分析開啟歷史取向的復(fù)興。歷史取向的復(fù)興與新制度主義政治學(xué)中的歷史制度主義緊密聯(lián)系，增強(qiáng)了結(jié)構(gòu)要素在制度分析中的影響力。就理性選擇制度主義而言，歷史分析不但展現(xiàn)了具體制度的演化歷程與動(dòng)態(tài)軌跡，而 且描繪了關(guān)于未來的相對(duì)全面的制度演化圖景，這一動(dòng)態(tài)圖景通過融合多學(xué)科視角而在與計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的較量中脫穎而出 。理性選擇制度主義學(xué)者強(qiáng)調(diào)，他們對(duì)歷史的重視并不是在重建過去，而是在人們的心智層面構(gòu)建關(guān)于過去的故事。正如查爾斯 · 蒂利（Charles Tilly）所言，“沒有歷史的社會(huì)學(xué)就像是好萊塢道具，有著宏大的布景甚至是絕美的景象，但這些景象背后空空如也，既沒有內(nèi)容也沒有人物”，這 一論斷同樣適用于理性選擇制度主義 。對(duì)于理性選擇制度主義而言，理論的建構(gòu)不應(yīng)是空洞無物的，歷史材料不僅在此意義上發(fā)揮支撐性材料和說理性工具的作用，還能夠?yàn)闄z驗(yàn)模型提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基點(diǎn) 。經(jīng)濟(jì)史分析通過“經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革”供應(yīng)制度分析的重要起點(diǎn)與佐證材料，有助于歷史層面的典型案例和結(jié)構(gòu)取向及其背后的多元要素進(jìn)入理性選擇模型。當(dāng)前的突破點(diǎn)在于，理性選擇制度主義的歷史分析需要在經(jīng)濟(jì)史和制度史的既有優(yōu)勢(shì)之上實(shí)現(xiàn)與其他學(xué)科的融匯貫通，并通過對(duì)歷史研究的系統(tǒng)學(xué)習(xí)弱化人工裁剪的痕跡。

其三 ，理性選擇制度主義在成本收益分析的基礎(chǔ)上重視政治社會(huì)效益分析，打破經(jīng)濟(jì)決定論的同時(shí)增強(qiáng)了制度研究的政治與社會(huì)分析意識(shí) 。作為扎根于政治學(xué)的關(guān)鍵性分析路徑，理性選擇制度主義 并非簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)決定論者 ，而是在分析過程中兼顧行為和制度的政治影響與社會(huì)效益，很大程度上反映了交叉學(xué)科研究和情境分析的綜合影響 。貝熒在考察熱帶非洲國家的農(nóng)業(yè)政策時(shí)發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)治集團(tuán)并未采用那些經(jīng)濟(jì)上有利于國家整體利益的政策，而是在保證政治基本穩(wěn)定的前提下盡可能地謀求統(tǒng)治集團(tuán)的私利，這就意味著特定情況下政治結(jié)果與權(quán)力關(guān)系的重要性超過經(jīng)濟(jì)利益 。同時(shí)貝熒提醒研究者，不僅要考慮到國家的政策逆轉(zhuǎn)了市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，還應(yīng)當(dāng)將關(guān) 于具體國家的考察置于特定的國際政治經(jīng)濟(jì)格局當(dāng)中，這將進(jìn)一步增強(qiáng)政治因素在制度分析中的作用。謝普斯勒關(guān)注政治人物的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)目標(biāo)，一方面政治人物任職期間的行為受到民眾偏好 的激勵(lì)，另一方面他們往往通過注重政策的社會(huì)影響來實(shí)現(xiàn)選舉目標(biāo)，因此對(duì)政治人物的分析需要充分考慮道德風(fēng)險(xiǎn)和隱蔽問題 。格雷夫綜合運(yùn)用政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及歷史學(xué)視角分析中世紀(jì)后期以來中西之間的大分流，著重從有效率的市場(chǎng)和有利于經(jīng)濟(jì)的政治發(fā)展兩個(gè)維度進(jìn)行把握，形成了整合理性選擇立場(chǎng)和社會(huì)科學(xué)視野的制度性解釋 。更為影響深遠(yuǎn)的是，格雷夫的研究為理性選擇制度主義提供了一種可能的未來，即以理性選擇路徑為基礎(chǔ)融合社會(huì) 科學(xué)的多元取向，形成一種新的關(guān)于理性選擇的制度邏輯的分析進(jìn)路。

第二，憑借多元分析方法的強(qiáng)大支撐和緩解內(nèi)在張力的驅(qū)動(dòng)作用，理性選擇制度主義在具有交叉學(xué)科屬性的文化議題上取得突破性進(jìn)展，尤其是關(guān)于制度研究中的文化因素、認(rèn)知的形成機(jī)制與制度概念的多層次探討。廣義上的文化議題涵括社會(huì)科學(xué)中除理性與結(jié)構(gòu)之外的眾多關(guān)鍵要素，呈現(xiàn)了理性選擇制度主義學(xué)者接納社會(huì)科學(xué)廣泛資源的諸多努力。

其一，在解釋與詮釋的持續(xù)性張力中，理性選擇制度主義日益關(guān)注文化因素在制度分析中所發(fā)揮的作用，這也是順應(yīng)社會(huì)科學(xué)研究 中文化轉(zhuǎn)向的重要表現(xiàn) 。文化作為社會(huì)科學(xué)中極具包容性和爭(zhēng)議性的概念，揭示了人類復(fù)雜行為背后多元化的影響因素，這就要求理性 選擇制度主義對(duì)文化、理性與情感因素進(jìn)行必要的整合 。文化是一種 用來組織世界、定位自我與他人的架構(gòu)，既可以使行動(dòng)具有意義并將 集體身份與政治行動(dòng)相聯(lián)系，又能夠?yàn)橹贫妊芯?/span>的利益分析提供基礎(chǔ) 。對(duì)于理性選擇制度主義而，理性主義路徑的單一變量分析尤其需要文化主義路徑的補(bǔ)充作用，有助于放寬對(duì)一般理論和普遍規(guī)律的盲目追求，并強(qiáng)調(diào)案例在文化傳承方面的特殊性以及個(gè)人與集體的特定政治意義 。更重要的是，理性選擇制度主義中偏向文化路徑 的學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到，被視為理性選擇路徑核心概念的 “理性”需要根 據(jù)特定背景和行動(dòng)者之間的相互關(guān)系來定義 ，謀求利益最大化的策 略同樣被認(rèn)為具有明顯的情境依賴性。簡(jiǎn)言之，“何為理性”這一命題 需要在特定的文化背景中進(jìn)行理解，手段與目的的合理性同樣需要 根據(jù)具體情境來定義。這就從根本上重構(gòu)了理性選擇制度主義的解釋邏輯，提升了特殊案例與具體情境在社會(huì)科學(xué)研究中的地位，有助于理解西方“集體行動(dòng)的邏輯”與“中國人行動(dòng)的邏輯”的分殊 。作為 社會(huì)科學(xué)中最寬泛的概念之一，文化包含語言文字、文學(xué)藝術(shù)、傳統(tǒng)習(xí)俗、地理風(fēng)情、生活方式、宗教信仰、思維方式、價(jià)值觀念、法律規(guī)范、精神圖騰等諸多內(nèi)容，涉及政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、語言學(xué)以及人類學(xué) ，關(guān)注文化路徑正是理性選擇制度主義從解釋途徑轉(zhuǎn)向詮釋路徑的關(guān)鍵契機(jī)。

其二，在理性與經(jīng)驗(yàn)的持續(xù)性張力中，理性選擇制度主義通過探索認(rèn)知議題來緩和這種張力，其中認(rèn)知議題匯集了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)以及腦科學(xué)的突出成果 。理性與經(jīng)驗(yàn)的對(duì)立關(guān)系部分在于對(duì)知識(shí)來源問題的爭(zhēng)議 ，認(rèn)知研究擱置關(guān)于知識(shí)來源的糾紛而主張知識(shí)轉(zhuǎn)化過程的影響更為顯著 ，著重考察外界輸入的信息在人腦中進(jìn)行加工轉(zhuǎn)化為內(nèi)在心理活動(dòng)的認(rèn)知過程 。包括理性選擇制度主義在內(nèi)的絕大多數(shù)社會(huì)科學(xué)研究本質(zhì)上是關(guān)于人的研究，這種研究意識(shí)與行為科學(xué)的復(fù)興促使理性選擇制度主義注重認(rèn)知問題 。理性選擇制度主義對(duì)認(rèn)知的關(guān)注首先在于承認(rèn)一個(gè)基本事實(shí) ， 即人們的行為選擇受到認(rèn)知的重大影響，而認(rèn)知的形成及其局限仍是有待探索 的關(guān)鍵領(lǐng)域 。赫伯特 · 西蒙（Hebert Simon）提出認(rèn)知科學(xué)的主要興趣和目的在于解釋復(fù)雜的人類行為 ，引導(dǎo)生理活動(dòng)和信息加工過程的更高層次正是思維活動(dòng)，亦即人們的認(rèn)知引導(dǎo)著復(fù)雜的人類行為。近年來獲得諸多關(guān)注的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)及其背后的心理學(xué) 、語言學(xué)成果更新了認(rèn)知研究，促使理性選擇制度主義認(rèn)識(shí)到個(gè)人的有限理性、有限自利和有限自控，并為這些觀點(diǎn)提供了頗具解釋力的生活實(shí)例以 及可重復(fù)的心理學(xué)和腦科學(xué)實(shí)驗(yàn) 。認(rèn)知研究推動(dòng)理性選擇制度主義重視人們?nèi)绾卧诖竽X中形成特定的偏好和決策，持續(xù)關(guān)注人腦的運(yùn)作機(jī)制及其引導(dǎo)下的行為傾向。其中利他偏好作為社會(huì)規(guī)范內(nèi)化的產(chǎn)物根植于人們的認(rèn)知過程，其所推動(dòng)的合作行為有助于克服理性選擇制度主義語境中集體行動(dòng)的困境。理性選擇制度主義的認(rèn)知研究蘊(yùn)含以行為主義為基本內(nèi)核的經(jīng)驗(yàn)研究意識(shí)和科學(xué)分析方法，有助于增強(qiáng)理論創(chuàng)新的問題意識(shí)并開拓行為分析的學(xué)科視野。

其三，為了平衡結(jié)構(gòu)與能動(dòng)之間的張力，理性選擇制度主義嘗試 從制度的基本概念層面融入信念因素，表現(xiàn)為在正式規(guī)則與非正式規(guī)則的基礎(chǔ)上涵括共有信念（shared beliefs）。信念作為經(jīng)濟(jì)學(xué)中較為常見的概念，主要是指“個(gè)體對(duì)未來事件的預(yù)期或在博奕中對(duì)其他博奕對(duì)象行為的主觀猜測(cè)”理性選擇制度主義將文化取向的共有信念納入制度的基本概念，從概念層面重塑制度并將文化屬性的信念視為流派的核心議題之一 。青木昌彥（Masahiko Aoki）指出，當(dāng)前主流的制度觀忽視了人們頭腦中真正發(fā)揮引導(dǎo)作用的信念，僅僅將制度視為博奕的參與者、特定的博奕規(guī)則或自我實(shí)施的制度均衡；他主張共有信念實(shí)際上是博弈均衡的信息濃縮，制度作為共有信念的維持系統(tǒng)，以人們的意會(huì)理解或頭腦之外的某種符號(hào)表征的形式發(fā)揮協(xié)調(diào)博弈參與人信念的作用。格雷夫更是直接將信念因素納入制度的范疇，明確主張制度是由規(guī)則、信念、規(guī)范和組織共同構(gòu)成且彼此相互聯(lián)系的系統(tǒng)，這一系統(tǒng)能夠保障、引導(dǎo)乃至激勵(lì)形式各異的交易活動(dòng)。在共有信念的基礎(chǔ)上，社會(huì)中由多種要素共同構(gòu)成的制度系統(tǒng)產(chǎn)生了共有認(rèn)知（shared cognition），在提供信息和協(xié)調(diào)行為的過程中指明合乎道德且能夠?yàn)樯鐣?huì)所接受的行為 。文化路徑涵括了信念與認(rèn)知及其背后的社會(huì)道德議題 ，躋身制度范疇的文化因素不再只是發(fā)揮次要性和補(bǔ)充性作用，而是重構(gòu)了理性選擇制度主義的制度概念，文化本身的不確定性與包容性也為其他要素進(jìn)入理性選擇制度主義的分析視域預(yù)留了理論空間。

四、理性選擇制度主義的發(fā)展前景

融合歷史取向與案例分析的分析性敘述已經(jīng)走過了二十多年的發(fā)展歷程，作為主要倡導(dǎo)者的貝茨也不得不承認(rèn)，對(duì)他而言很難判斷分析性敘述在多大程度上取得了成功 。但貝茨同時(shí)指出，更大的項(xiàng)目仍在啟動(dòng)階段，年輕學(xué)者將繼續(xù)嘗試將理論與觀察相結(jié)合、邏輯上強(qiáng)有力且經(jīng)驗(yàn)上可驗(yàn)證的解釋方式 。社會(huì)科學(xué)的基本張力與學(xué)科資源及其對(duì)理性選擇制度主義方法更迭和理論創(chuàng)新的重大推動(dòng)作用，為社會(huì)科學(xué)視域下理性選擇制度主義的未來開啟了一種可能的創(chuàng)新視域 。這種創(chuàng)新的重心在于處理好理性選擇分析模式與社會(huì)科學(xué)資源之間的緊張關(guān)系，并在順應(yīng)社會(huì)科學(xué)整體趨勢(shì)的過程中探索理性、結(jié)構(gòu)與文化融合背景下個(gè)人視角的制度邏輯。

第一，針對(duì)相對(duì)單一 的研究路徑與多樣化資源之間的張力，理性選擇制度主義應(yīng)當(dāng)放寬較為嚴(yán)格的分析框架，探索對(duì)社會(huì)科學(xué)資源的適度整合 。這是理性選擇制度主義接納社會(huì)科學(xué)資源迫切需要處理的問題，有利于穩(wěn)步推進(jìn)交叉學(xué)科研究的創(chuàng)新之路。

其一 ，理性選擇制度主義面臨是否引入以及在何種程度上接受社會(huì)科學(xué)多元理論的問題，拒斥意味著制度分析難度的降低與問題意識(shí)的弱化，過度引入則可能導(dǎo)致諸多要素的無序涌入而削弱流派的認(rèn)同意識(shí) 。理性選擇制度主義長(zhǎng)期被視為西方比較政治學(xué)的主導(dǎo)性范式，但實(shí)際上學(xué)界自覺劃入這一陣營的學(xué)者少之又少，在流派的身份認(rèn)同亟需加強(qiáng)之際吸收社會(huì)科學(xué)的多元理論，可能會(huì)削弱流派的基本特色乃至侵蝕流派生存發(fā)展的根基 。對(duì)文化和情感因素的排斥則過度簡(jiǎn)化了人類行為與制度分析的復(fù)雜性，忽視了案例本身的特殊性及其背后的問題意識(shí)；實(shí)際上歷史背景與文化底蘊(yùn)構(gòu)成個(gè)人生活的重要組成部分，個(gè)人的心智模式乃至群體記憶由社會(huì)和文化 結(jié)構(gòu)共同決定 。從流派演化的基本訴求、比較政治學(xué)的整合趨勢(shì)以及社會(huì)科學(xué)的發(fā)展態(tài)勢(shì)來看，理性選擇制度主義在既有框架內(nèi)融入多元理論勢(shì)在必行 。在此基礎(chǔ)上，理性選擇制度主義還需要處理對(duì)社會(huì)科學(xué)資源的吸收程度問題，即應(yīng)當(dāng)注意強(qiáng)化流派認(rèn)同、保持理論創(chuàng)新與汲取各式資源的動(dòng)態(tài)平衡。舉例而言，認(rèn)知科學(xué)的興起更新了相關(guān)研究對(duì)人類決策機(jī)制的認(rèn)識(shí)，但尚且缺少系統(tǒng)性的替代理論，理性選擇制度主義仍需思考如何實(shí)現(xiàn)有限理性對(duì)理性選擇模式的有效補(bǔ)充。

其二 ，理性選擇制度主義面臨堅(jiān)持演繹邏輯與轉(zhuǎn)向情境分析的兩難選擇，前者是理性選擇制度主義長(zhǎng)期以來的研究特色，后者則綜合回應(yīng)了社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域比較分析與文化分析的整體趨勢(shì) 。經(jīng)典的批評(píng)認(rèn)為理性選擇路徑的問題主要在于方法論上的病癥，根源于其堅(jiān)持 “若前提為真，則結(jié)論必然為真”的演繹邏輯，“涉及假定概念的方式，假定轉(zhuǎn)換成可檢驗(yàn)命題的方法，以及進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)對(duì)經(jīng)驗(yàn)結(jié)果的解釋”。理性選擇制度主義所遭遇的發(fā)展危機(jī)已經(jīng)促使其轉(zhuǎn)向情境分析，突出表現(xiàn)為將偏好的形成置于特定情境當(dāng)中 。近年來新制度主義 理論普遍主張偏好受到認(rèn)知、情境以及制度的共同作用，理性選擇制 度主義基本認(rèn)可特定歷史情境中關(guān)于偏好的可信邏輯，并考察給定 的制度環(huán)境如何在時(shí)間流變中限制和塑造偏好的內(nèi)容 。理性選擇制度主義面臨的挑戰(zhàn)在于，如何在演繹邏輯到情境分析的轉(zhuǎn)向中實(shí)現(xiàn)理論驅(qū)動(dòng)到問題驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)換，并探討社會(huì)科學(xué)研究的“真問題”。社會(huì)科學(xué)能夠賦予理性選擇制度主義豐富的理論寶庫，但無法指明具體的前進(jìn)方向，同時(shí)情境分析對(duì)于理性選擇制度主義而言仍是一個(gè)有待探索的領(lǐng)域。

第二，在直面現(xiàn)有問題的基礎(chǔ)上，豐厚的社會(huì)科學(xué)資源為理性選擇制度主義展示了廣闊的發(fā)展前景，尤其是順應(yīng)社會(huì)科學(xué)的整體趨勢(shì)，以及在實(shí)現(xiàn)理性、文化與結(jié)構(gòu)有機(jī)整合的基礎(chǔ)上探索個(gè)人層面的制度邏輯。理性選擇制度主義的理論更新需要回應(yīng)社會(huì)科學(xué)的總體趨勢(shì)，并以此為基礎(chǔ)探尋個(gè)人視角下理性選擇的制度邏輯。

其一，理性選擇制度主義的演化更新首先在于回應(yīng)社會(huì)科學(xué)的整體發(fā)展趨勢(shì)，尤其是從理論與方法兩個(gè)層面推進(jìn)文化轉(zhuǎn)向、歷史轉(zhuǎn)向和認(rèn)知轉(zhuǎn)向。如前所述，文化轉(zhuǎn)向、歷史轉(zhuǎn)向與認(rèn)知轉(zhuǎn)向在理性選擇制度主義的現(xiàn)有研究中已經(jīng)有所體現(xiàn)，三大趨勢(shì)相互交織并不斷催生更具活力的分析方法，尤其是近年來引發(fā)熱議的“歷史的自然實(shí)驗(yàn)”分析法 。歷史的自然實(shí)驗(yàn)方法明確采用多學(xué)科的歷史案例來探索自然實(shí)驗(yàn)方法在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用，涵括政治學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等多學(xué)科議題，但其核心分析路徑仍在于政治學(xué)視域中的理性選擇模式，并通過與歷史情境、文化傳統(tǒng)、結(jié)構(gòu)規(guī)制等的緊密配合探尋案例細(xì)節(jié) 。理論更迭中最受關(guān)注的是認(rèn)知科學(xué)帶來的新變化，認(rèn)知革命打破理性選擇制度主義從“一塊白板”出發(fā)的研究模式，充分肯定物質(zhì)世界的基礎(chǔ)性 、心智反應(yīng)的先天性以及有限計(jì)劃下行為的無限性。更重要的是，認(rèn)知科學(xué)為理性選擇制度主義帶來了人工智能、神經(jīng)科學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等多種新興方法，更新了關(guān)于人、人腦以及人的行為機(jī)制的系列研究，拓展了社會(huì)科學(xué)研究的廣度與深度。

其二，為了探索制度邏輯與理論整合的統(tǒng)一，理性選擇制度主義將在尋求理性 、結(jié)構(gòu)與文化取向整合的基礎(chǔ)上探尋個(gè)人維度的制度邏輯 。近年來比較政治學(xué)乃至社會(huì)科學(xué)的理論建構(gòu)呈現(xiàn)出宏觀、中觀與微觀相整合的總體趨勢(shì)，個(gè)人主義導(dǎo)向的微觀視角的基礎(chǔ)性作用在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域獲得了普遍認(rèn)可，這正是理性選擇制度主義創(chuàng)新的精髓所在 。引申來看，比較政治學(xué)中的宏觀、中觀和微觀視角往往與新制度主義政治學(xué)中的社會(huì)學(xué)制度主義、歷史制度主義、理性選擇制度主義相對(duì)應(yīng)，并與比較政治學(xué)中的文化、結(jié)構(gòu)、理性三種取向緊密聯(lián)系 。新制度主義理論、比較政治學(xué)乃至社會(huì)科學(xué)對(duì)微觀視角基礎(chǔ)性地位的認(rèn)可 ，意味著理性選擇制度主義將在統(tǒng)一 的制度理論中發(fā)揮關(guān)鍵作用，重點(diǎn)是個(gè)人主義視角下新制度主義政治學(xué)的制度邏輯 。對(duì)于理性選擇制度主義而言，整合多元取向的同時(shí)仍需彰顯流派的核心特征，其創(chuàng)新之路可能在于簡(jiǎn)化理性選擇路徑的制度邏輯，考察理性規(guī)制、制度約束以及文化誘導(dǎo)下個(gè)人的行動(dòng)邏輯。制度主義很可能只是一種比較性框架，理性選擇制度主義的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)個(gè)人行為選擇的考察緊緊圍繞文化、結(jié)構(gòu)與過程的互動(dòng)展開，從而有效回應(yīng)個(gè)體行動(dòng)者的能動(dòng)性和敏感性，由此探索現(xiàn)實(shí)情境與復(fù)雜情況下個(gè)人選擇與集體行動(dòng)的制度邏輯 。

五、結(jié)論

基于社會(huì)科學(xué)視角的審視為理性選擇制度主義開辟了新的理論空間 ，促使后者進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到多元化研究取向對(duì)理性選擇路徑的重大補(bǔ)充作用。從流派的演化歷程來看，社會(huì)科學(xué)的理論資源貫穿理性 選擇制度主義的演化歷程，涵括理論的興起根源、焦點(diǎn)議題與未來前景。在理性選擇制度主義積極尋求突破的當(dāng)下，以文化主義路徑為代表的社會(huì)科學(xué)研究兼容差異化的研究取向和分析要素，為理性選擇制度主義提供了考察復(fù)雜性與多樣性 、簡(jiǎn)化制度邏輯并實(shí)現(xiàn)理論整合的契機(jī) ?？傮w而言，社會(huì)科學(xué)視野為理性選擇制度主義的變革提供了一種極富生機(jī)的可能，這對(duì)理性選擇主義而言或許不是最佳的創(chuàng)新之路，但至少為打破當(dāng)前困境提供了一種可能。