內(nèi)容提要：基于社會(huì)選擇理論之于民主理論的重要意義，以及國(guó)內(nèi)政治學(xué)界相關(guān)研究的缺失，尤其是對(duì)社會(huì)選擇理論本身缺乏清晰的認(rèn)識(shí)，本文試圖從宏觀上厘清社會(huì)選擇理論獨(dú)特的研究對(duì)象和研究方法，并有意識(shí)地從政治學(xué)角度辨明其與博弈論、理性選擇理論、公共選擇理論之間的關(guān)系，以期為日后就社會(huì)選擇理論之于民主理論的挑戰(zhàn)和意義展開實(shí)質(zhì)性研究做一個(gè)前提性的準(zhǔn)備。
    
    關(guān)鍵詞：社會(huì)選擇 理性選擇 公共選擇 民主
    
    
    一
    
    1950年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼思·阿羅提出了著名的阿羅不可能性定理，這一定理以一種迥異于傳統(tǒng)政治理論表達(dá)方式的高度抽象的數(shù)理推導(dǎo)形式證明：民主竟然無法同時(shí)兼顧最起碼的公平與理性。此定理一經(jīng)提出，即在學(xué)術(shù)界引起極大震動(dòng)，阿羅也因此獲得了1972年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。不少人認(rèn)為阿羅不可能性定理是民主難以揮去的一道陰影。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森認(rèn)為，無論如何，阿羅不可能性定理都是20世紀(jì)最偉大的智識(shí)性貢獻(xiàn)之一。圍繞這個(gè)定理則逐漸發(fā)展起一個(gè)新興的理論———社會(huì)選擇理論。該理論廁身于新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的大框架下，以嚴(yán)密的模型建構(gòu)、高度抽象的數(shù)學(xué)推理就民主決策的規(guī)則或過程提出了諸多反直覺的結(jié)論，在政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域影響甚巨。
    
    從政治學(xué)角度來看，社會(huì)選擇理論對(duì)政治學(xué)領(lǐng)域尤其是民主理論方面產(chǎn)生了非常重要的影響。如果我們將民主投票的結(jié)果視為人民意志的體現(xiàn)，那么社會(huì)選擇理論所揭示出的投票結(jié)果的不穩(wěn)定性及其易于操縱的特點(diǎn)，使投票結(jié)果本身的正當(dāng)性變得非常可疑，這無疑給民主理論提出了前所未有的挑戰(zhàn)。民主理論家必須追問并且回答，從政治學(xué)的角度看，社會(huì)選擇理論到底如何影響了我們對(duì)于民主政治的理解？民主是否真的因?yàn)樯鐣?huì)選擇理論的一系列悲觀的結(jié)論而無法得到辯護(hù)？我們是否注定要處于一種只能在獨(dú)裁與非理性中間進(jìn)行選擇的困境之中？我們應(yīng)該就此期望何種民主理論？顯然，對(duì)于任何一位關(guān)注民主本身命運(yùn)的人來說，這些問題都是至關(guān)重要的，無疑值得認(rèn)真探討。
    
    正是基于社會(huì)選擇理論之于民主理論的如此重要的意義，西方的政治學(xué)者莊澤克和李斯特才有點(diǎn)略帶夸張地說，社會(huì)選擇理論乃是主導(dǎo)當(dāng)今西方民主理論研究的兩大流派之一。另外一支則是時(shí)下在漢語學(xué)界正日益升溫的審議民主理論。值得指出的是，從某種程度上講，發(fā)端于1980年代末的審議民主其實(shí)就是以社會(huì)選擇理論為主要的言說抑或批判的對(duì)象。因此，如果不了解社會(huì)選擇理論，我們對(duì)審議民主本身的理論脈絡(luò)也難以實(shí)現(xiàn)真正確切地把握。不過殊為可憾的是，與審議民主日益受到國(guó)內(nèi)學(xué)人的關(guān)注相比，肇始于1950年代的社會(huì)選擇理論卻依然沒有引起國(guó)內(nèi)政治學(xué)界的重視。我們從未整體性地將社會(huì)選擇理論視為一個(gè)獨(dú)特的主體來加以專門探討，甚至對(duì)“何謂社會(huì)選擇理論”這一問題也不甚了了，更何談從政治學(xué)的角度來檢視社會(huì)選擇理論之于民主理論所具有的意義和影響。此弊附帶導(dǎo)致的一個(gè)現(xiàn)象就是，政治學(xué)者基本上將有關(guān)社會(huì)選擇理論的研究拱手讓給了經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至于自然科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，這可以從研究社會(huì)選擇理論的既有專著和論文中找到印證。因而面對(duì)如此重要的一個(gè)理論流派，我們必須追問的是，為何國(guó)內(nèi)政治學(xué)界的研究對(duì)此基本上是保持沉默？在我看來，其中緣由主要有二：
    
    一是與我們對(duì)社會(huì)選擇理論、公共選擇理論、理性選擇理論（甚至是博弈論）的某種混同有關(guān)。時(shí)下以新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為名目的翻譯和研究可謂熱門，但是缺乏在更高的層次對(duì)公共選擇理論、理性選擇理論與社會(huì)選擇理論進(jìn)行梳理，未能界定這些理論之間的邊界和各自的問題意識(shí)，而只是籠統(tǒng)地置于新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（或者是以經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究政治）這樣大而化之的框架之下，致使忽視社會(huì)選擇理論獨(dú)特的研究路徑和問題指向。
    
    二是與我們對(duì)社會(huì)選擇理論的片面認(rèn)識(shí)有關(guān)。這主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：第一，社會(huì)選擇理論的研究范圍涵蓋了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共經(jīng)濟(jì)學(xué)、決策學(xué)等領(lǐng)域。而國(guó)內(nèi)對(duì)社會(huì)選擇理論的評(píng)述主要是由經(jīng)濟(jì)學(xué)者和理工科學(xué)者分別在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)（亦稱規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)）和群決策的分析脈絡(luò)下進(jìn)行的，而這些學(xué)者的分析往往冠之以社會(huì)選擇理論的名義，實(shí)際上卻是對(duì)該理論的某部分展開的研究。比如國(guó)內(nèi)惟一一部以社會(huì)選擇理論為研究對(duì)象的專著《社會(huì)選擇的理論與進(jìn)展》（羅云峰、肖人彬，2003）其實(shí)并未實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)選擇理論的整體性觀照，只是一部理工科學(xué)者在信息科學(xué)的課題下從群決策的角度對(duì)社會(huì)選擇理論展開的研究。這樣就容易混淆我們對(duì)于社會(huì)選擇理論的整體性理解，難以注意到社會(huì)選擇理論的多元化特征，尤其是其與政治學(xué)領(lǐng)域也即民主理論之間的關(guān)系。第二，我們至多只是將社會(huì)選擇理論化約為某種可資利用的一種消極性的結(jié)論，即阿羅不可能性定理表明民主機(jī)制無法公平理性地聚合個(gè)人的偏好，并想當(dāng)然地以此作為批判民主的工具。這種極其簡(jiǎn)單的化約式理解未能充分意識(shí)到社會(huì)選擇理論所蘊(yùn)含的豐富的理論內(nèi)涵。第三，即使意識(shí)到了社會(huì)選擇理論與政治學(xué)具有極大的相關(guān)性，大多數(shù)人囿于社會(huì)選擇理論充滿數(shù)學(xué)公式推導(dǎo)的技術(shù)性特征，也無法真正深入理解該理論之于民主理論的影響。當(dāng)然，也有少數(shù)社會(huì)選擇理論家比如阿馬蒂亞·森一直在努力通過對(duì)研究成果的闡釋來擴(kuò)展社會(huì)選擇理論的影響。但是社會(huì)選擇理論對(duì)于民主理論所可能具有的意義和影響，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的森也著墨不多。
    
    直到1980年代，美國(guó)著名政治學(xué)家威廉·賴克，也是理性選擇理論的羅徹斯特學(xué)派的創(chuàng)始人，因?yàn)椴粷M于社會(huì)選擇理論過度技術(shù)化的傾向以及嚴(yán)重缺乏從政治學(xué)角度對(duì)其結(jié)論進(jìn)行闡釋所導(dǎo)致的與政治學(xué)界尤其是傳統(tǒng)的政治理論家相隔絕的狀態(tài)，首次系統(tǒng)性地對(duì)社會(huì)選擇理論的諸多技術(shù)性發(fā)現(xiàn)對(duì)于民主理論的意義進(jìn)行了闡釋。可以這樣說，賴克發(fā)掘社會(huì)選擇理論的政治學(xué)意義并將之應(yīng)用到民主理論的范疇這一開創(chuàng)性的研究，改變了當(dāng)代政治哲學(xué)家對(duì)于民主政治的理解。但頗為遺憾的是，對(duì)于如此重要的一位政治學(xué)家，國(guó)內(nèi)政治學(xué)界也是少有人知。
    
    基于國(guó)內(nèi)學(xué)界缺乏從政治學(xué)角度對(duì)社會(huì)選擇理論予以清晰地梳理，筆者認(rèn)為，要想探究會(huì)選擇理論之于民主理論的貢獻(xiàn)，首先就要從宏觀上澄清社會(huì)選擇理論本身的特點(diǎn)及其與其他相關(guān)理論之間的關(guān)系。因此本文實(shí)際上是對(duì)社會(huì)選擇理論的一個(gè)前提性的梳理，厘清其獨(dú)特的研究對(duì)象和研究方法，并有意識(shí)地從政治學(xué)角度辨明其與博弈論、理性選擇理論、公共選擇理論之間的關(guān)系。
    
    
    二
    
    就理解社會(huì)選擇理論而言，首要的就是要理解何謂社會(huì)選擇。所謂社會(huì)選擇（亦稱集體選擇），通常來講是指將眾多社會(huì)成員的個(gè)體偏好（利益）聚合為一個(gè)最終的社會(huì)偏好（利益）。在現(xiàn)代社會(huì)選擇理論的創(chuàng)始人阿羅看來，社會(huì)選擇的方法主要有四種，“在資本主義民主下，社會(huì)選擇基本上采取兩種方法：一種是投票，通常用于作‘政治’決策；一種是市場(chǎng)機(jī)制，通常用于作‘經(jīng)濟(jì)’決策?！谑澜缙渌胤剑踔猎诿裰鲊?guó)家的較小社會(huì)團(tuán)體中，社會(huì)決策有時(shí)采用另外兩種方法：一種是獨(dú)裁———社會(huì)決策由單個(gè)人或者小團(tuán)體來作出；一種是傳統(tǒng)———社會(huì)決策是由那些在任意特定的環(huán)境都能做出社會(huì)選擇的、包羅萬象的傳統(tǒng)規(guī)則來確定，例如宗教法規(guī)（這在現(xiàn)代社會(huì)中越來越少了）”。由于獨(dú)裁與傳統(tǒng)這兩種方法不考慮發(fā)生沖突的個(gè)體偏好，未能給個(gè)人自由留下空間，投票和市場(chǎng)機(jī)制便成為現(xiàn)代社會(huì)用以聚合相互沖突的個(gè)人偏好的主要方式，因而也成為了社會(huì)選擇理論所要研究的真正對(duì)象。從本質(zhì)上講，社會(huì)選擇理論就是通過抽象的數(shù)學(xué)推理和嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)模型的建構(gòu)，研究在將社會(huì)政策立基于個(gè)人偏好之上的民主社會(huì)，能否做到公平有效地將不同的個(gè)人偏好聚合成一個(gè)總體性的社會(huì)偏好，通俗地說，就是研究如何協(xié)調(diào)各種不同的意見和利益，以形成社會(huì)（或團(tuán)體）各成員對(duì)問題的總的看法或決策。作為社會(huì)選擇理論的中堅(jiān)人物，阿馬蒂亞·森認(rèn)為，社會(huì)選擇理論力圖追問的是這樣一些問題：在一個(gè)偏好多元的社會(huì)里就社會(huì)利益達(dá)成一個(gè)有說服力的聚合性判斷，是如何可能的？我們?nèi)绾尾拍転椤吧鐣?huì)更偏好這個(gè)而不是那個(gè)”或者“社會(huì)應(yīng)該選擇這個(gè)而不是那個(gè)”這些聚合性的判斷提供一個(gè)理性的基礎(chǔ)？是否所有的社會(huì)選擇都是合理的，尤其在社會(huì)成員和偏好都非常多樣的情況下？從這個(gè)角度，我們才能理解社會(huì)選擇理論與民主理論之間的勾連關(guān)系。因?yàn)榫兔裰黧w制而言，其必要特征之一就是要具備回應(yīng)性，換言之就是要對(duì)社會(huì)成員的利益或偏好予以正面的回應(yīng)，民主的決策必定要以某種方式反映人們的呼聲。就此看來，民主就是一種將社會(huì)成員的不同利益或偏好聚合成社會(huì)決策或社會(huì)偏好的機(jī)制，其聚合個(gè)人偏好的主要方式便是投票。
    
    不過這里仍需指出的是，雖然社會(huì)選擇理論與民主理論具有極大的相關(guān)性，但是我們不能由此推論民主的投票規(guī)則構(gòu)成社會(huì)選擇理論的全部研究?jī)?nèi)容，因?yàn)楹笳叩难芯糠秶鋵?shí)非常廣泛，涵蓋了從投票規(guī)則到福利經(jīng)濟(jì)學(xué)再到涉及倫理學(xué)的不平等現(xiàn)象等一系列的問題。社會(huì)選擇理論的目標(biāo)雖然被界定為研究個(gè)人偏好與社會(huì)偏好之間的關(guān)系（甚至社會(huì)選擇理論的創(chuàng)始人阿羅也持這種看法），但這依然只是一個(gè)比較寬泛甚至是模糊的說法，并沒有指明該理論所要處理的具體的問題類型。在這方面阿馬蒂亞·森做出了很大的貢獻(xiàn)。在推進(jìn)社會(huì)選擇理論的實(shí)質(zhì)性發(fā)展的同時(shí)，他一直致力于從宏觀層面澄清社會(huì)選擇理論的問題邊界，界分出不同類型的社會(huì)選擇問題以及處理這些問題所需的不同方式，使我們能清晰地把握紛繁復(fù)雜的社會(huì)選擇理論內(nèi)部的多元化特征。具體而言，阿馬蒂亞·森向我們指出，主要存在三種不同類型的社會(huì)選擇也即人際聚合的問題：
    
    委員會(huì)決策：在這種環(huán)境下由一個(gè)委員會(huì)在眾多備選對(duì)象中進(jìn)行選擇，而對(duì)于這些備選對(duì)象的價(jià)值，委員會(huì)成員持有的觀點(diǎn)各不相同。可見，這里所要處理的社會(huì)選擇問題實(shí)際上是要聚合不同人的觀點(diǎn)，其決策方式一般是投票，因而屬于典型的民主投票也即政治學(xué)的問題，18世紀(jì)的法國(guó)數(shù)學(xué)家博爾達(dá)和孔多塞最早對(duì)此類問題進(jìn)行了研究。
    
    社會(huì)福利判斷：即一個(gè)人對(duì)某種特定的變化是否有利于社會(huì)給出自己的判斷，這種變化將會(huì)導(dǎo)致某些人受益而其他人受損。這時(shí)聚合的對(duì)象便是不同社會(huì)成員的利益，其結(jié)果則表現(xiàn)為一個(gè)有關(guān)總體性的社會(huì)福利的判斷。而且由于處理這種社會(huì)選擇問題的主體是某個(gè)單個(gè)的人，因此與投票無關(guān)，具體的聚合方式則多種多樣，不同學(xué)者給出的規(guī)則也各不相同。這種有關(guān)社會(huì)福利的判斷主要應(yīng)歸于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，伯格森、薩繆爾森和哈薩尼等人的工作都是沿此路徑展開的。
    
    規(guī)范上的標(biāo)準(zhǔn)：這主要是由阿馬蒂亞·森開辟出的新方向，已經(jīng)大大超越了由阿羅開創(chuàng)的傳統(tǒng)社會(huì)選擇理論，其處理的主題包括貧困、不平等等諸多涉及倫理而非單純的福利范疇就能解決的問題。這種社會(huì)選擇問題與社會(huì)福利判斷一樣都不需要訴諸投票的方式，但是其聚合的對(duì)象卻不是單純的福利或效用，諸如自由、平等這些非效用函數(shù)在其中占有非常重要的地位。
    
    由上可見，社會(huì)選擇理論涉及的領(lǐng)域其實(shí)兼跨政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至倫理學(xué)，研究的問題也是各不相同，而且就這些問題的解決也提供了不同的路徑和方式【比如通常講的通過引入人際效用比較的方法來避免阿羅不可能性定理這一探究路向?qū)嶋H上主要是針對(duì)第二種問題，對(duì)于投票規(guī)則這樣的政治學(xué)議題并不太適用，因?yàn)榇蠖鄶?shù)投票規(guī)則并不允許人際效用的比較，而只是涉及備選方案之間的排序關(guān)系?！?，因而似乎顯得非常駁雜，也更加難以把握。也正是這種原因才導(dǎo)致了不同論者往往在同樣的社會(huì)選擇理論的名義下談?wù)撝煌愋偷膯栴}。因此對(duì)于政治學(xué)者來說，在閱讀社會(huì)選擇理論的文獻(xiàn)時(shí)，首先要注意該理論內(nèi)部的多元特征，從中抽離出與政治學(xué)領(lǐng)域相關(guān)的部分（主要是上列第一種問題類型），在此基礎(chǔ)上方能進(jìn)一步探究該理論之于民主理論的意義和影響。
    
    
    三
    
    雖然我們能抽出社會(huì)選擇理論中有關(guān)民主的政治學(xué)部分，但依然有一個(gè)問題必須回答，即如何將社會(huì)選擇理論與其他同樣屬于新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的博弈論、理性選擇理論乃至公共選擇理論區(qū)別開來呢？這的確是個(gè)比較棘手的問題，國(guó)內(nèi)的相關(guān)論者（甚至是某些西方學(xué)者）就往往在新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的大框架下將這些理論混為一談，但這顯然是不恰當(dāng)?shù)?。下面筆者試圖根據(jù)自己的研讀體會(huì)給出一個(gè)初步的梳理，以期在一種比較理論的視野下加深我們對(duì)社會(huì)選擇理論獨(dú)特性的理解。
    
    就社會(huì)選擇理論與博弈論的區(qū)別而言，阿羅自己早就做了論述。他指出，社會(huì)選擇理論的研究對(duì)象乃是社會(huì)選擇的形式方面，也就是社會(huì)選擇的規(guī)則或過程本身的邏輯特征，并不過多關(guān)注現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中人們具體的博弈行為，因此與博弈論有著非常重要的區(qū)別。不過阿羅的論述較為簡(jiǎn)略，為了更好地理解社會(huì)選擇理論和博弈論的界分，我們可以假定：社會(huì)選擇的結(jié)果＝個(gè)人偏好＋決策規(guī)則。社會(huì)選擇理論就是在假定個(gè)人偏好給定的前提下重點(diǎn)研究決策規(guī)則本身的特性，以及不同規(guī)則與最終結(jié)果之間的關(guān)系；而博弈論探究的是某種特定的游戲規(guī)則下博弈者之間的策略互動(dòng)行為及其對(duì)最終結(jié)果的影響。
    
    除此之外，更重要、也更易引起混淆的是社會(huì)選擇理論與公共選擇理論、理性選擇理論之間的復(fù)雜關(guān)系。從“以經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究政治”這一寬泛的視角看，這三者之間似乎沒有什么大的區(qū)別。但筆者認(rèn)為，理性選擇理論的內(nèi)涵比公共選擇理論和社會(huì)選擇理論其實(shí)要更為豐富。理性選擇理論更多的是指涉一種研究方法，其核心在于以理性人為假設(shè)通過嚴(yán)格的邏輯演繹也即經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的建構(gòu)來解釋人類的行為，因此有時(shí)也被直接稱為理性選擇方法，是繼行為主義革命之后出現(xiàn)的又一場(chǎng)方法論上的革命。理性選擇方法可以應(yīng)用于理性人在個(gè)人性或集體性的環(huán)境下進(jìn)行決策的問題，是公共選擇理論和社會(huì)選擇理論的方法論基礎(chǔ)，而后兩者關(guān)注的只是集體性環(huán)境下的決策問題。如果說理性選擇理論與公共選擇理論、社會(huì)選擇理論之間的區(qū)別更多的只是概念形式上的，那么社會(huì)選擇理論與公共選擇理論之間的關(guān)系就更為復(fù)雜，其中存在的差別也更為實(shí)質(zhì)，因而顯得更為重要。遺憾的是，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)這兩種理論大都混為一談，至今未見有說服力的澄清。按照繆勒的定義，公共選擇“是對(duì)非市場(chǎng)決策的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，或者簡(jiǎn)單地定義為是把經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用于政治科學(xué)的分析。就研究對(duì)象而言，公共選擇無異于政治科學(xué)：國(guó)家理論，投票規(guī)則，選民行為，黨派，官僚體制等等”。正是基于這種較為寬泛的定義，繆勒將社會(huì)選擇理論也劃入公共選擇理論（嚴(yán)格地說是規(guī)范性的公共選擇理論）的范疇。規(guī)范性的公共選擇理論探究“國(guó)家的目標(biāo)應(yīng)該是什么以及如何實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)”，而社會(huì)選擇理論對(duì)社會(huì)選擇過程的邏輯特征的探究，就是奠定在一系列的規(guī)范要求之上的，也即預(yù)先設(shè)定若干看似極其必要的規(guī)范性條件，然后通過數(shù)理推導(dǎo)從邏輯角度考察特定的社會(huì)選擇的規(guī)則或過程能否滿足這些條件。
    
    誠(chéng)然，繆勒的這種劃分有助于我們注意到社會(huì)選擇理論的規(guī)范性特征，及其與實(shí)證性的公共選擇理論的區(qū)別，但是對(duì)于社會(huì)選擇理論與公共選擇理論中非社會(huì)選擇的部分之間的實(shí)質(zhì)性區(qū)別并沒有予以清晰地說明。被繆勒同時(shí)劃入規(guī)范性公共選擇理論的社會(huì)選擇理論，與布坎南的公共選擇理論之間存在諸多實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。布坎南將公共選擇理論的兩項(xiàng)核心要素歸為“一是將政治視為交易的概念，二是所謂的經(jīng)濟(jì)人模型”。他認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)人模型方面公共選擇理論與社會(huì)選擇理論有共通之處，即都是假定個(gè)人以追求效用最大化為目標(biāo)。但是在第一項(xiàng)要素上，社會(huì)選擇理論和公共選擇理論存在重大差異。布坎南認(rèn)為，社會(huì)選擇理論并沒有把政治化為復(fù)雜的交易，而是在其模型建構(gòu)中納入了一項(xiàng)由來已久的觀念，即其中必然存在從外部即可察覺的最佳結(jié)果，并據(jù)此尋求社會(huì)福利的最大化，這就使一個(gè)仁慈的獨(dú)裁者的存在被賦予了某種正當(dāng)性。布坎南認(rèn)為他所代表的公共選擇理論與社會(huì)選擇理論在規(guī)范性的政治觀上存在本質(zhì)性的區(qū)別，一為作為交易的政治觀，一為有機(jī)體的政治觀。但是社會(huì)選擇理論的中堅(jiān)人物阿馬蒂亞·森并不完全認(rèn)同布坎南的看法。而在筆者看來，森的觀點(diǎn)沒有布坎南那樣激烈的論戰(zhàn)色彩，立場(chǎng)更為公允，因而更為準(zhǔn)確地抓住了社會(huì)選擇理論獨(dú)特的問題意識(shí)和研究路徑。
    
    至于社會(huì)選擇理論與實(shí)證性的公共選擇理論———主要以唐斯、奧爾森為代表，當(dāng)然也包括布坎南的實(shí)證性研究———之間的區(qū)別，其實(shí)就是規(guī)范與實(shí)證之間的區(qū)別，因此很容易辨識(shí)。不過這里筆者欲就兩者各自得出的結(jié)論之間的關(guān)系多言幾句，這將有助于我們進(jìn)一步把握社會(huì)選擇理論的獨(dú)特性。哈丁認(rèn)為，廣義的公共選擇理論給出了兩個(gè)主要的發(fā)現(xiàn)：一是阿羅提出的將個(gè)人偏好聚合為集體偏好的方式的不一致性，這證明了多數(shù)決民主內(nèi)在的不一致；二是唐斯與奧爾森等揭示出的由個(gè)人的自利性動(dòng)機(jī)所導(dǎo)致的集體行動(dòng)問題（比如囚徒困境），表明即使聚合的結(jié)果得出了一個(gè)一致性的集體偏好，也難以獲得執(zhí)行。前者是規(guī)范性的，回答的是“我們想要做什么”這樣的問題；后者是實(shí)證性的，講的是“如何做”的問題。兩者得出的結(jié)論都帶有悲觀色彩，也正是由于這個(gè)原因才使得整體的公共選擇理論都對(duì)國(guó)家抱有一種敵意的態(tài)度，傾向于一種“最小政府”的理念。但即使都是悲觀性的結(jié)論，兩者的出發(fā)點(diǎn)卻并不相同。阿羅的結(jié)論如果普遍成立的話，那么在某種程度上就無需奧爾森等人的實(shí)證性研究，因?yàn)榧热晃覀兌疾磺宄鍪裁?，那何談接下來的?zhí)行問題？從這個(gè)角度講，阿羅并不需要關(guān)注現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行的問題。從這也能理解相對(duì)于實(shí)證性的公共選擇理論，社會(huì)選擇理論對(duì)民主的沖擊更帶有根本性。因?yàn)樯鐣?huì)選擇理論得出的結(jié)論直指社會(huì)選擇規(guī)則本身的邏輯特征，一旦成立就很難推翻；而實(shí)證性的公共選擇理論揭示出的集體行動(dòng)問題至少還存在經(jīng)驗(yàn)上的改進(jìn)可能，比如通過創(chuàng)建恰當(dāng)?shù)闹贫然蛘吲囵B(yǎng)人們之間的合作精神來克服囚徒困境這樣的問題。
    
    值得注意的是，上面這種認(rèn)識(shí)似乎容易把人們導(dǎo)向?qū)?shí)證性公共選擇理論的輕視。勒帕日就指出：“公共選擇理論使人們注意到停留在阿羅悖論上的政治思想的危險(xiǎn)性。事實(shí)上，如果不同時(shí)關(guān)心國(guó)家官員把集體偏好變?yōu)樾袆?dòng)的方式，僅僅有表現(xiàn)集體偏好的完美機(jī)制是沒有什么用的”。哈丁也認(rèn)為不能忽視現(xiàn)實(shí)中的執(zhí)行問題，他認(rèn)為阿羅設(shè)定的條件要高于現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)世界中依然可能存在可欲的社會(huì)選擇規(guī)則，因而仍需要關(guān)注現(xiàn)實(shí)中的執(zhí)行問題。但是筆者認(rèn)為，這些判斷同樣并不能否定社會(huì)選擇理論本身的重要性，無論如何，社會(huì)選擇理論就民主所提出的挑戰(zhàn)是我們必須認(rèn)真面對(duì)的。（責(zé)任編輯：郤繼紅）
    
    
    限于篇幅，編者做了壓縮?！幷咦?/p>