20世紀70年代以來，新制度主義政治學從社會科學的多重脈絡中不斷汲取動力，其內(nèi)部各個流派同樣博采眾長并蓬勃發(fā)展。作為新制度主義政治學中深受經(jīng)濟學浸染的重要流派，理性選擇制度主義以制度分析和理性選擇為理論支柱并取得諸多成果，但也由于脫離現(xiàn)實情境、缺少問題意識、偏重個體能動、漠視情感因素而受到批評。幾乎同一時期，發(fā)端于學科交叉地帶的行為經(jīng)濟學大放異彩，不僅提出一系列基本概念和分析模型，還因多次斬獲諾貝爾經(jīng)濟學獎而引發(fā)廣泛關(guān)注。在相近的學理淵源和特定的交匯契機下，行為經(jīng)濟學的發(fā)展邏輯、演進脈絡、學理貢獻很可能為理性選擇制度主義的理論調(diào)整、議題深化、方法更新提供有益啟示。本文力圖探析理性選擇制度主義與行為經(jīng)濟學成果的兼容機理，闡釋行為經(jīng)濟學在專門議題上對理性選擇制度主義的啟示，據(jù)此把握理性選擇制度主義可能發(fā)生的認知轉(zhuǎn)向。

理性選擇制度主義是政治科學中最早產(chǎn)生新制度主義身份認同的流派，由于擅長微觀分析和數(shù)理計量方法并具有宏遠的科學化抱負，因而在吸納行為主義政治學研究成果的基礎(chǔ)上，構(gòu)成當前實證主義政治理論的主體內(nèi)容。理性選擇制度主義自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯，以及該流派與行為經(jīng)濟學的學理淵源與學科脈絡，為認識理性選擇制度主義與行為經(jīng)濟學的耦合性提供必要門徑。

首先，理性選擇制度主義的理性選擇內(nèi)核與制度分析取向，涉及個體偏好的匯聚和集體行動的展開，其中存在的解釋力不足及關(guān)注力盲點問題，促使不少研究者強調(diào)行為經(jīng)濟學的可能貢獻。許多學者傾向于從微觀與宏觀層次、能動與結(jié)構(gòu)取向、個體與整體本位、算計與文化途徑、解釋與詮釋分析的二元對立角度，為理性選擇制度主義賦予新制度主義政治學的坐標定位。然而，認識理性選擇制度主義的身份屬性與主要貢獻的最好方式，是考察這一流派如何超越理性選擇理論并在政治科學中實現(xiàn)發(fā)展的邏輯線索。一方面，就理性選擇理論演變?yōu)槔硇赃x擇制度主義而言，作為決策規(guī)則的制度在具有鮮明新古典主義色彩的理性選擇理論中得以確立，標志著理性選擇制度主義在政治經(jīng)濟學和制度經(jīng)濟學領(lǐng)域扎下制度分析的根基。理性選擇的源頭可上溯至霍布斯（Thomas Hobbes）、斯密（Adam Smith）與帕累托（Vilfredo Pareto）的思想體系，但是由布萊克（Duncan Black）、唐斯（Anthony Downs）、布坎南（James Buchanan）、塔洛克（Gordon Tullock）、奧爾森（Mancur Olson）等經(jīng)濟學者開創(chuàng)并付出心力的現(xiàn)代理性選擇理論或公共選擇理論，“在本質(zhì)上是利用經(jīng)濟學的工具解決傳統(tǒng)上屬于政治科學的一些問題”。側(cè)重經(jīng)驗的理性選擇模型倚賴理性假定、約束形式、策略活動與均衡結(jié)果四個支柱，通過個體選擇的聚合形式為宏觀過程與相關(guān)事件提供微觀基礎(chǔ)，其中規(guī)則性因素成為約束形式和策略活動納入制度分析的契機。另一方面，就理性選擇制度主義在政治科學中的確立而言，理性選擇理論學者在新制度經(jīng)濟學影響下愈益重視制度分析，賴克（William Riker）、奧斯特羅姆夫婦（Elinor and Vincent Ostrom）、莫伊（Terry Moe）、尼斯坎南（William Niskanen）、溫加斯特（Barry Weingast）、謝普斯勒（Kenneth Shepsle）等人不僅致力于考察作為制度的規(guī)則體系如何影響博弈結(jié)構(gòu)，還試圖揭示作為制度的合作結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)如何影響立法活動和公共政策，并指出理性行動者在制度闕如的條件下無法獲得聯(lián)結(jié)機制。在此背景下，溫加斯特先后從威廉姆森（Oliver Williamson）的新組織經(jīng)濟學與諾思（Douglass North）的新制度經(jīng)濟史當中汲取制度經(jīng)濟學的研究思路和分析方法，謝普斯勒發(fā)揚羅徹斯特學派的公共選擇理論并提出結(jié)構(gòu)誘致均衡學說，共同推動理性選擇制度主義在20世紀80年代正式確立。

理性選擇制度主義在解決理性選擇理論深感棘手的集體行動難題方面表現(xiàn)出色，但是同新制度主義其他流派相比，在闡述制度的產(chǎn)生和發(fā)展議題以及變遷和穩(wěn)定議題上缺少解釋力，往往據(jù)于功能主義立場以制度的效果來說明制度的起源。此外，在集體行動的后果究竟取決于利益偏好還是取決于規(guī)則限制的問題上，理性選擇制度主義顯得首鼠兩端，無法充分解釋個體偏好在規(guī)則下匯集而成的政策選擇過程。還有研究者深刻指出，理性選擇制度主義的理性選擇修正模型長于解釋漸進性決策選擇，而短于解釋長遠改革或根本變革的決策選擇，更沒有關(guān)注“社會利益、歷史經(jīng)驗、意識形態(tài)、價值觀念、政治聯(lián)盟和其他因素如何滲透于決策者的世界”。不少學者在評價理性選擇制度主義的發(fā)展?jié)摿懊黠@不足時，強調(diào)行為經(jīng)濟學的命題假設(shè)、理論內(nèi)核、分析框架可為理性選擇制度主義提供許多助益。舉例而言，溫加斯特提出理性選擇制度主義應更多追蹤有限理性領(lǐng)域的前沿成果，積極從認知科學特別是行為經(jīng)濟學中汲取靈感和素材。無獨有偶，理性選擇制度主義另一位奠基者謝普斯勒同樣認為該流派為克服目前局限，應當借鑒有限理性假設(shè)和行為經(jīng)濟學的心理模型，在交叉研究中縮小標準理性預設(shè)與現(xiàn)實情境行動之間的落差。其次，理性選擇制度主義具有新古典經(jīng)濟學背景，在新制度主義范式的確立過程中形成自身獨特的學術(shù)風格和身份認同，這在某種程度上使其并不排斥經(jīng)濟學分支學科的新近觀點，還可能在同新制度主義政治學其他流派的相互借鑒中接納認知科學的有益主張。謝普斯勒在宣告理性選擇制度主義誕生的論文中指出，政治科學中的行為主義革命沿用社會學和行為心理學方法并同傳統(tǒng)政治制度分析范式相揖別。行為主義因其社會學特征而讓行動者顯得消極被動，并專注于個體之間的嵌入式社會關(guān)系；相比之下，經(jīng)濟學模型中的個體則目標明確、行動果決并追求最大化效用，重視制度的社會粘合劑作用，并通過解釋制度對社會后果所產(chǎn)生的影響，將結(jié)構(gòu)、程序和主體偏好轉(zhuǎn)化為均衡狀態(tài)?？梢钥吹?，一方面，早期理性選擇制度主義學者對待行為主義革命有些厚此薄彼，批判其社會學根源卻忽視其心理學面向，在運用新古典經(jīng)濟學的理性、偏好、策略、選擇、博弈、均衡等術(shù)語時，并未繼續(xù)深入探討其心理學基礎(chǔ)。另一方面，理性選擇制度主義在批判行為主義革命時，盡管也對此前理性選擇理論的前提預設(shè)和分析模型加以修正，但仍然表現(xiàn)出強烈的經(jīng)濟學認同感和優(yōu)越感，這也促使理性選擇制度主義在其后發(fā)展中積極采納制度經(jīng)濟學、政治經(jīng)濟學、演化經(jīng)濟學乃至經(jīng)濟史等各分支學科的核心議題及新穎觀點。

進一步引申，一方面，理性選擇制度主義所批判的行為主義革命因較早受到政治科學研究的浸染，而同當時心理學的前沿進展特別是認知科學的最新潮流存在隔閡。另一方面，雖然理性選擇制度主義對經(jīng)濟學傳統(tǒng)背景和新興領(lǐng)域的持續(xù)熱忱，使其不斷從經(jīng)濟學立場擴展關(guān)于規(guī)則、組織、演化、歷史的制度分析視野，但是如果對行為經(jīng)濟學相關(guān)成果關(guān)注不足，會在行為與能動這類關(guān)鍵議題上缺乏認知科學的指引和支撐。與謝普斯勒形成鮮明對照的是，馬奇（James March）與歐森（Johan Olsen）在宣告新制度主義政治學誕生的論文中，將理性選擇同行為主義一道視作新制度主義的對立面，指出新制度主義所理解的制度并非追逐私利和工于算計的個體行動者的相互均衡，并宣稱行為經(jīng)濟學者的觀點在探究因果關(guān)系和追索偏好來源方面具有啟發(fā)作用。如前所述，已有理性選擇制度主義學者倡導審視行為經(jīng)濟學的貢獻，除此以外還可從新舊制度經(jīng)濟學者的立場中，找尋到理性選擇制度主義有必要同行為經(jīng)濟學領(lǐng)域密切聯(lián)系的依據(jù)。就舊制度經(jīng)濟學者而言，霍奇遜（Geoffrey Hodgson）主張制度經(jīng)濟學應關(guān)注人類行為模式，通過揭示模仿行為、惰性傾向、鎖定效應和累積性因果關(guān)系，在微觀行為與宏觀系統(tǒng)之間搭建溝通橋梁；此外，霍奇遜還提出作為習俗或慣例的制度是人們理解感覺資料的認知框架，可將信息轉(zhuǎn)變?yōu)橛杏弥R。就新制度經(jīng)濟學者而言，奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）指出，在當前理論發(fā)生顯著聚合的時代，政治科學的制度理論應關(guān)注諾貝爾經(jīng)濟學獎歷任得主的學術(shù)貢獻，為政治科學提供經(jīng)驗分析基礎(chǔ)并解釋多重因素何以影響人類選擇。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主諾思在擴展新制度經(jīng)濟學歷史維度的同時，還將新制度經(jīng)濟學關(guān)注的認知結(jié)構(gòu)、信念體系、規(guī)范約束等重要方面引入理性選擇制度主義，指出應矯正社會科學研究因忽視認知過程所致的缺陷。

行為經(jīng)濟學對理性、選擇、制度的理論創(chuàng)新和方法應用，為理性選擇制度主義提供至關(guān)重要的啟發(fā)意義。理性、選擇、制度不僅是理性選擇制度主義的顯著標簽，還是行為經(jīng)濟學的關(guān)鍵議題。行為經(jīng)濟學強調(diào)的有限理性、感性選擇和制度關(guān)懷，在直接對應理性選擇制度主義三項基本議題的同時，也分別發(fā)揮糾偏、擴展和更新的作用。

首先，行為經(jīng)濟學的理論框架建立在有限理性之上，這為理性選擇制度主義的理性根基賦予參考標準。行為經(jīng)濟學興起的最大推動力來自認知心理學，后者明確將意識活動作為研究對象并主張行為是意識的表現(xiàn)，同時關(guān)注作為心理基礎(chǔ)的認知和作為信息處理機制的人腦。行為經(jīng)濟學在認知心理學的基礎(chǔ)上致力于考察認知偏差背后的影響因素，并據(jù)此驗證有限理性。按照西蒙（Herbert Simon）的觀點，人們的決策行為雖然指向效用極大化的最優(yōu)目標，但受限于信息成本及加工流程、人類固有認知偏差、其他參與者不確定行為以及資源相對稀缺性，現(xiàn)實條件下的決策活動往往適可而止。具體來看，行為經(jīng)濟學對有限理性的論述可能從三個方面啟發(fā)理性選擇制度主義。其一，有限理性能夠修正理性選擇制度主義的完全理性預設(shè)，其根源則是經(jīng)驗對理論的檢驗，以及行為經(jīng)濟學對主流經(jīng)濟學的補充。理性選擇制度主義大體沿襲理性選擇理論的基本內(nèi)核，亦即方法論上的個體主義、秉持自利動機的經(jīng)濟人、共贏的契約式博弈。雖然精致的邏輯框架和高超的數(shù)理分析保障了理論的解釋力和可信度，但理性選擇制度主義仍可能退化為墨守完全理性、脫離現(xiàn)實生活的理想化分析模型。從現(xiàn)實生活的環(huán)境約束和理性運行的智力基礎(chǔ)出發(fā)，行為經(jīng)濟學通過對有限理性的堅守和驗證，較為系統(tǒng)地修正了完全理性預設(shè)。其二，行為經(jīng)濟學對有限理性的論證訴諸意識分析和人腦研究，這擴展了理性選擇制度主義的范疇和視野。理性選擇制度主義關(guān)注文化在政治生活中的重要作用，但將其視為前提性和補充性要素，認為利益正是在特定文化信念之上發(fā)揮決定影響。即便是在交叉學科研究中居功甚偉的諾思，也只是引導理性選擇制度主義學者正視學習效應和制度矩陣背后的心智架構(gòu)（mental construct），卻并未明確大腦意識在其中的地位。行為經(jīng)濟學始終強調(diào)認知心理學的最新成果并將其納入研究框架，近年來更是將腦科學研究視為廣義行為經(jīng)濟學的構(gòu)成要件。通過行為經(jīng)濟學的持續(xù)推動，眾多經(jīng)濟學者日益跟蹤人腦研究的進展，認識到人腦在處理信息方面有其限度，但是可對其感覺機理和感情強度加以測度，而且人腦主導的行為規(guī)律對制度績效施加影響。其三，行為經(jīng)濟學借助跨學科實驗推進理性研究，更新了理性選擇制度主義對理性的原有看法和分析途徑。一方面，理性選擇制度主義通常將自身突出貢獻總結(jié)為微觀視角下的理性能動，即個體選擇穿透時間和文化的差異而趨于一致。另一方面，理性選擇制度主義意識到不應高估人們在不確定世界中的理性水平，因此將有限理性視為應在未來予以突破的重要議題。行為經(jīng)濟學在跨學科實驗中提出，人們做出選擇時并非局限于自利動機，而是存在著利他和對公平正義的需求，這種利他相比于自利更能給人們帶來快樂和幸福感；長遠來看，利他行為與人類社會賴以生存發(fā)展的理性更為契合。這些實驗采納多學科方法與大量數(shù)據(jù)分析，實驗結(jié)果更是獲得基因研究和神經(jīng)研究的支持。行為經(jīng)濟學對理性的解析思路和驗證方式，更新了理性選擇制度主義對理性本身及其運作機理的認識。

其次，行為經(jīng)濟學在分析框架中賦予感性選擇以舉足輕重地位，為理性選擇制度主義對選擇行為及其影響機制的研究開啟新局面。行為經(jīng)濟學把人的基本特征界定為有限理性、有限意志、有限自利，致力于考察人們?nèi)绾卧诔錆M變數(shù)的世界中做出更好的選擇。在行為經(jīng)濟學家卡尼曼（Daniel Kahneman）看來，人是現(xiàn)實生活中的獨特個體，個體的選擇受到個性化、定制、不確定性、風險、情感、娛樂等諸多因素的綜合影響。有限理性表明人的行為無法達到完全理性，真實世界中也普遍存在損己利人的現(xiàn)象，二者共同佐證感性選擇的存在。感性選擇主張人生活在特定文化傳統(tǒng)之下，受到制度規(guī)則約束并擁有獨特生活體驗與心理預期，這些因素必定以某種形式作用于人的選擇活動。行為經(jīng)濟學對感性選擇的研究充實了非理性選擇，也將對理性選擇制度主義產(chǎn)生重大影響。第一，感性選擇以其豐富內(nèi)涵對理性選擇制度主義的理性選擇內(nèi)核進行糾偏。在理性選擇制度主義看來，個體在制度的規(guī)制或激勵作用下謀求效用極大化，選擇行為依據(jù)角色定位和自利目標展開；制度設(shè)計規(guī)制個體選擇與個體間互動以促使個體理性轉(zhuǎn)化為集體理性。理性選擇制度主義范式實質(zhì)上把所有個體及其行為理解為理性選擇，將整個世界視為均質(zhì)利益的追隨者并據(jù)此預測選擇行為。相比于同質(zhì)化的自利動機，行為經(jīng)濟學更傾向于承認價值的主觀性，即個體的選擇與情感體驗、文化傳承、歷史經(jīng)驗、政治格局、經(jīng)濟形勢密切相關(guān)。與此同時，行為經(jīng)濟學注意到普通選擇難題不會上升到邏輯思考的層次，這將改進理性選擇制度主義對選擇的解釋與預測。第二，感性選擇將行為分析的范圍擴展至非理性行為，有助于提升理性選擇制度主義在特定情境下的解釋力。理性選擇制度主義在行為分析中的理性取向飽受爭議，有學者指出并非所有行為都符合理性選擇的分析邏輯，例如對工具理性加以系統(tǒng)闡釋的韋伯（Max Weber）也在社會生活中為情感行為留下一席之地。更為深刻的是，理性選擇制度主義所秉持的方法論個體主義被認為是對美國個人主義傳統(tǒng)的理論化，這也導致理性選擇制度主義被批評具有狹隘的地方主義色彩。因此，理性選擇制度主義或許應當以恰當?shù)姆绞浇蛹{包含情感考量和文化因素的感性選擇，充實解釋基礎(chǔ)以增強理論生命力。第三，行為經(jīng)濟學對感性選擇的分析更新理性選擇制度主義的偏好研究。盡管賴克揭示微小偏好變動在政治機制的作用下被放大為大轉(zhuǎn)變的過程，但這種轉(zhuǎn)變更多是博弈的策略性調(diào)整而非常規(guī)性變動，理性選擇制度主義總體上依然主張偏好清晰穩(wěn)定以便預測未來。固定偏好的危險在于漠視個體在學習循序漸進的過程，實質(zhì)上否定了個體努力的價值和人內(nèi)在的復雜性。一方面，行為經(jīng)濟學對感性選擇背后的社會性進行詮釋，指出對公平正義等價值的追求將個人偏好轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?，而且這種偏好會隨著人們對環(huán)境的適應而不斷調(diào)整。另一方面，行為經(jīng)濟學明確關(guān)注到個體的一致性也可能引發(fā)內(nèi)在偏好的矛盾與沖突。舉例而言，個體從年輕到年老一直保持高消費低儲蓄的偏好，但額定情況下年輕時期的低儲蓄必然導致老年階段的低消費，看似一致的穩(wěn)定偏好卻導向內(nèi)在沖突的結(jié)果。事實上，在1984年發(fā)表的“新制度主義——政治生活中的組織因素”一文中，馬奇與歐森留意了卡尼曼與特沃斯基（Amos Tversky）等人對顯示偏好（revealed preference）不一致性的研究，卻沒有給予足夠重視。

最后，行為經(jīng)濟學的制度研究在哲學底蘊和現(xiàn)實關(guān)懷層面，為理性選擇制度主義提供藍本。其一，行為經(jīng)濟學以利他性為結(jié)合點研究人類社會賴以生存的合作模式，對理性選擇制度主義的利益博弈進行了糾偏。理性選擇制度主義傾向于將制度安排與利益博弈聯(lián)系起來，將制度理解為博弈的參與者、博弈的規(guī)則或是參與人的均衡策略，青木昌彥批判此前研究對信念要素的忽視，并將制度界定為“關(guān)于博弈如何進行的共有信念的一個自我維系系統(tǒng)”。而在行為經(jīng)濟學家眼中，制度離不開社會規(guī)范中形成的利他行為，利他行為匯集成的合作機制既是制度的特定類別，也是行為經(jīng)濟學考察市場規(guī)則和社會制度的切入點。引申來看，作為市場經(jīng)濟良性運行黃金條款的誠實守信原則，更可能源自人們對他人的固有信賴，而非利益博弈中被迫采取的合作策略。其二，行為經(jīng)濟學者主張在制度設(shè)計中彰顯公平正義，這啟發(fā)理性選擇制度主義強調(diào)制度研究的哲學維度和道德倫理底蘊。作為整合理性選擇與制度分析的典范，理性選擇制度主義一方面致力于闡釋制度對行為的影響，包括影響行動者本人或其他行動者行動的時間與程度，另一方面，探索實踐中達致集體理性的合作性制度，如奧斯特羅姆的自主治理規(guī)則、貝茨（Robert Bates）對熱帶非洲國家的制度考察?？傮w來看，理性選擇制度主義的制度評估基本依據(jù)經(jīng)濟效益而漠視哲學意義上的價值，某種程度上犯下與行為主義相似的錯誤。與之相對，行為經(jīng)濟學堅決反對以效率取代公平與正義，倡導在資源配置中踐行公平正義原則。桑塔費學派通過大量的最后通牒博弈、獨裁者博弈等實驗得出結(jié)論，飽含倫理與道德意蘊的利他行為更符合人們的實際選擇，對公平的內(nèi)在訴求推動集體演化出針對利他行為的內(nèi)部激勵機制。某些在經(jīng)濟效益上不合理的制度可能承擔著特定的非經(jīng)濟職能，因此理性選擇制度主義的制度分析應當適度考量哲學價值或道德倫理訴求。其三，行為經(jīng)濟學者多為關(guān)切公共政策的社會活動家，為制度研究更新前沿素材并引導優(yōu)化制度選擇。理性選擇制度主義在流派的發(fā)展歷程中逐步融合歷史視角和比較方法，因而偏向運用比較方法考察歷史制度。與大多數(shù)理論研究不同，行為經(jīng)濟學保持著與當前制度現(xiàn)實的密切聯(lián)系。一方面，行為經(jīng)濟學的制度考察大多服務于現(xiàn)實目的，如通過槍擊死亡人數(shù)中自殺和他殺比例分析美國禁槍法案的現(xiàn)實原因和改進策略，以及預測華爾街股市行情并為股民提供規(guī)避損失的策略。與此同時，許多行為經(jīng)濟學家長期擔任大型企業(yè)的投資顧問，根據(jù)民眾的消費心理和前景趨勢制定優(yōu)質(zhì)的營銷策略。另一方面，行為經(jīng)濟學家提倡積極的政策干預思想，主張認知性的情境改造可以引導人們做出更為理性的政策選擇。塞勒（Richard Thaler）承繼卡尼曼及其合作者的制度設(shè)計思想進而提出助推技術(shù)（nudge techniques）理論，這一理論強調(diào)情境構(gòu)造（choice architecture）的重要作用，主張改變行動者的心理預期可以指引行為主體選擇更為高效的公共政策?？茖W設(shè)計和優(yōu)化引導的結(jié)合有助于超越演化秩序與建構(gòu)秩序的長期論爭，也為理性選擇制度主義的制度分析更新理論素材和研究視角。

考察理性選擇制度主義與行為經(jīng)濟學的彼此耦合，思索行為經(jīng)濟學在三項基本議題上對理性選擇制度主義的啟示，有助于把握理性選擇制度主義的發(fā)展前景。在行為經(jīng)濟學的影響下，理性選擇制度主義有可能緩和結(jié)構(gòu)與能動的緊張關(guān)系，積極回應相關(guān)學科的整合趨勢，推進政治領(lǐng)域尤其是政策議題的現(xiàn)實研究，引領(lǐng)新制度主義政治學乃至政治科學的認知轉(zhuǎn)向。

首先，在行為經(jīng)濟學核心議題和研究視角的啟發(fā)下，理性選擇制度主義將進一步緩和結(jié)構(gòu)與能動的內(nèi)在張力。行為經(jīng)濟學在理性、選擇與制度維度的糾偏、擴展與更新，從經(jīng)濟學傳統(tǒng)與學科前沿層面鞏固理性選擇制度主義的理論根基。理性選擇制度主義在整合理性選擇與制度分析中偏向理性選擇意義上的能動，這種能動意指個體在效益最大化的指引下遵循既定偏好展開策略性行動。對制度分析的忽視招致了不少批評，一些研究者甚至質(zhì)疑理性選擇制度主義在何種意義上成為新制度主義政治學的一員，而在某種程度上將其視為理性選擇理論之下的制度專題研究。與之相對，行為經(jīng)濟學沒有簡單站在結(jié)構(gòu)或能動的一側(cè)，而是從實際人和現(xiàn)實行為的實證分析出發(fā)，關(guān)注結(jié)構(gòu)與能動的相互作用。通過對行為經(jīng)濟學理論的梳理與借鑒，理性選擇制度主義意識到結(jié)構(gòu)性因素不限于正式制度，而是包括內(nèi)在利他性偏好、特定參照系統(tǒng)、道德倫理規(guī)范與普遍認知偏差等，這種寬泛意義上的結(jié)構(gòu)性要素涉及政治學視野下的文化研究，甚至涵括某些被視為能動的要素。行為經(jīng)濟學還注意到，個體同樣可以通過制度設(shè)計、政策選擇等行為對結(jié)構(gòu)施加影響。概括來看，一方面，結(jié)構(gòu)與能動之間沒有絕對界限而是處于動態(tài)平衡當中，制度內(nèi)涵中既有一般意義上的規(guī)制性要素，也蘊涵文化信念等內(nèi)在引導性因素。另一方面，特定場域下的結(jié)構(gòu)與能動甚至能夠?qū)崿F(xiàn)某種轉(zhuǎn)化，共同作用于真實的個體并通過行為展現(xiàn)出來，這在一定程度上引導理性選擇制度主義尋找恰當?shù)倪B接點來詮釋結(jié)構(gòu)與能動的關(guān)系。行為經(jīng)濟學啟發(fā)理性選擇制度主義轉(zhuǎn)變分析視角以探索結(jié)構(gòu)與能動的連接機制，這不僅能夠緩解二者之間的持續(xù)張力，還可以更好地發(fā)揮制度研究與理性選擇的雙重優(yōu)勢。

其次，行為經(jīng)濟學的異軍突起啟示理性選擇制度主義加速匯入學科融合趨勢，并在這一浪潮中反思流派定位與獨特貢獻以及可能的整合潛力。不確定世界中的選擇難題呼吁基于特定主題的跨學科分析，新制度經(jīng)濟學率先將制度架構(gòu)、心智模型、文化傳統(tǒng)、學習效應、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)等融入研究內(nèi)核，同時關(guān)切個體的有限理性以及制度研究的時間維度。邊緣學科交叉整合為理性選擇制度主義的發(fā)展提供理論背景，與行為經(jīng)濟學的高頻互動更是為這一流派描繪了發(fā)展藍圖。一方面，理性選擇制度主義將順應多學科融合潮流，吸納前沿成果的理論精髓以鞏固流派根基、革新分析方法。多學科理論資源是理性選擇制度主義、新制度經(jīng)濟學、行為經(jīng)濟學等學科的理論支撐和發(fā)展動力，將為理性選擇制度主義提供厚重理論資源和新式研究方法。另一方面，理性選擇制度主義或許應該反思其賴以生存的理論根基，在保持開放視野的同時注重沉淀自身特色，形成并完善獨具特色的分析路徑。理性選擇制度主義既需要朝著吸收前沿成果的目標邁進，也應當反思作為一個獨特流派能夠貢獻何種概念、議題或方法以證明存續(xù)的價值依歸，借此回應有關(guān)其流派地位和研究特色的質(zhì)疑。同樣值得期待的是，理性選擇制度主義未來或許能夠整合行為經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學、理性選擇理論、政治經(jīng)濟學等諸多理論。

再次，行為經(jīng)濟學對現(xiàn)實問題的關(guān)注和應用，引發(fā)理性選擇制度主義關(guān)切現(xiàn)實中的制度運行并增添人文關(guān)懷。立足經(jīng)驗研究的行為經(jīng)濟學建構(gòu)了系統(tǒng)性理論，同時也注重在經(jīng)驗世界中檢驗理論，理論與實踐的雙向互動凸顯流派的問題意識和現(xiàn)實關(guān)懷。與之相對，有批評觀點認為，理性選擇制度主義對制度的解釋主觀性較強且多為歷史制度，忽視了當前制度架構(gòu)的研究價值也未能服務于真實世界。理性選擇制度主義已經(jīng)意識到這一缺陷，這也成為汲取行為經(jīng)濟學經(jīng)驗并彰顯自身人文關(guān)切的契機。一方面，理性選擇制度主義可以在政策制定和政策選擇中豐富理論研究的實踐意義。在行為經(jīng)濟學科學設(shè)計和科學引導的主張下，理性選擇制度主義有望把理論成果應用于有限的制度建構(gòu)和科學的政策引領(lǐng)中，完善制度建設(shè)進而強化學術(shù)流派的綜合影響力。另一方面，理性選擇制度主義應當建立理論更新與政策實踐的聯(lián)系，在制度安排中檢驗并更新理論?，F(xiàn)實生活的制度運行狀況是檢驗理論的重要標準也是學術(shù)探討的關(guān)鍵資料，更是學術(shù)創(chuàng)新的實踐依據(jù)，這對理性選擇制度主義的制度研究同樣適用。此外，行為經(jīng)濟學將公平正義納入公共政策的考量標準，并關(guān)切特定制度情境下行動者的快樂與幸福，這一點同樣可以內(nèi)化為理性選擇制度主義的價值取向之一。

最后，在理性選擇制度主義引入行為經(jīng)濟學的過程中，認知科學對新制度主義政治學的影響加深，并有可能實現(xiàn)政治科學研究的認知轉(zhuǎn)向。認知心理學為行為經(jīng)濟學貢獻了眾多基本概念和研究方法，深遠影響在于借助行為經(jīng)濟學這一學術(shù)熱點復興社會科學研究中的認知研究。行為經(jīng)濟學對日常生活中的異?，F(xiàn)象進行認知分析，在理論更迭的同時不斷深化神經(jīng)科學和腦科學等實證研究的應用。與此同時，行為經(jīng)濟學采納認知科學的成果反駁相關(guān)質(zhì)疑并完善分析模型。這啟發(fā)理性選擇制度主義關(guān)注認知心理學及其背后認知科學的系統(tǒng)性成果，也激勵新制度主義政治學各個流派用好認知這一紐帶。具體來看，以文化性和認知性路徑著稱的社會學制度主義強調(diào)價值、信念、慣例、習俗等文化要素影響下的認知，建構(gòu)制度主義同樣側(cè)重認知與規(guī)范兩種結(jié)構(gòu)性維度，其社會建構(gòu)屬性尤其彰顯在觀念認知當中。行為經(jīng)濟學的認知理論與理性選擇制度主義的認知研究有望為新制度主義政治學多流派的學術(shù)對話提供重要契機，并增添制度研究以外的流派共性。理性選擇制度主義的突出貢獻在于通過行為經(jīng)濟學關(guān)注到認知心理學的新進展，進而較為全面地審視認知科學的新成果，推動新制度主義政治學乃至政治科學研究實現(xiàn)可能的認知轉(zhuǎn)向。