社會(huì)學(xué)和政治學(xué)中過度的雄心

Jon Elster

（美國哥倫比亞大學(xué)講座教授，美國藝術(shù)與科學(xué)院院士）

2012年6月6日重慶大學(xué)的學(xué)術(shù)報(bào)告，何高潮現(xiàn)場翻譯，王東賓錄音整理，崔之元校對(duì)

今天的演講有四個(gè)目的：

Q1、對(duì)社會(huì)科學(xué)中占支配地位的解釋框架——理性選擇理論提出批評(píng)。盡管我認(rèn)為數(shù)理統(tǒng)計(jì)等規(guī)范分析方法同樣存在嚴(yán)重問題，但我今天的演講不準(zhǔn)備涉及這方面；

Q2、概述一種更為審慎可靠的替代方案；

Q3、對(duì)制度設(shè)計(jì)理論的兩條主導(dǎo)性規(guī)范路徑提出批評(píng)，即制度設(shè)計(jì)應(yīng)實(shí)現(xiàn)：（1）產(chǎn)生好的決策；（2）產(chǎn)生好的決策者；

Q4、概述一種更為審慎可靠的替代方案。

我在2007年《解釋社會(huì)行為》（Explaining Social Behavior）一書中主要探討處理問題1&2，這本書的中文版很快將出版。我在2013年即將出版的新書《防御惡政之道》（Security Against Misrule）中主要探討處理問題3&4。關(guān)于問題4，我從邊沁關(guān)于制度設(shè)計(jì)的著作中獲益匪淺。

問題1&3涉及的共同問題是不確定性理論：一套理論可能在預(yù)測個(gè)體行為時(shí)失靈，也可能在預(yù)測群體行為時(shí)失靈。

這些理論導(dǎo)致大量的智力浪費(fèi)與損害。大部分當(dāng)代社會(huì)科學(xué)可歸入軟蒙昧主義（Soft Obscurantism，如后現(xiàn)代主義等），或硬蒙昧主義（Hard Obscurantism，如囿于數(shù)學(xué)模型化的形式）。蒙昧主義導(dǎo)致智力浪費(fèi)，人們本該發(fā)揮更大用處的聰明才智被投向無益之處；蒙昧主義也帶來了損害，如投資決策斷送投資者，父母為孩子的自閉癥無謂地自責(zé)，保姆因莫須有的性虐待而鋃鐺入獄。今天我們只討論硬蒙昧主義。

一、理性選擇理論批判及超越

問題1&2的論證結(jié)構(gòu)是這樣：首先討論理性選擇理論存在的問題，接下來探討行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是否可以作為可行的解決方案，然后是對(duì)過度雄心的解釋，最后討論如何走向更為審慎可靠的社會(huì)科學(xué)。

    我并非全盤否定理性選擇理論，它幫助我們理解多維決策中的權(quán)衡取舍，而博弈論可以幫助我們理解為什么即便合乎自己的利益時(shí)，人們?nèi)匀徊缓献?，以及為什么人們采取斷然措施（破釜沉舟?span style="font-family: Times New Roman;">burn their bridges），或者為什么糟糕的狀況可能無限持續(xù)下去。因此，我認(rèn)為理性選擇理論是社會(huì)科學(xué)歷史上最偉大的概念創(chuàng)新。然而，遺憾的是，它的解釋力被大大高估了。

    兩方面的原因?qū)е吕硇赃x擇理論作為預(yù)測和解釋工具時(shí)失效：不確定性和非理性。不確定性包括不可抗力型、策略型等，它導(dǎo)致理性選擇理論無力指導(dǎo)人們的行動(dòng)，或不能實(shí)時(shí)提供有價(jià)值的建議。更重要的是，即使理性選擇理論能夠給出預(yù)測結(jié)果及行動(dòng)建議，受情緒或認(rèn)知偏差影響，人們也可能不依從該結(jié)果與建議。

不確定性有四個(gè)大的類別——第一，不可抗力型不確定性。有時(shí)無法評(píng)估事件發(fā)生的概率，如氣候變化、海嘯。第二，信息采集型不確定性。這種不確定性是指理性決策者需采集的信息量也是一個(gè)問題，因?yàn)樾畔⒉杉慕K點(diǎn)本身也是信息。第三，策略選擇型不確定性。有兩種類型的博弈：沒有策略占優(yōu)的多重均衡（如兩性之爭、小雞博弈）和混合策略均衡。而博弈論并沒有告訴理性人如何取舍。最后一種不確定性是基本的、簡單的又有些棘手的“實(shí)時(shí)不確定性”。當(dāng)不確定性問題解決時(shí)，可能采取行動(dòng)的時(shí)機(jī)也喪失了。令人尷尬之處在于，即便是專業(yè)人士，尚需歷經(jīng)數(shù)年的專業(yè)訓(xùn)練，才能掌握解決不確定性的復(fù)雜計(jì)算問題，如何指望理性決策者無師自通？顯然，這很不現(xiàn)實(shí)。

    當(dāng)然，理性選擇理論文獻(xiàn)對(duì)這四個(gè)方面的問題都有回應(yīng)，在此我將對(duì)這些回應(yīng)進(jìn)行再反駁。

第一個(gè)回應(yīng)是預(yù)測為王。這種回應(yīng)認(rèn)為，如果一種理論能夠做出正確的預(yù)測，即便沒有搞清楚背后的機(jī)制，也應(yīng)該接受該理論（如牛頓力學(xué)、量子力學(xué)）。對(duì)于這種回應(yīng)，我的反駁是，社會(huì)科學(xué)幾乎沒有做過正確的預(yù)測，除非是在邊際意義上，即細(xì)微變化的短期效應(yīng)。

第二個(gè)回應(yīng)是1980年代芝加哥的經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的。他們認(rèn)為，即使理性人自身不能按利益最大化進(jìn)行決策，自然或社會(huì)選擇進(jìn)程也會(huì)淘汰這些人。我的反駁是這不過是自說自話，目前還沒有清晰的模型證明這點(diǎn)。

第三個(gè)回應(yīng)是個(gè)體錯(cuò)誤互相抵消（歪打正著）。即便個(gè)體能力不足，他們的錯(cuò)誤會(huì)在總體加總時(shí)相互抵消。我的反駁是，沒有理由認(rèn)為，錯(cuò)誤會(huì)圍繞決策的正確解正態(tài)分布。

第四個(gè)回應(yīng)是芝加哥學(xué)派弗里德曼提出的。他認(rèn)為，專業(yè)臺(tái)球選手根據(jù)經(jīng)驗(yàn)?zāi)芫_指出擊球的角度，卻無法求解相關(guān)的計(jì)算方程。我的反駁是，沒有任何人能滿足經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)用理性選擇理論時(shí)的假設(shè)，即在任何條件下都是專家。一個(gè)人要成為某領(lǐng)域的專家，至少需要1萬小時(shí)以上的練習(xí)。

以上討論了不確定性問題導(dǎo)致理論選擇理論的解釋力不足，接下來討論非理性問題。復(fù)仇、上癮、選舉、自欺欺人、以訛傳訛等，是簡單可辨的非理性行為。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然試圖將上述非理性行為理性化。復(fù)仇是理性的，因?yàn)榭梢詷淞⑼?；上癮是理性的，可以自我治療；投票也是理性的，因?yàn)榭梢韵硎苄睦碛鋹偅蛔云燮廴?，即使不是理性的，也是有用的，它有助于蒙蔽他人；謠言是由理性的羊群行為導(dǎo)致。顯然，這些看法存在偏差，從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的大量發(fā)現(xiàn)來看，非理性行為的理性化解釋總體上站不住腳（Kahneman-Tversky, Ainslie, Fehr, Thaler, Loewenstein, Camerer）。

    我梳理了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的部分研究成果，盡管相對(duì)全部研究而言，這顯得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。某些機(jī)制看起來像小孩子過家家，但很多在現(xiàn)實(shí)生活中還是有跡可循。最重要的兩種機(jī)制是損失厭惡(loss aversion, Kahneman-Tversky)與夸大貼現(xiàn)率(hyperbolic discounting, Ainslie)，此外還有將錯(cuò)就錯(cuò)謬誤、計(jì)劃謬誤、動(dòng)機(jī)不純的推理及自我服務(wù)偏差、專家判斷謬誤和預(yù)測謬誤等。這些僅僅是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡單例子，其中將錯(cuò)就錯(cuò)謬誤與中國關(guān)系很大。

然而，應(yīng)用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)必須謹(jǐn)慎，應(yīng)注意以下幾方面問題。第一，實(shí)驗(yàn)室研究必須與田野研究相結(jié)合。第二，替代解釋應(yīng)加以檢驗(yàn)；追加的解釋同樣應(yīng)接受驗(yàn)證。應(yīng)避免隨意的自圓其說(Just-so stories)。事實(shí)上，很多過家家式的實(shí)驗(yàn)都不滿足這樣的條件，然而最好的研究應(yīng)滿足。更嚴(yán)重的問題是，高度情緒關(guān)涉的實(shí)驗(yàn)在學(xué)術(shù)倫理上是不允許的（可以創(chuàng)設(shè)高度金錢利益關(guān)涉的情境），因此，可以用第一世界的研究資金投入到第三世界創(chuàng)設(shè)這樣的實(shí)驗(yàn)情境。需要提及的是，可用社會(huì)學(xué)特別是歷史研究來彌補(bǔ)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)高度情緒關(guān)涉實(shí)驗(yàn)的缺失。

接下來將對(duì)過度雄心加以解釋，這里存在風(fēng)險(xiǎn)，在解釋過度雄心時(shí)也許會(huì)犯過度雄心的錯(cuò)誤。過度雄心可分為兩個(gè)層面：個(gè)人層面和社會(huì)層面。個(gè)人層面包括惟物理學(xué)馬首是瞻、沽名釣譽(yù)、渴望高官厚祿、高智商低情商個(gè)體的自我篩選。例如，學(xué)術(shù)期刊《真實(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)》（The Journal of Real Economics）之前的名稱是《后自閉癥經(jīng)濟(jì)學(xué)》（the Journal of Post-Autistic Economics）。

從社會(huì)層面來解釋過度雄心，有兩個(gè)方面。一方面，可以用舊中國婦女的裹腳類比，過度雄心相當(dāng)于“裹腦”，學(xué)院必須教會(huì)學(xué)生理性選擇理論才能使之就業(yè)。第二個(gè)方面是多數(shù)無知問題，大部分人并不相信理論，卻相信其他人相信理論。

多年來，我一直在探索糾正辦法，寫了很多文章與書來論述這個(gè)問題，包括《心靈的煉金術(shù)：理性與情感》，形成的一個(gè)基本思路是用機(jī)制取代一般規(guī)律。機(jī)制是指經(jīng)常發(fā)生、容易認(rèn)知的因果模式，是在未知條件下觸發(fā)的伴隨不確定結(jié)果的模式。在實(shí)驗(yàn)室中，可能創(chuàng)設(shè)觸發(fā)機(jī)制的充分條件，但并非必要條件。在現(xiàn)實(shí)世界中，在充分條件鮮有齊備的地方，機(jī)制的觸發(fā)與否均有可能，難以預(yù)測。《倫敦觀察家》上曾貼出一張卡通圖片，一個(gè)男孩坐在加沙的殘磚瓦礫堆上，望著以色列轟炸機(jī)捫心自問，“這使我長大后更可能轟炸以色列，還是相反” ？天知道！

     以色列的轟炸會(huì)產(chǎn)生兩種效應(yīng)：恐懼與仇恨?？謶謺?huì)讓孩子長大后對(duì)以色列膽怯退縮，仇恨會(huì)使孩子成人后更瘋狂地報(bào)復(fù)以色列?？梢?，同樣的條件會(huì)產(chǎn)生兩種相反的效應(yīng)。

這個(gè)例子可以一般化。如果國王實(shí)施高壓統(tǒng)治，這可能導(dǎo)致民眾暴動(dòng)的可能性更?。ㄒ?yàn)楦邏赫邚?qiáng)化了民眾的恐懼），也可能使得民眾揭竿而起的可能性更大（因?yàn)楦邏赫邚?qiáng)化了民眾的仇恨）?？傮w而言，凈效應(yīng)不可預(yù)測。然而，若在既定的事實(shí)中，壓迫導(dǎo)致反抗，我們就可能會(huì)得出結(jié)論，認(rèn)為后一個(gè)效應(yīng)強(qiáng)于前一個(gè)。

接下來再舉一個(gè)例子。如果國王給貴族免稅，卻不給資產(chǎn)階級(jí)免稅，那么資產(chǎn)階級(jí)會(huì)因嫉妒反對(duì)貴族，或因憤怒反抗國王。即使我們不能預(yù)知資產(chǎn)階級(jí)的反應(yīng)，但不管哪一種反應(yīng)的觸發(fā)都可以由國王的行為解釋。

這個(gè)例子也可以一般化。假設(shè)A導(dǎo)致B殺害C，那么C的親友鄰人會(huì)憤恨A還是B？假設(shè)A是二戰(zhàn)德國占領(lǐng)區(qū)的抵抗運(yùn)動(dòng)者，B是占領(lǐng)軍，C是無辜平民。如果抵抗軍殺死一名占領(lǐng)軍官員，導(dǎo)致占領(lǐng)軍肆意殘殺一百名無辜平民以泄憤，那么人們的憤怒會(huì)指向抵抗運(yùn)動(dòng)，還是如抵抗運(yùn)動(dòng)期望的那樣朝德國人宣泄？事前我們不能確知結(jié)果，但可以事后追蹤，這就凸顯了歷史研究的意義。當(dāng)然，應(yīng)用歷史研究要避免敘述謬誤。

以上是我今天演講的第一部分。下面討論問題3&4。

二、制度設(shè)計(jì)理論批判及超越

問題3&4的論證結(jié)構(gòu)如下，包括兩個(gè)消極方面和一個(gè)積極方面。

第一、旨在設(shè)計(jì)導(dǎo)向符合共同利益良治決策的民主制度（陪審團(tuán)、議會(huì)、選舉體系）的意圖可能歸于失敗。

第二、旨在設(shè)計(jì)導(dǎo)向遴選優(yōu)秀決策者的民主制度（陪審團(tuán)、議會(huì)、選舉體系）的意圖也可能歸于失敗。

第三、我認(rèn)為，更審慎可靠的方式是保證決策者盡可能多地從自私自利、激情、公正、偏見等隔離開來，然后按部就班，各安天命。當(dāng)然，這是我的個(gè)人看法，還需要更嚴(yán)格的論證。

對(duì)于第一個(gè)方面，由于以下三方面的原因，共同利益是不確定的。

第一、個(gè)體效用與個(gè)體權(quán)利之間的取舍是確定

第二、即使在功利主義框架內(nèi)，個(gè)體效用的加總也不確定

第三、企圖用多數(shù)決追蹤個(gè)體加總效用，會(huì)遭遇孔多塞悖論和泊松悖論（亦稱為教條悖論(doctrinal paradox)）。

從一般意義上來說，社會(huì)選擇理論原則上是不充分的，因?yàn)樗荒芸紤]未來世代的福利問題。

   關(guān)于第二個(gè)方面，即民主制度要遴選好的決策者，隨之而來的問題，何謂之“好”？

   在我看來，好的決策者應(yīng)具備知識(shí)才能（能力）與善行能力（精力），并與道德能力（美德）相得益彰。邊沁提供了三個(gè)例子。拿破侖屬于高行動(dòng)能力、高知識(shí)能力、低道德能力；路易十六屬于高道德能力、中知識(shí)能力、低行動(dòng)能力，他喜歡打獵勝于治國；華盛頓屬于高道德能力、高知識(shí)能力、高道德能力。在俄國，沙皇的無能緩解了暴政，如果沙皇能力強(qiáng)，反而導(dǎo)致更惡劣的暴政。

總而言之，如果決策者只擁有三種能力中的兩種，那么政治結(jié)果要么是無效能的，要么是危險(xiǎn)的。

那么，是否可以根據(jù)上述三種能力去選拔人才呢？

在非民主制度下，假設(shè)知識(shí)能力和行動(dòng)能力可以甄別，我懷疑道德能力的可甄別性（真正的美德，而不是假道學(xué)）；在民主制度下，依據(jù)行動(dòng)能力選拔決策者的做法無跡可尋。

幾個(gè)世紀(jì)以來，人們長期嘗試用美德和知識(shí)能力來篩選選民、