史某某搶劫、定某非法拘禁、陳某掩飾、隱瞞犯罪所得案

審理法院：　湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院

案　　由：　搶劫罪

裁判日期：　2019年05月27日

編寫人

 湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院 陳敏 劉琴 黃啟宇

問題提示

關(guān)于“幽靈抗辯”在刑事訴訟中的審查與采信

案件索引

2019-01-18|湖南省臨湘市人民法院|一審|（2018）湘0682刑初283號(hào)|

2019-05-27|湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院|二審|（2019）湘06刑終153號(hào)|

裁判要旨

⒈“幽靈抗辯”歸屬于犯罪嫌疑人、被告人之供述和辯解范疇，主要發(fā)生于依間接證據(jù)定案的判例中。

⒉“幽靈抗辯”之抗辯者應(yīng)承擔(dān)必要的說明義務(wù)并提供相關(guān)的證明線索，司法機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)印證規(guī)則或“事實(shí)推定”方法對(duì)抗辯事由進(jìn)行綜合審查。

⒊若“幽靈抗辯”違背常情、常理，則不予采信；若抗辯令人產(chǎn)生合理懷疑，足以撼動(dòng)有罪的內(nèi)心確信，則產(chǎn)生控辯博弈或證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，并圍繞犯罪要件事實(shí)檢索證據(jù)，真正形成是否出、入罪的內(nèi)心確信。

關(guān)鍵詞

 刑事 幽靈抗辯 間接證據(jù) 證明責(zé)任 事實(shí)推定

基本案情

公訴機(jī)關(guān)指控：被告人史某某于2017年7月底確定作案地點(diǎn)，以虛構(gòu)的老板身份匿名聯(lián)系江西龍某，要求送車柴油到指定地點(diǎn)；并聯(lián)系好買家湖北趙李橋氣站老板楊某并以低于市價(jià)銷售柴油。史某某于同年8月5日向被告人定某謊稱，要向某老板代收賬款，要求定某聯(lián)系他人控制司機(jī)并約定報(bào)酬；后向被告人陳某謊稱，某老板的半掛車請(qǐng)人從臨湘開往趙李橋卸貨并約定報(bào)酬。史某某向陳某借面包車交付定某，以開車至指定地點(diǎn)。貨主龍某于同年8月7日安排司機(jī)駕駛油罐車，于當(dāng)晚9時(shí)到達(dá)指定地點(diǎn)；司機(jī)與匿名使用171手機(jī)號(hào)的史某某聯(lián)系并按要求等候，史某某冒充老板并將指定地點(diǎn)發(fā)送給定某與陳某、聯(lián)系氣站楊某收油。定某于當(dāng)晚10時(shí)帶人開車到達(dá)指定位置，持刀控制司機(jī)并帶離現(xiàn)場(chǎng)；此后，陳某邀人開車亦到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，在收到史某某的匿名指令后駕車開往氣站，后與氣站楊某商量柴油價(jià)格并結(jié)賬，楊某將油款15萬元轉(zhuǎn)賬至史某某匿名指定的賬戶。陳某一伙在卸油時(shí)被公安查獲，史某某得知被發(fā)現(xiàn)，遂通知定某釋放司機(jī)。史某某于案發(fā)當(dāng)天在銀行取現(xiàn)15萬元，將29100元轉(zhuǎn)賬給定某，余款由史某某占有。

被告人史某某及其辯護(hù)人提出：對(duì)指控犯搶劫罪的定性無異議，其受案外人童文威指使行事，是從犯。

一審法院經(jīng)審理查明，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)依法予以確認(rèn)。

裁判結(jié)果

湖南省臨湘市人民法院于2019年1月18日作出（2018）湘0682刑初283號(hào)刑事判決：一、被告人史某某犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣十萬元；二、被告人定某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年；三、被告人陳某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬元；四、被告人史某某違法所得人民幣120 900元、被告人定某違法所得人民幣29100元，分別予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，被告人史某某上訴以及發(fā)表辯護(hù)意見稱：其受主犯案外人童某指示操作，對(duì)其搶劫定性有異議。湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2019年5月27日作出（2019）湘06刑終153號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

生效裁判認(rèn)為：關(guān)于是否存在遺漏主犯的問題。上訴人史某某在遺漏主犯的身份以及贓款去向上供述前后矛盾，所謂遺漏的主犯參與策劃、失聯(lián)無印證，且有悖常理，更未獲得證人童某的印證。根據(jù)全案認(rèn)證的證據(jù)，可確認(rèn)史某某匿名聯(lián)系柴油老板并確定具體送貨時(shí)間，讓油罐車開到其指定位置；史某某為定某安排車輛，虛構(gòu)某老板收賬并指令定某以暴力威脅控制司機(jī)；承諾給予好處費(fèi)，并以虛構(gòu)的老板身份用171開頭的手機(jī)號(hào)注冊(cè)微信并將指定位置、車牌發(fā)給陳某、定某；以虛構(gòu)的老板身份請(qǐng)陳某駕駛半掛車，告知陳某具體操作開動(dòng)油罐車與怎樣卸油；為銷售柴油以虛構(gòu)的老板身份通知?dú)庹韭?lián)系陳某，要求現(xiàn)金回款、確定柴油售價(jià)、提供銀行賬戶、支取現(xiàn)金并分配、匯付贓款。綜上，上訴人史某某在搶劫中，除騙取定某一伙采用暴力威脅手段非法限制司機(jī)的人身自由，以及騙取陳某運(yùn)輸、銷售所搶柴油外，其策劃、組織并全程參與搶劫。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)尚不能認(rèn)定本案存在所謂遺漏主犯的問題，且史某某在涉案搶劫中的作用無法替代；故上訴人史某某關(guān)于其非搶劫主犯，均是童文威指示操作的上訴理由，不予采納。

二審法院認(rèn)為：上訴人史某某以非法占有為目的，以向他人購(gòu)買柴油為幌子，指使原審被告人定某組織相關(guān)人員以討賬為名限制他人人身自由以劫取財(cái)物，又指使原審被告人陳某開車轉(zhuǎn)移并向事先聯(lián)系好的汽站銷售搶劫獲得的財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成搶劫罪。定某伙同他人持兇器非法限制司機(jī)的人身自由，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪；陳某明知是他人犯罪所得財(cái)物而幫助其轉(zhuǎn)移、銷售，屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

案例評(píng)析

本案系普通搶劫案，上訴人史某某在一審以及上訴時(shí)均提出，其受主犯案外人童某指使行事；對(duì)指控?fù)尳俣ㄐ砸粚彵硎菊J(rèn)可，二審提出異議。針對(duì)指控以及一審有罪判決，為消彌罪責(zé)，史某某于一、二審均提出積極抗辯。為總結(jié)類案裁判，本案對(duì)刑事訴訟中審查、采信該類積極抗辯予以探討。

一、“幽靈抗辯”的緣起及域外法系經(jīng)驗(yàn)的借鑒

⒈“幽靈抗辯”又稱“海盜抗辯”，是指刑事被追訴人針對(duì)有罪指控提出自己無罪或罪輕但難以查證的辯解；該稱謂源于20世紀(jì)90年代我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)士林地檢署曾經(jīng)偵辦的一起海上走私香煙案件。涉案被告人聲稱其非走私，是在公海上遇到搶劫魚貨的海盜，被強(qiáng)迫接受丟在船上的1000盒香煙，并非走私，自己亦是受害者。當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)無法證明抗辯理由不存在，遂宣告被告人無罪。此案判決后，許多走私犯均依據(jù)該情形抗辯；因讓控方對(duì)海盜抗辯事由是否存在進(jìn)行舉證，如同尋找“幽靈”一般困難，故稱“幽靈抗辯”[1]。

本案亦異常隱秘，定某與陳某作為被教唆的非典型共同犯罪正犯，互相不知道對(duì)方的存在，亦不知道各自受誰指使，因參與不同階段犯罪活動(dòng)，致侵犯不同法益并被分別定罪。史某某作為隱匿的教唆共犯，利用同案人不對(duì)稱地信息認(rèn)知，自立案?jìng)刹槠鸪掷m(xù)至二審期間，均抗辯稱其受主犯童某指使，該積極抗辯難以查證。借鑒我國(guó)臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)，上述出罪抗辯可稱為“幽靈抗辯”，即為逃避懲罰，以難于查證的抗辯來對(duì)抗刑事指控，以消彌自身的刑事責(zé)任。

⒉“幽靈抗辯”難于查證，亦非簡(jiǎn)單地否認(rèn)犯罪事實(shí)。因法治傳統(tǒng)與訴訟模式的差異，抗辯人在域外法系對(duì)積極抗辯所承擔(dān)的證明責(zé)任與方法亦差異懸殊。因陪審團(tuán)及當(dāng)事人對(duì)抗式訴訟，英美法系形成控辯平等兼對(duì)抗的證明責(zé)任制度?？罐q人以合理免責(zé)事由或減輕、無罪情節(jié)抗辯，據(jù)此產(chǎn)生證明責(zé)任的分配[2]；對(duì)抗辯提出新事實(shí)所形成的訴訟爭(zhēng)議點(diǎn)，應(yīng)承擔(dān)提出證據(jù)和說服的證明責(zé)任；若無證據(jù)則案件被拒絕進(jìn)入陪審團(tuán)，若有證據(jù)卻不能說服陪審團(tuán)則仍會(huì)敗訴。而大陸法系采用職權(quán)主義訴訟模式，享有追訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)訴訟；為均衡訴訟力量，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)全部舉證責(zé)任以及法官應(yīng)積極發(fā)現(xiàn)真實(shí)；對(duì)積極抗辯審查時(shí)，司法人員應(yīng)綜合控辯主張和全案證據(jù)進(jìn)行判斷，若控方舉證讓人產(chǎn)生有罪的內(nèi)心確信，則抗辯失敗；若事實(shí)真?zhèn)尾幻?，則有罪指控失效。綜上，針對(duì)未能提供證據(jù)的“幽靈抗辯”，大陸法系以自由心證對(duì)積極抗辯進(jìn)行綜合審查，而英美法系則以未履行舉證義務(wù)而判決不支持抗辯。

我國(guó)大陸法域浸染職權(quán)主義更深，因辯護(hù)制度欠發(fā)達(dá)，公權(quán)力收集證據(jù)和舉證能力比抗辯人有優(yōu)勢(shì)；刑事訴訟實(shí)行控辯審格局，檢察機(jī)關(guān)對(duì)積極抗辯免予舉證，不契合訴訟邏輯。如何本土化應(yīng)對(duì)“幽靈抗辯”，宜慎重對(duì)待。

二、我國(guó)刑事訴訟舉證責(zé)任分配與證明方法的立法現(xiàn)狀

刑事訴訟法于1996年修改前，刑事舉證責(zé)任并無法律明確規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)中主要依循法理以及在實(shí)踐中總結(jié)的一些操作性規(guī)范。此后，刑事訴訟的舉證責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)有了明確規(guī)定。

⒈舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。刑事訴訟法第五十一條規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，法律首次明確規(guī)定了刑事訴訟舉證責(zé)任的分配，亦契合“誰主張、誰舉證”的訴訟舉證規(guī)則；據(jù)此，并依照刑事訴訟法第五十二條關(guān)于必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，且不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪；還有監(jiān)察法第三十三條的類似規(guī)定，故檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，亦不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪。

⒉證明標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)務(wù)應(yīng)遵循刑事訴訟法第五十五條、第二百條規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”“事實(shí)清楚”的證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格執(zhí)行《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》關(guān)于對(duì)被告人的口供以及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查的方法，重證據(jù)不輕信口供，要查證屬實(shí)、能相互印證，在認(rèn)定事實(shí)時(shí)已排除合理懷疑。在具體審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照適用刑事訴訟法的解釋第四章關(guān)于證據(jù)的審查與運(yùn)用以及非法證據(jù)排除等專節(jié)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)綜合審查；認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)排除合理懷疑以形成內(nèi)心確信，該標(biāo)準(zhǔn)與英美法系有相同內(nèi)核，亦是中國(guó)法律首次確定。

三、本案例應(yīng)對(duì)“幽靈抗辯”的舉措與愿景

如前所述，控辯雙方針對(duì)“幽靈抗辯”是否均承擔(dān)舉證責(zé)任及證明責(zé)任是否轉(zhuǎn)移，我國(guó)刑事訴訟法均未作規(guī)定[3]，實(shí)務(wù)中亦未統(tǒng)一，應(yīng)將“幽靈抗辯”納入全案證據(jù)體系并進(jìn)行綜合審查。

⒈抗辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的說明義務(wù)并提供相關(guān)線索。

本案中，史某某自立案?jìng)刹槠穑刺岢霭讣z漏了搶劫主犯童某；偵查人員首先從遺漏對(duì)象的身份、作案地點(diǎn)確定、如何糾集、搶劫過程以及贓款去向等多方面進(jìn)行多次訊問，史某某均作了必要地說明并提供了與抗辯事由相關(guān)的線索，對(duì)遺漏對(duì)象先供述為身份不明的外省人，后供述為同鄉(xiāng)童某。史某某前述必要的說明以及與抗辯事由相關(guān)的線索所作的交待，為司法人員結(jié)合全案證據(jù)綜合審查積極抗辯，為是否支持抗辯提供了印證參照以及論證支點(diǎn)。

檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)指控犯罪的舉證責(zé)任，有義務(wù)調(diào)查核實(shí)該積極抗辯的真?zhèn)?，但基于兼顧訴訟效率與公平的考量，抗辯人應(yīng)承擔(dān)必要的說明義務(wù)并提供相關(guān)的證明線索，如對(duì)辯解涉及相關(guān)細(xì)節(jié)要作說明，能夠觸及或鎖定的相關(guān)的人、物或者場(chǎng)所，不能過于籠統(tǒng)、空洞[4]?；诳陀^真實(shí)的唯一與穩(wěn)定性，細(xì)節(jié)描述前后應(yīng)當(dāng)具有一致與連貫性，若朝令夕改、反復(fù)變化則令人對(duì)辯解真實(shí)性產(chǎn)生不信任；必要的說明并非履行法定證明義務(wù)，兩者不屬同一層面。督促行使抗辯的說明及提供線索，旨在避免司法人員錯(cuò)誤形成有罪心證；即使未能促成積極抗辯達(dá)成，仍以有罪指控的舉證是否達(dá)到排除合理懷疑，并形成內(nèi)心確信。

我國(guó)臺(tái)灣刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，訊問被告應(yīng)與以辯明犯罪嫌疑之機(jī)會(huì)，如有辯明，應(yīng)命就其始末連續(xù)陳述，其陳述有利之事實(shí)者，應(yīng)命其指出證明之方法；被告人指出證明方法，即賦權(quán)被告人主動(dòng)防御，以貫徹訴訟平等、對(duì)抗原則，而非將檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人[5]。為破除“幽靈抗辯”魔咒，可責(zé)令抗辯人對(duì)抗辯意見作必要說明，同時(shí)提供與抗辯事由相關(guān)的線索；我國(guó)大陸地區(qū)可采用該模式，以規(guī)范該實(shí)務(wù)操作。訴訟證明的基本方法是印證規(guī)則，而刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)以排除合理懷疑并形成內(nèi)心確信。抗辯人無論從專業(yè)儲(chǔ)備還是人身自由上，均難以承受證明義務(wù)之重。檢察機(jī)關(guān)證明有罪指控成立屬于“證實(shí)”，而抗辯人無罪辯解并證明指控不成立則屬于“證偽”；從思維邏輯及司法實(shí)務(wù)看，證偽的難度要高于證實(shí)，故讓抗辯人作必要說明，以達(dá)到與優(yōu)勢(shì)程度標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)即可?？罐q人有如實(shí)供述的義務(wù)，作必要地說明或者提供相關(guān)線索應(yīng)是一般性義務(wù)。

⒉司法人員運(yùn)用“事實(shí)推定”綜合審查“幽靈抗辯”。

史某某抗辯稱所謂遺漏搶劫主犯，并對(duì)抗辯事由作了必要說明，還供述了相關(guān)線索。司法人員綜合審查全案證據(jù)，除踩點(diǎn)、提供賬號(hào)及支取、分配贓款外，尚無直接證據(jù)證明史某某實(shí)施了搶劫。但間接證據(jù)能相互印證，已形成完整的證明體系，證明其在共同搶劫中作用無可替代，是主犯；還發(fā)現(xiàn)與該抗辯事由相關(guān)的線索，如涉案搶劫的糾集、作案地點(diǎn)的確定、參與策劃、搶劫過程、贓款去向、與所謂主犯失聯(lián)等的相關(guān)供述，存在前后不一且矛盾無法排除、變化事由突兀又無法作出合理解釋、相關(guān)說明內(nèi)容皆與常情常理相悖、與其他在案證據(jù)不能印證的情況。更關(guān)健的是，抗辯提出所謂遺漏主犯，卻對(duì)該主犯身份的供述前后不一，主犯身份由無法確認(rèn)身份的外省某人變更為同鄉(xiāng)案外人童某，而證人童某到案證明其未曾與他人合伙做過油品生意，案發(fā)前二年已轉(zhuǎn)行農(nóng)耕種植業(yè)，從未介紹史某某與被害人貨主認(rèn)識(shí)，與涉案的其他同案犯一概不認(rèn)識(shí)，更未涉及被害人司機(jī)以及涉案油品銷售合同的簽訂與履行。綜上，結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行“事實(shí)推定”，發(fā)現(xiàn)全部的抗辯線索皆為杜撰，史某某關(guān)于涉案遺漏主犯的積極抗辯以及由童某主導(dǎo)并策劃搶劫的相關(guān)線索，供述前后矛盾、不合常情常理，既無印證，亦與童某的證言相悖，故對(duì)積極抗辯不予采信。

“事實(shí)推定”亦稱司法或訴訟推定，指依自由心證根據(jù)相關(guān)證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則對(duì)有關(guān)證明對(duì)象作出推論?！坝撵`抗辯”主要發(fā)生于依間接證據(jù)定案的案例中，根據(jù)高法適用刑事訴訟法的解釋第一百零五條規(guī)定，對(duì)沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合查證屬實(shí)、相互印證、不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問、已形成完整的證明體系、排除合理懷疑且結(jié)論唯一、推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)等條件，即可認(rèn)定有罪。因抗辯難以查證，通過運(yùn)用“事實(shí)推定”方法，可接近真相，避免僅通過適用舉證責(zé)任的分配來裁判事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯陌讣?，亦符合訴訟經(jīng)濟(jì)與效率。

⑴抗辯違背常情、常理，則不予采信。

“事實(shí)推定”是由法律規(guī)定或者司法人員作出的帶有假定性的事實(shí)和判斷，以一定的證據(jù)材料或事實(shí)為基礎(chǔ)，然后根據(jù)客觀事物的聯(lián)系與規(guī)律推導(dǎo)出另一事實(shí)的真?zhèn)?。調(diào)查與核實(shí)抗辯事由，可用涉案的其他證據(jù)材料去核實(shí)，亦可運(yùn)用邏輯與經(jīng)驗(yàn)法則、科學(xué)定論等進(jìn)行推理，以找到與該抗辯相關(guān)的線索來印證該抗辯的真實(shí)性與合理性。若與常情常理相悖，不足以讓人對(duì)起訴指控且已經(jīng)舉證證明的犯罪事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑，則可推定該抗辯不足以對(duì)抗該指控證據(jù)。

⑵抗辯令人產(chǎn)生合理懷疑，可撼動(dòng)是否有罪的內(nèi)心確信。司法應(yīng)綜合審查全案證據(jù)，基于事實(shí)推理可作定案依據(jù)。當(dāng)“幽靈抗辯”可能動(dòng)搖心證，對(duì)指控犯罪產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，應(yīng)責(zé)令檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)該抗辯事由是否存在，或者提供相關(guān)證據(jù)以排除懷疑，直至形成是否有罪的內(nèi)心確信。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)運(yùn)用“事實(shí)推定”方法，提供其他證據(jù)或者運(yùn)用邏輯分析和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)抗辯予以反駁，以協(xié)助、推動(dòng)司法人員的心證能否形成，亦是控辯相互博弈。雙方證明責(zé)任應(yīng)借鑒英美法系的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換機(jī)制，當(dāng)抗辯人盡了說明義務(wù)且司法人員作出了有利于被告人的內(nèi)心確信，證明責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)換，由控方根據(jù)指控再提供證據(jù)[6]。

⒊圍繞要件事實(shí)定性，疏浚引流“幽靈抗辯”。

史某某除欺騙定某限制人身自由、陳某運(yùn)輸、銷售搶劫的柴油外，其組織搶劫并參與包括踩點(diǎn)作案地點(diǎn)、提供賬號(hào)、支取并分配贓款等行為。史某某教唆他人犯罪，根據(jù)共同犯罪理論，教唆共犯與被教唆的實(shí)行正犯成立共同犯罪，而史某某因搶劫實(shí)施了教唆行為以及諸如踩點(diǎn)、提供賬號(hào)以及支取并分贓等預(yù)備、幫助以及從行為，前述行為在法律上存在緊密聯(lián)系，搶劫教唆可吸收其他行為，且僅憑吸收行為成立一罪的犯罪形態(tài)；“數(shù)行為之間具有吸收關(guān)系，前行為是后行為發(fā)展的必經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果”[7]有吸收關(guān)系的行為多為對(duì)稱性行為，由起主導(dǎo)與關(guān)健作用的行為吸收其他次要與輔助作用的行為，且因非法占有故意對(duì)前述教唆具體行為的犯意概括吸收，僅以主行為定罪量刑并按處斷一罪搶劫罪裁判。

抗辯人實(shí)施積極抗辯，為杜絕因抗辯使案件陷入被動(dòng)，除正面回應(yīng)抗辯事由，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)從犯罪構(gòu)成要件出發(fā)，主動(dòng)搜集、檢索是否出、入罪的證據(jù)材料并進(jìn)行審查，在排除合理懷疑后，真正形成是否有罪的內(nèi)心確信[8]?？罐q與情理相悖，此非認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪的充分條件，確認(rèn)構(gòu)成犯罪在構(gòu)成要件上仍需證據(jù)支撐；在契合要件事實(shí)上，不能僅憑辯解不合情理而簡(jiǎn)單入罪，還要牢固堅(jiān)守證據(jù)確實(shí)、充分并形成內(nèi)心確信的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，本案雖案情吊詭，針對(duì)史某某關(guān)于遺漏主犯的“幽靈抗辯”，經(jīng)抽絲剝繭地綜合審查證據(jù)，以“事實(shí)推定”方法排除合理懷疑，對(duì)抗辯人行為是否有罪真正形成內(nèi)心確信，同時(shí)緊扣要件事實(shí)作出裁判，據(jù)此形成的裁判規(guī)則對(duì)保障人權(quán)與杜絕錯(cuò)案應(yīng)有幫助，亦是本案探討所追求的價(jià)值目標(biāo)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十一條 公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。

第五十二條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。

第五十五條 ……證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

參考文獻(xiàn)

特別聲明