實(shí)務(wù)阡陌| 法庭上的“幽靈”

昵稱22551567 2016-03-27

展開(kāi)全文

在接連寫(xiě)了7期法庭訊問(wèn)專題后，有些訂戶說(shuō)看膩了，想換換話題。其實(shí)法庭訊問(wèn)可以體現(xiàn)出實(shí)務(wù)工作的很多問(wèn)題來(lái)，而且也能活動(dòng)腦筋。不過(guò)既然已經(jīng)寫(xiě)了兩個(gè)月，換換角度也無(wú)妨。今天，我來(lái)說(shuō)說(shuō)實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，也是讓我覺(jué)得很頭疼的一種抗辯——“幽靈抗辯”。

哪兒來(lái)的“幽靈抗辯'？

“幽靈抗辯”的名稱來(lái)源于臺(tái)灣。在臺(tái)灣曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣的案件：漁民在出海打漁時(shí)，參與了走私活動(dòng)?？堪逗螅皆诖习l(fā)現(xiàn)了走私的貨物。正要拘捕時(shí)，漁民委屈地說(shuō)：

我沒(méi)有參與走私啊，我在海上打漁時(shí)碰到了海盜，他們搶了我的魚(yú)，看我可憐就把這些東西扔在船上作為補(bǔ)償。我是受害者，你們快去抓海盜。

問(wèn)題是，去哪里找海盜呢？如果海盜根本就不存在，檢察官怎么去證明一個(gè)不存在的東西不存在呢？檢察官認(rèn)為，在找不到海盜對(duì)質(zhì)的情況下，漁民的辯解既不能證實(shí)，也不能證否，但刑事案件的證明責(zé)任在檢控方，既然沒(méi)有足夠的證據(jù)推翻漁民的辯解，那就不能認(rèn)定他們的行為構(gòu)成走私犯罪。于是，檢察官?zèng)]有對(duì)漁民提起訴訟。

然而后來(lái)，遇到海盜的漁民越來(lái)越多了，他們用同樣的說(shuō)辭來(lái)為自己船上的走私貨物辯解，導(dǎo)致檢察官非常頭疼——不可能有這么多人遇到了海盜，但卻不知道用什么理由去否定他們的辯解。

于是，臺(tái)灣檢察官就把這種抗辯命名為“海盜抗辯”。由于這種抗辯是把罪責(zé)推向一個(gè)看不見(jiàn)、找不到的人，猶如幽靈一般，所以后來(lái)有學(xué)者把這種抗辯稱為“幽靈抗辯”。這種抗辯不一定是臺(tái)灣漁民最先想出來(lái)的，但“幽靈抗辯”的稱呼的確是臺(tái)灣學(xué)者首先提出來(lái)的。很貼切，對(duì)吧。

形形色色的“幽靈抗辯”

在司法實(shí)踐中，隨處可見(jiàn)幽靈抗辯的身影。中殺人案件、詐騙案件、盜竊案件中，最容易出現(xiàn)幽靈抗辯。比如：

故意殺人案

你有沒(méi)有用刀扎被害人？

沒(méi)有，我雖拿刀，但根本沒(méi)想扎他，是他見(jiàn)我拿著刀，就上來(lái)奪刀，結(jié)果自己沒(méi)有站穩(wěn)，身子往前一跌，胸口直接撞倒刀尖上了，然后就死了。

詐騙案

被害人把錢(qián)給你后，你有沒(méi)有按之前所說(shuō)的為他找關(guān)系，解決他兒子上學(xué)的問(wèn)題？

有，我找了一個(gè)叫“阿明”的人，他是我在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)的，他說(shuō)他有辦法肯定可以辦理入學(xué)事項(xiàng)，我把被害人給我的錢(qián)的多一半都給他了?，F(xiàn)在我也聯(lián)系不上他了。

盜竊案

在你因扒竊被抓獲后，公安人員從你家起獲了10余部被盜手機(jī)，失主都已經(jīng)找到，這些手機(jī)為何會(huì)在你家中出現(xiàn)？

這些手機(jī)肯定不是我偷的，是上周我在樓下從一個(gè)陌生男子處買(mǎi)的，他問(wèn)我要不要舊手機(jī)，我看都還不錯(cuò)，價(jià)格也便宜，就買(mǎi)下了。買(mǎi)下來(lái)可以翻新后高價(jià)賣出去。

除了以上三個(gè)比較具有代表性的情況外，幽靈抗辯在實(shí)踐中還有很多體現(xiàn)以及“變體”，比如故意殺人案中，被告人提出是被害人先對(duì)其行兇，其正當(dāng)防衛(wèi)才將被害人殺死?？傊?，這類抗辯的特點(diǎn)就是無(wú)法或不能找到相應(yīng)的人到庭對(duì)質(zhì)——如果能找到，那就談不上是幽靈抗辯。

如何應(yīng)對(duì)“幽靈抗辯”？

討論幽靈抗辯的應(yīng)對(duì)，應(yīng)當(dāng)先說(shuō)明刑事案件的舉證責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)。首先，我國(guó)刑事訴訟的舉證責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告人不負(fù)自證清白的義務(wù)，檢察官對(duì)犯罪事實(shí)的證明必須達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，否則就會(huì)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)；其次，我國(guó)刑訴法規(guī)定的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，檢察官要將事實(shí)證明至排除合理懷疑的程度，其舉證責(zé)任才告完成。

據(jù)此，刑事訴訟的證明過(guò)程可以這樣描述：首先由檢察官舉證，將案件證明至排除合理懷疑的程度；之后由辯方對(duì)檢察官的證據(jù)體系提出質(zhì)疑，如果該質(zhì)疑具有合理性，即屬于合理的懷疑，則檢察官需要補(bǔ)充證據(jù)并答辯，以排除該懷疑，否則檢方敗訴；但是，如果辯方提出的質(zhì)疑，不具有合理性，那就不屬于合理的懷疑，則檢察官無(wú)需補(bǔ)充證據(jù)，亦無(wú)需答辯，因此檢方之前構(gòu)建的證據(jù)體系，并沒(méi)有被辯方提出的質(zhì)疑所破壞。

由此可見(jiàn)，應(yīng)對(duì)幽靈抗辯，首先要考量被告人或辯護(hù)人所提出的辯解，是否具有合理性，如果不具有，則檢察官無(wú)需答辯；如果具有合理性，則檢察官必須舉證以證明被告人所說(shuō)非真，否則法院將判決被告人無(wú)罪。當(dāng)然，在舉證之前或者舉證過(guò)程中，如果被告人或辯護(hù)人提出了這樣的辯解或辯護(hù)意見(jiàn)，檢察官一般會(huì)通過(guò)訊問(wèn)或者舉證，強(qiáng)調(diào)被告方所提出的質(zhì)疑不具合理性。

然而問(wèn)題在于，如何判斷辯方提出的質(zhì)疑是否具有合理性，即何謂“合理的懷疑”？有人說(shuō)“不太可能發(fā)生”的事情就是不合理的懷疑，但這種以概率為中心的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不合理，因?yàn)橛袝r(shí)候恰恰是小概率的事件發(fā)生了。這就是幽靈抗辯不好應(yīng)對(duì)的原因。

在實(shí)踐中，檢察官一般會(huì)以案件證據(jù)為基礎(chǔ)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，論證幽靈抗辯的不合理性。比如對(duì)于前述殺人案件，檢察官可以分析被害人身體的刀口角度是否和被告人的辯解相符（如果是被害人在跌倒過(guò)程中撞上刀口，則其身體上形成的刀口進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是由下向上；而如果被告人持刀扎向被害人胸口，則不太可能形成從下向上的刀口進(jìn)路）；再如對(duì)前述詐騙案件，檢察官可以訊問(wèn)被告人與“阿明”是何關(guān)系、有沒(méi)有去過(guò)他家或單位等事實(shí)，如果被告人無(wú)法說(shuō)明，則檢察官可以用經(jīng)驗(yàn)法則分析辯解的合理性——如果對(duì)一個(gè)人的情況不甚了解，怎么會(huì)如此放心地把錢(qián)交給他？（當(dāng)然這樣的情況也不能說(shuō)一定不會(huì)發(fā)生）。比較麻煩的是最后一種盜竊案的情況，因?yàn)楸桓嫒颂岢龅目罐q很難反駁，所以在實(shí)踐中，對(duì)這種情況是都認(rèn)定為盜竊事實(shí)，還是按照他的辯解認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪，不同的檢察官會(huì)有不同的選擇。

幽靈抗辯是讓檢察官（至少我）比較頭疼的一種抗辯，它檢驗(yàn)著我們對(duì)“合理懷疑”這一刑事證明中最難說(shuō)清問(wèn)題的理解，考驗(yàn)著檢察官對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的全面把握以及論證能力的高低。總之，這不是法律能夠解決的問(wèn)題。

（完）

檢事微言

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：昵稱22551567 > 《法律》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)