如何在審查起訴階段應(yīng)對(duì)被告人提出的“幽靈抗辯”  

  1、幽靈抗辯”是犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的一種表現(xiàn)形式，其作為刑事訴訟證據(jù)形式之一，如果具備真實(shí)性、合法性、相關(guān)性，可以采信作為定案的依據(jù)。

  “幽靈抗辯”是指刑事被迫訴人針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的有罪控訴而提出的自己無罪或罪輕的難以查證的辯解?！坝撵`抗辯”又被稱為“海盜抗辯”，這一稱謂源于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)士林地檢署所經(jīng)辦的一起海上走私案件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)士林地檢署控訴一起海上走私案，在法庭上被告人聲稱其不是走私，而是在海上遇上了海盜，海盜將其魚貨搶走，并丟到自己船上1000盒香煙，并非走私香煙，自己也是受害者。法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)無法證明被告人的抗辯理由不存在，因此判被告人無罪。但自此案判決后，許多走私犯都以此作為抗辯理由，由于讓檢方去證明是否存在海盜抗辯情形如同尋找“幽靈”一般困難，故常稱其為“幽靈抗辯”。

  “幽靈抗辯”具有三個(gè)特點(diǎn)：

  一是該辯解屬于被告人提出的積極抗辯，是被追訴人針對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)其犯罪的指控，提出的與被控罪行無直接相關(guān)的積極主張，并以此間接地否認(rèn)被指控的罪行，其本質(zhì)是被告人對(duì)控方所作出的犯罪事實(shí)推定的否認(rèn)，但又是一種肯定性辯護(hù)主張，屬于典型的積極抗辯，與犯罪嫌疑人、被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控予以簡(jiǎn)單否定的消極否定具有明顯區(qū)別。

 二是該辯解屬于難以查證的訴訟主張，由于被告人提出的此種抗辯理由虛無縹緲，再加上有時(shí)會(huì)涉及國(guó)家秘密等，使得這種理由很難被證實(shí)，因而被告人的此種主張難以查證。

 三是其屬于犯罪嫌疑人的供述和辯解，系法定的證據(jù)種類，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定，犯罪嫌疑人的供述和辯解屬于八種法定的證據(jù)種類之一。因此，“幽靈抗辯”是一種積極抗辯，是犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解的一種表現(xiàn)形式，其作為刑事訴訟證據(jù)形式之一，如果具備真實(shí)性、合法性、相關(guān)性，可以采信作為定案的依據(jù)。

  2、“幽靈抗辯”是被告人提出的一種積極抗辯，被告人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的說明責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有查明辯解是否成立或提出反證的義務(wù)：

  被告人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的說明責(zé)任。被告人絕對(duì)不承擔(dān)任何責(zé)任不符合訴訟理性主義，易于激發(fā)潛在被告人的投機(jī)意識(shí)，在此情況下，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐及制度現(xiàn)狀，被告人應(yīng)承擔(dān)“幽靈抗辯”下的“說明”責(zé)任，即不一定非要舉出證據(jù)證明該抗辯主張（否則也就不稱之為“幽靈抗辯”了），但至少應(yīng)對(duì)自己的抗辯主張進(jìn)行具體說明。如被告聲稱之所以殺死受害人完全是在受害人的請(qǐng)求下進(jìn)行的，因受害人已死，該抗辯無法證偽，此抗辯屬“幽靈抗辯”。如果被告人僅提出該主張，但對(duì)該主張不再作出任何說明或解釋，則顯然無法讓人信服。但如果此時(shí)被告人聲稱由于受害人身患絕癥，實(shí)在痛苦不堪，才應(yīng)其所求殺死受害人，并且查明被告人的確身患絕癥，并向人流露過欲結(jié)束生命的想法，則可以認(rèn)為被告人盡了說明責(zé)任。因而，檢察機(jī)關(guān)查證的情況如果不能排除該抗辯，審判機(jī)關(guān)就不得判處被告人有罪。

  檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于被告人可能提出的無罪辯解均要進(jìn)行查證核實(shí)。我國(guó)《刑事訴訟法》第49條規(guī)定，“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”。第50條規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。因而，在被告人提出積極抗辯之后，并不需要被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，不要求其承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，而檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)全面收集證據(jù)的責(zé)任，并要對(duì)全案負(fù)舉證責(zé)任，即說服責(zé)任，如果因?yàn)楸桓嫒说摹坝撵`抗辯”而致使法官對(duì)指控的犯罪事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑，那么檢察機(jī)關(guān)將可能承受不利判決。

  前文已論述，“幽靈抗辯”具有不易查清的特點(diǎn)，因此檢察機(jī)關(guān)必須窮盡查證途徑，以盡可能推翻被告人提出的“幽靈抗辯”的合理性和真實(shí)性。一是查清其辯解是否有悖于常情常理，是否與在案其他證據(jù)存在嚴(yán)重矛盾或不符之處。詐騙類案件中，被告人多次辯解自己也被他人所騙，我們要充分重視對(duì)其辯解的查證，對(duì)案件細(xì)節(jié)進(jìn)行核實(shí)，查清第三人是否真實(shí)存在，款項(xiàng)的流向是否與其辯解相符。二是進(jìn)一步查證被害人陳述或相關(guān)證人證言，就被告人提出的抗辯是否有佐證予以證實(shí)，如本案中被告人所稱的楊某是否有被害人或其他證人足以證明其真實(shí)存在、楊某是否具備馬某某所說的職務(wù)等。三是全面調(diào)取物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，通過客觀證據(jù)來進(jìn)一步核實(shí)“幽靈抗辯”是否可以真實(shí)成立。如本案中到國(guó)務(wù)院調(diào)取楊某的身份證明、調(diào)取儲(chǔ)蓄對(duì)賬單、歷史明細(xì)、個(gè)人業(yè)務(wù)憑證等書證、調(diào)取通話記錄證明等，對(duì)被告人所述的楊某的身份、雙方聯(lián)系情況、款項(xiàng)去向等進(jìn)行核實(shí)。

  3、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，積極合理地運(yùn)用推論及推定的證明方法，對(duì)被告方的抗辯事由進(jìn)行反駁：

  所謂推論，也被稱為“事實(shí)上的推定”，是指運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，通過間接事實(shí)來推斷主要事實(shí)的一種證明方法。推定，也被稱為“法律上的推定”，是一種根據(jù)已知事實(shí)得出推定事實(shí)的法律機(jī)制與規(guī)則。前者主要是直接運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)與邏輯法則，通過具體證明方式，發(fā)揮自由心證制度，從相關(guān)的全部事實(shí)中進(jìn)行推理得出結(jié)論；后者主要依賴既有的法律制度，通過具體證明內(nèi)容，利用證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的方式，從一個(gè)具體事實(shí)推定出結(jié)果。無論是通過哪種方法來推出結(jié)論，這兩種事實(shí)證明方法都應(yīng)成為檢察官對(duì)抗“幽靈抗辯”的有效方法。其中推論是對(duì)抗“幽靈抗辯”，使之無法成為逃避懲罰的主要手段，而推定則是在排除“幽靈抗辯”后，把現(xiàn)有證據(jù)作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的重要依據(jù)。