刑事被告人應(yīng)承擔(dān)積極抗辯事由的證明責(zé)任

在英美法系國(guó)家，被告人在法律規(guī)定的特定情況下承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，如作案時(shí)患有精神病、不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)等特定的出罪(辯護(hù))事由，但這與控方的說(shuō)服責(zé)任性質(zhì)不同，反駁被告人的舉證并且最終證明被告人有罪的責(zé)任仍然是由控訴一方承擔(dān)的。那么在我國(guó)，當(dāng)被告人提出攻擊構(gòu)成要件的辯護(hù)理由，如不在現(xiàn)場(chǎng)、不具有作案時(shí)間、不具有刑事責(zé)任能力等，[8]或者構(gòu)成要件之外的阻卻違法、阻卻有責(zé)抗辯，如正當(dāng)防衛(wèi)、意外事件等，是否需要對(duì)這些抗辯事由承擔(dān)證明責(zé)任呢?按照全國(guó)人大法工委的解釋，針對(duì)被告人無(wú)罪、罪輕的辯護(hù)理由而提供證據(jù)，是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人享有的訴訟權(quán)利，同時(shí)也是辯護(hù)人的職責(zé)，其目的是為了反駁控方的指控，而不是證明自己無(wú)罪。他們不行使這項(xiàng)權(quán)利，不能導(dǎo)致他們有罪的法律后果。[9]也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于上述抗辯事由，被告要承擔(dān)疑點(diǎn)形成責(zé)任，也即在控方履行了被告人有罪的爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任之后，被告人積極行使辯護(hù)權(quán)提出訴訟主張形成合理疑點(diǎn)，以推翻或改變法官的臨時(shí)心證。[10]但另有學(xué)者在進(jìn)行比較研究后提出，被告人對(duì)其積極抗辯事由要承擔(dān)證明責(zé)任。[11]那么，被告人對(duì)提出的抗辯事由究竟是否要承擔(dān)證明責(zé)任呢?

(一)對(duì)消極抗辯不承擔(dān)證明責(zé)任

從證明對(duì)象角度來(lái)看，在刑事訴訟中，控方承擔(dān)刑訴法所規(guī)定的“被告人有罪的舉證責(zé)任”中的證明對(duì)象是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，在我國(guó)也就是犯罪構(gòu)成的四要件。除了法定的推定規(guī)則之外，控方不得以任何理由將構(gòu)成要件的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告人承擔(dān)。在控方完成對(duì)犯罪構(gòu)成要件的證明之后，如果被告人只是消極抗辯控方的證明，如否認(rèn)控方的證據(jù)為真，或否認(rèn)控方主張的案件事實(shí)，主張不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、沒(méi)有作案時(shí)間等，不產(chǎn)生證明責(zé)任問(wèn)題。因?yàn)榇藭r(shí)證明對(duì)象未發(fā)生改變，依然針對(duì)的是控方的證明對(duì)象—犯罪構(gòu)成要件。即便此時(shí)被告人提出與控方證據(jù)相反的其它證據(jù)進(jìn)行反駁，也不是證明責(zé)任問(wèn)題，而依然屬于對(duì)控方證明對(duì)象的質(zhì)疑、抗辯，所以即便被告人的反駁不成立，也不必然會(huì)使其承擔(dān)不利后果，也就是說(shuō)，不會(huì)直接導(dǎo)致某個(gè)構(gòu)成要件成立或者直接認(rèn)定被告人有罪(如被告人否認(rèn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，但未能提出不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，不能直接認(rèn)定被告人就在現(xiàn)場(chǎng))，最終依然要看控方的證據(jù)是否能夠達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。但如果被告人的反駁成立，則破壞了控方已然形成的犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)體系，從而加重了控方的證明負(fù)擔(dān)，控方必須提供更多的證據(jù)，以履行其證明責(zé)任，使其對(duì)犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)體系得以恢復(fù)、愈合。從訴訟推進(jìn)的角度來(lái)說(shuō)，若控方已經(jīng)形成被告人有罪的證據(jù)體系后，被告人不提出必要的證據(jù)而只是對(duì)控方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，往往不會(huì)成功，法官還是會(huì)根據(jù)控方證據(jù)形成被告人有罪的心證。所以，此時(shí)被告人雖然并不承擔(dān)證明責(zé)任，但也要提供必要的證據(jù)，否則就會(huì)使消極抗辯歸于失敗。

(二)對(duì)積極抗辯應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任

但是，如果被告人提出構(gòu)成要件之外的阻卻違法、阻卻有責(zé)等積極抗辯事由，如我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事件，則相當(dāng)于在犯罪構(gòu)成要件之外另行提出了一個(gè)“爭(zhēng)議事實(shí)”，就不再屬于刑訴法規(guī)定的“被告人有罪的舉證責(zé)任”中的證明對(duì)象。該爭(zhēng)議事實(shí)是獨(dú)立于控方的主張的，且在訴訟中經(jīng)被告人提出后，形成一個(gè)新的爭(zhēng)點(diǎn)，此時(shí)就必須將該爭(zhēng)議事實(shí)作為爭(zhēng)點(diǎn)納入審判的對(duì)象。[12]從結(jié)構(gòu)上看，這類(lèi)積極抗辯事由并不包含在控方的指控和證據(jù)體系之內(nèi)，假設(shè)犯罪構(gòu)成要件為A和B，則控方的證據(jù)體系則僅需要證明A和B即可，但如果被告人提出獨(dú)立抗辯事由C，且只要C成立，則被告人就應(yīng)被宣告無(wú)罪，那么此時(shí)C就屬于這種獨(dú)立的積極抗辯事由。由于C獨(dú)立于犯罪構(gòu)成要件，且其存在的可能性無(wú)從猜測(cè)，因此對(duì)于控方來(lái)說(shuō)，沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有可能主動(dòng)證明C的不存在。對(duì)于這種抗辯事由，依據(jù)證明責(zé)任的最基本分配原則—誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證原則，應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)證明責(zé)任(如被告人主張正當(dāng)防衛(wèi)，但未能提出正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)，就應(yīng)認(rèn)定被告人并非正當(dāng)防衛(wèi))。在英美法系國(guó)家，被告人總是需要對(duì)積極抗辯事由承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，并且時(shí)常也要承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任。[13]而在大陸法系國(guó)家，基于犯罪構(gòu)成該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成，滿足了犯罪構(gòu)成該當(dāng)性之后，違法性與有責(zé)性就是推定的結(jié)果，因此，就免除了檢察官對(duì)違法性和有責(zé)性的證明負(fù)擔(dān)，被告人若提出違法阻卻事由或者責(zé)任阻卻事由，就必須進(jìn)行必要的舉證，使法官認(rèn)為該事由確實(shí)有可能發(fā)生。[14]在日本，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為被告人僅對(duì)法律明確規(guī)定的特殊情況承擔(dān)實(shí)質(zhì)證明責(zé)任，但也承認(rèn)被告人應(yīng)對(duì)違法阻卻或責(zé)任阻卻事由承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任。[15]因此，被告人對(duì)積極抗辯事由至少要承擔(dān)提供證據(jù)的證明責(zé)任，否則就要承擔(dān)積極抗辯事由不成立的法律后果。

需要注意的是，與大陸法系的遞進(jìn)式犯罪論體系和英美的兩階層犯罪論體系不同，我國(guó)的犯罪構(gòu)成四要件理論是一種封閉式的構(gòu)成要件體系，犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀方面四個(gè)要件實(shí)際上涵蓋范圍較大，將在大陸法系三階層犯罪論體系下本應(yīng)屬于有責(zé)性范疇的因素也納人犯罪構(gòu)成要件之中，如刑事責(zé)任能力問(wèn)題，但又不包括阻卻違法或阻卻有責(zé)事由，如刑法中犯罪概念的但書(shū)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等，因此這些阻卻事由只能作為構(gòu)成要件之外的抗辯事由而由被告人提出。[16]所以，在我國(guó)這種犯罪構(gòu)成要件理論下，被告人承擔(dān)證明責(zé)任的范圍與英美和大陸法系均不相同，例如在英美，精神疾病屬于積極抗辯，要由被告人承擔(dān)證明責(zé)任，在大陸法系屬于有責(zé)性范疇需要由被告人提出證據(jù)形成爭(zhēng)點(diǎn)，而在我國(guó)則屬于犯罪主體要件中的刑事責(zé)任能力問(wèn)題，由控方承擔(dān)證明責(zé)任。因此在我國(guó)，如果被告人對(duì)于犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀方面四個(gè)要件提出質(zhì)疑，或提出相反的證據(jù)對(duì)控方的證明結(jié)論進(jìn)行攻擊，則并不需要對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任，因?yàn)槿缜八觯藭r(shí)并未發(fā)生證明對(duì)象的變更，控方依然要對(duì)犯罪構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，而不得轉(zhuǎn)移給被告人。在這個(gè)意義上，全國(guó)人大法工委所解釋的提出證據(jù)是被告人的權(quán)利，還是較為恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)楸桓嫒水?dāng)然享有反駁控方證據(jù)體系的權(quán)利，可以對(duì)控方所主張的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行攻擊、抗辯，但是只有在能夠提供充分依據(jù)的情況下，這種攻擊和抗辯才有可能會(huì)成功，盡管被告人并不是對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。然而，在被告人提出正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等積極抗辯事由時(shí)，則需要對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任，如果未能舉出必要的證據(jù)對(duì)積極抗辯事由進(jìn)行支持，則法官可以直接認(rèn)定抗辯事由不存在，由被告人承擔(dān)舉證不能的后果。當(dāng)然，因被告人舉證能力有限，對(duì)這類(lèi)積極抗辯事由承擔(dān)的只是有限的證明責(zé)任，如在美國(guó)，被告人有時(shí)只需承擔(dān)針對(duì)積極抗辯事由的提供證據(jù)的責(zé)任，而說(shuō)服責(zé)任則轉(zhuǎn)移至控方承擔(dān)。[17]我國(guó)刑事被告人的舉證能力較之美國(guó)的被告人，當(dāng)然更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如，因此，不應(yīng)讓被告人承擔(dān)過(guò)高的證明責(zé)任，而只需能夠提供必要的證據(jù)，證明積極抗辯事由的存在具有可能性，從而使控方的證明結(jié)論存疑即可，然后控方就要承擔(dān)證明積極抗辯事由不存在的責(zé)任，重新確立被告人有罪的證據(jù)體系，否則就可能導(dǎo)致控訴的失敗。

綜上，在我國(guó)的刑事訴訟中，當(dāng)控方已經(jīng)充分證明了犯罪構(gòu)成要件之后，若被告人提出攻擊構(gòu)成要件的辯護(hù)理由，如不在現(xiàn)場(chǎng)、無(wú)犯罪時(shí)間等消極抗辯，雖然不需承擔(dān)證明責(zé)任，但必須提供必要的證據(jù)才可能會(huì)抗辯成功。如果被告人提出構(gòu)成要件之外的阻卻違法、阻卻有責(zé)等積極抗辯事由抗辯，如正當(dāng)防衛(wèi)、意外事件等，則需要承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，但被告人承擔(dān)的證明責(zé)任是有限的，或者說(shuō)被告人承擔(dān)的證明責(zé)任所須達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)是比較低的，只需要證明積極抗辯事由存在的可能性即可。