小編/曾慶鴻律師

一、概述

在司法活動中，證明責任是一個比較復(fù)雜的理論問題。這兩天查閱了大量的證據(jù)法學(xué)書，對證據(jù)法學(xué)理論證明責任的觀點有很多，也是一個重要的實際問題。目前無論是大陸法系還是英美法系在證明責任這個問題上研究還是非常多的，觀點還是眾說紛紜、莫衷一是。實踐中，證明責任的分配和確定是至關(guān)重要的，他往往很大程度上決定的訴訟的結(jié)果，舉證不能會承擔敗訴的風險。今天我們來講講證明責任。我們的思路仍然是按照先概念后內(nèi)容，關(guān)于三大訴訟法關(guān)于證明責任的分配和具體內(nèi)容，這樣的思路來進行講解。

二、證明責任的概念

首先我們看看證明責任的概念。作為司法證明的一個基本的構(gòu)成要件，證明責任是指提出訴訟主張一方提出證據(jù)來證明本方所主張的待證事實的一個意義。換句話說，證明責任是一種義務(wù)，你所主張的東西要拿出證據(jù)。我們常常說的誰主張誰舉證就是源于這個概念的一種最簡單說法。那么將證明責任界定為一種證明的義務(wù)，具體來說，我們可以從這四個方面來理解證明責任概念，包括提出主張事實、履行舉證義務(wù)、完成論證過程及其承擔敗訴后果，這四個是不可分割的要素，共同組成了證明責任的內(nèi)涵，也是從這四個角度來理解證明責任。

（一）證明責任離不開特定的訴訟主張

通常說，無利益是無訴訟的，訴訟活動發(fā)起的起源是控辯雙方利益的沖突，無論是控方還是被告方，都是因為無法通過其他途徑解決利益爭端，而不得不訴諸于司法裁判程序。司法裁判程序一旦啟動，法院就要求控辯雙方的利益做出權(quán)威的裁判，作為與案件結(jié)局本著直接利害關(guān)系，控辯雙方利益都處于接受法庭裁判的狀態(tài)。所以，為了維護本方利益控辯雙方向法庭提出訴訟主張，從而通過行使訴權(quán)來說服法官接受本方的主張，做出有利于自己的裁判。那么提出訴訟主張一方要達到說服法官采納你的主張，就必須從事司法證明活動、承擔證明責任，向法院提供證據(jù)并論證待證事實的真實性。從根本上來講，證明責任乃至整個司法證明都以訴訟主張?zhí)岢鲇兄苯拥年P(guān)系，這是我們的起源。

羅馬法一個著名的格言，誰主張誰舉證。在訴訟活動中，哪一方提出積極的事實主張，或者提出肯定某一事實存在的訴訟請求，那么該方就負有提出證據(jù)對該項主張加以證明的義務(wù)。否則，該方所提出訴訟主張就可能不被法庭采信。從某種意義上來看，提出積極訴訟主張就意味著要改變法律關(guān)系的現(xiàn)狀，并使得原來已存在的權(quán)利義務(wù)、責任格局發(fā)生變化。從形式上來看，提出積極主張也是常具有的訴訟權(quán)利的性質(zhì)。但是積極提出訴訟主張本身，其并不足以說服法官作出有利的裁決，主張者必須提出證據(jù)并加以論證本方待證事實。首先，這是證明責任離不開特定的訴訟主張。你是要獲得支持還是獲得否定，你都需要提出證據(jù)并加以論證。

（二）證明責任是一種舉證義務(wù)

所謂舉證，它是主要向法庭提出本方的證據(jù)，并逐一說明證據(jù)事實的一個活動。證明責任，他除了包括舉證義務(wù)之外，他還包含論證和承擔敗訴風險的后果。可以這么說，在任何訴訟情況下，承擔證明者的一方，假如提不出任何證據(jù)、無法履行舉證義務(wù)的話，那么他提出的訴訟主張是很難被法庭所接納。對于主張者而言，提出的證據(jù)絕不屬于該方可以放棄的權(quán)利，因為一旦不能舉證就要承擔不利的后果，這屬于一種法律的義務(wù)。證明的責任，可以理解為一種舉證的義務(wù)。

我們很多普通老百姓在打官司的過程中，總是說得多，我有什么證據(jù)、有什么事實可以否認對方的主張。說一千道一萬，就是拿不出證據(jù)來證實自己的主張，你沒法舉證，你舉證不能。說得再多，法官最終可能都不會采信你的觀點。這就是法律的人的思維和我們普通老百姓一個思維的區(qū)別，你要有舉證的義務(wù)，拿出證據(jù)來論證你的主張。否則的話，說得再多都是廢話。

（三）證明責任包含的論證待證事實的理由，其目的就是說服裁判者

論證待證事實是否成立的問題，提出訴訟主張一方要承擔證明責任，我們僅僅提出證據(jù)是不夠的，還必須運用這些證據(jù)來論證待證事實真實性，有證據(jù)但是如何來運用、巧妙的組合。這種論證，既包括對本方主張事實證實，也包括對對方證據(jù)和主張事實的證偽活動。在法律審判過程中，承擔證明責任的一方對對方的證據(jù)進行質(zhì)證的活動，以及本方待證事實的真實性進行綜合性的一種辯論論述活動。對于積極主張的一方而言，它對于待證事實證明貫徹于法庭的審判全過程，而對于本方待證事實論證不是可行使也可放棄的權(quán)利，而是屬于必須承擔的義務(wù)。比如刑事案件中，辯護人對控方的證據(jù)予以質(zhì)證，同時我辯方提出一些事實、主張?zhí)岢鲆恍┟庥谔幜P不構(gòu)成犯罪的阻卻事由，比如正當防衛(wèi)、緊急避險，負有承擔舉證的義務(wù)。所以，我們這個證明責任的第三層含義就是包含著對待證事實論證的論證。

（四）證明責任與敗訴風險是聯(lián)系在一起的

也就是說，與我們的案件處理結(jié)果緊密關(guān)聯(lián)。在任何的訴訟中，無論是控方還是被告方都可能提出各種證據(jù)來論證本方的某一觀點，但假如該方不承擔舉證敗訴的后果，那么該方就不屬于證明責任的承擔者，承擔證明責任的一方也確實要承擔法律責任。從總體上來看，證明責任本身既不是權(quán)力或者利益，也不能簡單地歸結(jié)為責任，它屬于提出訴訟主張要履行法法律義務(wù)。

我們可以發(fā)現(xiàn)證明責任是與訴訟主張、舉證義務(wù)、論證義務(wù)、敗訴風險是金敏相關(guān)的。

三、證明責任與舉證責任

證明責任和舉證責任兩個有沒有區(qū)別，在理論界爭議很大，有同一說、并列說、大小說、包容說、前后說各種觀點。樊崇義老師以及其他一些老師總的觀點認為，舉證責任和證明責任是同一個概念，兩者可以在同一意義上使用。理由有兩點：第一點，這種同一概念的理由是加強公民和訴訟當事人的證明責任，弱化司法機關(guān)的法律證明責任。也就是說證明責任是一種舉證的義務(wù)。第二種，舉證責任和訴訟風險是息息相關(guān)的。如果舉證責任與訴訟風險沒有關(guān)聯(lián)，當事人根本就不會理會舉證這一個事情。那么搜集證據(jù)、提供證據(jù)只能落在裁判者身上，這與訴訟原理顯然是矛盾的。法官是居中裁判，當事人提出的主張，有責任拿出證據(jù)來，負有舉證的義務(wù)。

根據(jù)2012年修改刑訴法之后，三大訴訟法均采用的舉證責任的說法。所以這個是有法律依據(jù)的，證明責任就是一種舉證責任，證明責任的核心就是舉證。如果控辯雙方不承擔舉證責任，那么主張就不能成立，要承擔不利的后果。那么，將裁判方法從證明責任撥出。裁判方法，它是一種自向證明，就是裁判者通過內(nèi)心確幸查證屬實。裁判方通過審判依然要與控辯雙方一樣的證明過程，但不意味著要承擔證明責任，裁判者是不承擔證明責任。裁判進行證明的過程實質(zhì)上就是審查控辯雙方的證明是否成立，而不是自我證實，也不是向更高一級的裁判者證實，因為裁判者既無主張，也不承擔不成立的風險，它是一種確認行為，說服自己，他沒有舉證的責任，舉證責任歸于訴訟當事人。

所以我們對這個證明責任和舉證責任的概念可以作為同一的理解，大家不要有歧義的，按這個來理解更符合我們的目前的法律規(guī)定，實踐中也是這么處理的，至于理論上是各種學(xué)說，大家作一個了解就可以了。

四、三大訴訟的證明責任

（一）刑事訴訟的證明責任

從總體上來說，現(xiàn)在2012年刑訴法修改之后，它是允許法院全面閱卷和研讀公訴方移交的全部案件證據(jù)材料，這種案件移送主義的全面恢復(fù)可能對我們抗辯式審判方式造成一定的沖擊，職權(quán)主義的因素將有所恢復(fù)。目前來說，我們的訴訟機制是對超職權(quán)主義訴訟構(gòu)造的一種拋棄以及對對抗式審判方式一種確立。什么意思呢？就是我們既不是英美法系的當事人主義對抗式的審判活動，也不是大陸法系的超職權(quán)主義的審判模式，而是兩者都有集合，從總體上來看，我們職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造的特征比較明顯，按照百分比來確認的話，應(yīng)該大陸法系的訴訟構(gòu)造應(yīng)該占70分，英美法系的當事人主義自由對抗的訴訟模式應(yīng)該占30分，三七開，兩者有區(qū)別也有融合，互相借鑒。

（二）刑事訴訟證明責任的原則

1.誰主張，誰舉證。這是證明責任的基本原則。證明責任與訴訟主張的提出具有密不可分的聯(lián)系。檢察機關(guān)代表國家指控被告人構(gòu)成犯罪，它作為積極主張的提出者，既要履行舉證義務(wù)又要對事實進行論證。如果無法證明待證事實，還要承擔敗訴的后果。也就是說，檢察機關(guān)的證明責任包含的四個方面的要素。一是要提出積極的主張，并對提出主張的待證事實。二是要提出證據(jù)履行舉證義務(wù)。三是要運用證據(jù)論證，以便說服法官接受主張待證事實的真實性。四是無法舉證的或無法證明待證事實存在的要承擔主張待證事實不能成立的敗訴后果。這四個基本要素是不可分割的，構(gòu)成了證明責任的有機組成部分，在刑事訴訟證明活動中也是如此。在刑事案件的自訴活動中，自訴人要承擔被告人有罪的證明責任，原理是一樣。

2.無罪推定原則。法律推定被告人處于無罪的公民狀態(tài)。公訴方、自訴方要承擔被告人有罪的證明責任，這一責任是不可轉(zhuǎn)移的，并且要達到最高的可信度而確信。被告人由于受到無罪推定的保護，因此不承擔自己無罪的責任。在公訴方無法證明被告人犯罪的情況下，無罪推定就不能被推翻，而是直接轉(zhuǎn)化為無罪的判決。正是這種無罪推定的原則，確立刑事訴訟的證明責任的基本架構(gòu)，使得檢察機關(guān)承擔被告人犯罪事實的證明責任，這是為被告人提供訴訟特權(quán)保障的原則，與誰主張誰舉證的理念是不謀而合的。為紀委檢察機關(guān)承擔證明被告人有罪的責任奠定了基礎(chǔ)，而且為檢察機關(guān)承擔敗訴后果提供了理論依據(jù)。所以在無罪推定的原則作用一下，即便中國刑事訴訟仍然保留一些職權(quán)主義的構(gòu)成要素，那么他那種基本的證明機制仍然得到了確立。這是我們說的無罪推定，這是我們刑事訴訟證明責任的基本原則之二。

3.公訴方的證明責任。我們出庭公訴的檢察官不僅要向法庭提出本方的證據(jù)，還要直接論證自己主張待證事實的真實性。檢察機關(guān)對本方證據(jù)負有舉證的，辯方進行質(zhì)證，而法官基本是不負責控辯雙方證據(jù)加以質(zhì)證和舉證。公訴方通過出示、訊問、詢問、播放各種舉證手段，將本方的證據(jù)及其所包含的證據(jù)事實逐一向法庭展示。我們在庭審過程中，法庭調(diào)查的主要內(nèi)容就有一種舉證活動，這種舉證活動絕對不是簡單的一種形式，而是一種具有證明待證事實的目的和實質(zhì)內(nèi)容。舉證的目的是為了證明待證事實的真實性。這是我們說的第三個原則公訴方的證明責任。

4.公訴方的敗訴風險。檢察機關(guān)如果是無法提出證據(jù)，或者提出證據(jù)無法證明待證事實，法院就很可能作出證據(jù)不足指控犯罪不能成立的無罪判決。這一判決意味著檢察機關(guān)的公訴活動的失敗和國家的敗訴。根據(jù)我國的刑事訴訟司法現(xiàn)實，假如檢察機關(guān)提不出任何證據(jù)，法院別說作出有罪判決，連啟動刑事審判程序都不可能。在法庭審理過程中，檢察機關(guān)進行的舉證活動如果是漏洞百出，根本無法形成證明體系，法院也會建議他撤回起訴。所以通過上面的分析，我們大體可以提出我國的刑事訴訟中的證明責任這一理論，所謂的證明責任是指提出積極訴訟主張的一方提出證據(jù)論證主張待證事實真實性的一種證明義務(wù)。

在刑事訴訟過程中，檢察機關(guān)對其所主張的被告人犯罪事實承擔證明責任，也就是承擔了提出論證該犯罪事實真實性的責任。檢察機關(guān)的舉證活動承擔證明責任的是一種必要的手段，檢察機關(guān)對犯罪事實的論證活動，其承擔的責任是必經(jīng)經(jīng)過。法院對證據(jù)不足做出的犯罪不能成立的無罪判決，是檢察機關(guān)對無法證明被告人有罪承擔敗訴后果的一種標志。

例如，張文利涉嫌強奸殺人案無罪判決，鐵嶺中院認為，公訴機關(guān)指控被告人張文利實施強奸、殺人的犯罪事實，缺乏直接證據(jù)予以證實。被告人張文利的多次供述之間存在矛盾，且部分有罪供述內(nèi)容不能于在案其他證據(jù)相印證；本案其他證據(jù)中沒有任何物證可以將被告人與被害人及被害現(xiàn)場建立聯(lián)系，無法證實被告人在推定的被害人死亡時間曾到過案發(fā)現(xiàn)場實施強奸、殺人行為；在案證據(jù)不能形成完整鏈條，不能排除合理懷疑，沒有達到證據(jù)確實、充分的法定證明標準，不足以認定被告人張文利實施了公訴機關(guān)指控的犯罪行為。

（三）證明責任的轉(zhuǎn)移和倒置

有原則又有例外。90%的刑事案件的犯罪事實，都是由控方承擔證明責任，但也存在一些法定的例外。主要表現(xiàn)為兩個：一個是證明責任的轉(zhuǎn)移和舉證責任倒置。

1.證明責任的轉(zhuǎn)移。轉(zhuǎn)移是在遵循誰主張誰舉證的原則下提出訴訟一方在將待證事實證明到了一定程度之后，另外一方需要承擔證明該待證事實不存在或者新的一種案件事實存在的責任。所以證明責任的轉(zhuǎn)移是有條件的。先是要有舉證，就訴訟主張一方先舉證，舉證達到了一定程度，如果是對方否認你的主張或者他提出另外一個主張，那么對方也要承擔一定的證明責任，這個叫證明責任的轉(zhuǎn)移。

證明責任轉(zhuǎn)移在民事訴訟中事常見的，后文在民事訴訟的證明責任詳細論述。在刑事訴訟中證明責任也會發(fā)生，具體體現(xiàn)在以下情形：第一個是檢察機關(guān)對被告人構(gòu)成犯罪承擔了證明責任之后，被告人提出法定的積極抗辯事由。比如正當防衛(wèi)、緊急避險這些積極的抗辯事由、積極的阻卻犯的事由，那么這個被告人需要承擔證明責任。大家要理解，不能認為所有的舉證責任都是在控方。辯方、被告方提出一些積極的阻卻事由的時候，我們要承擔舉證責任的轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移到我們身上。第二個，推定規(guī)則的案件下，檢察機關(guān)作出推定前提基礎(chǔ)承擔了證明責任，使得那些推進事實初步成立，而被告人為了否認或推翻推定事實就需要承擔證明責任以證明相反的事實是真實存在的。以毒品犯罪案件為例，推定行為人主觀明知毒品的情形有十種，當控方對推定的基礎(chǔ)事實舉證完成之后，被告人要否定不明知，那么你就要提出相應(yīng)的證據(jù)、提出相反的事實證據(jù)反駁他基礎(chǔ)事實的不成立或者真?zhèn)尾幻?，否則的話法院就會認定控方的推定成立。這是刑事訴訟中常見的兩種類型的證明責任轉(zhuǎn)移。

需要注意的是，證明責任轉(zhuǎn)移必須是有法律明文規(guī)定為前提。換句話說。證明責任轉(zhuǎn)移一定是法定的，不能是由裁判者自由裁量、隨意確定，否則的話，這種裁判活動就很隨意，被告人經(jīng)常會淪為不公平的。因為被告人本來就是弱勢方。在司法實踐中，有時也會發(fā)現(xiàn)法院任意將證明責任轉(zhuǎn)移給被告人的情況，尤其是法院在認為公訴方證據(jù)已經(jīng)足以說明被告人有罪的情況下。假如被告方仍然未提出證明自己無罪的證據(jù)，就會被視為被告人沒有承擔自己無罪的責任，因此被告方有關(guān)不構(gòu)成犯罪的辯解并不能成立。發(fā)現(xiàn)有的刑事判決書經(jīng)常會有這樣的表述：被告人及其辯護人提出一些無罪的理由、辯解缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。他就是對這種證明責任的一種誤解。我認為應(yīng)該這么改正，辯護方、被告人提出的無罪的一些辯解與查明的事實不符。因為被告方是沒有舉證義務(wù)。

云南杜培武殺妻案，當時的一審有罪判決就這樣體現(xiàn)的。被告人在公安機關(guān)的親筆供詞中證實杜培武在公安機關(guān)供述實施殺害王某某二人的行為，他的供述與作案現(xiàn)場音像資料和本案的指控事實是相互一致的。但是被告人杜培武和辯護人對證據(jù)提出異議，杜培武當庭辯解說案發(fā)當晚沒有見過王某二人，也沒有駕駛微型汽車，更沒有實施殺害二被害人的行為。辯護人提出本案指控的有罪證據(jù)自相矛盾，且有關(guān)物證違反了刑訴法的規(guī)定所提取，杜培武在公安機關(guān)的有罪供述是在刑訊逼供情況下所產(chǎn)生的假供述。因此，公訴機關(guān)出示的證據(jù)不能認定案件事實的證據(jù)，本案事實不清證據(jù)不足。但是，辯護人沒有向法庭提供其觀點的證據(jù)也未能提供證實被告人無罪的證據(jù)。那么，法院在判決中表述：本案中控辯雙方爭執(zhí)的焦點是指證據(jù)取得是否違法，辯護人沒有向法庭提供充分的證據(jù)證明其觀點成立，僅就指控的材料部分內(nèi)容加以分析、評述而否定其相關(guān)整體證明能力，并推出本來事實不清證據(jù)不足，純屬主觀推論，無充分證據(jù)支持，該辯護意見不予采納。

這份判決書是將證明無罪的責任轉(zhuǎn)給被告人，這種思維誤解有一定代表性?？傊?，無論被告方是否提出證據(jù)，也無論被告方提出的辯護意見是否能成立，公訴方都始終承擔證明被告人有罪的責任，這一證明責任是不可轉(zhuǎn)移的。

2.證明責任的倒置

證明責任倒置是與證明責任轉(zhuǎn)移是不同的，證明責任倒置它是提出積極訴訟主張一方不需要承擔提出證據(jù)進行論證的義務(wù)，而是由對方需要承擔舉證證明前者所主張待證事實不存在的義務(wù)，否則對方要承擔敗訴后果。通俗的話說，就是說“誰主張，誰不舉證”或者是“一方主張，對方舉證”。

在刑事訴訟活動中舉證責任倒置主要目的是為了司法證明的需要，各方舉證便利和反映一定社會價值取向的社會性政治考慮，主要體現(xiàn)以下幾種情形：第一種情形是巨額財產(chǎn)來源不明罪的證明責任。刑法第395條規(guī)定，國家機關(guān)工作人員的財產(chǎn)支出明顯超出合法收入，差額巨大，可以責令該國家工作人員的說明來源，不能說明來源的差額部分按非法所得論。這就是證明責任倒置，這是體現(xiàn)我們立法者出于嚴厲打擊的需要，規(guī)定由邊辯方承擔證明責任。這種規(guī)定同時也是考慮一種舉證便利。即使被告人巨額財產(chǎn)確定為非法所得，控方進行證明也比較難的了，但是如果這些財產(chǎn)確有合法來源，讓辯方證明還是比較便捷。在巨額財產(chǎn)來源不明罪的案件中，控方只要用證據(jù)證明被告人的財產(chǎn)或者支出明顯超過了合法收入，差額巨大的，那么就完成了證明責任，然后案件的主要證明責任轉(zhuǎn)移辯方承擔。

第二，非法持有型的犯罪，常見的非法持有毒品、非法持有槍支、非法持有國家絕密文件資料等等這樣的犯罪，這些犯罪的證明責任也是處于倒置的狀態(tài)。比如非法持有毒品案件中，只要執(zhí)法人員在某人身上搜到的毒品就可以認定非法持有毒品，除非你能用證據(jù)證明其持有的合法性或者合理性。具體說來，如果身上被查出帶有毒品的被告人聲稱他合法理由攜帶毒品，或者說被別人陷害他人把毒品放在他身上，他自己本來就不知情，那么辯方對這一事實要承擔證明責任。如果辯方不能用證據(jù)證明被告人攜帶毒品的合法性和合理性，法官就會推定被告人的行為屬于非法持有，并且判有罪。被告人是否非法持有的問題處于事實不明的狀態(tài)，辯方也要承擔不利的訴訟后果。

第三，嚴格責任的犯罪證明。嚴格責任主要是適用于高度危險和產(chǎn)品侵權(quán)的案件中。這個主要是在民事活動中，這個我們就在等到民事訴訟活動中繼續(xù)來。民事訴訟常見的，但是我們有一些高度危險行為和產(chǎn)品規(guī)則責任中可能引發(fā)的一些刑事責任，比如生產(chǎn)銷售假藥、生產(chǎn)銷售有毒有害食品類的犯罪，那么他是不是適合證明責任倒置規(guī)則呢？這個在我們國家立法中是沒有得到明確的規(guī)定，但是從理論上我們的何家宏教授認為可以借鑒英美法系關(guān)于嚴格責任犯罪的規(guī)定。那么所謂的嚴格責任犯罪是指法律并不要求控方在審判中證明被告人犯罪的故意和過失，只要證明被告人實施了犯罪行為并造成的損害后果就完成了證明責任，法院可以判定被告人承擔刑事責任，這個叫嚴格證明責任。在英美法系國家嚴格責任一般適用輕罪而且是罰金類的一些刑罰。這個我們作一些探討，目前我們國家對這一塊是沒有進行確認。

第四，刑訊逼供等非法證據(jù)排除程序，就是提出非法證據(jù)排除的一種證明責任。根據(jù)刑訴法目前的規(guī)定，這個是實行舉證責任倒置。我們辯護方和被告方只要提出相應(yīng)的線索承擔初步的舉證責任就可以了，一旦啟動排非程序，那么控方就要承擔舉證責任的，要證明舉證、偵查、取證工作的合法性，他要達到的證明目的、證明標準是事實清楚、證據(jù)確實充分，否則推定相關(guān)證據(jù)存在非法取證的可能性，要承擔敗訴的風險。

（四）被告人承擔證明責任的情形

首先我們看被告方提出的積極抗辯事由，主要是正當防衛(wèi)與緊急避險。這個兩個積極的抗辯事由只要成立，無論被告人證明實施多么嚴重的危害社會行為，在法律上都是不構(gòu)成犯罪。正當防衛(wèi)這幾年來隨著山東辱母案的開始，后面到昆山反殺案及其這一兩年最高法、最高檢公布的一些典型案例，又重新激活了正當防衛(wèi)的適用和討論。大家在碰到類似的案件中，有正當防衛(wèi)的可能性要積極辯護，大膽的適用正當防衛(wèi)的辯護。

其次，推定事實。關(guān)于巨額財產(chǎn)來源不明、非法持有，還有非法占有為目的的推進規(guī)則，這也是常見的。司法解釋確立這些推定規(guī)則都有個共同特點，就是對犯罪構(gòu)成的某個要件事實檢察機關(guān)能夠證明我們的基礎(chǔ)事實存在，法律才免除了檢察機關(guān)證明責任，將其視為推進事實，從而直接確定該事實的存在。推定目的是為了打擊犯罪的需要，主要是一個政策需要。另外他也是舉證便利的一種考慮。

第三，量刑事實。我們現(xiàn)在進行量刑規(guī)范化，量刑相對來說是一種獨立的程序。檢察機關(guān)的量刑情節(jié)通常是提出一些法定情節(jié)，辯方經(jīng)?？梢蕴岢鲆恍┳枚ㄐ缘那楣?jié)，那么很可能就是要提出一些證據(jù)。我們也要遵循這種誰主張誰舉證的原則，在罪輕的案件辯護過程中，我們要重視和挖掘有利于被告方的量刑情節(jié)，并提供相應(yīng)的證據(jù)和證據(jù)材料。

第四，程序事實。一直做為程序辯護的有力抓手，比如申請回避、申請證人出庭、申請延期審理，二審期間宣告一審程序違法影響公正，那么這些一樣的，我們要堅持誰主張誰舉證，被告方對這些違法程序的主張辯護承擔證明責任，也就意味著承擔舉證、論證以后敗訴風險。如果舉證不能要承擔相應(yīng)的敗訴后果。

參考文獻：陳瑞華著寫《刑事證據(jù)法》第四版2021年北京大學(xué)出版社