【案情】

 

案件一:甲、乙、丙三人從A市出發(fā)乘坐大巴到B市,甲、乙二人坐在大巴走廊尾部的左右兩側(cè),丙坐在大巴中部靠近走廊。大巴行進(jìn)中,乙、丙二人交換位置,后乙乘前排乘客熟睡之機(jī),將其旅行袋內(nèi)的19萬(wàn)元現(xiàn)金竊取。失竊乘客很快發(fā)現(xiàn)失竊,乙在該乘客嚴(yán)厲的斥責(zé)中分兩次將贓款交出,其間丙曾上前干預(yù),后三人均被公安機(jī)關(guān)抓獲。在案件偵查和起訴過(guò)程中,甲、丙除否認(rèn)認(rèn)識(shí)乙外,一致保持沉默。經(jīng)查:甲、乙系親兄弟,甲、丙系服刑同室7年的“獄友”;三人均有盜竊前科,甲、丙系盜竊累犯;三人在大巴上互通電話7、8次,但未能收集到通話內(nèi)容。

案件二:犯罪嫌疑人張某因夫妻間關(guān)系不合,遂產(chǎn)生報(bào)復(fù)妻、岳父之念,于2005年某日晚,其趁在家做飯之機(jī),將買來(lái)的毒鼠強(qiáng)鼠藥投放于蒸雞蛋中,其岳父及妻食用了蒸雞蛋后,當(dāng)晚其岳父中毒身亡,次日其妻被送往醫(yī)院搶救后脫險(xiǎn)。案發(fā)次日,公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)勘察中發(fā)現(xiàn):死者及傷者嘔吐物,死者胃、肝均檢出氟乙酰胺(毒鼠強(qiáng));其它食品中及用具上均未檢出氟乙酰胺。張某在公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)作過(guò)幾次有罪供訴,但是取得毒物、實(shí)施投毒、銷毀毒物的過(guò)程,以及毒物存在于何種食物中除供述外均無(wú)其它證據(jù)相印證;庭審中張某全部作無(wú)罪辯解,稱有罪供訴系公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的結(jié)果,當(dāng)晚自己也有中毒癥狀。然而,事件發(fā)生次日,公安機(jī)關(guān)并未對(duì)其進(jìn)行毒物檢測(cè)。

 

【評(píng)析】

 

上述兩案中是否已經(jīng)達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn),關(guān)于案件一中甲、丙二人的辯解,案件二中張某的辯解是否已經(jīng)形成合理疑點(diǎn),案件一中可否對(duì)甲、丙二人的沉默作不利推定、可否根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)甲、乙、丙三人的盜竊共謀故意進(jìn)行推定等,存有多種爭(zhēng)議。爭(zhēng)議反映出我國(guó)目前刑事證明責(zé)任分配理論的混亂和匱乏,并集中反映在以下幾個(gè)方面:(一)我國(guó)目前應(yīng)當(dāng)如何確立刑事訴訟證明責(zé)任分配的一般原則;(二)何為疑點(diǎn)形成責(zé)任,其屬于何性質(zhì),應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn);(三)何為疑點(diǎn)排除責(zé)任,應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)等;(四)刑事推定的基本范圍和條件應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定。筆者就刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行證明責(zé)任分配,以切實(shí)在保障人權(quán)的前提下有效打擊犯罪,結(jié)合上述問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)探討。

 

一、刑事訴訟證明責(zé)任分配的一般原則

 

在刑事訴訟中,證明責(zé)任是一種訴訟法上的證明負(fù)擔(dān),同時(shí)又是對(duì)實(shí)體法的犯罪構(gòu)成進(jìn)行證明的義務(wù)擔(dān)當(dāng),因此證明責(zé)任規(guī)范不可避免地涉及實(shí)體與程序兩個(gè)方面,可以說(shuō)是溝通實(shí)體與程序之間的橋梁。刑事訴訟的基本價(jià)值取向、基本目的決定,在不同訴訟模式下但共同遵守的基本原則。刑事訴訟基本原則中的無(wú)罪推定原則、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則、有利于被告原則等,決定和指導(dǎo)著刑事證明責(zé)任的具體分配,是刑事證明責(zé)任分配的基本根據(jù)。

首先,無(wú)罪推定原則確立了刑事證明責(zé)任分配的基本原則。但在不同的訴訟制度中,無(wú)罪推定在證明方面的含義是不盡相同的。就我國(guó)目前刑事訴訟而言,除實(shí)行“國(guó)家追訴主義”、“公訴由檢察官提起”外,訴訟模式屬于“混合式”,既有職權(quán)主義的特征,又有當(dāng)事人主義的特點(diǎn)。其在訴訟中以當(dāng)事人主義為主,職權(quán)主義為輔。故在證明責(zé)任分配上當(dāng)以促進(jìn)控辯雙方積極舉證推進(jìn)訴訟的進(jìn)行。因此,基于無(wú)罪推定原則,對(duì)于被告犯罪之基本事實(shí),認(rèn)定有罪的舉證責(zé)任應(yīng)屬訴追者即檢察官的爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任 ^[1];為排除任何合理之懷疑,檢察官就任何足以形成合理懷疑之事實(shí)應(yīng)負(fù)提出證據(jù)責(zé)任,以達(dá)成說(shuō)服責(zé)任,此即檢察官的疑點(diǎn)排除責(zé)任 ^[2];一般情況下,檢察官完成基本構(gòu)成要件事實(shí)的證明后,就推定違法性、有責(zé)性之事實(shí)存在,故被告如果反駁應(yīng)屬行疑點(diǎn)形成責(zé)任。 ^[3]

其次,有利于被告原則不僅決定被告的疑點(diǎn)形成責(zé)任的范圍和標(biāo)準(zhǔn),而且還決定疑點(diǎn)排除責(zé)任在于控方以及疑點(diǎn)排除責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。有利于被告原則是指在證據(jù)不足、案件事實(shí)存在疑點(diǎn)的情況下,應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定,即作無(wú)罪判決。這里所說(shuō)的“疑點(diǎn)”是指法官在形成確信過(guò)程中的疑點(diǎn)。任何裁判中都可能存在著不確定性,問(wèn)題在于這種不確定性應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度才能構(gòu)成動(dòng)搖或者排除法官確信的疑點(diǎn)?客觀的、量化的標(biāo)準(zhǔn)并不存在,既然疑點(diǎn)與確信之間存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系,還是應(yīng)當(dāng)從法官確信的角度界定疑點(diǎn)。動(dòng)搖確信的“疑點(diǎn)”應(yīng)當(dāng)是法官在形成確信過(guò)程中認(rèn)為值得注意的疑點(diǎn)。因而,被告僅就案件事實(shí)提出存在合理疑點(diǎn),即可動(dòng)搖法官的心證,控方必須排除疑點(diǎn)到確信的程度才能對(duì)被告定罪,否則法院應(yīng)為被告無(wú)罪的判決。

 

二、疑點(diǎn)形成責(zé)任

 

疑點(diǎn)形成責(zé)任是指被告在控方履行爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任后,基于利益性和必要性,行使辯護(hù)權(quán)提出無(wú)罪或罪輕的主張所產(chǎn)生的形成“合理疑點(diǎn)”的責(zé)任。如不履行疑點(diǎn)形成責(zé)任,可能導(dǎo)致其訴訟主張得不到支持的不利后果。從理論上講不能要求被告人證明自己無(wú)罪,當(dāng)然,更不能要求被告人自證有罪。但是,在控方履行爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任后,使法官形成有罪的臨時(shí)心證后,被告為對(duì)自己負(fù)責(zé),積極行使辯護(hù)權(quán)提出訴訟主張形成合理疑點(diǎn),目的是推翻或改變法官的臨時(shí)心證。被告不能履行疑點(diǎn)形成責(zé)任的后果最多是其訴訟主張得不到支持,不會(huì)直接導(dǎo)致敗訴危險(xiǎn);被告即使選擇放棄或不積極行使權(quán)利,也不會(huì)直接導(dǎo)致敗訴。因?yàn)橐环矫嬖诜ü俾殭?quán)探知注意原則領(lǐng)域,敗訴并不是對(duì)當(dāng)事人不作為的必然的不利后果;另一方面即使辯方不予反駁,控方也需在排除合理懷疑后法官才會(huì)作出有罪判決。疑點(diǎn)形成責(zé)任是被告對(duì)自己負(fù)責(zé)的責(zé)任,是針對(duì)法官推進(jìn)訴訟的責(zé)任。

 

(一)  疑點(diǎn)形成責(zé)任的屬性

首先,疑點(diǎn)形成責(zé)任源于權(quán)利而產(chǎn)生。被告人只有舉證、反駁控訴、證明自己無(wú)罪和罪輕的權(quán)利,被告人在任何情況下都沒有證明無(wú)罪的義務(wù)。責(zé)任和義務(wù)的區(qū)別還得從對(duì)當(dāng)事人行為的(內(nèi)在)評(píng)價(jià)中去找答案。義務(wù)的本質(zhì)在于,法律要求人們對(duì)義務(wù)無(wú)條件遵守,違反了義務(wù)就等于違法;而在存在責(zé)任的場(chǎng)合,當(dāng)事人的行為是自愿的。與此相應(yīng),當(dāng)事人違反責(zé)任,并不等于違法;而違反義務(wù)就是違法的,是應(yīng)當(dāng)被禁止的。責(zé)任的意義在于推進(jìn)和加快訴訟的進(jìn)程,它獨(dú)立于當(dāng)事人的行為。因此可以說(shuō),疑點(diǎn)形成責(zé)任源于(無(wú)罪或罪輕的)主張———主張?jiān)从?辯護(hù)權(quán))權(quán)利———權(quán)利源于(刑事)糾紛———糾紛源于(控辯)平等。

其次,疑點(diǎn)形成責(zé)任基于危險(xiǎn)而必要。被告為否認(rèn)犯罪事實(shí),或防衛(wèi)原告之攻擊,有提出反對(duì)證據(jù)之責(zé)任,此責(zé)任之本質(zhì)系基于事實(shí)上之利益性與必要性。英國(guó)刑事法學(xué)家塞西爾·特納將被告人的這種證明稱為“必要的肯定性反證”。他提出:“在某些情況下,為了當(dāng)事人的利益,需要對(duì)罪行加以‘否定性證明’,而用以進(jìn)行這種否定證明的事實(shí)(如果存在的話)又只有當(dāng)事人自己知道,這時(shí)候,困難就產(chǎn)生了。因?yàn)樵谶@種特殊的情況下,一旦控訴人提出的證據(jù)在一個(gè)有理智的人看來(lái)已足以對(duì)罪行作出肯定性的判定,那么,提出肯定性反證對(duì)罪行作出否定性證明的責(zé)任就落到了被告人身上。因此,如果他不能提出這種證據(jù),就會(huì)被認(rèn)為不具有這種證據(jù),相應(yīng)地就可以認(rèn)為控告人的指控是能夠成立的。” ^[4]因此,臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘認(rèn)為,被告雖應(yīng)受無(wú)罪之推定,但原告提起之證據(jù)顯然不利于被告時(shí),被告為防御起見,每每提出正當(dāng)化事由或阻卻違法事由作為犯罪不成立之理由, ^[5]以阻斷法官的臨時(shí)心證。

最后,疑點(diǎn)形成責(zé)任是基于訴訟推進(jìn)的技術(shù)需要。一方面被告之舉證雖非其義務(wù),但為避免受不利之認(rèn)定,被告不得不積極提出對(duì)其有利之證據(jù);另一方面如果任何人都可以對(duì)任何主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑,不加以節(jié)制的話,任何一個(gè)人都可以簡(jiǎn)單地透過(guò)不斷追問(wèn)“為什么?”,使得提出主張者陷入無(wú)止盡地回答及舉證困境。而且,要求原告預(yù)期并提出證據(jù)反駁被告在某一特定案件中可能提出的數(shù)目不確定的抗辯,將是無(wú)效率的。為了避免這個(gè)困局,就有必要引進(jìn)證明責(zé)任的規(guī)則。這種規(guī)則的引進(jìn),并不是要限制言說(shuō)參與者對(duì)于某些主張的質(zhì)疑,而是為了要使言說(shuō)者不會(huì)只變成質(zhì)疑者。 ^[6]證據(jù)之有無(wú),決定犯罪之成立與否,是以為使犯人獲得其應(yīng)得刑罰之科處,原告之檢察官固需提出相當(dāng)之證據(jù);即在被告方面,為證明本人無(wú)罪,亦不能不提出相當(dāng)之證據(jù),以資防御。假設(shè)當(dāng)事人不提出證據(jù),或提出不充分之證據(jù),則此項(xiàng)有利于被告或不利于被告之證據(jù),未必為法院所知,而法院依不充分之證據(jù)而為事實(shí)之認(rèn)定,其結(jié)果誠(chéng)難令人滿意。 ^[7]一般而言,無(wú)辜的被告要比有罪的被告更容易在事實(shí)的裁判者面前對(duì)罪名提出足夠的質(zhì)疑,從而取得無(wú)罪開釋的判決。因此,被告基于利益和必要履行疑點(diǎn)形成責(zé)任有利于訴訟的推進(jìn)。

 

(二)  疑點(diǎn)形成責(zé)任的范圍和標(biāo)準(zhǔn)

被告的疑點(diǎn)形成責(zé)任就是基于積極抗辯中的訴訟主張而產(chǎn)生。辯護(hù)權(quán)行使的目的指向是阻止控訴主張的成立,具有很強(qiáng)的針對(duì)性。被告方的抗辯重在尋找控訴方的薄弱環(huán)節(jié),以削弱控訴主張的可信性,減少其被法院認(rèn)可的可能性。辯護(hù)權(quán)行使的針對(duì)性決定疑點(diǎn)形成責(zé)任范圍的特定性?？傮w上,提出主張反駁的疑點(diǎn)形成責(zé)任的對(duì)象屬于無(wú)罪或罪輕范圍,可分為:阻卻要件、阻卻有責(zé)、阻卻違法、阻卻程序等幾方面。關(guān)于阻卻違法性事實(shí)和阻卻有責(zé)性事實(shí),在刑法理論上包括精神不正常、無(wú)意識(shí)、不可抗力、意外事件、正當(dāng)防衛(wèi),緊急避險(xiǎn)等事實(shí)。這些事實(shí)由被告方承擔(dān)疑點(diǎn)形成責(zé)任的理論依據(jù)在于:在構(gòu)成要件事實(shí)已證明其存在之情況,一般認(rèn)為得對(duì)違法性及有責(zé)性予以事實(shí)上推定,被告為證明阻卻違法性事由之存在,遂不得不提出反證。 ^[8]可見,證明阻卻違法性事實(shí)與阻卻有責(zé)性事實(shí)的責(zé)任在于控辯雙方之間的分配也是受推定影響的產(chǎn)物。如果被告人不提出阻卻違法性和有責(zé)性事由作為抗辯理由,這些事實(shí)很可能不會(huì)成為審理的爭(zhēng)點(diǎn),法庭根據(jù)控訴方對(duì)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證明可徑行作出被告人有罪的判決。因此,被告人出于利益性和必要性,有義務(wù)形成該問(wèn)題的爭(zhēng)點(diǎn),使之有審理之必要。具體地說(shuō),如精神不正常的證明,對(duì)該事實(shí)的證明責(zé)任分配系基于正常精神狀態(tài)的推定,也就是說(shuō),對(duì)人們的行為一般都推定為在神智正常的狀況下進(jìn)行,行為人是理解其行為的意義和后果的,因而對(duì)行為人的精神狀態(tài)是沒有必要加以證明的。

在無(wú)罪推定原則以及對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分類的前提下,法官的證明評(píng)價(jià)就成為證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的關(guān)節(jié)點(diǎn)。如果法官在聽取雙方當(dāng)事人的證據(jù)以后能夠?qū)Π讣氖聦?shí)形成一定的確信,則法官對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題通過(guò)了證明評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)是對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)識(shí),它即可以是法官對(duì)案件事實(shí)在聽取所有的證據(jù)以后做出的最后決斷,也可以是法官對(duì)某個(gè)具體的問(wèn)題形成的暫時(shí)心證。但是,法官的證明評(píng)價(jià)卻并不是沒有任何標(biāo)準(zhǔn)的,對(duì)任何問(wèn)題形成心證必須符合法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)被告的疑點(diǎn)形成責(zé)任,使其主張得到確認(rèn)也需達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)?？剞q雙方適用證明標(biāo)準(zhǔn)的差異性基本上得到了普遍認(rèn)可,即被告方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任時(shí),與控方相較而言,證明標(biāo)準(zhǔn)大為降低。其實(shí),被告疑點(diǎn)形成責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)因其性質(zhì)不同應(yīng)適用不同標(biāo)準(zhǔn)。

首先是否認(rèn)。否認(rèn)是指當(dāng)事人主張相對(duì)方主張的事實(shí)為不真實(shí),或?qū)ο鄬?duì)方的申請(qǐng)或主張予以否定。按照當(dāng)事人否認(rèn)的內(nèi)容和形式的不同,將否認(rèn)分為:第一,單純否認(rèn),是指當(dāng)事人主張相對(duì)方主張事實(shí)為不真實(shí),相對(duì)方的主張事實(shí)直接予以否定。因?yàn)楸桓娴膯渭兎裾J(rèn)并未提出主張故無(wú)疑點(diǎn)形成責(zé)任可言,即“抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任,否認(rèn)者不承擔(dān)證明責(zé)任”。第二,間接否認(rèn),是指當(dāng)事人從積極方面主張與相對(duì)方的主張事實(shí)毫不相關(guān),對(duì)相對(duì)方的主張事實(shí)予以間接否定。如不在現(xiàn)場(chǎng)即屬間接否認(rèn)。被告的間接否認(rèn)系新的主張,性質(zhì)屬于本證,其立證應(yīng)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“證據(jù)占優(yōu)勢(shì)”的確切含義,學(xué)者和判例迄今為止未形成一個(gè)統(tǒng)一的解釋,它是一個(gè)非常微妙且難以解釋的問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn),證據(jù)占優(yōu)勢(shì)的證明低于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,優(yōu)勢(shì)證明即51%規(guī)則,即存在的可能性大于不存在的可能性。

其次是抗辯。在訴訟中,抗辯是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)提出的一種防御的方法,是指當(dāng)事人通過(guò)主張與相對(duì)方的主張事實(shí)不同的事實(shí)或法律關(guān)系以排斥相對(duì)方的主張?？罐q分為實(shí)體法的抗辯和訴訟法的抗辯。就訴訟法的抗辯而言,即阻卻程序違法或阻卻證據(jù)能力,因?yàn)槌绦蚝戏ɑ蚓哂凶C據(jù)能力屬根據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的一般性假定,由于經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的運(yùn)用只導(dǎo)致依據(jù)自由的證明評(píng)價(jià)對(duì)當(dāng)事人主張的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)的結(jié)果,所以,訴訟法上的抗辯只需達(dá)到有合理存在可能性即可。

就實(shí)體法的抗辯而言,阻卻要件屬于反證,只要證明一般構(gòu)成要件中存在“合理懷疑”即可,故而其證明標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到有合理存在可能性即可。被告若主張阻卻違法或阻卻有責(zé)事由時(shí),由于阻卻違法與阻卻有責(zé)系在證明基本要件情況下推定而來(lái),那么主張阻卻違法或阻卻有責(zé)即相當(dāng)于本證,因而其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為優(yōu)勢(shì)證明。當(dāng)被告就此事由提出全部證據(jù)后,法院必須判斷被告是否已提出足夠的證據(jù)。若被告未提出證據(jù),或提出的證據(jù)達(dá)不到法律規(guī)定的程度,則不得考慮阻卻違法或有責(zé)的主張,亦即不得認(rèn)定阻卻違法或有責(zé)的成立,如同被告未主張阻卻違法或有責(zé)。 ^[9]在主張阻卻違法或阻卻有責(zé)中,被告人的證明責(zé)任也不完全一樣。根據(jù)社會(huì)價(jià)值的不同,可得寬恕辯護(hù)中被告人一方通常應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的證明責(zé)任,正當(dāng)理由辯護(hù)中被告人一方通常承擔(dān)較小的證明責(zé)任。 ^[10]

 

三、疑點(diǎn)排除責(zé)任

 

疑點(diǎn)排除責(zé)任是指控方在履行爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任啟動(dòng)訴訟后,為使指控罪狀成立,排除一切合理疑點(diǎn)存在的責(zé)任。若控方不能履行疑點(diǎn)排除責(zé)任將導(dǎo)致敗訴 ^[11]的不利結(jié)果。檢察官所提出的證據(jù)具有如何之說(shuō)服力,若裁判者仍有合理的可疑(只要有一個(gè)合理的可疑即可),懷疑被告可能系無(wú)辜之人,檢察官等于未盡應(yīng)有的說(shuō)服責(zé)任,裁判者必須為被告無(wú)罪判決。

 

(一)  疑點(diǎn)排除責(zé)任的范圍疑點(diǎn)排除責(zé)任的范圍是指那些屬于應(yīng)當(dāng)排除的合理疑點(diǎn),對(duì)于疑點(diǎn)排除責(zé)任范圍的界定,需要考慮以下因素:

其一,應(yīng)當(dāng)將疑點(diǎn)排除責(zé)任的范圍問(wèn)題與控辯雙方的訴訟主張聯(lián)系起來(lái)考慮。因?yàn)榧热辉V訟證明、證明責(zé)任等概念均以控辯雙方的訴訟主張為基點(diǎn),在疑點(diǎn)排除責(zé)任的范圍問(wèn)題上,忘記控辯雙方的訴訟主張顯然是無(wú)法想象的。在刑事訴訟中,刑事證明疑點(diǎn)排除責(zé)任的范圍包括實(shí)體法、程序法以及證據(jù)法上的系爭(zhēng)要件事實(shí)。其二,研究疑點(diǎn)排除責(zé)任的范圍問(wèn)題,不能忽視研究這一問(wèn)題的實(shí)踐意義。之所以要明確界定疑點(diǎn)排除責(zé)任的范圍,是為了在訴訟的證明過(guò)程中明確目標(biāo),把握訴訟中的核心問(wèn)題或者爭(zhēng)議焦點(diǎn)。其三,應(yīng)當(dāng)將疑點(diǎn)排除責(zé)任的范圍與證明要求聯(lián)系起來(lái)考慮。刑事訴訟中的實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)需要控辯雙方運(yùn)用證據(jù)加以證明,但是證明要求方面則有所不同。對(duì)于實(shí)體法事實(shí)中作為犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)、傾向于從重、加重被告人刑罰的事實(shí),要進(jìn)行嚴(yán)格證明,其他的實(shí)體法事實(shí)則可進(jìn)行自由證明;對(duì)于程序法事實(shí),只需進(jìn)行自由證明。

就疑點(diǎn)排除責(zé)任的具體范圍而言,簡(jiǎn)言之,就是基本要件事實(shí)加上爭(zhēng)議事實(shí)。原因在于:首先,基本要件事實(shí)的疑點(diǎn)排除是啟動(dòng)和推進(jìn)訴訟的前提。啟動(dòng)訴訟后,若基本要件事實(shí)存在疑點(diǎn),檢察官又不能排除基本要件事實(shí)中存在的合理疑點(diǎn),則將導(dǎo)致敗訴而終止訴訟。在針對(duì)被告人的刑事訴訟中,不僅要對(duì)具備構(gòu)成罪責(zé)的所有要素,而且還要對(duì)不具備阻卻責(zé)任和阻卻刑罰的所有要素加以證明,也就是說(shuō),所有這些事實(shí)均須由公訴人承擔(dān)疑點(diǎn)排除責(zé)任。因此,如果在一個(gè)刑事訴訟中涉及正當(dāng)防衛(wèi)的爭(zhēng)議,就必須對(duì)不具備正當(dāng)防衛(wèi)的條件予以積極的確認(rèn),這樣才能對(duì)被告人作出有罪判決;如果法院對(duì)被告人的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)存有疑問(wèn),必須對(duì)被告人作出無(wú)罪判決。 ^[12]指導(dǎo)現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則是:只有當(dāng)能夠確定具備了全部主客觀要件,且不存在阻卻責(zé)任或阻卻刑罰要素,或者不存在排除責(zé)任或排除刑罰要素時(shí),國(guó)家的刑罰權(quán)———與民事訴訟中原告的請(qǐng)求權(quán)不同———始可行使。 ^[13]

其次,爭(zhēng)議事實(shí)決定訴訟推進(jìn)過(guò)程中的疑點(diǎn)排除責(zé)任的具體范圍。在刑事訴訟中,凡屬于有爭(zhēng)執(zhí)之事項(xiàng),必須提出證據(jù)予以證明,又法官必須依證據(jù)而對(duì)爭(zhēng)執(zhí)之事實(shí)予以判斷,并形成心證,最后依其所形成之心證而為裁判。在具體情況下,當(dāng)事人或者說(shuō)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人,沒有必要對(duì)所有的重要主張都進(jìn)行證明。無(wú)爭(zhēng)議的主張沒有必要加以證明,甚至當(dāng)那些有爭(zhēng)議的主張?jiān)诜ㄔ嚎磥?lái)是顯而易見的,或者當(dāng)法院基于對(duì)審判活動(dòng)的整體考慮,例如,基于經(jīng)驗(yàn)規(guī)則不需要取證,即對(duì)某主張是真實(shí)的或不真實(shí)的獲得心證時(shí),同樣沒有必要加以證明。

 

(二)  疑點(diǎn)排除責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

檢察官疑點(diǎn)排除責(zé)任的履行也需達(dá)到一定的證據(jù)要求,即疑點(diǎn)排除責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn),若未達(dá)到證據(jù)要求與其未履行疑點(diǎn)排除責(zé)任產(chǎn)生相同的后果。疑點(diǎn)排除責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)也因其證明對(duì)象的不同而不同,對(duì)定罪量刑沒有影響或影響不大的爭(zhēng)議事實(shí)只需優(yōu)勢(shì)證明即可,被告構(gòu)成犯罪的每一個(gè)要素及可能影響定罪量刑的爭(zhēng)議事實(shí)必需證明到排除合理懷疑的程度。根據(jù)無(wú)罪推定原則的要求,起訴方對(duì)指控被告人犯罪事實(shí)的證明,必須達(dá)到“排除合理懷疑”的程度,這是刑事訴訟中的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。由于認(rèn)識(shí)上的限制,法律認(rèn)為案件事實(shí)不可能達(dá)到絕對(duì)確定的程度,因此不要求證明到客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍包括被告人是否有罪的問(wèn)題以及構(gòu)成要件的每一要素, ^[14]既檢察官除被告構(gòu)成犯罪的每一個(gè)要素外,還應(yīng)對(duì)可能影響定罪量刑的爭(zhēng)議事實(shí)必需證明到排除合理懷疑的程度。

排除合理懷疑是認(rèn)定被告有罪的證明責(zé)任點(diǎn),證明責(zé)任點(diǎn)是法官心證的分水嶺,高于證明責(zé)任點(diǎn)法官就可以而且必須認(rèn)為獲得了心證。 ^[15]法官心證形成要求兩方面的條件,一是法官經(jīng)過(guò)細(xì)致慎重的推理,認(rèn)為確實(shí)已存在進(jìn)行最終事實(shí)認(rèn)定的客觀基礎(chǔ),即對(duì)客觀狀態(tài)上達(dá)到的解明度和證明度的認(rèn)識(shí);另一方面則要求法官憑良心和誠(chéng)摯,從人格上確信被起訴的犯罪已經(jīng)發(fā)生,被告從事了該犯罪這一事實(shí)的存在,即內(nèi)心確信的狀態(tài),只有達(dá)到了這兩個(gè)方面的條件,才認(rèn)為法官達(dá)到了可以作出有罪判斷的標(biāo)準(zhǔn)。 ^[16]

 

四、刑事推定的范圍和條件

 

證明應(yīng)包括證據(jù)證明和非證據(jù)證明兩種方式,非證據(jù)證明是對(duì)證據(jù)裁判主義的發(fā)展和補(bǔ)充。所謂“推定”是根據(jù)某一基礎(chǔ)事實(shí)斷定另一項(xiàng)推定事實(shí)存在的法律規(guī)則,因而,推定的實(shí)質(zhì)是證明方法的一種。推定作為一種特殊的證明方式,是基于事實(shí)相互間的關(guān)聯(lián)關(guān)系,具有類型化。刑事推定可以減少控方一些不必要的舉證,使刑事訴訟中的證明責(zé)任分擔(dān)盡可能合理。

 

(一)  刑事推定的范圍

一是可能性推定的普適性。在刑事訴訟中,存在一些基本的普適性推定。如在證明基本犯罪構(gòu)成要件成立后,推定不存在有責(zé)阻卻或違法阻卻等事由;在公務(wù)人員的正式行為包括司法行為可推定為有規(guī)律地、合法地執(zhí)行的;一個(gè)人的精神狀態(tài)推定為正常,具有正常思維并能自由判斷的人的行為被推定為是這個(gè)人意志的產(chǎn)物,但是,這個(gè)推定可以反駁。這些基本的普適性推定是訴訟程序得以進(jìn)行的保障。

二是不利推定的許容性。不利推論主要指根據(jù)沉默權(quán)或者拒絕回答某一問(wèn)題而推定嫌疑人或被告人有罪,即使沉默權(quán)或拒絕回答作為認(rèn)定有罪依據(jù);不利評(píng)論是指為了讓事實(shí)的裁判者作出這樣的推論,而就沉默或拒絕回答問(wèn)題發(fā)表不利于被告人的意見,對(duì)有裁決權(quán)的法官或陪審團(tuán)施加影響。塞西爾·特納對(duì)關(guān)于沉默進(jìn)行不利推定的理由作了如下解釋:“一種較為復(fù)雜而又更為經(jīng)常的情況是,當(dāng)著某個(gè)人的面作出某種陳述,如果這種陳述是虛假的,這個(gè)人自然就會(huì)反駁,而他保持沉默,‘沉默即可視為同意’,這就意味著他承認(rèn)了該陳述的真實(shí)性。” ^[17]大陸法系學(xué)者對(duì)此作了相同的解釋,他們認(rèn)為在一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)嚴(yán)重的不利于另一方時(shí),另一方不可能保持沉默而不予以反駁。

 

(二)  刑事推定的條件

多數(shù)學(xué)說(shuō)認(rèn)為,刑事推定之規(guī)定除了形式上必須有法律明定外,實(shí)質(zhì)上應(yīng)同時(shí)符合下述幾項(xiàng)要件,始能與無(wú)罪推定原則不生抵觸:第一,高度之設(shè)置必要性,系指依法政策及社會(huì)通常判斷,有必要明文規(guī)定可由前提事實(shí)推定待證事實(shí)(推定事實(shí))存在之高度必要性存在。第二,舉證之困難性,系指就追訴者之檢察官而言,要提出證據(jù)證明推定事實(shí)存在極為困難。第三,合理之關(guān)聯(lián)性,系指由前提事實(shí)推認(rèn)推定事實(shí)之存在系屬合理、相當(dāng)、亦即前提事實(shí)與推定事實(shí)之間具有合理關(guān)聯(lián)性而言。第四,反證之容易性。對(duì)被告而言,要破解推定,亦即提出證據(jù)顯示推定事實(shí)之不存在并非困難。最后,就推定之效果及反證之內(nèi)容而言,關(guān)于推定之效果,應(yīng)采“可能的推定”,并非“強(qiáng)制性的推定”。再者,被告僅提出證據(jù)使法院對(duì)于推定事實(shí)存在產(chǎn)生懷疑的程度即可,而不必反證證明至推定事實(shí)不存在或具證據(jù)優(yōu)越性。刑事推定在具體運(yùn)用時(shí),在證據(jù)上首先要求基礎(chǔ)事實(shí)達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn),其次要求基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間存在“合理聯(lián)系”,并達(dá)到“極有可能”標(biāo)準(zhǔn),否則,運(yùn)用刑事推定是危險(xiǎn)的。如果被證事實(shí)和推定基本事實(shí)之間沒有合理聯(lián)系,如果從其他事實(shí)的證明中得出的某一事實(shí)的推論(由于兩個(gè)之間缺乏聯(lián)系)是主觀臆斷,那么,一項(xiàng)法定推定就不能維持。

然而,目前在我國(guó)很多應(yīng)建立的刑事推定制度尚無(wú)明確規(guī)定,造成控方證明的困難,指控的無(wú)力,使一些犯罪難以受到指控。因此有必要在立法上借鑒其他國(guó)立法得相關(guān)規(guī)定以減輕檢察官舉證困難的負(fù)擔(dān)。

就上述兩案而言:針對(duì)案件一中對(duì)乙的指控是不存在爭(zhēng)議的,就甲、丙而言,筆者認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn),即現(xiàn)有證據(jù)基本能夠證明甲、丙二人的行為有定罪的極大可能性。首先,甲、乙、丙三人上車后選擇的特殊座位,后排走廊便于望風(fēng),中間靠走廊的位置便于行竊,甲、乙、丙三人車上互通電話,并交換了座位為行竊做好了充分準(zhǔn)備;其次,乙行竊暴露后丙上前干預(yù),說(shuō)明丙明知乙的行竊行為;最后,甲、乙、丙三人的犯罪前科這一品格證據(jù)在該案中具有重要作用,通過(guò)上述證據(jù)和品格證據(jù),根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則也就是按照常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)完全可以推定甲、乙、丙的盜竊共謀,讓法官形成甲、乙、丙有罪的臨時(shí)心證。而甲、丙二人的簡(jiǎn)單否認(rèn)互不認(rèn)識(shí)并未形成“合理疑點(diǎn)”,因?yàn)樾值芎酮z友是不可能不認(rèn)識(shí)的,不能達(dá)到阻斷法官臨時(shí)心證的作用,而甲、丙二人的沉默只能讓法官形成對(duì)其不利的推斷,因?yàn)槿绻缚厥清e(cuò)誤的,甲、丙二人自然就會(huì)反駁,而甲、丙二人保持沉默,“沉默即可視為同意”這就意味著他們承認(rèn)了該指控的真實(shí)性,從而推定他們是盜竊的共犯。

針對(duì)案件二中張某,一方面,張某雖然在公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)作過(guò)幾次有罪供訴,但是其取得毒物、實(shí)施投毒、銷毀毒物的行為,毒物存在于何種食物中除供述外并無(wú)其它證據(jù)與有罪供訴相印證,因此該案并未達(dá)到有定罪可能性的起訴標(biāo)準(zhǔn);另一方面,張某后來(lái)全部作無(wú)罪辯解,稱有罪供訴系公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的結(jié)果,當(dāng)晚自己也有中毒癥狀,已經(jīng)形成了阻斷有罪的“合理疑點(diǎn)”,因?yàn)槭录l(fā)生次日公安機(jī)關(guān)并未及時(shí)對(duì)其進(jìn)行毒物檢測(cè),從而失去了檢測(cè)的條件,不可能排除該“合理疑點(diǎn)”,因此法院只能對(duì)張某作無(wú)罪判決。