四、推定與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系
　?。ㄒ唬┢胀ò讣械?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">證明標(biāo)準(zhǔn)
　　證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任關(guān)系密切，是法定證明責(zé)任的卸除標(biāo)準(zhǔn)，即指承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)證明其所主張的事實(shí)所需達(dá)到的程度和要求。在刑事訴訟中，控訴方對客觀證明責(zé)任的承擔(dān)必須達(dá)到定罪的標(biāo)準(zhǔn)，方可卸除其所承擔(dān)的證明責(zé)任，得到勝訴的判決（即被告人有罪的判決），這一標(biāo)準(zhǔn)在我國被稱為“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，在英美法系被稱為“排除合理懷疑”，在大陸法系則被稱為“高度蓋然性”?？剞q雙方對主觀證明責(zé)任的承擔(dān)則依訴訟的不同進(jìn)程而有所區(qū)別：在訴訟開始階段，控訴方有責(zé)任就其指控主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明，其證明程度應(yīng)達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”（或排除合理懷疑、高度蓋然性）程度；其后如果被告方提出反駁，則主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方，此時被告方對反駁事實(shí)的證明只須達(dá)到使案件事實(shí)不清、證據(jù)不足（或存在合理懷疑）的程度即可，要達(dá)到這一程度，被告方須提出“優(yōu)勢證據(jù)”對己方主張加以證明；隨后，主觀證明責(zé)任又回到控訴方，控訴方針對已經(jīng)被被告方動搖的指控主張仍需繼續(xù)提供證據(jù)加以證明，從而使指控事實(shí)回到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度。如此循環(huán)往復(fù)，直到控辯雙方提不出新的證據(jù)，此時訴訟如果停滯在控方無法提出新證據(jù)的階段，則案件陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，由控方承擔(dān)敗訴風(fēng)險；如果停滯在被告方無法提出新證據(jù)的階段，且合議庭認(rèn)為控方的證明已經(jīng)達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度，無需再對證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，即可作出被告人有罪的判決。因此，控訴方對主觀證明責(zé)任的承擔(dān)需始終達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”（或排除合理懷疑）的程度，被告方對主觀證明責(zé)任的承擔(dān)則只須達(dá)到“優(yōu)勢蓋然性”即可。
　?。ǘ?b style="background-color: rgb(160, 255, 255);">推定案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)
　　我國學(xué)界普遍認(rèn)為推定降低了刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，推定一來通過轉(zhuǎn)移證明責(zé)任降低了控方的證明難度，二來通過允許裁判者將不足以得出推定結(jié)論的基礎(chǔ)事實(shí)視為待證事實(shí)存在的充分證據(jù)，從而將低了證據(jù)的充分性要求。⒀也有學(xué)者認(rèn)為，推定從證據(jù)的量、證明的內(nèi)容和證明的質(zhì)這三個方面降低了證明的要求，推定無需達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。⒁筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)具有一定的合理之處，但概括性地認(rèn)為推定降低證明標(biāo)準(zhǔn)存在著將復(fù)雜問題簡單化之嫌。從推定適用的結(jié)果來看，運(yùn)用基礎(chǔ)事實(shí)直接認(rèn)定推定事實(shí)確實(shí)比以證據(jù)證明推定事實(shí)存在更大的或然性，因此就同一案件事實(shí)而言，推定的適用的確會在總體上降低證明的程度。然而，這并不等于在推定案件中不存在證明標(biāo)準(zhǔn)的界定問題。正如筆者在前文所言，推定中的證明包括控訴方對基礎(chǔ)事實(shí)的證明和被告方對反駁的證明，雙方當(dāng)事人欲卸除其所承擔(dān)的證明責(zé)任，理應(yīng)達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　控訴方對基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)的主觀責(zé)任和客觀責(zé)任決定了其對基礎(chǔ)事實(shí)的證明必須達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”（或排除合理懷疑）的程度。這是因為在被告人不提出反駁的情況下，基礎(chǔ)事實(shí)將成為認(rèn)定推定事實(shí)的依據(jù)，故必須由控訴方以確實(shí)充分的證據(jù)加以證明。而被告人對反駁的證明應(yīng)達(dá)到何種程度，在理論上則是存在爭議的：美國學(xué)者塞耶認(rèn)為，盡管司法實(shí)踐中存在著排除合理懷疑，優(yōu)勢證據(jù)等證明標(biāo)準(zhǔn)可資利用，但并不需要就此作出特別的規(guī)定，更無須達(dá)到那么高的證明程度。從推理的一般情況來看，相反的證據(jù)只要使人感到與推定事實(shí)相對立的觀點(diǎn)是“合理可能的”，推定的效果就不應(yīng)再存在了；⒂而另一美國學(xué)者摩根則認(rèn)為，推定的訴訟價值其實(shí)與證明責(zé)任分配所依據(jù)的法理基礎(chǔ)并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，因而沒有必要將推定僅僅視為一種轉(zhuǎn)移舉證負(fù)擔(dān)的機(jī)制，而應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)它的效力，即一旦基礎(chǔ)事實(shí)得以確立，不僅要求對方當(dāng)事人承擔(dān)關(guān)于推定事實(shí)不存在的舉證負(fù)擔(dān)，同時也應(yīng)當(dāng)要求他就此承擔(dān)說服負(fù)擔(dān)。如果案件審理終結(jié)時，他不能使陪審團(tuán)確信推定事實(shí)的不存在，那么，他將就此問題承擔(dān)不利的訴訟后果。⒃在美國，當(dāng)事人預(yù)說服陪審團(tuán)作出有利于己的判決，在民事訴訟中必須達(dá)到優(yōu)勢蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟中則必須達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。因此，從表面上看，盡管兩位學(xué)者爭議的問題是推定轉(zhuǎn)移的究竟是舉證責(zé)任還是說服責(zé)任，實(shí)質(zhì)上二者的分歧之根本在于反駁推定的證明究竟應(yīng)該達(dá)到什么程度才能抵消推定的效力。