1. 借用資質(zhì)的實(shí)際施工人與發(fā)包人形成事實(shí)施工合同關(guān)系的,是否有權(quán)直接向發(fā)包人主張工程款?是否必須以發(fā)包人明知該等事實(shí)為前提? 2. 當(dāng)事人約定以政府審核價(jià)作為工程款結(jié)算依據(jù)的,能否通過(guò)司法鑒定方式確定工程價(jià)款? 3. 法院委托會(huì)計(jì)鑒定的最初目的是解決BT模式下的利息問(wèn)題,在本案不適用BT模式的情況下,未直接使用會(huì)計(jì)報(bào)告的其他結(jié)論,那么利息如何計(jì)算? 1. 黃厚忠系借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)簽訂案涉《施工合同》,并實(shí)際履行了郴投公司與聯(lián)合體公司簽訂的《施工合同》,且案涉項(xiàng)目均已通過(guò)竣工驗(yàn)收并已交付,無(wú)論郴投公司是否知曉黃厚忠是實(shí)際施工人,均已形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。郴投公司以其不知曉黃厚忠是實(shí)際施工人為由主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤,理?yè)?jù)不足,本院不予采信。郴投公司作為發(fā)包方,支付工程款是其應(yīng)履行的合同義務(wù)。原審已追加華盛公司、格塘公司作為第三人參加訴訟,在訴訟中華盛公司、格塘公司均未對(duì)案涉工程款提出獨(dú)立主張,反而對(duì)黃厚忠的訴請(qǐng)及理由予以支持,因此在查明郴投公司欠付工程款的情況下,判令郴投公司在欠付工程款范圍內(nèi)向黃厚忠支付工程款,并未損害郴投公司的利益。 2. 當(dāng)事人約定以審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)果作為工程款結(jié)算依據(jù)的,應(yīng)當(dāng)按照約定處理。但審計(jì)部門無(wú)正當(dāng)理由長(zhǎng)期未出具審計(jì)結(jié)論,經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng),且符合具備進(jìn)行司法鑒定條件的,人民法院可以通過(guò)司法鑒定方式確定工程價(jià)款。 3. 至于普通建設(shè)工程情況下的利息問(wèn)題,一般而言,已經(jīng)出具了鑒定報(bào)告的情況下,人民法院應(yīng)參照鑒定報(bào)告,但并非必須依照鑒定報(bào)告判決。原審法院委托會(huì)計(jì)鑒定的最初目的是解決BT模式下的利息問(wèn)題,在本案不適用BT模式的情況下,未直接使用會(huì)計(jì)報(bào)告的其他結(jié)論,而是在判決中按照實(shí)際付款情況分段計(jì)算欠付款利息,并無(wú)明顯不當(dāng)。 2010年4月26日,黃厚忠與華盛公司簽訂《協(xié)議書》,約定郴州市蘇仙湖、王仙湖提質(zhì)建設(shè)工程項(xiàng)目(簡(jiǎn)稱兩湖建設(shè)項(xiàng)目)的投標(biāo)以華盛公司的名義進(jìn)行,并以華盛公司的名義對(duì)外享有相關(guān)權(quán)益,項(xiàng)目的資金投入、實(shí)際施工等均由黃厚忠負(fù)擔(dān)和實(shí)施,實(shí)際權(quán)益由黃厚忠享有。 2010年5月5日,華盛公司與格塘公司簽訂《聯(lián)合體協(xié)議書》,約定雙方組成聯(lián)合體公司參加兩湖建設(shè)項(xiàng)目投標(biāo)。2010年6月15日,郴投公司向聯(lián)合體公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》,聯(lián)合體公司中標(biāo)兩湖建設(shè)項(xiàng)目。 2010年9月20日,聯(lián)合體公司與郴投公司簽訂《施工合同》。合同簽訂后,黃厚忠組織人員及設(shè)施設(shè)備進(jìn)場(chǎng)施工。 2013年1月16日,聯(lián)合體公司與郴投公司簽訂《蘇仙湖、王仙湖提質(zhì)改造工程補(bǔ)充協(xié)議》(簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》),黃厚忠在該合同末尾承包方委托代理人處簽字。 2011年1月8日,蘇仙湖項(xiàng)目開(kāi)工建設(shè),2011年8月29日開(kāi)園,2014年4月2日通過(guò)綜合竣工驗(yàn)收。2011年3月28日,王仙湖項(xiàng)目開(kāi)工建設(shè),2011年12月30日開(kāi)園,2013年11月20日通過(guò)綜合竣工驗(yàn)收。2014年7月,聯(lián)合體公司向郴投公司遞交工程結(jié)算書,稱兩湖建設(shè)工程及增補(bǔ)工程總結(jié)算金額為27119.1122136萬(wàn)元。 2017年4月26日,郴投公司、華盛公司、格塘公司、湖南省華譽(yù)建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司(監(jiān)理單位)參加郴州市審計(jì)局召開(kāi)的會(huì)議,黃厚忠同意計(jì)取原則,但不同意按上述原則計(jì)算的審計(jì)結(jié)果,要求按2017年1月9日自行報(bào)送未經(jīng)建設(shè)單位同意的價(jià)格執(zhí)行。此時(shí)距項(xiàng)目送審693天,距項(xiàng)目開(kāi)工時(shí)間2011年1月8日已達(dá)六年之久,審計(jì)未采納其不同意見(jiàn)。 2017年6月28日,湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院(2017)湘1003民初610號(hào)民事判決載明:郴州市提質(zhì)改造子項(xiàng)目王仙湖、蘇仙湖建設(shè)工程,實(shí)際施工主體為黃厚忠,華盛公司、格塘公司只負(fù)責(zé)收取管理費(fèi),黃厚忠系兩湖建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)際施工人。 最高法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.黃厚忠是否是適格訴訟主體;2.案涉工程造價(jià)如何確定;3.工程款利息如何計(jì)算;4.原審審理程序是否存在違法情形;5.訴訟費(fèi)用分配是否合適。 (一)黃厚忠是否是適格訴訟主體 根據(jù)原審查明的事實(shí),黃厚忠系借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)簽訂案涉《施工合同》,并實(shí)際履行了郴投公司與聯(lián)合體公司簽訂的《施工合同》,且案涉項(xiàng)目均已通過(guò)竣工驗(yàn)收并已交付,無(wú)論郴投公司是否知曉黃厚忠是實(shí)際施工人,均已形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。郴投公司以其不知曉黃厚忠是實(shí)際施工人為由主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤,理?yè)?jù)不足,本院不予采信。郴投公司作為發(fā)包方,支付工程款是其應(yīng)履行的合同義務(wù)。原審已追加華盛公司、格塘公司作為第三人參加訴訟,在訴訟中華盛公司、格塘公司均未對(duì)案涉工程款提出獨(dú)立主張,反而對(duì)黃厚忠的訴請(qǐng)及理由予以支持,因此在查明郴投公司欠付工程款的情況下,判令郴投公司在欠付工程款范圍內(nèi)向黃厚忠支付工程款,并未損害郴投公司的利益。郴投公司主張黃厚忠不是本案適格主體,原審判令郴投公司向黃厚忠支付工程款適用法律錯(cuò)誤,理?yè)?jù)不足,本院不予支持。 (二)案涉工程造價(jià)如何確定 1. 關(guān)于采用政府審核價(jià)格還是鑒定價(jià)格的問(wèn)題。一般而言,當(dāng)事人約定以審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)果作為工程款結(jié)算依據(jù)的,應(yīng)當(dāng)按照約定處理。但審計(jì)部門無(wú)正當(dāng)理由長(zhǎng)期未出具審計(jì)結(jié)論,經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng),且符合具備進(jìn)行司法鑒定條件的,人民法院可以通過(guò)司法鑒定方式確定工程價(jià)款。本案中,郴投公司于2014年1月7日向郴州市審計(jì)局出具《關(guān)于郴州市蘇仙湖、王仙湖項(xiàng)目竣工結(jié)算報(bào)送審計(jì)的函》后,至黃厚忠2017年提起本案訴訟,郴州市審計(jì)局始終未作出審計(jì)結(jié)論,原審法院根據(jù)黃厚忠的申請(qǐng),委托進(jìn)行造價(jià)鑒定,并無(wú)不當(dāng)。郴投公司主張合同已經(jīng)約定以審計(jì)報(bào)告為結(jié)算依據(jù),原審法院貿(mào)然啟動(dòng)司法鑒定違法,沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù),本院不予支持。 《施工合同》專用條款第25.2條約定本工程實(shí)行按實(shí)結(jié)算(個(gè)別工程項(xiàng)目因非承包人原因,不能全部完成時(shí),應(yīng)按承包人已經(jīng)完成的合格工作內(nèi)容據(jù)實(shí)結(jié)算),結(jié)算造價(jià)以郴州市政府審計(jì)部門按合同約定并根據(jù)省政府192號(hào)文件規(guī)定的期限內(nèi)完成審核確定的結(jié)算數(shù)額為準(zhǔn)。第25.3條約定根據(jù)審核確認(rèn)的竣工圖紙、設(shè)計(jì)變更、發(fā)包人或其指定的現(xiàn)場(chǎng)代表、監(jiān)理工程師書面確認(rèn)的有關(guān)指令、通知、工程會(huì)議紀(jì)要、工程聯(lián)系單、施工方案、施工組織設(shè)計(jì)、現(xiàn)場(chǎng)簽證等相關(guān)工程結(jié)算資料,采用清單計(jì)價(jià)法進(jìn)行結(jié)算。第25.4條約定了工程結(jié)算計(jì)價(jià)依據(jù)。 根據(jù)上述合同約定,結(jié)算造價(jià)采用審計(jì)結(jié)論的前提一是審計(jì)部門按合同約定進(jìn)行審計(jì),二是根據(jù)省政府192號(hào)文件規(guī)定的期限內(nèi)完成審核。 原審認(rèn)定審計(jì)報(bào)告并未完全依據(jù)合同約定的計(jì)價(jià)方式進(jìn)行審計(jì),且審計(jì)結(jié)果已不予調(diào)整,如依據(jù)審計(jì)報(bào)告結(jié)算將違反合同約定,并無(wú)不當(dāng)。 從上述已查明的事實(shí)看,案涉工程的審計(jì)工作在聯(lián)合體公司于2014年7月向郴投公司遞交工程結(jié)算書起,超三年多未作出審計(jì)結(jié)論,至本案黃厚忠起訴時(shí)仍未作出,有違上述湖南省人民政府令第192號(hào)的相關(guān)規(guī)定。 綜合上述分析,無(wú)論是審計(jì)依據(jù)還是審計(jì)期限,郴審報(bào)〔2018〕26號(hào)審計(jì)報(bào)告均非按照合同約定及相關(guān)規(guī)定作出,原審未將審計(jì)報(bào)告作為本案結(jié)算依據(jù),并無(wú)不當(dāng)。 2. 關(guān)于采用鑒定報(bào)告哪種意見(jiàn)的問(wèn)題。對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的兩種造價(jià)意見(jiàn),原審法院認(rèn)為應(yīng)采信鑒定推定價(jià)結(jié)算,黃厚忠主張應(yīng)采用三證價(jià)結(jié)算。該項(xiàng)爭(zhēng)議主要在于無(wú)信息價(jià)主材造價(jià)如何計(jì)取。《施工合同》第25.4條約定,……(5)材料價(jià)差:材料價(jià)格執(zhí)行施工同期《郴州建設(shè)工程造價(jià)》,遇材料市場(chǎng)與信息價(jià)之間波動(dòng)較大以及建設(shè)造價(jià)上材料缺項(xiàng)時(shí),由承包人報(bào)價(jià)至發(fā)包人,并由發(fā)包人及時(shí)組織監(jiān)理等相關(guān)單位審核簽章后作為最終的計(jì)價(jià)依據(jù)進(jìn)入結(jié)算;……根據(jù)上述約定,原審認(rèn)為無(wú)信息價(jià)材料的計(jì)價(jià)依據(jù)須滿足發(fā)包人和監(jiān)理雙方簽章的條件,并無(wú)不當(dāng)。黃厚忠雖然提交了《關(guān)于對(duì)蘇仙湖工程部分材料價(jià)格核實(shí)確定的報(bào)告》(2011、2013年,共24頁(yè))和2017年1月9日的《關(guān)于“兩湖”工程苗木單價(jià)及其他材料價(jià)格報(bào)告》,但根據(jù)原審查明的事實(shí),上述兩份材料均沒(méi)有得到建設(shè)方蓋章確認(rèn),原審不采信以此為據(jù)的三證價(jià),并無(wú)不當(dāng)。黃厚忠主張報(bào)價(jià)單已按程序報(bào)批、合同未約定發(fā)包人必須蓋章確認(rèn)、郴投公司已經(jīng)認(rèn)可該三證價(jià),與合同及事實(shí)不符,本院不予支持。 郴投公司主張案涉工程造價(jià)應(yīng)采信《修正稿》中的2.09億元版本,但該《修正稿》并未加蓋鑒定機(jī)構(gòu)的公章,且原審中,造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)明確否認(rèn)該《修正稿》的效力,原審未將《修正稿》作為本案定案依據(jù),并無(wú)不當(dāng)。郴投公司的該項(xiàng)主張理?yè)?jù)不足,本院不予支持。 (三)工程款利息如何計(jì)算 郴投公司向華盛公司發(fā)出的《投標(biāo)邀請(qǐng)函》中載明資金來(lái)源采用BT模式?!妒┕ず贤返?7.4.3條約定政府投資項(xiàng)目的付款為項(xiàng)目完工后,發(fā)包人承諾回購(gòu)BT項(xiàng)目的所有權(quán),回購(gòu)期限為3年,并約定了分期付款支付BT項(xiàng)目回購(gòu)款的具體約定。因此案涉《施工合同》關(guān)于工程款及利息支付的約定是以BT模式為前提的。黃厚忠起訴請(qǐng)求也是要求郴投公司支付建設(shè)期、回購(gòu)期利息及逾期付款違約金。但事實(shí)上,根據(jù)原審查明,案涉工程不符合BT項(xiàng)目的本質(zhì),已經(jīng)轉(zhuǎn)為普通建設(shè)工程,原審判決未采用會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告中關(guān)于BT模式下的利息鑒定意見(jiàn),并無(wú)不當(dāng)。至于普通建設(shè)工程情況下的利息問(wèn)題,一般而言,已經(jīng)出具了鑒定報(bào)告的情況下,人民法院應(yīng)參照鑒定報(bào)告,但并非必須依照鑒定報(bào)告判決。原審法院委托會(huì)計(jì)鑒定的最初目的是解決BT模式下的利息問(wèn)題,在本案不適用BT模式的情況下,未直接使用會(huì)計(jì)報(bào)告的其他結(jié)論,而是在判決中按照實(shí)際付款情況分段計(jì)算欠付款利息,并無(wú)明顯不當(dāng)。黃厚忠主張本案應(yīng)采用會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告中的利息鑒定意見(jiàn),理?yè)?jù)不足,本院不予支持。 《建工合同司法解釋》第十八條規(guī)定,利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的,下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:(一)建設(shè)工程已實(shí)際交付的,為交付之日;(二)建設(shè)工程沒(méi)有交付的,為提交竣工結(jié)算文件之日;(三)建設(shè)工程未交付,工程價(jià)款也未結(jié)算的,為當(dāng)事人起訴之日。 經(jīng)原審法院查明,王仙湖項(xiàng)目于2013年11月20日竣工驗(yàn)收,蘇仙湖項(xiàng)目于2014年4月2日竣工驗(yàn)收,原審認(rèn)定案涉工程于2014年4月2日整體驗(yàn)收交付使用,并以該日作為支付欠付工程款之日,并無(wú)不當(dāng)。郴投公司主張至起訴時(shí),政府審計(jì)報(bào)告尚未作出,付款條件未成就,原審以案涉工程竣工驗(yàn)收之日作為利息起算點(diǎn)沒(méi)有依據(jù)。如前述,本案為普通建設(shè)工程項(xiàng)目,并非必須由政府審計(jì),且政府審計(jì)報(bào)告于工程竣工驗(yàn)收、施工方提交結(jié)算材料后三年多仍未出具,本身已有違合同約定和相關(guān)規(guī)定,郴投公司的該項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù),本院不予采信。 《建工合同司法解釋》第六條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定,承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的,應(yīng)予支持,但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息的部分除外。當(dāng)事人對(duì)墊資沒(méi)有約定的,按照工程欠款處理。當(dāng)事人對(duì)墊資利息沒(méi)有約定,承包人請(qǐng)求支付利息的,不予支持。 案涉《施工合同》關(guān)于工程款及利息支付的約定是以BT模式為前提的,雖然《施工合同》專用條款第17.4.2條約定發(fā)包人逾期支付進(jìn)度款的違約金計(jì)算方法為逾期不能付款,按商業(yè)銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮20%計(jì)息,但該約定屬于BT模式下對(duì)違約責(zé)任的約定,而非對(duì)普通建設(shè)工程模式下墊資、墊資利息或者欠付工程款利息的約定。黃厚忠主張《施工合同》對(duì)墊資和墊資利息有約定,與事實(shí)不符,本院不予采信。 《建工合同司法解釋》第十七條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的,按照約定處理,沒(méi)有約定的,按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。 從原審查明的事實(shí)看,黃厚忠從2010年9月20日簽訂《施工合同》后即進(jìn)場(chǎng)施工,郴投公司至2012年1月20日才支付第一筆工程款,且至工程竣工驗(yàn)收,郴投公司仍欠付工程款4582.618279萬(wàn)元,黃厚忠施工期間確實(shí)存在墊資的情況。再結(jié)合《施工合同》專用條款第17.4.2條的約定,原審法院酌定按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的基礎(chǔ)上上浮20%計(jì)息,并無(wú)不當(dāng)。郴投公司主張?jiān)瓕徟袥Q將欠付款利息的利率上浮20%,使郴投公司變相承擔(dān)了賠償責(zé)任,沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù),本院不予支持。 最高人民法院《黃厚忠、郴州市發(fā)展投資集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》[(2020)最高法民終630號(hào);裁判日期:2020年10月21日] |
|