裁判要旨1

發(fā)包人主張《決算委托函》所載內(nèi)容系發(fā)承包雙方關(guān)于結(jié)算的最終意思表示，應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算依據(jù)，然而該《決算委托函》出具后相關(guān)工程結(jié)算審核工作并未如約進(jìn)行，發(fā)包人對(duì)該事實(shí)既未提出異議也未作出合理解釋，發(fā)包人關(guān)于雙方在《決算委托函》中就結(jié)算問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民申 7184 號(hào)

最高院認(rèn)為：根據(jù)一、二審查明事實(shí)，案涉《施工補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》簽訂日期早于《建設(shè)工程施工合同》，《施工補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第二十五條約定，本協(xié)議條款如與工程施工合同有抵觸，以本協(xié)議為準(zhǔn)。2012 年 3 月 19 日，鑫馬公司出具的《承諾書(shū)》又載明“此次招投標(biāo)造價(jià)只為辦理手續(xù)所用，實(shí)際總造價(jià)按總包協(xié)議結(jié)算辦法確定”，二審法院據(jù)此認(rèn)定雙方真實(shí)意思表示系依據(jù)《施工補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》結(jié)算工程價(jià)款并不缺乏依據(jù)。鑫馬公司稱 2015 年 10 月 8 日《決算委托函》系雙方就結(jié)算依據(jù)問(wèn)題作出的最終意思表示，而該份《決算委托函》中雖有“請(qǐng)貴司以雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及招投標(biāo)文件為結(jié)算依據(jù)進(jìn)行工程結(jié)算審核”的表述，但在《決算委托函》出具后，相關(guān)工程結(jié)算審核工作并未如約進(jìn)行，二審以該份《決算委托函》系為配合審價(jià)向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)出具，但最終審計(jì)機(jī)構(gòu)并未出具審計(jì)結(jié)論，雙方亦未最終達(dá)成一致意見(jiàn)為由對(duì)鑫馬公司該部分抗辯理由未予采信亦不缺乏依據(jù)。鑫馬公司稱其并未收到審計(jì)機(jī)構(gòu)的相關(guān)函件，但其對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)未按照《決算委托函》開(kāi)展審計(jì)工作的事實(shí)未提出異議，對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)未開(kāi)展審計(jì)工作的原因也未作出合理解釋。鑫馬公司僅以二審該部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為由主張本案應(yīng)進(jìn)入再審理?yè)?jù)不足。

裁判要旨 2

在《建設(shè)工程合作合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效的情況下，發(fā)承包雙方應(yīng)結(jié)合《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》據(jù)實(shí)結(jié)算

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民申 7435 號(hào)

最高院認(rèn)為：案涉項(xiàng)目確實(shí)存在部分地塊沒(méi)有土地使用權(quán)證的情形。黑馬公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)證明了同一項(xiàng)地塊中的 4 ＃、5 ＃樓已經(jīng)補(bǔ)辦了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，并不能必然得出原審時(shí)案涉 1＃、2 ＃、3 ＃樓已經(jīng)具備辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證條件的結(jié)論。鑒于案涉《建設(shè)工程合作合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，黑馬公司和眾大公司應(yīng)結(jié)合《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》據(jù)實(shí)結(jié)算。

裁判要旨 3

施工合同約定如因承包人的原因造成停工，即按所完成工程量 70% 予以結(jié)算，在發(fā)包人在先違約且在雙方的違約中承擔(dān)主要違約責(zé)任的情況下，按照上述結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算依據(jù)不足，且對(duì)承包人明顯不公平

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民申 6116 號(hào)

最高院認(rèn)為：景云公司主張按照《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）第十條第二項(xiàng)和《建設(shè)工程施工承包合同補(bǔ)充協(xié)議（三）》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議三》）第三條的約定進(jìn)行結(jié)算，即按所完成工程量 70% 予以結(jié)算。但根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議三》《補(bǔ)充協(xié)議》的規(guī)定，適用上述結(jié)算方式的條件是因乙方的原因造成停工。如前所述，湘安公司在施工過(guò)程中雖有停工行為，但景云公司在先存在未按約定及時(shí)支付工程款等違約行為，且在雙方的違約中景云公司承擔(dān)主要的違約責(zé)任，認(rèn)定停工全系湘安公司的原因造成，依據(jù)不足。故按照景云公司主張的結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算，依據(jù)不足且對(duì)湘安公司明顯不公平。

裁判要旨 4

因未取得建設(shè)規(guī)劃審批手續(xù)而無(wú)效的施工合同結(jié)算，應(yīng)當(dāng)依照無(wú)效施工合同關(guān)于折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定處理

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民申 7536 號(hào)

最高院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外?！彼喙局帘景冈V訟前仍未取得案涉工程的建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)，故原審認(rèn)定水泥公司與建工集團(tuán)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。水泥公司主張案涉工程不符合合同約定“可調(diào)價(jià)格”的情形，案涉工程應(yīng)按照建工集團(tuán)投標(biāo)時(shí)報(bào)送的綜合單價(jià)作為結(jié)算依據(jù)。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持?！痹瓕徴J(rèn)定案涉工程價(jià)款應(yīng)按照“可調(diào)價(jià)格”計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。