?        作者：曹春風律師

  “理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感”，這句話往往是刑事辯護律師經(jīng)常掛在嘴上的口頭禪。這從一個側面反應了當下做刑事辯護律師還是有很多的無奈。這些年，中央各政法機關一直在推進刑事審判制度改革，各種舉措和規(guī)則也不斷的通過不同層級的規(guī)范性文件加以規(guī)定，但在司法實務中落實起來卻不盡如意。比如，接下來我所提到的“庭審質證規(guī)則”。實踐中，就會被很多法官忽略或者懸掛起來。

    “法庭獲取的證據(jù)未經(jīng)質證不得做為定案的根據(jù)”，這一點最高人民法院在第260號指導案例王雪玲故意傷害案已經(jīng)從司法實踐的角度做了非常全面的詮釋。且該指導案例也明確了法庭庭外調(diào)查所取得的新證據(jù)也必須經(jīng)過庭審質證?，F(xiàn)行生效的《最高人民法院關于適用<刑事訴訟法>的解釋》第七十一條也有明確規(guī)定。實踐中在一審常常會出現(xiàn)以下違背該規(guī)定的以下幾種情況：（一）開庭審理后，一審合議庭會根據(jù)辯護人的質證意見和辯護意見要求公訴機關對案卷中存在的缺陷和漏洞進行補查，但補查回來的相關證據(jù)只做為對之前證據(jù)進行法官內(nèi)心確信使用而不再開庭組織被告人和辯護人進行質證且補查回來的證據(jù)也不會出現(xiàn)在一審判決書中；（二）一審開庭審理后，辯護人的質證意見和辯護意見成了公訴機關的退查提綱，而補查后，一審法院只做為合議庭強化之前證據(jù)內(nèi)心確信程度使用而不組織辯護人進行質證，同樣這些補查回來的證據(jù)也不會出現(xiàn)在一審判決書中；（三）庭審后，新補查證據(jù)出現(xiàn)在一審判決書中，但卻未經(jīng)被告人及辯護人進行質證；（四）實踐中，二審法院也往往會同樣存在前述三種情況存在。

    在這里我們暫且拋卻這些證據(jù)進入案卷的程序是否存在違法問題，僅僅未經(jīng)質證程序就使得這些證據(jù)的效力值得我們提出質疑（現(xiàn)實中，我們遇到上一級法院法官會替一審法官做諸如這些證據(jù)只在案卷出現(xiàn)，沒在判決書中采用不違反庭審質證規(guī)則的背書，但我們律師也要據(jù)理力爭，我們仔細想想：沒有這些新補查證據(jù)一審法官會毫不猶豫的下判嗎？）這是律師做有效果辯護的一個錨點，千萬不可放過，尤其是在二審和死刑復核階段做程序性辯護非常有效，有些情況下一定還要結合最高人民法院497號指導案例來強化我們的說理。