根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，在職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的情況下，如果勞動(dòng)合同到期終止或勞動(dòng)者提出解除，則除應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金外，還應(yīng)由用人單位向職工支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。但是，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于勞動(dòng)者因達(dá)到法定退休年齡終止勞動(dòng)關(guān)系是否可享受一次性就業(yè)補(bǔ)助金并沒有明確的規(guī)定，目前司法實(shí)踐中存在較大的地區(qū)差異。本文結(jié)合實(shí)踐案例并匯總各地的具體規(guī)定對(duì)此問題進(jìn)行梳理。 1、認(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)合同是因?yàn)檫_(dá)到退休年齡而終止的，就不應(yīng)由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。代表案例：案號(hào)（2018）京02民終2203號(hào)。基本案情：2016年6月，孫某入職華盟公司，雙方簽訂了自2016年6月4日至2017年6月3日的勞動(dòng)合同。2016年9月22日孫某在工作過程中意外擠壓到右手。2016年10月孫某被認(rèn)定為工傷，2017年4月被鑒定為工傷九級(jí)。2017年3月3日孫某年滿50周歲，已達(dá)到法定退休年齡。隨后，孫某要求華盟公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金46236元。法院認(rèn)為：2017年3月3日，孫某達(dá)到法定退休年齡，其與華盟公司簽訂的勞動(dòng)合同終止，該情形并非勞動(dòng)合同期滿終止，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二項(xiàng)規(guī)定的由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提條件，故孫某要求華盟公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，于法無據(jù)，不予支持。律師分析：持此種觀點(diǎn)的審判人員認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)從文義解釋角度理解《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二項(xiàng)，即一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金僅適用于兩種情形，一種為勞動(dòng)合同期限屆滿，另一種為勞動(dòng)者提出解除，而不包括由于達(dá)到法定退休年齡導(dǎo)致的勞動(dòng)合同法定終止。2、認(rèn)為勞動(dòng)合同雖因勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡而終止，但如勞動(dòng)者無法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，仍應(yīng)由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。代表案例：案號(hào)（2018）京03民終6719號(hào)。基本案情：2011年2月，李某入職甲公司從事保潔員工作。2016年5月25日，李某在工作時(shí)受傷，此后未再提供勞動(dòng)；2016年7月被認(rèn)定為工傷；2017年4月，被確認(rèn)達(dá)到工傷致殘玖級(jí)。2017年8月21日，李某達(dá)到法定退休年齡，但因養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限不足十五年，不能享受養(yǎng)老待遇，李某辦理終止職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，領(lǐng)取個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額。隨后，李某要求甲公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。法院認(rèn)為：雙方勞動(dòng)關(guān)系于李某達(dá)到法定退休年齡即2017年8月21日終止。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十九條的規(guī)定，因工傷發(fā)生的下列費(fèi)用，按照國家規(guī)定由用人單位支付，其中包含終止或者解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)享受的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。據(jù)此認(rèn)為甲公司與李某的勞動(dòng)關(guān)系因李某達(dá)到法定退休年齡而終止，符合上述法律規(guī)定的情形，甲公司應(yīng)支付李某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。律師分析：本案法官最終之所以支持了員工的主張，是基于工傷保險(xiǎn)對(duì)工傷員工的救濟(jì)性的立法目的出發(fā)。對(duì)此法官在裁判觀點(diǎn)中也進(jìn)行了相應(yīng)的表述法官認(rèn)為，李某雖年滿50周歲，達(dá)到我國現(xiàn)階段關(guān)于退休年齡的上限限制。但李某仍具備從事勞務(wù)獲得報(bào)酬的能力；李某未能享有養(yǎng)老待遇，亦存在通過從事勞務(wù)獲得生活來源的客觀需要。而李某因工傷帶來的身體傷害一定程度上損害了其從事勞務(wù)的能力及再就業(yè)的機(jī)會(huì)，對(duì)其造成消極影響，從保障工傷職工權(quán)益的原則出發(fā)，甲公司應(yīng)支付李某相應(yīng)補(bǔ)助。除以上同一地區(qū)案例存在不同的裁判情形，目前全國各地區(qū)的裁判情形也各不相同，筆者特別進(jìn)行梳理，主要分為以下幾類：情形 | 地區(qū) | 直接法律規(guī)定 | 工傷職工辦理退休手續(xù)的，不享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金 | 安徽省、河北省、湖南省、上海市、浙江省 | 工傷職工達(dá)到法定退休年齡的，不享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金 | 重慶市、吉林省、內(nèi)蒙古自治區(qū) | 工傷職工辦理退休手續(xù)或達(dá)到法定退休年齡的，不享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金 | 山東省、江蘇省、山西省、陜西省、青海省 | 間接法律規(guī)定 | 工傷職工在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，可以領(lǐng)取的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金數(shù)額，隨著距離法定退休年齡年限的減少而降低，越接近法定退休年齡，能領(lǐng)取的數(shù)額越少 | 河南省、湖北省、江西省、遼寧省、江西省、廣西壯族自治區(qū) | 沒有法律規(guī)定 | 司法實(shí)踐傾向于，達(dá)到法定退休年齡，即不享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金 | 福建省 | 司法實(shí)踐傾向于，雖達(dá)到法定退休年齡但如未享受退休待遇，仍可以享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金 | 天津市 |
目前《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二項(xiàng)的規(guī)定確實(shí)有所局限，由此產(chǎn)生了達(dá)到法定退休年齡是否適用的爭(zhēng)議。從性質(zhì)上看，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金屬于工傷保險(xiǎn)待遇，是對(duì)工傷職工再就業(yè)的補(bǔ)償，有別于勞動(dòng)合同終止或解除的補(bǔ)償，不應(yīng)簡(jiǎn)單受勞動(dòng)合同解除或終止的原因所限制。從立法目的來看，工傷保險(xiǎn)以保障職工生存為理念，依靠集體力量保障個(gè)體的經(jīng)濟(jì)安全，職工因傷致殘必然會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)下降，影響其在社會(huì)的生存空間。對(duì)于可以享受退休待遇的人群，其生存需求可以通過退休待遇予以彌補(bǔ)，但對(duì)于無法享受退休待遇的人群，其依然需要再就業(yè)來保障自身的生存，此時(shí)如果僅以其達(dá)到法定退休年齡就無法享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，本質(zhì)上有悖工傷保險(xiǎn)的設(shè)置理念。為此建議，以享受退休待遇，而非達(dá)到法定退休年齡作為是否享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并在未來的立法中完善一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的適用前提。為此建議，以享受退休待遇，而非達(dá)到法定退休年齡作為是否享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并在未來的立法中完善一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的適用前提。（來源：勞動(dòng)法苑）
|
