□案號 一審：(2017)滬0113民初15659號 二審：(2017)滬02民終5764號 【案情】 上訴人：吳文光。 被上訴人：上海錦悅家具有限公司(以下簡稱錦悅公司)。 吳文光于2013年12月26日達(dá)到法定退休年齡。錦悅公司于2010年7月23日依法經(jīng)登記注冊成立，吳文光在該公司工作，該公司未為吳文光繳納社會保險費。2013年1月4日，吳文光因工作事宜與同事發(fā)生爭執(zhí)，遭毆打致眼部受傷。2013年6月8日，上海市寶山區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定吳文光之傷為工傷。2015年3月20日，吳文光被鑒定為因工致殘程度九級。2016年3月29日，吳文光就工傷待遇事宜向上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)勞動人事爭議預(yù)防調(diào)解委員會申請調(diào)解。2016年4月7日，吳文光向?qū)毶絽^(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，要求錦悅公司支付其2013年1月4日至2015年3月2日期間醫(yī)療費人民幣4.3萬元、2013年1月4日至2014年1月3日期間停工留薪期工資4.2萬元、一次性傷殘補助金31168元、一次性工傷醫(yī)療補助金30216元、一次性就業(yè)補助金30216元、就醫(yī)交通費1200元。仲裁庭庭審中，吳文光認(rèn)可月工資為2600元。2016年8月1日，上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決：錦悅公司支付吳文光2013年1月4日至2013年12月29日期間醫(yī)療費2427.12元、2013年1月4日至2013年12月26日期間就醫(yī)交通費70元、一次性傷殘補助金31168元，對吳文光其余仲裁請求不予支持。 嗣后，吳文光向?qū)毶絽^(qū)人民法院起訴，要求錦悅公司支付其2013年1月4日至2015年3月2日期間醫(yī)療費4.31萬元、2013年1月4日至2013年12月31日期間停工留薪期工資4.3萬元、一次性傷殘補助金53451元、一次性工傷醫(yī)療補助金30216元、一次性就業(yè)補助金30216元、交通費1400元。 【審判】 一審法院認(rèn)為，鑒于吳文光于2013年12月26日已達(dá)法定退休年齡，已不符合享受一次性醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的法定條件，故吳文光要求錦悅公司支付該兩筆費用，于法無據(jù)，不予支持。 一審判決后，吳文光不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴，要求享受一次性工傷醫(yī)療補助金與一次性傷殘就業(yè)補助金。 二審法院認(rèn)為，并無證據(jù)顯示吳文光達(dá)到法定退休年齡后已經(jīng)可以通過社保部門依法享受養(yǎng)老及醫(yī)療保險待遇，其仍需通過提供勞動維持生計，其因工傷產(chǎn)生的醫(yī)療困難及勞動能力下降帶來的就業(yè)困難并無相應(yīng)的彌補途徑。在此情況下，剝奪其享受一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的權(quán)利，違背立法精神。吳文光經(jīng)鑒定為工傷九級傷殘，九級傷殘的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金分別為6個月上年度全市職工月平均工資。鑒于錦悅公司未為吳文光繳納社會保險費，相應(yīng)由工傷基金承擔(dān)的工傷待遇部分應(yīng)由該公司負(fù)擔(dān)。 2013年12月26日吳文光達(dá)到法定退休年齡，雙方勞動合同終止。而此前上一年度全市職工月平均工資為4692元。錦悅公司應(yīng)支付吳文光該日前發(fā)生的工傷醫(yī)療費并支付吳文光勞動合同終止后的一次性工傷醫(yī)療補助金28152元和一次性傷殘就業(yè)補助金28152元。 【評析】 吳文光在工作中受到傷害，經(jīng)社會保險行政部門鑒定為工傷，本應(yīng)依法享受工傷保險待遇中的醫(yī)療期待遇和工傷傷殘待遇。其雖經(jīng)勞動能力鑒定為九級傷殘，但鑒定時其已經(jīng)達(dá)到退休年齡，一審法院判決吳文光不應(yīng)享受一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，二審法院判決吳文光能夠享受一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。故達(dá)到法定退休年齡的因工致殘者是否能夠享受包括一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金在內(nèi)的工傷傷殘待遇，是案件審理的焦點，也是本文研究的重點。 一、工傷保險制度與工傷保險待遇 當(dāng)前，電子商務(wù)、共享服務(wù)等新生事物，改變了我們原有的生活方式。在這個大背景下，越來越多的行業(yè)得以涌現(xiàn)，精細(xì)化勞動、復(fù)雜性勞動成為了社會勞動結(jié)構(gòu)發(fā)展的總體趨勢，勞動者在從事勞動過程中遇到傷害的可能性也越來越高。 工傷保險制度即是針對在從事勞動過程中遇到風(fēng)險而導(dǎo)致的傷、殘、疾病、死亡等人身損害的一種醫(yī)療保障制度，認(rèn)定為工傷的職工可以依法從國家和社會獲得一定的物質(zhì)幫助。工傷保險是社會保險的一種，社會保險法中有明確規(guī)定，國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》具體落實和實施。此外，在勞動法、勞動合同法、《勞動合同法實施條例》及最高人民法院的相關(guān)司法解釋中也有所補充。 工傷保險制度以采取無過錯原則和用人單位承擔(dān)繳費義務(wù)為主要特征，[1]即無論過錯在誰，受到傷害的勞動者均可以獲得賠償，工傷保險的繳納義務(wù)完全由用人單位承擔(dān)，勞動者不承擔(dān)此義務(wù)。若用人單位未為勞動者繳納工傷保險而發(fā)生工傷的，由用人單位承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。 我國工傷保險待遇分為工傷醫(yī)療期間待遇、工傷傷殘待遇和工亡待遇。工傷醫(yī)療期間待遇即經(jīng)認(rèn)定為工傷的，應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的醫(yī)療待遇，包括醫(yī)藥費、食宿費、交通費、康復(fù)費，以及停工留薪期的工資和福利待遇等；工亡待遇即職工因工死亡后，其直系親屬可以獲取喪葬費補助金，供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性傷亡補助金；工傷傷殘待遇分為生活自理障礙待遇和勞動功能障礙待遇，其中生活自理障礙待遇即按月支付生活護(hù)理費，勞動功能障礙待遇即依照傷殘等級對應(yīng)獲取相應(yīng)待遇，本文案例中吳文光的主張即屬于此類待遇。 二、因工致殘者能夠享受工傷傷殘待遇 受到職業(yè)傷害的勞動者都會產(chǎn)生勞動力損失，工傷傷殘待遇具有彌補這一勞動力損失并且保障受到勞動力損失后的勞動者基本生活的重要作用。根據(jù)社會風(fēng)險理論，現(xiàn)代社會的風(fēng)險是廣泛且難以預(yù)防的，社會中的人依靠個人的力量不再可以擁有傳統(tǒng)的安全。為了防范現(xiàn)代社會的風(fēng)險，必須對社會中的公民提供最基本的風(fēng)險防范機制。工傷保險傷殘待遇作為防范現(xiàn)代社會風(fēng)險的重要措施，其主旨不是損害賠償，而以工傷職工及其家屬生存支援為目的。故發(fā)生工傷之后，勞動者經(jīng)過勞動能力鑒定且被認(rèn)定為因工致殘的，能夠享受工傷傷殘待遇。 我國《工傷保險條例》規(guī)定，勞動者發(fā)生工傷后，經(jīng)過治療病情相對穩(wěn)定之后仍存在殘疾、影響勞動能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動能力鑒定并評定勞動能力障礙程度和生活自理障礙程度的等級。勞動功能障礙共有十個傷殘等級，《工傷保險條例》將十個等級劃分為三類，并分別羅列了三類人群所能夠享受的各項待遇。 此外，由于我國各地區(qū)生活水平差異較大，導(dǎo)致各地區(qū)工傷保險政策存在一定的差異，各地區(qū)工傷傷殘待遇的標(biāo)準(zhǔn)也因此存在差異?！?a>工傷保險條例》規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。 三、達(dá)到退休年齡與享受工傷傷殘待遇之間并無直接關(guān)系 《上海市工傷保險實施辦法》對一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標(biāo)準(zhǔn)作出了細(xì)化的規(guī)定：因工傷人員退休或者死亡使勞動關(guān)系終止的，不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。明確將因退休或死亡致使勞動關(guān)系終止，作為享受一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的排除條件。 (一)退休的內(nèi)涵 筆者認(rèn)為，《上海市工傷保險實施辦法》中的“退休”存有歧義，退休之得名，應(yīng)當(dāng)是指因為某種原因不能再成為勞動關(guān)系的主體，即與死亡者一樣，不再需要醫(yī)療保險待遇的救濟。因而此處的退休不應(yīng)指達(dá)到退休年齡，而應(yīng)當(dāng)是指勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，勞動合同因此終止。有學(xué)者認(rèn)為，“退休不僅是一種勞動者在符合法律規(guī)定的退休要求并離開工作崗位后，能夠依法獲得退休待遇的法律行為，也是一種勞動者不再需要繼續(xù)通過勞動維持生活而由國家基于保障的事實狀態(tài)”。[2]對此，雖無明文規(guī)定，但是有跡可循：我國勞動法僅對雇傭未滿16周歲的童工設(shè)置禁止性規(guī)定，并未明確禁止用人單位與達(dá)到或超過法定退休年齡的人員建立勞動關(guān)系，但最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第7條規(guī)定，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。即開始依法享受養(yǎng)老保險待遇或者退休金的人員再與用人單位發(fā)生用工方面爭議的，不再視作勞動爭議，即無法再成為勞動關(guān)系的主體。 退休與達(dá)到法定退休年齡不應(yīng)混為一談。對于法定退休年齡，有學(xué)者做出如下解讀：設(shè)定法定退休年齡，是出于保護(hù)勞動者身體健康的目的，而不是禁止有勞動能力的勞動者繼續(xù)勞動。隨著年齡的增長，勞動者的腦力和體力狀況日趨下降，如果無限期地工作，勢必對勞動者的身體健康造成影響，設(shè)定法定退休年齡僅是規(guī)定了勞動者有結(jié)束工作的權(quán)利。然而，作為一項終止性的權(quán)利，勞動者既可以行使，也可以放棄。[3] (二)仍需參加勞動的因工致殘者應(yīng)能夠繼續(xù)享受一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金 勞動者因工致殘并經(jīng)鑒定為五至十級傷殘的，應(yīng)當(dāng)享受一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。勞動者在因工致殘后，勞動能力或多或少會受到一定的影響，工傷保險基金和用人單位因此分別對其給予一定補償，保障勞動者在面臨工傷時能夠維持基本的生活水平，同時也可緩解其在沒有找到新的工作、沒有收入來源的時期所面臨的生存壓力和就業(yè)困難。 勞動者達(dá)到退休年齡，僅代表其已經(jīng)被認(rèn)為不再適合參加勞動，并不代表其不能或者不會再提供勞動以獲取收入來源。當(dāng)今社會，越來越多的達(dá)到法定退休年齡的勞動者身體狀況良好，愿意繼續(xù)工作，發(fā)揮余熱，創(chuàng)造社會財富，這類人員也應(yīng)當(dāng)屬于受到勞動法保護(hù)的勞動者。對于已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但卻不能享受基本養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金，不得不繼續(xù)以提供勞動的方式來獲取勞動報酬的人，如果剝奪其享受一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的權(quán)利，違背了工傷保險的立法精神，完全背離了建立工傷保險制度的初衷。 是否達(dá)到退休年齡，并非確定因工致殘者能否享受一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的條件。已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)享受工傷傷殘待遇；雖然已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但卻不能享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金、仍將繼續(xù)提供勞動以維持生計的人員，有權(quán)繼續(xù)享受一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。 本案中，發(fā)生工傷事件后，吳文光經(jīng)鑒定為九級傷殘。雖其在傷殘鑒定時已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但是沒有證據(jù)能夠顯示吳文光其時已經(jīng)可以通過社保部門依法享受養(yǎng)老及醫(yī)療保險待遇，即其仍需通過提供勞動維持生計，其因工傷產(chǎn)生的醫(yī)療困難及勞動能力下降帶來的就業(yè)困難并無相應(yīng)的彌補途徑。綜上，吳文光有權(quán)享受一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。 |
|
|
