摘      要

 在我國社會轉(zhuǎn)型期，面對傳統(tǒng)民事程序構(gòu)造無法妥善解決的本土問題，中國特色的民事檢察監(jiān)督可以提供化解這類問題的方案。其前提在于，優(yōu)化我國民事程序構(gòu)造，實(shí)現(xiàn)民事檢察權(quán)的司法化改造，使檢察監(jiān)督有效嵌入我國民事程序構(gòu)造之中，內(nèi)化為民事程序的有機(jī)部分，改變目前游離在民事程序構(gòu)造外的檢察監(jiān)督模式。虛假訴訟作為典型的中國問題，其事中規(guī)制的方法，是建立法院通知檢察機(jī)關(guān)參加訴訟的制度，形成法官居中裁判、檢察機(jī)關(guān)與虛假訴訟當(dāng)事人相對立的訴訟構(gòu)造，來回復(fù)和重建“對抗·判定”式訴訟結(jié)構(gòu)。對虛假訴訟的檢察監(jiān)督，是觀察和討論民事檢察權(quán)嵌入民事程序構(gòu)造的一個絕佳的樣本。

 現(xiàn)行《民事訴訟法》確立了檢察監(jiān)督原則，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事審判和民事執(zhí)行活動實(shí)行法律監(jiān)督。對于法院民事審判活動的監(jiān)督，《民事訴訟法》第208至213條進(jìn)一步細(xì)化了對法院生效裁判的檢察監(jiān)督程序，并且附帶勾勒了民事訴訟一審程序、二審程序、特別程序中違法審判行為檢察監(jiān)督的制度框架。各地檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，開展了包括再審檢察監(jiān)督、執(zhí)行檢察監(jiān)督等在內(nèi)的民事檢察實(shí)踐，既有智慧民事檢察改革的探索，也有上下級檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)籌配合的一體化民事檢察工作機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)。筆者不否認(rèn)這些舉措在發(fā)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督線索、實(shí)現(xiàn)檢察數(shù)據(jù)信息共享與辦案流程化、優(yōu)化不同層級檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督資源等方面，具有實(shí)效性，但不得不承認(rèn)，這些工作機(jī)制層面上的創(chuàng)新舉措，不能改變民事檢察監(jiān)督基礎(chǔ)理論不彰的局面，也無法解決作為民事檢察監(jiān)督制度和規(guī)則前提的深層次理論缺位問題，并在一定程度上制約民事檢察監(jiān)督實(shí)踐探索的廣度和深度。

 民事檢察監(jiān)督具有鮮明的中國特色。這樣說，一方面是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位是由我國憲法規(guī)定的，檢察權(quán)與審判權(quán)在國家權(quán)力體系中居于同樣重要的位置；另一方面，是因?yàn)槊袷聶z察權(quán)一直存在于我國民事訴訟制度中，從早期的職權(quán)主義訴訟模式轉(zhuǎn)型為市場經(jīng)濟(jì)下的當(dāng)事人主義后，民事檢察監(jiān)督不僅沒有削弱，反而有繼續(xù)強(qiáng)化的跡象。尤其是2012年《民事訴訟法》的修改，顯著擴(kuò)張了民事檢察權(quán)的作用范圍。最近幾年的司法體制改革和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，也大大加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對民事程序的檢察監(jiān)督。除了司法政策的著力引導(dǎo)外，公眾對民事檢察的實(shí)際需求，特別是民事檢察監(jiān)督的內(nèi)在生命力，應(yīng)該是我國民事檢察監(jiān)督歷久不衰的真正原因。在中國社會轉(zhuǎn)型期，或許存在著大量的傳統(tǒng)民事訴訟理論和制度無法妥善解決的本土問題，而極具中國特色的民事檢察監(jiān)督恰恰可以為化解這類“中國問題”提供中國方案。當(dāng)然，僅僅關(guān)注民事檢察監(jiān)督制度的工具主義價(jià)值，就事論事是不夠的，還必須進(jìn)一步追問：民事檢察監(jiān)督為何以及在多大程度上能夠與傳統(tǒng)民事訴訟理論和訴訟構(gòu)造和諧共存？我國目前的檢察監(jiān)督模式存在什么問題，如何進(jìn)行改造，以便使民事檢察權(quán)能夠有效嵌入民事程序構(gòu)造之中而非游離在民事程序構(gòu)造之外？何種類型的“中國問題”是邏輯自足的民事訴訟經(jīng)典理論所無法涵括，而民事檢察監(jiān)督可以填補(bǔ)的空白？

 基于上述問題意識，本文擬從三個方面展開：一是圍繞民事檢察監(jiān)督與民事程序構(gòu)造的兩種關(guān)系模式的選擇與取舍問題，主張將檢察監(jiān)督制度內(nèi)化為民事程序的有機(jī)部分，而非在民事程序構(gòu)造之外另起爐灶嫁接一個獨(dú)立的、相互隔離的檢察監(jiān)督體系；二是就檢察監(jiān)督有效嵌入我國民事程序構(gòu)造的路徑問題，提出了民事檢察權(quán)的司法化改造與民事程序構(gòu)造的優(yōu)化方案；三是在德、日大陸法系民事訴訟理論和制度譜系下，以虛假訴訟這一“中國問題”的規(guī)制為例，來觀照、探尋我國民事檢察監(jiān)督能否以及如何有效地嵌入到當(dāng)事人主義的程序構(gòu)造之中，如何將民事檢察監(jiān)督關(guān)系與既有的民事訴訟法律關(guān)系進(jìn)行無縫對接，同時為我國民事檢察監(jiān)督的正當(dāng)化尋找新的增長點(diǎn)。

 檢察機(jī)關(guān)在民事程序中行使檢察權(quán)，雖然有《民事訴訟法》和《人民檢察院組織法》的明確賦權(quán)，民事檢察監(jiān)督的合法性獲得了法律的認(rèn)可。不過，在比較法上，檢察權(quán)介入民事訴訟，在某種意義上更多的是例外規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)履行著公共利益代表的職責(zé)，以民事訴訟法律關(guān)系主體的身份參與到民事程序中，自然不會給傳統(tǒng)的民事程序構(gòu)造帶來實(shí)質(zhì)性的沖擊。這一點(diǎn)，顯然與民事檢察作為檢察機(jī)關(guān)“四大檢察”之一、民事檢察權(quán)全面參與民事程序的定位不同，也與最高人民檢察院推動“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展，強(qiáng)調(diào)“做優(yōu)刑事檢察工作、做強(qiáng)民事檢察工作、做實(shí)行政檢察工作、做好公益訴訟檢察工作”的目標(biāo)不相匹配。民事檢察監(jiān)督的強(qiáng)化，客觀上存在著兩種方向相反的路徑，不同路徑的選擇與民事程序構(gòu)造也呈現(xiàn)出或“即”或“離”的不同關(guān)系模式。

（一）游離在民事程序構(gòu)造外的檢察監(jiān)督模式

 傳統(tǒng)民事訴訟是原告、被告雙方當(dāng)事人對立辯論，法官居中裁判的等腰三角形結(jié)構(gòu)（見圖一），由此形成法院與原告、法院與被告、原告與被告的三面訴訟關(guān)系。通過訴訟權(quán)利（武器）平等原則賦予雙方平等的攻擊防御方法手段，通過辯論主義和處分權(quán)主義形塑當(dāng)事人主義的民事訴訟模式。近代以來的民事訴訟經(jīng)典理論，例如訴訟主體、訴訟行為、訴訟標(biāo)的、既判力、訴訟法律關(guān)系等，均是以民法典中的民事權(quán)利保護(hù)為目的、以法院和雙方當(dāng)事人為中心發(fā)展起來的。

 如果說民事審判程序是對當(dāng)事人雙方爭議的民事權(quán)利關(guān)系的判定程序，那么民事執(zhí)行程序則是對生效裁判所判定權(quán)利的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)程序。傳統(tǒng)民事執(zhí)行理論主要涉及三方主體，即執(zhí)行法院、執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人，由此也形成執(zhí)行法院與債權(quán)人、執(zhí)行法院與債務(wù)人、執(zhí)行債權(quán)人與債務(wù)人之間的三面執(zhí)行法律關(guān)系（見圖二）。在這三面關(guān)系中，執(zhí)行債權(quán)人與法院、執(zhí)行債權(quán)人與債務(wù)人之間關(guān)系的準(zhǔn)則，與民事審判程序中原告與法院、原告與被告具有高度的一致性；而執(zhí)行法院與債務(wù)人之間的關(guān)系準(zhǔn)則，同民事審判程序中法院與被告的關(guān)系，有根本差異，民事執(zhí)行制度、規(guī)則，如司法查封、拍賣、執(zhí)行分配等，大體是以執(zhí)行法院與債務(wù)人之間的干預(yù)關(guān)系為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的。

 由于近代以來的民訴法高舉權(quán)利保護(hù)的大旗，私權(quán)的確認(rèn)與實(shí)現(xiàn)是民訴法的中心任務(wù)，雖然涉及到身份關(guān)系等與公共秩序相關(guān)的爭議，但畢竟屬于少量的例外情形，況且法院在維護(hù)公共利益方面也負(fù)有職責(zé)，也有所擔(dān)當(dāng)。基于此，檢察機(jī)關(guān)在德、日為代表的大陸法系民事程序構(gòu)造中，無論是審判程序還是執(zhí)行程序，都很難獲得應(yīng)有的地位。這一點(diǎn)，圖一、圖二已有明示。

 在建構(gòu)我國的民事檢察監(jiān)督制度時，一種強(qiáng)有力的聲音主張：在落實(shí)憲法對檢察機(jī)關(guān)的定位（專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)），全面回歸檢察機(jī)關(guān)對立法、執(zhí)法、司法和守法的法律監(jiān)督權(quán)能，建立“大檢察”“大監(jiān)督”格局等前提下，進(jìn)一步加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對法院司法審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的單向訴訟監(jiān)督，“法律監(jiān)督權(quán)最根本特點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)單向地向有關(guān)機(jī)關(guān)提出建議、糾正意見??，施加相當(dāng)?shù)挠绊懥?，其?quán)力位階略微高于對方職權(quán)。”同時為了確保檢察監(jiān)督有法律依據(jù)可循，有必要為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)量身定做一部法律，即統(tǒng)一的檢察監(jiān)督法。

 上述觀點(diǎn)無疑具有一定的合理性，強(qiáng)化檢察監(jiān)督應(yīng)該是大勢所趨。不過，該觀點(diǎn)撇開民事程序構(gòu)造的基本要求，討論民事檢察監(jiān)督的獨(dú)立性和強(qiáng)化的方向，不免讓人擔(dān)憂。如果檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是與立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相區(qū)分的獨(dú)立國家權(quán)力，上述觀點(diǎn)倒也無可厚非；但實(shí)際上，法律監(jiān)督權(quán)并非第四種國家權(quán)力，而是兼有行政性質(zhì)與司法性質(zhì)的混合性權(quán)力。脫離民事程序的法定空間，抽象地議論民事檢察權(quán)的獨(dú)立性和行使的機(jī)制、程序，是沒有法律意義的。如果不認(rèn)真考慮民事檢察監(jiān)督如何有效嵌入民事程序構(gòu)造，而是采取簡單化的“民事訴訟+檢察監(jiān)督”的拼盤模式，來做大做強(qiáng)民事檢察監(jiān)督的話，只會加劇檢察監(jiān)督與民事程序構(gòu)造的游離甚至脫節(jié)的狀態(tài)。目前有一種不好的傾向，是在民事訴訟/執(zhí)行法律關(guān)系和民事訴訟/執(zhí)行行為理論之外，在傳統(tǒng)的民事程序構(gòu)造之外，另起爐灶，搭建具有獨(dú)立性的檢察監(jiān)督法律關(guān)系和檢察監(jiān)督行為理論。這種“拼盤模式”的弊端之一，在于人為地隔斷了檢察監(jiān)督與民事程序的內(nèi)在聯(lián)系，存在著為了監(jiān)督而監(jiān)督的問題：涉及民事訴訟/執(zhí)行的，援引民事訴訟/執(zhí)行經(jīng)典理論加以解釋；涉及檢察監(jiān)督的，則另有一套法律監(jiān)督理論來解釋，由此造成了民事檢察監(jiān)督與民事程序構(gòu)造的斷裂、兩張皮和相互抵觸的現(xiàn)象（見圖三、圖四），并最終淪為自說自話的文字游戲。民事檢察權(quán)走得再遠(yuǎn)，都不能忘了為什么出發(fā)。背離民事程序構(gòu)造，來打造檢察監(jiān)督高地，有南轅北轍之嫌。

 “拼盤模式”的另一弊端，是在檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)與法院司法權(quán)之間，設(shè)定高低順位，力圖闡明“法律監(jiān)督權(quán)高于或者不低于法院司法權(quán)”這一命題，從而將民事檢察監(jiān)督塑造為檢察機(jī)關(guān)與法院之間的我令你從、我說你服的關(guān)系。有學(xué)者明確提出，“如果以人民法院審判權(quán)為參照點(diǎn)，檢察院法律監(jiān)督權(quán)處于略微高于法院審判權(quán)的位階”。有學(xué)者則將法律監(jiān)督權(quán)界定為司法權(quán)，指出“中國憲法和檢察院組織法所確立的檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，則決定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對法院的審判活動實(shí)施法律監(jiān)督，它所行使的司法權(quán)不僅十分重要，甚至還略微高于法院所行使的審判權(quán)。”這種觀點(diǎn)如果是對中國刑事訴訟現(xiàn)實(shí)的描述，筆者不愿置評，但在民事程序中，則不能茍同。僅僅因檢察官可以監(jiān)督法院審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)等公權(quán)行為的合法性，就認(rèn)為民事檢察權(quán)凌駕于法院司法權(quán)之上，成為“法官之上的法官”，則不符合民事程序的本質(zhì)。在民事程序法中，法官是享有最終的、實(shí)質(zhì)性判斷權(quán)的訴訟主體，法官對所有事實(shí)和法律問題擁有最后的發(fā)言權(quán)，連同檢察官的檢察監(jiān)督意見在內(nèi)，都要接受法院司法權(quán)的終局判斷。

 圖三、圖四所示的訴訟檢察監(jiān)督與執(zhí)行檢察監(jiān)督中，民事檢察權(quán)發(fā)揮作用的方式，只能是行政化的命令，法院接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督指令而作出相應(yīng)的訴訟行為。問題在于，民事審判是在遵循直接、言詞原則，并且給當(dāng)事人雙方充分程序保障的情況下作出的判斷，而游離在民事程序構(gòu)造之外的檢察機(jī)關(guān)，僅僅依靠申訴人的投訴或有權(quán)機(jī)關(guān)移送的材料等碎片化的一面之詞，是難以對案件發(fā)出精準(zhǔn)的檢察監(jiān)督指令的。換言之，“拼盤模式”看似烘托出檢察機(jī)關(guān)的高大、權(quán)威、凜然的形象，實(shí)際上這種不接地氣的幻想，恰恰是造成民事檢察監(jiān)督缺乏理論支撐和程序化保障的根本原因。

（二）有效嵌入民事程序構(gòu)造的檢察監(jiān)督模式

 如前所述，欲做大做強(qiáng)民事檢察監(jiān)督，必由之路是對傳統(tǒng)的民事程序構(gòu)造予以優(yōu)化，將民事檢察權(quán)合理地嵌入其中，檢察監(jiān)督制度內(nèi)化為民事程序的有機(jī)部分，而非在民事程序構(gòu)造之外嫁接一個獨(dú)立的、相互隔離的檢察監(jiān)督體系。

 如何將檢察監(jiān)督有效嵌入民事程序構(gòu)造之中，民訴法學(xué)界也曾有過理論上的嘗試。一個被普遍采用和接受的方案，是擴(kuò)大民事訴訟法律關(guān)系概念的外延，對民事訴訟法律關(guān)系的三要素即主體、內(nèi)容和客體，作擴(kuò)張解釋，涵括人民檢察院，并把檢察機(jī)關(guān)對法院民事審判和民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督所形成的監(jiān)督法律關(guān)系，作為“民事訴訟法律關(guān)系的組成部分”，即“特殊的民事訴訟法律關(guān)系”來對待。

 這種理論上的闡釋，為民事檢察監(jiān)督由行政化向司法化的轉(zhuǎn)型提供了可能，不過僅僅是開始，剛剛邁出民事檢察監(jiān)督融入民事程序構(gòu)造的第一步。深度的司法化改造，應(yīng)當(dāng)包含檢察機(jī)關(guān)參與民事案件的范圍、方式、程序、訴訟地位、效力等全方位的內(nèi)容。而且，民事檢察權(quán)的實(shí)際運(yùn)行，必然會觸及法院審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的行使，因此厘清民事檢察權(quán)與法院司法權(quán)之間的關(guān)系，打消檢察監(jiān)督可能對法院司法權(quán)有阻礙或替代作用的疑慮，也是檢察監(jiān)督司法化改造的一項(xiàng)內(nèi)容。同時還要回應(yīng)民事檢察權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)之間關(guān)系的質(zhì)疑，尤其是民事檢察監(jiān)督本來著眼于對公權(quán)力的監(jiān)督，如果客觀上發(fā)揮了救濟(jì)當(dāng)事人私權(quán)的效果，那么由此所帶來的公器私用、檢察機(jī)關(guān)淪為一方當(dāng)事人的代理人之指責(zé)，也不可小覷。

 在司法文明史上，要尋找民事檢察監(jiān)督完全內(nèi)生于民事程序中，成為民事程序構(gòu)造不可或缺部分的典型例證，當(dāng)屬前蘇聯(lián)（其后被俄羅斯所繼受）。在比較法上，前蘇聯(lián)的民事檢察監(jiān)督被提到前所未有的高度，檢察權(quán)的行使在民事程序中達(dá)到了巔峰，民事檢察權(quán)嵌入民事程序構(gòu)造的嚴(yán)絲合縫程度也是空前的。因此，前蘇聯(lián)民訴法中檢察監(jiān)督的立法技術(shù)和民事檢察實(shí)踐，對于做大做強(qiáng)民事檢察監(jiān)督的我國而言，是一個不可多得的參考樣本，具有一定的借鑒價(jià)值。

 前蘇聯(lián)實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)民事程序構(gòu)造的優(yōu)化，成功地完成了對民事檢察權(quán)的司法化改造。總結(jié)起來，主要有以下幾個方面的做法與實(shí)踐：

 其一，為實(shí)現(xiàn)公平審判這一民事檢察權(quán)的目標(biāo)，檢察權(quán)須尊重審判權(quán)。一方面，前蘇聯(lián)廓清了民事檢察權(quán)的目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)公平審判。“檢察長在參加訴訟的同時，乃是蘇維埃國家的代表人和蘇維埃法律的維護(hù)者。檢察長提起案件也好，在訴訟中提出意見也好，對法院判決或裁定提出抗議也好，他參加審理民事案件的唯一目的不是別的，正是幫助實(shí)現(xiàn)社會主義公平審判的任務(wù)。”公平審判依賴于事實(shí)和法律兩個要素。為達(dá)成公平審判的目標(biāo)，在事實(shí)認(rèn)定上追求絕對真實(shí)、客觀真實(shí)、實(shí)質(zhì)真實(shí)，在法律適用上實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦制蘇維埃共和國之內(nèi)的法制統(tǒng)一性。就此而言，前蘇聯(lián)法院、檢察院的目標(biāo)是一致的。另一方面，民事檢察權(quán)的行使，須以尊重審判權(quán)為前提。前蘇聯(lián)一再強(qiáng)調(diào)檢察長在法院參加案件審理時，“應(yīng)當(dāng)保證確切遵守訴訟規(guī)范”，尊重審判長，“不要和審判長發(fā)生任何的爭論”“參加民事訴訟的檢察長的任務(wù)，首先在于求得作出合法而有根據(jù)的法院判決，以鞏固蘇維埃法院的崇高威信。”“檢察長的唯一職權(quán)，就是把案件提交法院去判決。”

 其二，改造傳統(tǒng)民事訴訟的辯論原則和處分原則，以兼容民事檢察權(quán)。前蘇聯(lián)民訴法承認(rèn)“當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)有處分訴訟客體（主觀民事權(quán)利）及其審判保護(hù)手段（訴訟權(quán)利）的自由”，但要與國家對民事權(quán)利關(guān)系的干預(yù)相結(jié)合，因此，被譽(yù)為世界上第一部社會主義民訴法的《蘇俄民事訴訟法典》第2條明確擴(kuò)大了處分原則的內(nèi)涵，包含有“檢察長認(rèn)為對保護(hù)國家或者勞動人民的利益有必要的時候，可以提起訴訟或者隨時參加訴訟”的內(nèi)容。前蘇聯(lián)學(xué)者也將檢察長根據(jù)法律提起民事案件，并把案件移送法院審理的這種職權(quán)行為，理解為“蘇維埃的處分原則的表現(xiàn)”。關(guān)于辯論原則，前蘇聯(lián)將辯論主義改造為法院查明與確定案件實(shí)質(zhì)真實(shí)的手段，“責(zé)成法院應(yīng)盡一切方法查明當(dāng)事人的真實(shí)權(quán)利及相互關(guān)系”，“法院不應(yīng)受已提出的解釋及資料的限制”。可以看出，前蘇聯(lián)在事實(shí)證據(jù)方面，徹底走向了職權(quán)探知主義，而未區(qū)分財(cái)產(chǎn)性爭議的普通民事訴訟與身份關(guān)系爭議的民事訴訟、公益訴訟。前蘇聯(lián)對財(cái)產(chǎn)爭議私益訴訟中辯論主義的改造，成為我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型期學(xué)者反思和批判的對象。

 其三，賦予檢察機(jī)關(guān)全面參與民事訴訟的權(quán)利，并就參加訴訟的范圍和方式予以明定。為了實(shí)現(xiàn)公平審判的目標(biāo)，前蘇聯(lián)民訴法對檢察機(jī)關(guān)予以賦權(quán)，全面參與民事訴訟一審、二審、再審和執(zhí)行程序?？紤]到檢察資源的合理配置問題，事實(shí)上不可能讓檢察長參加所有的民事案件；對于“許多微不足道的案件”，更沒有必要進(jìn)行檢察監(jiān)督。因此，《蘇俄民事訴訟法典》第2條將民事檢察的案件范圍限制在涉及“保護(hù)國家或者勞動人民利益”的幾類最重要的民事訴訟案件。例如：1.因國家或合作社特別是集體農(nóng)莊中侵用或虧空公款而起訴追索款項(xiàng)的案件；2.為集體農(nóng)莊追索債務(wù)人欠款的案件；3.集體農(nóng)民不納稅或不履行國家供售義務(wù)而強(qiáng)制征收其財(cái)產(chǎn)的案件；4.對非法解雇員工應(yīng)負(fù)責(zé)任的人追索損害賠償金的案件；5.向造成企業(yè)財(cái)物損失的工作人員追索損害賠償金的案件；6.請求破壞住宅、以住宅投機(jī)或不付房租的人遷出國家房屋的案件；7.向父母強(qiáng)行索取子女送交教養(yǎng)的案件以及在婦女不能適當(dāng)保護(hù)自己子女權(quán)利時確認(rèn)父子關(guān)系的案件，等等。這些案件要么損害了國家利益，要么具有特別重要的原則意義，要么弱勢方當(dāng)事人需要法院和檢察院的保護(hù)。

 檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟有主動參加和被動參加兩種情形。在主動參加下，檢察長有兩種方式可以選擇：一是提起訴訟，二是隨時參與當(dāng)事人已經(jīng)提起的訴訟。對于檢察長主動參加訴訟的理由，法院無權(quán)審查。至于被動參加的情形，規(guī)定在《蘇俄民事訴訟法典》第12條，如法院認(rèn)為檢察長有必要出席法庭時，檢察長必須出庭。

 其四，承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的訴訟主體地位。檢察機(jī)關(guān)必須在民事程序構(gòu)造內(nèi)實(shí)施訴訟行為，它既是民事訴訟主體，也是民事訴訟法律關(guān)系主體。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)與同為訴訟主體的法院、當(dāng)事人也有所不同。檢察機(jī)關(guān)之所以不同于法院，是由于它沒有決定權(quán)、最終裁判權(quán)，不能決定民事案件的任何問題；檢察機(jī)關(guān)雖然享有訴訟當(dāng)事人所享有的一切訴訟權(quán)利，但訴訟地位不等同于當(dāng)事人，原因在于它作為民事訴訟主體，終究還要履行法律監(jiān)督職責(zé)，因此，“檢察機(jī)關(guān)是為了在訴訟中完成其所擔(dān)負(fù)的任務(wù)而享有訴訟權(quán)利的”。此外，由于檢察機(jī)關(guān)要對法院正確和統(tǒng)一適用法律進(jìn)行監(jiān)督，作為“國家的代表”，它還享有當(dāng)事人所不能享有的特殊權(quán)利。

 其五，檢察長參與民事訴訟的程序，依據(jù)不同的民事程序類型，區(qū)分一審程序、二審程序、審判監(jiān)督程序與執(zhí)行程序，分別加以具體規(guī)定。對此，后文加以闡述。

 前蘇聯(lián)劇變后，俄羅斯民事訴訟法很大程度上繼受了前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的理念和制度，民事檢察權(quán)同樣有效嵌入了俄羅斯民事程序構(gòu)造之中。1995年《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是監(jiān)督法令的執(zhí)行，檢察長參與民事案件的審理是保障檢察機(jī)關(guān)履職的途徑之一。《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》第41條集中規(guī)定了檢察長參加訴訟制度。檢察長可以提起訴訟或參加到他人提起已開始進(jìn)行的訴訟中。關(guān)于參加訴訟的案件范圍，以“檢察長認(rèn)為對保護(hù)國家或社會利益，或保護(hù)公民權(quán)利及合法權(quán)益有必要”為準(zhǔn)，對于“法律規(guī)定或法院認(rèn)為檢察長有必要參加該案件，檢察長則必須參加該民事案件的審理”。事實(shí)上，如果民事案件具有社會意義，或者涉及國家和公民的實(shí)質(zhì)利益，則檢察長就應(yīng)該參加民事案件的審理?！抖砹_斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》不僅沒有禁止俄羅斯聯(lián)邦檢察長向法院起訴來保護(hù)他人權(quán)利和利益，而且在第27條第4款中規(guī)定，在某人或某公民的權(quán)利和自由受到侵犯，而受害人因健康、年齡或其他原因不能親自出庭保護(hù)自己的權(quán)利利益，或者由于其他情形使侵犯行為具有特殊的社會意義時，俄羅斯檢察長應(yīng)當(dāng)向法院提起或支持訴訟以保護(hù)受害人的權(quán)利和自由。例如，公民權(quán)利受到公職人員行為侵害的案件、解封財(cái)產(chǎn)的訴訟、回復(fù)工作的訴訟以及保護(hù)未成年兒童權(quán)利的民事案件等。此外，按照俄羅斯聯(lián)邦總檢察長的指示，或者根據(jù)俄羅斯國內(nèi)的信仰，檢察長可以依法向法院提起民事訴訟。在訴訟地位上，俄羅斯民事訴訟立法和實(shí)踐中，一般認(rèn)為提起訴訟的檢察長居于原告地位，“屬于民事訴訟關(guān)系的專門主體”，發(fā)揮著法院審判職能啟動機(jī)制的作用，同時還履行著監(jiān)督法制的職責(zé)。

 應(yīng)當(dāng)說，傳統(tǒng)的民事程序構(gòu)造并未給民事檢察權(quán)的行使、民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展留下足夠的空間。當(dāng)前我國已初步建立起當(dāng)事人主義的民事程序構(gòu)造，如果無視這一程序構(gòu)造，脫離這一程序構(gòu)造的框架議論民事檢察監(jiān)督的強(qiáng)化問題，除了帶來檢察權(quán)觀念上的自我膨脹外，不會對現(xiàn)實(shí)的民事程序制度產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。因此，必須正面回應(yīng)檢察監(jiān)督嵌入我國民事程序構(gòu)造的路徑問題。

（一）民事檢察權(quán)的司法化改造與民事程序構(gòu)造的優(yōu)化

1.民事檢察權(quán)的強(qiáng)化即司法化。我國民事檢察監(jiān)督運(yùn)行不暢的重要原因，在于檢察權(quán)行使的行政化。行政化的民事檢察權(quán)與民事司法程序存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系，二者之間方鑿圓枘，不能相合。要摒棄理論和實(shí)踐中的一種錯誤觀點(diǎn)，主張檢察機(jī)關(guān)在民事程序中行使的“是監(jiān)督職能而非訴訟職能，既不享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也不會針對訴訟本身發(fā)表任何辯論意見”。這種觀點(diǎn)是有害的。要強(qiáng)化檢察權(quán)在民事程序中的作用，惟有一途，即實(shí)現(xiàn)民事檢察權(quán)的司法化改造。司法化的民事檢察權(quán)，與民事訴訟程序和執(zhí)行程序具有相同的氣質(zhì)和特性，符合民事司法的規(guī)律，才能與民事程序制度融為一體，并且真正將民事檢察權(quán)有效地嵌入到民事程序構(gòu)造之中，而不會發(fā)生排異反應(yīng)。

民事檢察權(quán)的司法化，首要的是確立檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟主體地位。檢察機(jī)關(guān)是訴訟主體，而不能游離在訴訟構(gòu)造之外。民事訴訟程序是一個封閉的空間，在此空間內(nèi)共同參與民事程序、實(shí)施訴訟行為、行使訴訟權(quán)利、承擔(dān)訴訟義務(wù)的人，具有同質(zhì)性，其訴訟行為在該程序空間內(nèi)會產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。隨著程序的推進(jìn)，作繭自縛效應(yīng)的產(chǎn)生，法院作出裁判的條件逐漸臻于成熟，通過法院判決來判斷所有程序參與人的訴訟行為效力并結(jié)束爭議的解決程序。行使檢察權(quán)的檢察機(jī)關(guān)參與其中，作為一份子，遵守訴訟法規(guī)，依循程序流程，起訴、申請保全和先予執(zhí)行、主張事實(shí)、調(diào)查收集證據(jù)、舉證與證明、反駁或抗辯，異議、復(fù)議或上訴等，在程序地位上與其他程序參與人不應(yīng)有根本差異。當(dāng)然，訴訟地位問題可以作出進(jìn)一步細(xì)化的規(guī)定。

在這方面，前蘇聯(lián)以及俄羅斯的立法和實(shí)踐頗具借鑒價(jià)值。前蘇聯(lián)將民事檢察權(quán)嚴(yán)格限定在民事程序框架內(nèi)，要求檢察機(jī)關(guān)尊重法院的審判權(quán)，明確檢察機(jī)關(guān)的訴訟主體地位，盡管有表述細(xì)節(jié)上的差異，但前蘇聯(lián)民訴學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界都認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的訴訟當(dāng)事人地位，享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。例如，檢察長以提起訴訟方式參加民事訴訟時，前蘇聯(lián)學(xué)界普遍認(rèn)為檢察長居于民事訴訟原告地位。“如果檢察長提起訴訟，他便是訴訟當(dāng)事人——原告”，享有原告的全部訴訟權(quán)利，除了不繳納訴訟費(fèi)用外，一并承擔(dān)當(dāng)事人的訴訟義務(wù)。不僅學(xué)者有共識，連前蘇聯(lián)檢察總長維辛斯基也把民事訴訟中的檢察長看成是當(dāng)事人，是“在法院代表國家和勞動人民利益的民事原告人”。與前蘇聯(lián)相同，俄羅斯民事訴訟中提起訴訟的檢察長，訴訟地位上與原告無異，幾乎享有原告的全部訴訟權(quán)利，并履行相應(yīng)的訴訟義務(wù)，且“在行使原告的訴訟權(quán)利時，并不享有任何特權(quán)”。檢察長在訴訟中應(yīng)當(dāng)遵守民訴法為原告設(shè)定的所有規(guī)范，“并不存在民事訴訟規(guī)則的任何例外”，這一點(diǎn)令人印象深刻。不過，這不意味著俄羅斯民事訴訟中檢察長的訴訟權(quán)利與義務(wù)與當(dāng)事人完全重疊，例如檢察長享有當(dāng)事人所不享有的法律監(jiān)督權(quán)，而當(dāng)事人則享有檢察長所不享有的實(shí)體權(quán)利。提起訴訟的檢察長，畢竟只是形式上的原告，其訴權(quán)依據(jù)是法定訴訟擔(dān)當(dāng)，法院判決的實(shí)體法利益不歸屬于檢察長——這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

民事檢察權(quán)的司法化，還要處理好民事程序構(gòu)造中檢察官與法官、當(dāng)事人的關(guān)系。檢察官固然擁有訴訟當(dāng)事人所不享有的特殊權(quán)利，但檢察官沒有終局裁判權(quán)，不能代替法官履職，因此只能從維護(hù)國家利益和社會公共利益、維護(hù)法制統(tǒng)一的角度，提出保障法律正確實(shí)施的意見、建議或異議等，不能越俎代庖，也不能頤指氣使，凌駕于法官之上。前述陳興良教授所謂“法官之上的法官”，并不準(zhǔn)確、恰當(dāng)，在民事檢察中稱之為“程序之外的檢察官”無疑更為合適，因?yàn)樗麄冇坞x在民事程序構(gòu)造之外、以高度的行政化色彩為特征。他們所發(fā)出的指令，不能產(chǎn)生民事程序法上的效果。關(guān)于檢察官與當(dāng)事人的關(guān)系，需要根據(jù)不同民事程序中的不同檢察監(jiān)督方式來分別設(shè)定。例如，在檢察機(jī)關(guān)基于法定訴訟擔(dān)當(dāng)提起民事訴訟時，檢察機(jī)關(guān)居于原告的地位，與被告、法官形成等腰三角形的結(jié)構(gòu)，與被擔(dān)當(dāng)人（實(shí)體法上的原告）之間的關(guān)系則依據(jù)訴訟擔(dān)當(dāng)理論解釋即可。在檢察機(jī)關(guān)參與他人提起的民事訴訟時，檢察機(jī)關(guān)屬于訴訟法律關(guān)系的專門主體，應(yīng)當(dāng)本著“客觀性義務(wù)”，協(xié)助法官形成客觀準(zhǔn)確的裁判，因此檢察機(jī)關(guān)可能支持一方當(dāng)事人的立場，也可能反對該方當(dāng)事人的見解。

2.民事檢察權(quán)的強(qiáng)化即民事程序構(gòu)造的優(yōu)化。我國對于民事檢察權(quán)的強(qiáng)化，應(yīng)當(dāng)始終納入民事程序構(gòu)造的框架內(nèi)進(jìn)行；強(qiáng)化民事檢察權(quán)的過程，也是民事程序構(gòu)造不斷優(yōu)化、兼容檢察權(quán)的過程。這才是做大做強(qiáng)民事檢察監(jiān)督的關(guān)鍵所在。

學(xué)者已經(jīng)注意到，這個過程會帶來民事程序構(gòu)造的當(dāng)事人主義與民事檢察監(jiān)督方式選擇之間的緊張關(guān)系。楊會新教授指出，作為現(xiàn)行法上民事檢察權(quán)運(yùn)行的方式之一，抗訴旨在監(jiān)督審判權(quán)，同時通過再審程序發(fā)揮著救濟(jì)當(dāng)事人的功能，而抗訴的監(jiān)督功能必須依附于救濟(jì)功能，才能發(fā)揮作用。不過，抗訴救濟(jì)當(dāng)事人功能所依賴的當(dāng)事人主義程序構(gòu)造，與抗訴監(jiān)督功能所依托的職權(quán)主義程序構(gòu)造，相互牽制，顧此失彼。

 如果承認(rèn)民事檢察監(jiān)督的本意除了監(jiān)督公權(quán)行為的合法性外，還包括“維護(hù)個人和組織的合法權(quán)益”（《人民檢察院組織法》第2條），那么民事檢察權(quán)嵌入程序構(gòu)造過程中，對當(dāng)事人主義的程序構(gòu)造作出必要的微調(diào)，也是無可厚非的，這恰恰是優(yōu)化民事程序構(gòu)造的應(yīng)有之義。在優(yōu)化傳統(tǒng)民事程序構(gòu)造上，前蘇聯(lián)顯著的成就是，檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位不因其優(yōu)越的檢察權(quán)而獲得額外照顧，而是遵循民事程序法的固有規(guī)律，在不實(shí)質(zhì)改變民事程序構(gòu)造、不動搖民事程序基本原理的基礎(chǔ)上，作必要的微調(diào)處理，使得民事程序構(gòu)造與民事檢察監(jiān)督相得益彰。這一點(diǎn)，也是未來優(yōu)化我國民事程序構(gòu)造的方向。

例如，按照《蘇俄民事訴訟法典》的規(guī)定，檢察長可以提起一審訴訟，對一審判決有權(quán)在法定期限內(nèi)提出抗議從而引起二審程序，對生效裁判也有權(quán)依監(jiān)督程序提出抗議從而引發(fā)審判監(jiān)督程序。此外，檢察長可以取得執(zhí)行票并向法院執(zhí)行員交付執(zhí)行票，從而提起執(zhí)行程序。在檢察機(jī)關(guān)主動發(fā)起的這四類民事程序中，檢察長分別居于原告、上訴人、申請?jiān)賹徣恕⑸暾垐?zhí)行人的程序地位（見圖五）。前蘇聯(lián)的這一制度設(shè)計(jì)，在擴(kuò)張民事檢察權(quán)介入民事程序范圍的同時，也最大限度地維護(hù)了民事程序構(gòu)造的穩(wěn)定性，并且可以借助現(xiàn)行法的規(guī)定以及民事程序法基本理論，對民事檢察監(jiān)督制度和規(guī)則進(jìn)行便利、妥當(dāng)?shù)慕忉?，毫無違和感。綜合民事程序構(gòu)造優(yōu)化的難度、成本、現(xiàn)實(shí)可操作性以及法理上的可接受性等諸多因素的考量，前蘇聯(lián)民訴法的上述嘗試，可以為民事檢察權(quán)充分嵌入我國的民事程序構(gòu)造，提供立法和理論上的指引。

（二）不同民事程序類型中檢察權(quán)的司法化改造

1.一審程序構(gòu)造與檢察權(quán)的司法化。民事檢察權(quán)的司法化改造，在不同類型的民事程序中，著重點(diǎn)應(yīng)有所區(qū)別。就提起一審訴訟而言，可以參考借鑒檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟、食品藥品安全消費(fèi)民事公益訴訟以及涉侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)等公益訴訟的制度規(guī)則。依據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告（起訴人），享有原告的一切訴訟權(quán)利，包括但不限于派員出庭，與實(shí)施侵害行為的被告進(jìn)行質(zhì)證辯論；對自己主張的事實(shí)，有權(quán)調(diào)查收集提供證據(jù)，承擔(dān)證明責(zé)任等。由于涉及社會公共利益，民事訴訟辯論原則與處分原則在公益訴訟中的適用均受到一定的限制，撤訴、反訴、訴訟和解與調(diào)解、自認(rèn)、證據(jù)的調(diào)查收集等規(guī)則，均有別于普通的私益訴訟。因此，就我國目前檢察機(jī)關(guān)提起的一審民事公益訴訟而言，檢察權(quán)的司法化已完全實(shí)現(xiàn)。

在婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、親子關(guān)系等涉及身份關(guān)系的家事訴訟中，由于案件本身具有公益性，檢察機(jī)關(guān)有必要參與這類訴訟。例如，宣告婚姻無效案件中，因無效婚姻往往違反了有關(guān)社會公益的法定結(jié)婚條件，請求宣告婚姻無效申請的提起，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)國家和社會對無效婚姻的干預(yù)，有權(quán)申請無效宣告的主體范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬，除當(dāng)事人外，其近親屬和有關(guān)社會組織也應(yīng)納入其中；檢察機(jī)關(guān)提起宣告婚姻無效請求的主體資格，更是當(dāng)然無疑。從域外看，大陸法系國家（如法國、德國、日本等）普遍有檢察官參與家事案件的立法與實(shí)踐。法國檢察機(jī)關(guān)在婚姻無效訴訟、剝奪父母親權(quán)之訴中，作為主當(dāng)事人出庭參加辯論，對一審判決不服的可以上訴；在親子關(guān)系、未成年人監(jiān)護(hù)案件中，作為從當(dāng)事人參加訴訟，可以出庭，辯論時最后發(fā)言，對一審判決無上訴權(quán)。日本法中，檢察官以原告身份可以提起撤銷婚姻訴訟，其他婚姻關(guān)系訴訟、親子關(guān)系訴訟、收養(yǎng)關(guān)系訴訟等，檢察官可作為共同訴訟人或獨(dú)立當(dāng)事人參與由其他人提起的人事訴訟或者提出上訴。筆者認(rèn)為，鑒于身份關(guān)系的公益性色彩以及身份關(guān)系訴訟判決的對世性效力，民事檢察權(quán)全面介入身份關(guān)系訴訟的必要性和價(jià)值日益突顯，通過提起或參與身份關(guān)系訴訟，可以大幅提升民事檢察權(quán)的司法化程度。

在我國，民事檢察權(quán)的司法化還有賴于具體的程序規(guī)則的建構(gòu)。應(yīng)當(dāng)分別就檢察機(jī)關(guān)提起訴訟和參與他人提起的訴訟，明確案件范圍、訴訟地位、訴訟權(quán)利義務(wù)、與法官以及其他當(dāng)事人、訴訟參與人之間的關(guān)系處理規(guī)則。此外，是否賦予檢察機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)調(diào)查、舉證責(zé)任和法律適用上一些特殊權(quán)利，以及是否需要為此設(shè)置特殊的程序規(guī)則等等，都值得斟酌。尤其在檢察機(jī)關(guān)參與他人提起的民事訴訟時，其訴訟權(quán)利義務(wù)受到一定的限制，能否申請回避、提供證據(jù)、參加質(zhì)證辯論、提起上訴等，都有疑問；但檢察機(jī)關(guān)的程序參與權(quán)以及發(fā)表意見的程序權(quán)利，應(yīng)當(dāng)加以保障。就此而言，《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》第41條第3款的規(guī)定，也有可借鑒之處。該規(guī)定指出，“參加訴訟的檢察長可以查閱案件材料，請求回避，提出證據(jù)，參加對證據(jù)的審查，提出申請，就審理案件時發(fā)生的問題或就整個案件的實(shí)體提出意見，以及實(shí)施法律所規(guī)定的其他訴訟行為。不能因?yàn)闄z察長放棄所提出的請求，而剝奪該人要求對案件實(shí)體進(jìn)行審理的權(quán)利?！?/span>

2.二審程序構(gòu)造與檢察權(quán)的司法化。就檢察機(jī)關(guān)不服提起的一審民事公益訴訟判決的上訴程序而言，檢察權(quán)的司法化也不存在法律上的障礙。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定了人民檢察院對一審判決不服的，可以向上一級法院提起上訴。第11條進(jìn)一步明確了起訴的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭、上一級檢察機(jī)關(guān)可以派員出庭。除此之外，檢察機(jī)關(guān)提起的二審程序，在程序構(gòu)造、訴訟權(quán)利義務(wù)的配置上與普通訴訟的二審程序，基本相同。未來建立檢察機(jī)關(guān)全面參與身份關(guān)系訴訟的機(jī)制后，就身份關(guān)系訴訟案件提起的上訴，原理上與公益訴訟判決的上訴，是相同的，此處不再贅述。

檢察權(quán)的司法化在二審程序中面臨的困難，在于協(xié)調(diào)檢察監(jiān)督與上訴利益、二審審理范圍的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)提起上訴，是否跟當(dāng)事人一樣，受上訴利益的約束？能否以檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)為由，認(rèn)為用來規(guī)制當(dāng)事人訴權(quán)與法院審判權(quán)之間關(guān)系的上訴利益，可以不適用于檢察機(jī)關(guān)？關(guān)于法院二審審理范圍是否以當(dāng)事人上訴請求范圍為限，還是可以超出上訴請求的范圍，在民事檢察權(quán)介入二審后，這一問題再次被提到前臺。與之相關(guān)的用于調(diào)整二審裁判的準(zhǔn)則，如禁止不利益變更原則與禁止利益變更原則，需要在多大程度上作出相應(yīng)的調(diào)整，也是民事檢察權(quán)嵌入二審程序構(gòu)造的難題。

3.再審程序構(gòu)造與檢察權(quán)的司法化。與域外的“救濟(jì)型再審”相比，我國民事再審制度性質(zhì)上屬于“監(jiān)督型再審”，原因在于我國民事再審程序的出發(fā)點(diǎn)并不是保障當(dāng)事人的私權(quán)救濟(jì)、尊重當(dāng)事人主體地位和處分權(quán)利，而是以強(qiáng)調(diào)對審判權(quán)的監(jiān)督、保障審判的合法性為核心構(gòu)建的。尤其是檢察機(jī)關(guān)發(fā)動的民事再審，集中體現(xiàn)了“監(jiān)督型再審”的特點(diǎn)。2012年民訴法修改確立了“申請?jiān)賹弮?yōu)先、檢察監(jiān)督斷后”的規(guī)則，突出了民事再審的補(bǔ)充性、檢察監(jiān)督的謙抑性，在很大程度上恢復(fù)了民事再審程序的“救濟(jì)型再審”之本原。然而，檢察機(jī)關(guān)發(fā)動民事再審的過程，幾乎完全發(fā)生在民事程序框架之外，與民事程序構(gòu)造無涉。這一點(diǎn)，從2013年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（下稱《監(jiān)督規(guī)則》）中，可以得到充分的印證。《監(jiān)督規(guī)則》在民事程序構(gòu)造之外，另建了一套檢察機(jī)關(guān)對于民事訴訟監(jiān)督案件的管轄、受理、審查、辦理、管理等內(nèi)部工作機(jī)制，涉及檢察機(jī)關(guān)工作方式方法、內(nèi)部管理機(jī)制與上下級檢察機(jī)關(guān)工作協(xié)調(diào)機(jī)制等方面的內(nèi)容。在第六章第四節(jié)“出庭”中，《監(jiān)督規(guī)則》僅僅列了“派員出庭”“宣讀抗訴書”“職權(quán)調(diào)查證據(jù)的出示和說明”三項(xiàng)程序權(quán)利，而對于檢察機(jī)關(guān)在再審審理程序居于何種訴訟地位、享有哪些其他訴訟權(quán)利、如何主張舉證質(zhì)證和辯論，再審?fù)徶腥绾翁幚砼c法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人的關(guān)系等事關(guān)民事檢察監(jiān)督的主戰(zhàn)場、民事再審程序構(gòu)造的關(guān)鍵問題，都予以回避。《監(jiān)督規(guī)則》未能觸及民事再審內(nèi)部的程序構(gòu)造，嚴(yán)格意義上只能算作檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作文件。

由于無法充分、實(shí)質(zhì)性參與民事程序，長期游離在再審程序構(gòu)造之外，造成了檢察官民事法律素養(yǎng)、業(yè)務(wù)能力一直處于相對較低的水平，僅靠有限的專業(yè)培訓(xùn)無法彌補(bǔ)檢察官與法官、律師在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的差距。欲改變這種局面，除了實(shí)現(xiàn)再審程序中民事檢察權(quán)的司法化外，別無他途。

4.執(zhí)行程序構(gòu)造與檢察權(quán)的司法化。執(zhí)行程序構(gòu)造中檢察權(quán)的司法化有兩種路徑：一是檢察機(jī)關(guān)提起執(zhí)行程序。在涉及國家利益、社會公共利益和公序良俗的案件中，當(dāng)公益維權(quán)主體缺位時，檢察機(jī)關(guān)作為公益的代表可以啟動民事執(zhí)行程序。例如，在判決支付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)等涉弱勢群體權(quán)利的執(zhí)行，以及判決刑事罰金和沒收財(cái)產(chǎn)等公法上債權(quán)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)上，當(dāng)實(shí)際權(quán)利主體不知、不敢或怠于啟動執(zhí)行程序時，檢察機(jī)關(guān)可以積極介入，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，并且監(jiān)督執(zhí)行程序的進(jìn)行。然而，對于上述類型的案件，我國目前規(guī)定由法院審判部門移送執(zhí)行。移送執(zhí)行未必能夠充分保障生效文書中確定的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，有必要借鑒前蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，對于移送執(zhí)行的案件統(tǒng)一改造為由檢察機(jī)關(guān)提請執(zhí)行，從而貫徹民事執(zhí)行中的申請執(zhí)行原則，補(bǔ)齊執(zhí)行程序構(gòu)造中的缺失，最大限度發(fā)揮民事檢察權(quán)在執(zhí)行程序中的作用。

二是檢察機(jī)關(guān)對違法或不當(dāng)執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，督促法院及時依法執(zhí)行。一方面，瑕疵執(zhí)行行為的執(zhí)行救濟(jì)未必周延、到位，民事檢察權(quán)的介入有利于保護(hù)當(dāng)事人、利益相關(guān)人的合法權(quán)益；另一方面，民事執(zhí)行程序涵攝了數(shù)量眾多、類型不同的參與主體，他們的實(shí)體權(quán)利和利益都需要經(jīng)由執(zhí)行程序加以確認(rèn)和協(xié)調(diào)；在信用機(jī)制失靈、社會保障體系匱乏、實(shí)體法律缺位或沖突的背景下，檢察權(quán)的介入，有助于法院平衡復(fù)雜的權(quán)利和利益沖突。在這個意義上，民事檢察權(quán)嵌入執(zhí)行程序，是在鞏固法院的威信，維護(hù)判決的執(zhí)行力。正如維辛斯基所言：“不執(zhí)行法院判決是破壞法院的信用，損害它的威信的??檢察長的任務(wù)并不是在于指揮法院執(zhí)行員，像通常所做的那樣，而是在于幫助法院執(zhí)行員執(zhí)行法院判決。”

 改革開放后，新中國用40年時間走過了西方發(fā)達(dá)國家近300年時間經(jīng)歷的四次技術(shù)革命的歷程。這種“時空壓縮”現(xiàn)象，在法律領(lǐng)域同樣存在。新中國40年的民事訴訟史，也濃縮了西方國家200多年民事訴訟歷程中出現(xiàn)的各種不規(guī)范或者病態(tài)現(xiàn)象。司法不公、訴訟遲延、濫用訴權(quán)、裁判突襲、虛假陳述、偽造證據(jù)等等，不一而足。其中有些問題具有共性，而有的問題，如虛假訴訟，則具有鮮明的中國本土特征。正如吳澤勇教授所言，“虛假訴訟是一個典型的‘中國問題’”。虛假訴訟的泛濫，源于中國社會信用體系嚴(yán)重缺失以及訴訟誠信原則失靈的現(xiàn)實(shí)，當(dāng)事人主義的民事程序構(gòu)造對于虛假訴訟恰恰天然地缺乏免疫力。在我國，虛假訴訟初現(xiàn)于上世紀(jì)80年代，90年代開始蔓延，2000年開始大行其道，并逐步滲透到仲裁、公證與破產(chǎn)領(lǐng)域，產(chǎn)生虛假仲裁、虛假公證、虛假破產(chǎn)問題。對虛假訴訟的治理，始于2005年以后，2010年后上升到法律層面（包括刑法）的規(guī)制。目前，虛假訴訟已成為我國民事訴訟一大公害，是附著在我國民事程序構(gòu)造上的毒瘤。因此，虛假訴訟的規(guī)制，是近年來民訴法學(xué)界熱議的話題。筆者認(rèn)為，虛假訴訟扭曲和背離了民事程序構(gòu)造的本來面貌，對虛假訴訟的檢察監(jiān)督，是觀察和討論民事檢察權(quán)嵌入民事程序構(gòu)造的一個絕佳的樣本。

（一）虛假訴訟給傳統(tǒng)民事程序構(gòu)造帶來的挑戰(zhàn)

 按照《民事訴訟法》第112、113條的規(guī)定，虛假訴訟的構(gòu)成要件是雙方當(dāng)事人“惡意串通”，捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，騙取法院裁判文書，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)或者非法占有他人財(cái)產(chǎn)、獲取非法利益之目的。在《民事訴訟法》規(guī)定的“雙方串通型”虛假訴訟之外，2018年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條增設(shè)了“單方欺詐型”虛假訴訟，將司法實(shí)務(wù)中存在的“一手托兩家”現(xiàn)象也納入虛假訴訟概念中。比如，一方當(dāng)事人偷蓋他人印章、利用他人空白文書與他人進(jìn)行訴訟，而他人不知情的情形，整個訴訟過程實(shí)際上是一方當(dāng)事人自導(dǎo)自演。

 雙方串通型和單方欺詐型虛假訴訟，具有共通的法律特征，由此所形成的民事程序構(gòu)造也是相同的，即：無論雙方當(dāng)事人“手牽手”訴訟，還是一方當(dāng)事人只手擎天，外觀上是兩造對立的等腰三角形結(jié)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上是線性結(jié)構(gòu)，所有訴訟行為要么一唱一和，要么單方表演，通過營造民事權(quán)利關(guān)系爭議的訴訟外觀，騙取法院的裁判，司法程序最終淪為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)非法目的之工具，法院和法官則淪為被當(dāng)事人牽著鼻子走的傀儡，其作出的裁判并沒有實(shí)現(xiàn)正義，只是保護(hù)了虛假訴訟當(dāng)事人的偏私。

 虛假訴訟對傳統(tǒng)民事程序構(gòu)造形成了巨大的沖擊。按照王亞新教授的提煉總結(jié)，以日本為代表的大陸法系民事訴訟的程序構(gòu)造是由“對抗·判定”兩個基本要素構(gòu)成的。“‘對抗’是指訴訟當(dāng)事人的雙方被置于相互對立、相互抗?fàn)幍牡匚簧?，在他們之間展開的攻擊防御活動構(gòu)成了訴訟程序的主體部分；而‘判定’則意味著由法官作為嚴(yán)守中立的第三者，對通過當(dāng)事人雙方的攻擊防御而呈現(xiàn)出來的案件爭議事實(shí)作出最終裁斷，且這個裁斷具有一經(jīng)確定即不許再輕易更動的強(qiáng)烈的終局性。這兩個要素相互結(jié)合相互規(guī)定，就構(gòu)成了訴訟程序的上述所謂深層的基本結(jié)構(gòu)本身。”然而，虛假訴訟抽掉了民事訴訟結(jié)構(gòu)中的“對抗”要素，傳統(tǒng)民事程序構(gòu)造由此崩塌。在筆者看來，近代以來的自由主義民事訴訟，高舉當(dāng)事人意思自治、自我決定自我責(zé)任的大旗，將民事訴訟視為私人之間的競技場，法院僅充當(dāng)裁判者的角色，以辯論主義和處分權(quán)主義為核心的民事程序構(gòu)造，重心在于防范法院司法權(quán)的濫用，但無法應(yīng)對當(dāng)事人的虛假競技行為，因此，傳統(tǒng)民事程序構(gòu)造對于虛假訴訟毫無抵抗能力。

 筆者注意到，民訴學(xué)界目前努力的方向，是在傳統(tǒng)民事程序構(gòu)造下探討《民事訴訟法》第112條的規(guī)范目的與適用方法，并且提出了不少有見地的觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)屬于共識，如引入詐害防止參加與法院職權(quán)通知案外人參加制度，或者通過第三人撤銷之訴或案外人申請?jiān)賹?，給受害人直接參與對抗虛假訴訟的機(jī)會，將虛假訴訟破壞的民事程序構(gòu)造回復(fù)到正常狀態(tài)，重新建構(gòu)“對抗·判定”式的民事訴訟結(jié)構(gòu)。應(yīng)當(dāng)說，上述規(guī)制虛假訴訟的建言符合法理，也較具可行性。不過沒有解決虛假訴訟事中規(guī)制時，法院找不到案外人，或者案外人拒絕參加訴訟的妥當(dāng)處理辦法，也沒有解決法院在識別和調(diào)查虛假訴訟上動力不足、資源有限等結(jié)構(gòu)性問題。

 另一種思路也頗具建設(shè)性，即把虛假訴訟視作消極訴訟要件，從法院對訴訟要件職權(quán)調(diào)查的角度，來回應(yīng)虛假訴訟下民事程序構(gòu)造崩塌帶來的審理和裁判合法性的難題。由于訴訟要件屬于法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，即使當(dāng)事人沒有提出主張、申請，法院也必須依職權(quán)予以斟酌、調(diào)查，這樣可以合理地解釋法院對疑似虛假訴訟案件進(jìn)行職權(quán)審查的正當(dāng)性問題，更重要的是巧妙回答了“對抗 · 判定”訴訟結(jié)構(gòu)失靈時法院作出相應(yīng)裁判的正當(dāng)性問題，畢竟?fàn)幵A程序外觀下，雙方?jīng)]有“對抗”，不存在真正的糾紛，屬于訴訟要件有欠缺，法院是不得對案件作出實(shí)體性裁判的。李浩教授則進(jìn)一步深入論證了訴訟要件證明責(zé)任裁判與民事證明責(zé)任本質(zhì)的相合性，指出法官在無人主張?zhí)摷僭V訟時，對于疑似虛假訴訟案件主動收集證據(jù)證明，依職權(quán)適用第112條作出證明責(zé)任裁判，具有妥當(dāng)性，因?yàn)?/span>“證明責(zé)任可以與當(dāng)事人無關(guān)、可以同當(dāng)事人的主張責(zé)任與敗訴風(fēng)險(xiǎn)無涉”。不過，這一規(guī)制策略存在反對的觀點(diǎn)，同時也會面臨理論上的詰難。實(shí)際上，虛假訴訟既涉及訴訟要件或訴的利益有無欠缺，也涉及所捏造法律關(guān)系存在與否的實(shí)體判斷，而“確定虛假訴訟是否成立，大多數(shù)時候要以對案件的實(shí)體判斷作為基礎(chǔ)”“將虛假訴訟作為訴訟要件與將其作為實(shí)體問題進(jìn)行審查的區(qū)別相當(dāng)微妙”。在法院能夠做出實(shí)體駁回判決時，似無必要回到訴訟要件上裁定駁回；更重要的是，法院作出實(shí)體判決駁回原告請求的，可能是證據(jù)不足、不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)所致，而要查明惡意串通等虛假訴訟要件，顯然比法院作出證明責(zé)任判決，證明標(biāo)準(zhǔn)更高、難度更大。因此，以查明當(dāng)事人虛構(gòu)爭議為前提來認(rèn)定原告無訴的利益或欠缺訴訟要件，據(jù)此裁定駁回起訴，成本太高，解釋上也過于迂回。

 另外，李浩教授將民事證明責(zé)任理論由實(shí)體法要件事實(shí)擴(kuò)展到訴訟法要件事實(shí)。在訴訟法要件事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r，即使任何一方當(dāng)事人沒有提出主張，法院也要根據(jù)證明責(zé)任規(guī)則，依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，作出裁判。這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有德國民訴法學(xué)家羅森貝克、普維庭的加持，如露入心、醍醐灌頂。當(dāng)然，該理論的應(yīng)用需要一系列程序法制度的配套，才具有妥當(dāng)性。最基本的要求是：訴訟要件事實(shí)的爭議，構(gòu)成爭議焦點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)開庭審理、言詞辯論，法院對于經(jīng)言詞辯論審理的訴訟要件，作出“訴訟判決”。而且，在德國，如果法院對于是否存在訴訟要件存有疑問時，可以行使釋明權(quán)催促當(dāng)事人提出相關(guān)資料，但不允許法院依職權(quán)自行收集，這一點(diǎn)上德國采用了辯論主義。我國與德國不同的是，在訴訟要件上采取了職權(quán)探知主義，且不給當(dāng)事人提供基本的程序參與和程序保障（管轄權(quán)異議程序也是書面審查為主），更無釋明權(quán)行使問題，因此，法院就訴訟要件所作出的裁定，多數(shù)情況下構(gòu)成突襲性裁判。如果疑似虛假訴訟案件進(jìn)入了實(shí)體審理程序，法院未作任何告知、提示，就自行主動回轉(zhuǎn)到訴訟要件的職權(quán)調(diào)查，而當(dāng)事人不知情、沒有程序參與、未能提供材料、未發(fā)表意見的情況下，法院作出因訴訟要件欠缺而駁回起訴的裁定，同樣會構(gòu)成突襲性裁判。這類裁判的正當(dāng)性是存疑的。

 綜上，筆者認(rèn)為，虛假訴訟事中規(guī)制的難點(diǎn)在于，對于疑似虛假訴訟的審查，在線性結(jié)構(gòu)下完全寄希望于法官職權(quán)調(diào)查訴訟要件之有無，是不現(xiàn)實(shí)的，理論和制度上的障礙重重；而引入詐害防止參加，再現(xiàn)“對抗·判定”訴訟結(jié)構(gòu)，是主導(dǎo)的方向，但如前所述也無法解決所有問題。為此，筆者主張對于疑似虛假訴訟案件的事中規(guī)制，應(yīng)建立法院通知檢察機(jī)關(guān)參加訴訟的制度，從而形成法官居中裁判，檢察機(jī)關(guān)與虛假訴訟當(dāng)事人兩造對立的訴訟構(gòu)造（參見圖六、圖七）。

（二）檢察監(jiān)督在彌合民事程序構(gòu)造缺陷上的獨(dú)特價(jià)值

 虛假訴訟破壞了“對抗·判定”訴訟結(jié)構(gòu)，而引入民事檢察權(quán)，重建新的訴訟結(jié)構(gòu)，以有效規(guī)制虛假訴訟。虛假訴訟可能發(fā)生在一般的民事訴訟中（《民事訴訟法》第112條），也大量出現(xiàn)在執(zhí)行程序中（《民事訴訟法》第113條，案外人與被執(zhí)行人相互串通實(shí)施虛假訴訟）。當(dāng)民事訴訟原告、被告訴訟地位合一時，等腰三角形民事訴訟結(jié)構(gòu)就會變成線性結(jié)構(gòu)，此際案件性質(zhì)類似于非訟程序，但又與非訟程序有本質(zhì)區(qū)別。依托于傳統(tǒng)民事程序構(gòu)造的民事訴訟經(jīng)典理論和制度，除非訴訟詐害的受害人參加訴訟，否則就不敷運(yùn)用了。引入檢察機(jī)關(guān)這一訴訟主體后，等腰三角形程序構(gòu)造就得以恢復(fù)（如圖六、圖七），規(guī)制虛假訴訟的程序構(gòu)造也得以重建，以辯論主義和處分權(quán)主義為核心的當(dāng)事人主義民事訴訟結(jié)構(gòu)，同樣可以適用于虛假訴訟的程序規(guī)制上。

 對于疑似虛假訴訟，法院之所以可以通知檢察機(jī)關(guān)參加訴訟，以彌合民事程序構(gòu)造缺陷，主要是基于以下幾方面的考慮：首先，虛假訴訟是對司法秩序的侵害，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有維護(hù)司法秩序的職責(zé)。正如學(xué)者所言，虛假訴訟行為侵害司法秩序是必然的，《刑法》上就侵害司法秩序這一犯罪客體而言，虛假訴訟罪屬于行為犯；《民事訴訟法》上虛假訴訟的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)將妨害司法秩序作為構(gòu)成要件之一。當(dāng)事人利用司法程序的外衣，實(shí)施虛假訴訟行為，達(dá)到其非法目的，讓國家司法權(quán)為其非法行為背書，所侵害的法益中必然包含了司法秩序。作為社會公共秩序的一部分，司法秩序的維護(hù)，檢察機(jī)關(guān)義不容辭。在侵害司法秩序的同時，虛假訴訟可能也侵害了他人的合法權(quán)益。該他人，或許是特定的私權(quán)利主體，或許是國家利益、不特定的多數(shù)人利益（即公共利益）。為了維護(hù)司法秩序的純潔性，保護(hù)國家利益、社會公共利益，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)其責(zé)，在涉嫌虛假訴訟的案件中，法院認(rèn)為有必要參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)參與案件的審理，成為民事訴訟主體。

 其次，盡管可以通過法院對虛假訴訟這一消極訴訟要件進(jìn)行職權(quán)調(diào)查，且不以當(dāng)事人提出主張和申請為必要條件，來適當(dāng)緩和“對抗·判定”訴訟結(jié)構(gòu)被破壞所帶來的困境，但前已述及，這種方案因缺乏對訴訟要件爭議的程序參與和程序保障（如言詞辯論程序），而造成突襲性裁判問題；而且還面臨成本高、周期長和過于迂回的難題，因此，實(shí)操性不足。

 最后，目前打擊虛假訴訟的主力是法院系統(tǒng)，但在我們重建“對抗·判定”訴訟結(jié)構(gòu)加以應(yīng)對之前，虛假訴訟規(guī)制工作會成為沖在第一線的法院不能承受之重。作為“虛假訴訟規(guī)制最重要、最核心的主體”，法院和法官在立案、審判和執(zhí)行過程中，均被課予了很高的注意義務(wù)。例如，對于疑似虛假訴訟案件，法院要“加大證據(jù)審查力度”“加大依職權(quán)調(diào)查取證力度”“傳喚當(dāng)事人本人到庭”“依職權(quán)通知利害關(guān)系人參加訴訟”“加強(qiáng)對調(diào)解協(xié)議的審查力度”“不準(zhǔn)許原告撤訴申請”，等等。這些專門為規(guī)制虛假訴訟所量身定做的程序規(guī)則，與民事訴訟當(dāng)事人主義基本理論和制度存在著一定的緊張關(guān)系，實(shí)際上是在現(xiàn)行法確立的民事程序構(gòu)造之外，為法官識別、審查、證明和制裁虛假訴訟設(shè)定了另外一套程序規(guī)則體系，法官要承擔(dān)法律之外的、更高的義務(wù)，問題在于其內(nèi)容不僅超出了“法院的常規(guī)審判范圍”，也“對法官的審判能力提出了過高的要求”，在案多人少、審判執(zhí)行任務(wù)極為繁重的情況下，這套應(yīng)對方案要真正落地，也非易事。為打擊虛假訴訟所構(gòu)建的程序規(guī)則，顯然與當(dāng)事人主義民事程序構(gòu)造不能兼容，如果勉強(qiáng)推行下去，學(xué)者們有理由擔(dān)憂，中國法院在防治虛假訴訟政策下是否有恢復(fù)職權(quán)主義審判模式之虞。虛假訴訟已經(jīng)摧毀了傳統(tǒng)民事程序構(gòu)造，而目前用于規(guī)制虛假訴訟的程序裝置，進(jìn)一步加劇了當(dāng)事人主義程序構(gòu)造的崩潰。相反，如果我們轉(zhuǎn)變思路，將檢察機(jī)關(guān)引入虛假訴訟的事中規(guī)制之中，借助于檢察機(jī)關(guān)在國家權(quán)力體系中的重要地位，國家利益和社會公共利益代表者、維護(hù)者和實(shí)現(xiàn)者的職能角色，以及在調(diào)查收集證據(jù)上的法定權(quán)限和強(qiáng)大的資源動員和與組織能力，可以重新塑造檢察機(jī)關(guān)與虛假訴訟當(dāng)事人之間對立辯論、法官居中裁判的等腰三角形訴訟構(gòu)造。這么做，在強(qiáng)化打擊力度的同時，也強(qiáng)化了民事檢察監(jiān)督，而且堅(jiān)持了當(dāng)事人主義程序構(gòu)造不動搖。筆者認(rèn)為，作為典型中國問題的虛假訴訟，在傳統(tǒng)民事訴訟理論和制度框架下無法妥善解決，而中國特色的民事檢察監(jiān)督可以提供化解該問題的妥當(dāng)方案。

 關(guān)于具體的制度設(shè)計(jì)，筆者建議借鑒前蘇聯(lián)和俄羅斯的經(jīng)驗(yàn)，在立法上明確規(guī)定，“法院認(rèn)為檢察長有必要參加該案件，檢察長必須參加該民事案件的審理”。通過立法課予檢察機(jī)關(guān)對涉及虛假訴訟在內(nèi)的、與國家利益或公共利益有關(guān)的民事案件，在法院通知其參加訴訟時，應(yīng)當(dāng)以民事訴訟主體身份參加的義務(wù)。在虛假訴訟案件的審查審理程序中，檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位與原告相似。

 中國特色的民事檢察監(jiān)督已運(yùn)行多年，積累了一定經(jīng)驗(yàn)，也取得了一些成績，不過與民事檢察權(quán)在我國憲法中“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的定位以及公眾對民事檢察監(jiān)督的實(shí)際需求相比，仍然有很大的差距。進(jìn)入新時代，按照最高人民檢察院張軍檢察長的要求，作為“四大檢察”之一的民事檢察要在“強(qiáng)”上做文章，即做強(qiáng)民事檢察。通過精準(zhǔn)監(jiān)督、優(yōu)化監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化監(jiān)督。為此必須創(chuàng)新司法理念，對民事檢察權(quán)的行使進(jìn)行司法化改造，并優(yōu)化我國民事程序構(gòu)造，使檢察監(jiān)督有效嵌入我國民事程序構(gòu)造之中，內(nèi)化為民事程序的有機(jī)部分，改變目前游離在民事程序構(gòu)造外的檢察監(jiān)督模式。以虛假訴訟這一典型中國問題的事中規(guī)制為切入口，以民事訴訟法學(xué)一般法理為指引，建立打擊虛假訴訟的中國范式，將虛假訴訟的檢察監(jiān)督作為拯救傳統(tǒng)民事程序構(gòu)造崩塌、重建“對抗·判定”式訴訟結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵一環(huán)，為虛假訴訟的法律治理提供中國方案。在堅(jiān)守大陸法系民事訴訟基本原理的前提下，實(shí)現(xiàn)打擊虛假訴訟和強(qiáng)化民事檢察的雙贏，可以極大改變民事檢察監(jiān)督基礎(chǔ)理論不彰的局面，為我國民事檢察監(jiān)督實(shí)踐探索提供深層次的理論支持，也為解決類似的中國本土問題提供檢察監(jiān)督嵌入民事程序構(gòu)造的參考樣本。

國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)

學(xué)報(bào)編輯部

載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期，有刪節(jié)，引用請參照原文。作者系肖建國，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、民商事法律科學(xué)研究中心研究員。