鼠害不是小事，站在衛(wèi)生城市創(chuàng)建的高度對(duì)其打量，未必就是小題大做，畢竟這鏈接著疫情防控與民眾健康等議題。贛州涉事縣區(qū)瞄準(zhǔn)鼠患開(kāi)展專(zhuān)門(mén)治理，初衷挺好。只不過(guò)，以“按只獎(jiǎng)勵(lì)”的方式發(fā)動(dòng)全民參與，方式未免有待商榷：首先，鼠患本就是臟亂差環(huán)境滋養(yǎng)出來(lái)的，“有獎(jiǎng)滅鼠”會(huì)不會(huì)引導(dǎo)民眾只重末梢抓鼠不重源頭治理，且誘導(dǎo)某些人為了獲利而“養(yǎng)鼠套現(xiàn)”？

其次，民眾保存老鼠尸體或剁下鼠尾，又會(huì)不會(huì)增加病毒傳播幾率？再說(shuō)了，當(dāng)下市場(chǎng)上有不少專(zhuān)業(yè)的滅鼠公司，購(gòu)買(mǎi)服務(wù)或許是比廣泛發(fā)動(dòng)更有效的“鼠害”治理方式。

馮鞏、牛群早些年的相聲《滅鼠軼事》，就諷刺了在有些地方蔚然成風(fēng)的形式主義滅鼠運(yùn)動(dòng)：有上級(jí)給下級(jí)下達(dá)了滅鼠6000只的指標(biāo)，下面為了完成任務(wù)不惜使用各種手段，如找外地親朋“贊助”、剪小豬尾巴湊數(shù)、自己養(yǎng)耗子……以昔鑒今，贛州兩地的“全民滅鼠”活動(dòng)會(huì)否也陷入形式主義窠臼，將創(chuàng)衛(wèi)路徑帶偏，也當(dāng)警惕。

跳出個(gè)案看，這些年來(lái)，部分城市為了創(chuàng)文創(chuàng)衛(wèi)而進(jìn)行的各種聲勢(shì)浩大的運(yùn)動(dòng)式治理的現(xiàn)象已是屢見(jiàn)不鮮。如前些年某地?cái)?shù)百家個(gè)體餐館接到消息稱國(guó)家衛(wèi)生城市暗訪組要來(lái)，集體關(guān)門(mén)歇業(yè)；如華北地區(qū)某縣為了創(chuàng)衛(wèi)，對(duì)包括公檢法在內(nèi)的全縣黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位劃定衛(wèi)生責(zé)任區(qū)，發(fā)動(dòng)所有公職人員上班前先去“洗城”；還有些城市摸索出了一套“迎檢經(jīng)驗(yàn)”，包括組織開(kāi)展模擬檢查驗(yàn)收，集合人力對(duì)臟亂區(qū)域突擊大掃除……這些大動(dòng)作經(jīng)?！皝?lái)得太快，就像龍卷風(fēng)”，呈現(xiàn)出了很明顯的動(dòng)員范圍廣、行動(dòng)速度快、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)等運(yùn)動(dòng)式治理特征。“全民滅鼠”也與這些特征吻合。

“全民滅鼠”之類(lèi)的運(yùn)動(dòng)式治理，未必就沒(méi)有實(shí)效。有公共管理學(xué)者就指出，運(yùn)動(dòng)式治理能在短時(shí)間內(nèi)充分調(diào)動(dòng)內(nèi)外資源，實(shí)現(xiàn)組織行動(dòng)力和協(xié)調(diào)性短期提升，“相對(duì)有效性是運(yùn)動(dòng)式治理長(zhǎng)期存在的績(jī)效合法性”。對(duì)這樣的治理手段，或許不必全盤(pán)否定。

在偶發(fā)性、應(yīng)急性公共議題上，這類(lèi)整合多方資源的公共治理手段，也能克服政府部門(mén)因條塊關(guān)系而產(chǎn)生的“踢皮球”現(xiàn)象，強(qiáng)化政策執(zhí)行力，快速達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。正如社會(huì)學(xué)者周雪光所說(shuō)，“要保持動(dòng)員的高效率和應(yīng)急能力，就必須突破按部就班的科層理性，以政治邏輯代替行政邏輯”，也就是非常規(guī)時(shí)期用非常規(guī)手段。揆諸現(xiàn)實(shí)也可知，運(yùn)動(dòng)式治理的結(jié)果經(jīng)常是，雷霆之勢(shì)下摧枯拉朽，又有聲勢(shì)又能猛藥見(jiàn)效。

但創(chuàng)文創(chuàng)衛(wèi)，要的是基于規(guī)范化城市管理的長(zhǎng)效性文明與衛(wèi)生，本質(zhì)是應(yīng)向建章立制與常態(tài)化治理要長(zhǎng)遠(yuǎn)效果的問(wèn)題。這注定了，這方面的治理不能總想著畢其功于一役，也不能陷入對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理的過(guò)度依賴——畢竟，與運(yùn)動(dòng)式治理立竿見(jiàn)影的短期效應(yīng)對(duì)應(yīng)的，是其“用力過(guò)猛”的慣常特點(diǎn)，是其突擊性、被動(dòng)性、臨時(shí)性和事后性的現(xiàn)實(shí)弊端。其結(jié)果經(jīng)常就是，暫時(shí)按下了葫蘆，事后還會(huì)浮起瓢。

此前有媒體就曾報(bào)道，“洗城”運(yùn)動(dòng)的目的性很明顯：檢查人員前腳走，運(yùn)動(dòng)后腳就會(huì)立即停擺，過(guò)去存在的臟亂差問(wèn)題，要不了幾天又會(huì)卷土重來(lái)，人們面前還是那座灰灰土土的城市。“扎扎實(shí)實(shí)走形式，轟轟烈烈一陣風(fēng)”，專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)一結(jié)束故態(tài)復(fù)萌，暴風(fēng)驟雨一過(guò)去濤聲依舊，這無(wú)疑跟城市治理需要的規(guī)范性與長(zhǎng)效性相悖，也很難帶來(lái)可持續(xù)的文明與衛(wèi)生。

本質(zhì)上，城市治理需要拿捏好“善治尺度”，而不是動(dòng)輒用力過(guò)猛。在很多問(wèn)題上，善治需要的不是短時(shí)段的“見(jiàn)效快”，而是長(zhǎng)效的制度安排；需要的不是局域的表層治理，而是整體統(tǒng)籌與系統(tǒng)性根治。營(yíng)造城市文明、改善環(huán)境衛(wèi)生，尤其需要在長(zhǎng)效機(jī)制上想辦法，也就是增強(qiáng)“制度有效性供給”，避免一刀切和一陣風(fēng)之弊。

現(xiàn)在都在講“精細(xì)化治理”，提升城市的文明程度與衛(wèi)生水準(zhǔn)，也得靠精細(xì)化治理——在路徑上，要注重制度層面的靶向施治、精準(zhǔn)施策；在結(jié)果上，追求的是長(zhǎng)效性。靠猛烈激進(jìn)的運(yùn)動(dòng)化做法，看似簡(jiǎn)單，卻仍顯粗放，也很容易走向“善治”的反面。