（1）鑒定階段——訴訟中?！缎淌略V訟法》第146條將鑒定規(guī)定在“偵查”一章中，說(shuō)明了鑒定一般只能是在立案后依職權(quán)而啟動(dòng)。這涉及立案前鑒定意見(jiàn)的資格與效力問(wèn)題。雖然《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第60條（“公安機(jī)關(guān)接受或者依法調(diào)取的行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，可以作為證據(jù)使用”）和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第64條第二款（“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用?！保┚?guī)定了“鑒定意見(jiàn)”在一定條件下可以作為證據(jù)使用，但這應(yīng)當(dāng)有一定的限制。比如普通輕傷害案件中，立案的依據(jù)往往是傷害程度是否達(dá)到輕傷級(jí)別，這種特定類(lèi)型的案件，立案前的鑒定意見(jiàn)在符合法律要求時(shí)，可作為立案的依據(jù)之一。

    （2）鑒定主體——有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的鑒定人。鑒定的主體是鑒定人而非鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人最終對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)，鑒定人有出庭解釋鑒定意見(jiàn)的義務(wù)。因此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第84條在“對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容”中，對(duì)鑒定人是否具有法定資質(zhì)、鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形、鑒定意見(jiàn)是否由鑒定人簽名蓋章等均作了強(qiáng)調(diào)，并在第85條中，將“鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的”、“鑒定文書(shū)缺少簽名、蓋章的”列為“不得作為定案的根據(jù)”的情形。因?yàn)殍b定的主體是鑒定人，對(duì)于司法鑒定而言，只有鑒定人能力大小之別，鑒定意見(jiàn)沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)級(jí)別高低之分；另一方面，在技術(shù)性材料的具體運(yùn)用中，需要防止將并非適格主體形成的技術(shù)性材料誤作“鑒定意見(jiàn)”使用，如杜培武一案中，公訴機(jī)關(guān)向法庭提交的證據(jù)中，就包含了“警犬氣味鑒別”材料，明顯是把“狗”當(dāng)作了鑒定的主體。

    （3）鑒定方法——專(zhuān)門(mén)技術(shù)與知識(shí)。司法鑒定概念中提到的“運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)”怎么理解？通常情況下，“科學(xué)技術(shù)”是指自然科學(xué)領(lǐng)域的技術(shù)不會(huì)引起太大的歧義，關(guān)鍵是如何理解“專(zhuān)門(mén)知識(shí)”。比如，是不是所有的專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)涉及訴訟的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的鑒別和判斷都是鑒定意見(jiàn)呢？具有專(zhuān)門(mén)法學(xué)知識(shí)的人，對(duì)訴訟涉及到的自首、立功問(wèn)題進(jìn)行判斷并提供意見(jiàn)，如專(zhuān)家意見(jiàn)，能否認(rèn)定為鑒定意見(jiàn)？答案顯然是否定的。所以，“專(zhuān)門(mén)知識(shí)”也應(yīng)作狹義的、與科學(xué)技術(shù)近義的理解，也主要是指自然科學(xué)方面的知識(shí)。

    （4）鑒定對(duì)象——“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”——是指事實(shí)問(wèn)題，而非法律問(wèn)題。目前，司法實(shí)務(wù)涉及的“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”內(nèi)容龐雜，難以從規(guī)范的層面進(jìn)行劃定，但鑒定中的“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”應(yīng)只涉及事實(shí)問(wèn)題。例如對(duì)是否屬于國(guó)家秘密的鑒定，根據(jù)國(guó)家保密局《查處泄露國(guó)家秘密案件中密級(jí)鑒定工作的規(guī)定》，保密工作部門(mén)按照管轄范圍，應(yīng)公安、國(guó)家安全、檢察、審判及紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)（以下簡(jiǎn)稱辦案機(jī)關(guān)）的提起，對(duì)其辦理的案件中涉嫌涉及國(guó)家秘密事項(xiàng)作出的鑒別和認(rèn)定“出具密級(jí)鑒定書(shū)”。實(shí)踐中也就出現(xiàn)秘級(jí)“鑒定書(shū)”一類(lèi)的材料，但這不是司法鑒定中的“鑒定”，因?yàn)椤懊孛堋睂儆诜蓡?wèn)題。這就提醒，涉及法律性質(zhì)的所謂“鑒定”，其實(shí)不是司法鑒定，其審查、質(zhì)證方法也就必然不同。

    （5）鑒定目的——彌補(bǔ)辦案人員或裁判者在專(zhuān)業(yè)問(wèn)題上認(rèn)識(shí)能力的不足。如果不具有科學(xué)技術(shù)“專(zhuān)業(yè)”的特性，應(yīng)由辦案人員（或律師）自行判斷。比如根據(jù)常識(shí)、常情、常理、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、邏輯進(jìn)行的推理與判斷，不屬于鑒定的范圍。需要注意的是，訴訟法規(guī)定查明案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的最終目的是“為了查明案情”，但這不是鑒定人而是辦案人的義務(wù)或職責(zé)。

    （6）鑒定效力——科學(xué)問(wèn)題沒(méi)有高低之分。因?yàn)榭茖W(xué)問(wèn)題沒(méi)有上下級(jí)的關(guān)系，所以我們可以發(fā)現(xiàn)，各鑒定機(jī)構(gòu)之間不存在隸屬關(guān)系（公安、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)另當(dāng)別論），鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，不受地域范圍的限制，鑒定意見(jiàn)的最終形成也不能實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)，不同的意見(jiàn)必須注明。同時(shí)，由于是科學(xué)問(wèn)題，實(shí)踐中對(duì)多份鑒定意見(jiàn)并存的情況下，有人提出的一些所謂“優(yōu)先適用”原則就值得討論。

    （7）意見(jiàn)運(yùn)用——并非一律可以作為定罪量刑的證據(jù)。英美法系把鑒定作為“專(zhuān)家意見(jiàn)”，我國(guó)刑事訴訟法將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，表明了在實(shí)際運(yùn)用中必須對(duì)司法鑒定的結(jié)果保持一種合理懷疑的態(tài)度，要防止簡(jiǎn)單地把鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)傾向，必須結(jié)合其他證據(jù)審查運(yùn)用，以確定鑒定意見(jiàn)的價(jià)值。