小編根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定曾將“專門知識的人”界定為三個身份，即勘驗檢查之技術(shù)人員；技術(shù)鑒定之鑒定人；對鑒定意見提出意見之專家輔助人。不想《規(guī)定》又新增加了“提供審查意見之專家”和“公訴人之助手”兩個角色，如果加上“庭前之專家輔助人”就是三個。

勘驗檢查之技術(shù)人員。刑事訴訟法對“勘驗檢查”有一套嚴(yán)格的規(guī)定，擔(dān)任勘驗檢查的技術(shù)人員要具備法定資格。即使對特殊的現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，一般需要按程序外聘相關(guān)資深專家參加。“勘驗檢查”相對檢察院而言，指的是自偵案件，隨著國家監(jiān)察委員會制度的建立，其自偵案件歸屬尚待定論。

檢驗評估審計之鑒定人，是指無法定鑒定機(jī)構(gòu)時可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行檢驗，出具的是檢驗報告或者為評估審計報告?！白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋”第八十七條規(guī)定，“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。對檢驗報告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)人民法院通知，檢驗人拒不出庭作證的，檢驗報告不得作為定罪量刑的參考?！?/p>

“庭前之專家輔助人”和“提供審查意見之專家”屬于檢察院內(nèi)部針對案件專門性問題自設(shè)的“守門人”，其發(fā)表的說明、意見或者“審查意見”不可能作為呈堂證供，無法在法庭上接受辯方公開質(zhì)證。因此，屬于“體外循環(huán)”和內(nèi)部操作，輔助檢察官審查專門性問題或者鑒定意見等證據(jù)材料。

公訴人之技術(shù)助手，從《規(guī)定》條文看，主要是在公訴檢察官的指導(dǎo)下協(xié)助其承擔(dān)有關(guān)技術(shù)類的基礎(chǔ)性工作。與上述角色的最本質(zhì)區(qū)別是不以專家身份發(fā)表專業(yè)意見，更不涉及庭審質(zhì)證問題。

關(guān)于出庭之專家輔助人，刑事訴訟法第192條確實規(guī)定了公訴人“可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”。在司法實踐中，刑事訴訟中的鑒定意見通常為公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)完成出具。檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，該鑒定意見是公訴人手中的重要證據(jù)，為什么要聘請專家輔助人，對公安機(jī)關(guān)的鑒定意見提出意見？如果公安機(jī)關(guān)的鑒定意見存在缺陷或者問題，檢察院可以在開庭之前解決，或者不啟動公訴程序；如果辯護(hù)人一方對公安機(jī)關(guān)的鑒定意見提出意見，應(yīng)該要求公安機(jī)關(guān)的鑒定人出庭作證；檢察院在法庭上聘請專門知識的人對公安機(jī)關(guān)的鑒定意見提出意見，違背刑事訴訟基本原則，也是公權(quán)力濫用。

其實《規(guī)定》最需要明確的問題有兩點：一是檢察院與公安偵查部門司法鑒定的關(guān)系，基于公訴的司法職能，“檢警一家”，如何指導(dǎo)、監(jiān)督公安機(jī)關(guān)提供優(yōu)質(zhì)的司法鑒定意見？而不是躲避公安的強(qiáng)勢，試圖通過第三方專門知識的人重新鑒定或者為其背書。二是，如此眾多的“專門知識的人”的角色，在訴訟的不同階段，如何明確崗位協(xié)同與遵循回避制度的問題。